2aebe364-e2d0-4e68-b806-1c856872a836 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-147-875/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10771-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Å IAULIŲ apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. J. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu S. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 180 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirtas laisvės atėmimas 5 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 5 metams.

Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. sausio 16 d. Ä® bausmės laikÄ nutarta įskaičiuoti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2020 m. sausio 16 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. sausio 14 d., galimo lygtinio paleidimo pritaikymo data (1/2 bausmės) – 2021 m. spalio 18 d., lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra galimas nuo 2021 m. balandžio 18 d. Bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 18 d.

2. Å iaulių tardymo izoliatoriaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2022 m. spalio 13 d. nutarimu nusprendė netaikyti nuteistajam S. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Nuteistajam pateiktos rekomendacijos:

1) tęsti mokslus;

2) tęsti dalyvavimÄ Å iaulių tardymo izoliatoriaus organizuojamose resocializacijos programose/užsiėmimuose, mažinančiuose priklausomybės alkoholiui rizikÄ ;

3) tęsti žalos atlyginimÄ ;

4) pateikti turimus darbo pasiÅ«lymus, liudijančius dokumentus arba kitus duomenis apie planuojamÄ darbÄ ; esant poreikiui kreiptis pagalbos į Å iaulių tardymo izoliatoriaus socialinį darbuotojÄ darbų paieÅ¡kose.

3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi netenkintas nuteistojo S. J. skundas dėl Komisijos 2022 m. spalio 13 d. nutarimo, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutartyje konstatuota, jog aplinkybės, kad nuteistasis nėra socialiai atsiskyręs, palaiko ryÅ¡ius su mama, broliu ir brolio žmona, dalyvavo tam tikrose programose, laikosi rėžimo reikalavimų, Å¡iuo metu stebimas disciplinuotas elgesys, lygtinio paleidimo atveju turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas laiko svarbiomis, vertinant nuteistojo pastangas pakeisti savo elgesį teigiama linkme ir resocializuotis visuomenėje, tačiau pažymi, kad pastaruoju metu tinkamas nuteistojo elgesys, galiojančių drausminių nuobaudų neturėjimas, dalyvavimas tam tikrose užimtumo programose, turimi socialiniai ryÅ¡iai, gyvenamosios vietos turėjimas lygtinio paleidimo atveju, visų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste, negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, nulemiančiomis sprendimÄ taikyti asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis S. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį ir Komisijos 2022 m. spalio 13 d. nutarimÄ , bei taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodo, kad Komisijos nutarimo 1 punkte nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis rodo motyvacijÄ dirbti, tačiau darbo pasiÅ«lymo neturi, prieÅ¡tarauja Europos Ministrų komiteto Rekomendacija Rec (2003)2 valstybėms-narėms dėl lygtinio paleidimo (parolio), kuriame pabrėžiama „Darbo po paleidimo neturėjimas nesudaro pagrindo nesuteikti arba atidėti lygtinio paleidimo“.

Turi bÅ«ti dedamos pastangos rasti kitas užsiėmimo formas. Nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas nesudaro pagrindo nesuteikti arba atidėti lygtinio paleidimo, tokiais atvejais turi bÅ«ti surasta laikina gyvenamoji vieta“. Nors jis grįžtų gyventi pas mamÄ , tÄ patvirtino ir teismas nutartyje. 4.2. Teigia, jog Å iaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus pareigÅ«nai galėjo patys pasiteirauti ir kartu bendradarbiaujant su probacijos tarnyba imtis visų priemonių dėl darbo paieÅ¡kos, jei jau bÅ«tina pristatyti pažymÄ apie numatomÄ darbovietę, tačiau to padaryti visiÅ¡kai nesiėmė jokių priemonių, o paliekamas paties nuteistojo valiai, tam nesuteikiant jokios pagalbos ar paskatos.

Resocializacijos skyriaus pareigÅ«nai nors ir konsultavo dėl darbo paieÅ¡kų, tačiau drįsta paprieÅ¡tarauti, kad jis nerodė iniciatyvos gauti oficialų darbo patvirtinimÄ , sakė socialiniam darbuotojui, kad padarytų oficialų užklausimÄ Ä¯ jo nurodytÄ Ä¯monę, tačiau to nepadarė ir teigė, kad pats turi padaryti. Kiek leido galimybės, pats padarė, tačiau jam niekas pažymos nedavė, kol nėra oficialaus užklausimo. Tai jei darbdavys sako „kai iÅ¡eisi ateik ir gausi darbÄ pagalbiniu darbininku statybose“, tai pasakė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ administratorius, atsakingas už personalo įdarbinimÄ ir darbuotojų paieÅ¡kÄ , o papraÅ¡ius pažymos, kad iÅ¡duotų, jog priims į darbÄ , įmonės atstovas pasakė, kad asmenims jokių pažymų neraÅ¡o, jei reikia tegul patys Å TI pareigÅ«nai susisiekia. 4.3.

Teismas nutartyje nurodo, kad Å¡iuo metu neturi pakankamos profesinės kvalifikacijos, specialybės nėra įgijęs, tačiau kaip tÄ Ä¯gyti bÅ«nant įkalinimo įstaigoje, jeigu čia nėra sudarytos sÄ lygos jÄ Ä¯gyti, nevyksta joks profesinis mokymas. KultÅ«ros, sporto ir kiti masiniai renginiai taip pat yra palikti pačių nuteistųjų organizavimui bei dar tam sudarant begales kliūčių. Paskatinimo priemonių ir nuobaudų skyrimas nuteistiesiems yra tik baudžiamojo pobÅ«džio. Nuteistiesiems yra labai greit skiriamos nuobaudos už menkiausiÄ pažeidimÄ , bet labai retai ir sunkiai vyksta nuteistųjų paskatinimas.

Psichologinė tarnyba pataisos namuose taip pat praktiÅ¡kai neegzistuoja. Ji atlieka tik formalų vaidmenį ruoÅ¡iant nuteistojo bylÄ teikiant jį lygtiniam paleidimui. Ir iki to nei karto nebendravęs su nuteistuoju psichologas suraÅ¡o iÅ¡vadÄ teismui apie jo asmenį. 4.4. Komisijos nutarime 2 punkte nurodyta, kad nuteistasis turi didelius finansinius įsipareigojimus, tačiau kaip juos iÅ¡spręsti atliekant bausmę, kai faktinis darbo užmokestis yra menkas, pats dirba įvairius darbus, gaunamas atlyginimas praktiÅ¡kai visas iÅ¡skaičiuojamas antstolio, iÅ¡ likusių savarankiÅ¡kai dar perveda antstoliui, padeda mamai iÅ¡laikyti neįgaliÄ seserį Jei bÅ«tų taikytas lygtinis paleidimas, tuos finansinius įsipareigojimus greičiau padengtų laisvėje nei pataisos įstaigoje. 4.5.

Komisijos nutarime 3 punkte nurodyta, kad iÅ¡silavinimo stoka, pripažįsta, kad dėl psichologinių problemų buvo metęs mokslus, tačiau Å¡iuo metu aktyviai rodo pastangas mokytis, praėjo psichologinius kursus, mano, jei bÅ«tų paleistas lygtinai, probacijos tarnyba puikiai vykdant kontrolę padėtų tęsti mokslus laisvėje, be abejo galėtų įgytų ir specialybę, ko Å iaulių tardymo izoliatoriuje nėra. 4.5. Komisijos nutarime 4 punkte nurodyta, kad geba atsiriboti nuo neigiamÄ Ä¯takÄ darančių asmenų, tačiau mažiau struktÅ«ruotoje aplinkoje gali iÅ¡ryÅ¡kėti polinkis pasiduoti neigiamai aplinkinių įtakai ir praeityje dominavęs nusikalstamų veikų teisinimas.

Tam yra psichologai, kurie tuo klausimu turi dirbti, tačiau belieka pasikartoti, kad psichologinė tarnyba pataisos namuose taip pat praktiÅ¡kai neegzistuoja. 4.6. Nesutinka su Komisijos nutarime 5 punkte nurodyta prielaida, kad yra smurtinio elgesio tikimybė pavartojus alkoholio. Jau ilgÄ laikÄ veda sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ be alkoholio, nesilaiko subkultÅ«ros, tÄ patvirtina ir pati Komisija. Buvo paleistas atostogų namo, nė karto nevartojo alkoholio ir tam nebuvo jokio potraukio. Todėl ir ateityje nežada vartot alkoholio.

Dalyvavo 6 teminiuose Alkoholio vartojimo intervencijos užsiėmimuose, kurių metu buvo siekiama iÅ¡mokti emocinės savireguliacijos, kuri padėtų iÅ¡vengti alkoholio vartojimo atkryčio. 4.7. Komisijos nutarime 6 punkte nurodyta, kad nuteistasis nesilaikė visų Komisijos rekomendacijų, tačiau Komisija nepateikė kokių bÅ«tent rekomendacijų nesilaikė. Atvirkščiai, kaip matyt iÅ¡ rekomendacijų, visas įvykdė, pažymas prideda. Tęsia mokslus, iÅ¡ paprastosios grupės buvo perkeltas į lengvÄ jÄ , dalyvavo 6 teminiuose Alkoholio vartojimo intervencijos užsiėmimuose, gyvenamÄ jÄ vieta turi. 4.8.

Nurodo, kad apylinkės teismo prašė iÅ¡sireikalauti atsakymus į jo raÅ¡ytus praÅ¡ymus Å iaulių tardymo izoliatoriuje, kad teismui bÅ«tų galima įvertinti, ar įvykdė visas reikiamas rekomendacijas nustatytu laiku ir kitas faktines aplinkybes. PraÅ¡o iÅ¡sireikalauti iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus atsakymus į jo praÅ¡ymus. Kadangi lygtinio paleidimo komisijos nutarimÄ gali apskųsti teismui tik per 7 darbo dienas, tai fiziÅ¡kai negalėjo pateikti įvairių pažymų teismui, kurios pagrįstų jo pažangÄ . 4.9.

IÅ¡ medžiagos matyti, jog atitinka formalias BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas. KÄ paminėjo ir teismas nutartyje, tačiau, teismo manymu, yra ne tik formalus, bet ir materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas. Atkreipia dėmesį į tai, kad nusikalstamo elgesio rizika yra ženkliai sumažėjusi nuo pirminio vertinimo. Stebima pažanga atpažįstant problemines sritis, iÅ¡keliant problemų sprendimo alternatyvas, nustatant pagalbos Å¡altinius.

Pradėjo vėl siekti vidurinio iÅ¡silavinimo, norėtų įgyti specialybę, dirba. 4.10. Mano, kad paskirtos bausmės Å¡iuo metu atliktas laikas yra pakankamas ir nesukuria galimybės suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ . Tačiau svarbu pažymėti ir tai, jog lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto taikymas savaime dar nereiÅ¡kia, kad baigiasi bausmės vykdymas, nes bus prižiÅ«rimas probacijos tarnybos pareigÅ«nų, privalės ypatingai preciziÅ¡kai laikytis valstybėje galiojančių įstatymų, juo labiau nenusikalsti, nes nevykdant įpareigojimu, pažeidinėjant įstatymus ar elgiantis neatsakingai, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti panaikintas ir privalės atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose. 5. 2022 m. gruodžio 7 d. teisme gautas S. J. praÅ¡ymas, kuriame nurodo, kad nuÅ¡alinimų nereiÅ¡kia.

Pateikia papildomus dokumentus ir trumpÄ papildymÄ dėl pateiktų dokumentų. Å iaulių tardymo izoliatoriaus atsakymas į jo praÅ¡ymÄ , kuriame matosi, kad Å iaulių TI nėra galimybės vykdyti profesinį mokymÄ . Atkreipia dėmesį, kad nors ir buvo suteikiama galimybė mokytis už įstaigos ribų, tačiau mokslas yra labai brangus ir realiai nėra galimybės jo padengti, taip pat mokymai vyksta dienos metu, o kadangi visÄ dienÄ dirba, tai fiziÅ¡kai neturi galimybės mokintis. Gaila, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje nevyksta profesinis mokymas.

Å iaulių tardymo izoliatoriaus atsakymas į jo praÅ¡ymÄ , kuriame matosi, kad praėjo rekomenduojamus užsiėmimus, kai atvyko į Å iaulių tardymo izoliatorių, todėl pasakymas, neva, nesilaikė komisijos rekomendacijų yra klaidingas. Å iaulių tardymo izoliatoriaus atsakymas į jo praÅ¡ymÄ , kuriame matosi, kokias funkcijas atlieka Lietuvos veikliųjų žmonių bendrija, pacituoju. Visada vaikÅ¡to į Å¡iuos užsiėmimus.

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Skundas netenkinamas 7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, lygtinai gali bÅ«ti paleisti atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

8. Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei atlikusiam įstatyme numatytÄ , Å¡iuo atveju numatytÄ BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte, minimaliÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi, tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ , o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikius lygtinį paleidimÄ .

9. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties argumentus ir susipažinęs su asmens byla, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas atmesti nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nei padarė skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, S. J. nepateikė.

Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas skundo argumentų neįvertino taip, kaip tikėjosi S. J., savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo.

10. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. J. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau tam, kad jis galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, vien paminėtos aplinkybės nepakanka. BÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju nėra ginčo, kad S. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, o vertinama, kaip vidutinė. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis dirba, minimaliai stengiasi atlyginti žalas, bendrauja su Å¡eima, siekia įgyvendinti reikalavimÄ mokintis, bei dalyvauja jam skirtose programose, nuteistajam leidžiama iÅ¡vykti už įstaigos ribų be sargybos, vienÄ kartÄ skatintas ir vienÄ kartÄ baustas.

Vis dėlto, Å¡ios aplinkybės tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma ir įvertinęs tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistÄ jį S. J. charakterizuojančius duomenis, todėl pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog tokių duomenų visuma Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama S. J. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

11. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nuteistojo S. J. 2022 m. rugsėjo 20 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog turimi finansiniai įsipareigojimai bei nuteistojo požiÅ«ris į skolų padengimo galimybes vertintini kaip kriminogeninis veiksnys, geri santykiai su Å¡eima nevertintini kaip apsauginis veiksnys, kadangi jo brolis ir sesuo susiję su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis. Svarbu tai, kad S. J. nusikalstamo elgesio rizika nemažėjo, visÄ bausmės laikÄ iÅ¡liko vidutinė, kuriÄ sudaro dinaminiai veiksniai, kurie iÅ¡ esmės priklauso nuo paties nuteistojo elgesio pataisos įstaigoje ir kuriuos nuteistasis turi galimybę ženkliai sumažinti.

12. Vertinant nuteistojo elgesio pokyčius, svarbu pažymėti, kad jo nusikalstamas elgesys buvo susijęs su materialinės naudos gavimu neteisėtu bÅ«du (dominuoja nusikaltimai svetimo turto nuosavybei), Å¡iuo metu turi didelių įsiskolinimų (apie 58000 Eur), kuriuos nuteistasis vertina kaip nedidelius, darbinės patirties neturi, todėl aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad tai gali bÅ«ti vertinama kaip nuteistojo nusikalstamų veikų galimÄ pakartotinumÄ .

13. Nuteistasis skunde pažymi, kad Komisija pažeidė Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijų valstybėms narėms REC(2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo (parolio) taikymo“ privalomumÄ . Pažymėtina, kad nuteistojo minimame teisės akte rekomenduojama taikyti lygtinį paleidimÄ , taip siekiant sumažinti žalingÄ Ä¯kalinimo poveikį ir skatinti kalinių įsiliejimÄ Ä¯ visuomenę tokiomis sÄ lygomis, kurios padėtų garantuoti laisvėje esančios visuomenės saugumÄ , tačiau tokios rekomendacijos, skirtingai nei kiti Europos SÄ jungos teisės aktai, neturi privalomojo pobÅ«džio. Sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vadovaujamasi valstybėje galiojančiais teisės aktais, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su nuteistojo argumentais, kad Komisija ar apylinkės teismas bÅ«tų pažeidę tarptautinius teisės aktus ar netinkamai taikę BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ .

14. Skundu apygardos teismui nuteistasis S. J. teigia, kad pareigÅ«nai patys galėjo pasiteirauti ir kartu bendradarbiaujant su probacijos tarnyba imtis visų priemonių dėl darbo paieÅ¡kos, jei jau bÅ«tina pristatyti pažymÄ apie numatomÄ darbovietę, tačiau to padaryti visiÅ¡kai nesiėmė jokių priemonių. Å ioje vietoje atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jau ankstesniame nutarime, kuriuo netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistajam buvo suteikta galimybė kreiptis į socialinį darbuotojÄ dėl pagalbos, tačiau kaip matyti, nuteistasis to tinkamai nepadarė, todėl pačiam tenka prisiimti atsakomybę. O be to, kaip tinkamai pažymėta įstaigos dokumentuose, bÅ«damas laisvėje S. J. turėjo galimybę kreiptis į darbdavius dėl darbo suteikimo ir/ar pažymos apie priėmimÄ iÅ¡davimÄ , tačiau tuo nepasirÅ«pino.

15. Nurodo, kad teismas nutartyje netinkamai vertina tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis neturi pakankamos profesinės kvalifikacijos, specialybės nėra įgijęs, teigdamas, kad jÄ Ä¯gyti bÅ«nant įkalinimo įstaigoje nėra sudarytos sÄ lygos. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad kaip nurodoma socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, profesinės kvalifikacijos neturėjimas mažina greito įsidarbinimo galimybes, tačiau nevertinamas kaip visiÅ¡kai neigiamas kriminogeninis veiksnys. O be to, savo mokslų ir profesijos įgijimu, nuteistasis turėjo bÅ«ti suinteresuotas tiek darydamas nusikalstamas veikas, tiek ir atliekant bausmę.

16. Vertinant nuteistojo galimo elgesio perspektyvas laisvėje, spręstina ne tik iÅ¡ jo elgesio bausmės atlikimo metu, bet bÅ«tina atsižvelgti ir į nuteistojo asmens elgesį iki bausmės atlikimo. S. J. darbinės patirties laisvėje neturėjimas, taip pat verčia abejoti jo motyvacija bei galimybėmis dirbti išėjus į laisvę. Tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis dirba, vertintinas kaip teigiamas elgesio koreliacijos veiksnys, tačiau skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, vis dar egzistuoja aplinkybės, keliančios pagrįstų abejonių dėl to, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai yra pasiekti.

17. PraÅ¡ymas iÅ¡sireikalauti iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus atsakymus į jo praÅ¡ymus laikomas pertekliniu, kadangi byloje pateikti visi reikalingi duomenys, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo.

18. Aptartos Socialinio tyrimo iÅ¡vados ir asmens byloje esančių duomenų kontekste tiek Komisijos, tiek apylinkės teismo sprendimai netaikyti nuteistajam S. J. lygtinio paleidimo, yra visiÅ¡kai suprantami ir pagrįsti. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad S. J. gali sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas negali daryti iÅ¡vados, jog pastarasis yra pasirengęs, net ir probuojamas, bÅ«damas laisvėje veikti teisėtu bÅ«du. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Komisijos narių nuomonė dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo S. J. buvo vieninga. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. J. turi galimybę realiais veiksmais ir pastangomis teismui įrodyti, jog jis yra motyvuotas keisti savo elgesį teigiama linkme ir gali gyventi vadovaudamasis visuomeninėmis vertybėmis.

19. BÅ«tina pažymėti, kad iÅ¡vada dėl nuteistojo atitikimo lygtinio paleidimo sÄ lygoms (kriterijams) yra daroma įvertinus su nuteistojo pataisos procesu susijusių aplinkybių visumÄ , o ne selektyviai atrinktus ir iÅ¡imtinai tik teigiamai ar neigiamai charakterizuojančius duomenis. Skundžiamoje nutartyje pateiktas duomenų, reikÅ¡mingų lygtinio paleidimo taikymui, vertinimas apima tiek teigiamus, tiek neigiamus nuteistojo pataisos aspektus, ir Å¡io vertinimo pagrindu padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad teigiamai nuteistÄ jį įcharakterizuojančių aplinkybių, nenustačius akivaizdžios pažangos mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nepakanka lygtinio paleidimo taikymui. Skundo argumentai, kurie iÅ¡ esmės teigiamai vertina lygtinio paleidimo institutÄ , neanalizuojant S. J. nepalankių duomenų, skundžiamoje nutartyje padarytų iÅ¡vadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, negu skundžiamas, procesinį sprendimÄ .

20. Teisinių ir faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad nuteistojo taisymosi procesas dar turi bÅ«ti tęsiamas pataisos namuose, siekiant valdyti nuteistajam nustatytus rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinančius kriminogeninius veiksnius bei įtvirtinti teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam integruotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

21. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar nukrypo nuo teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, todėl teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo S. J. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu n u t a r i a : atmesti nuteistojo S. J. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Nerijus Masiulis