2aeb5edd-2c7b-41f5-888a-d9dc12e5a43a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-982-370/2011Teisėja I. Sakalauskaitė                                                                              (Proceso Nr. 2-24-3-00981-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 37 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, sekretoriaujant Jelenai UÅ¡akovai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Rimgaudui Černiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-115-867/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Mila Proplasta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Aldasta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Hronas“, bei ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-02-07 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 38 000 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2009-11-20 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu iÅ¡ savo pirminio skolininko UAB „Hronas“ Å¡ios įmonės skoloms padengti perėmė 100 000 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ . Atsakovui apie perleidimo sutartį buvo praneÅ¡ta 2009-11-25 praneÅ¡imu, tačiau iki Å¡iol atsakovas nėra iki galo atsiskaitęs ir yra skolingas 38 000 Lt. NeprieÅ¡taravo skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymui. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ savo pirminio skolininko UAB „Hronas“ perėmė jo reikalavimo teisę į atsakovÄ , kylančiÄ iÅ¡ UAB „Hronas“ ir UAB „Aldasta“ 2008-06-23 rangos sutarties Nr. LPD 08P048P38, todėl ieÅ¡kovas įgijo ne tik teises, bet ir pareigas.

Nors ieÅ¡kovas praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ iÅ¡siuntė 2009-11-25, tačiau atsakovas jį gavo tik 2009 m. gruodžio mėn. Nežinant apie perleidimo sutartį 2009-11-23 pirminiam atsakovo kreditoriui UAB „Hronas“ atsakovas pervedė 15 000 Lt, todėl prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas ir ieÅ¡kovo reikalavimas turėtų bÅ«ti mažinamas iki 23 000 Lt skolos. Prašė skolos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡dėstyti.Trečiasis asmuo BUAB „Hronas“ nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas 2009-11-19 UAB „Hronas“ sudarė 130 000 Lt.

Po 2009-11-20 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo atsakovo įsiskolinimas UAB „Hronas“ sudarė 30 000 Lt. UAB „Aldasta“ 2009-11-20 trečiajam asmeniui UAB „Hronas“ iÅ¡rašė 30 000 Lt debetinę sÄ skaitÄ už UAB „Hronas“ atliktų darbų brokÄ . UAB „Hronas“ minėtÄ sÄ skaitÄ priėmė bei įtraukė į apskaitÄ , todėl atlikus įskaitymÄ , neliko UAB „Aldasta“ įsiskolinimo trečiajam asmeniui UAB „Hronas“. 2009-11-24 atsakovas pervedė 15 000 Lt į UAB „Hronas“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , tačiau Vilniaus apygardos teismas 2009-11-23 nutartimi areÅ¡tavo visÄ BUAB „Hronas“ turtÄ , iÅ¡ jo – ir pinigines lėšas, o minėta UAB „Aldasta“ operacija buvo atlikta 2009-11-24, todėl UAB „Hronas“ vadovybė permokos grÄ Å¾inti neturėjo galimybės. Taip pat nurodė, kad UAB „Aldasta“ praÅ¡ymo dėl permokos grÄ Å¾inimo BUAB „Hronas“ bankroto administratoriui nepateikė, todėl Å¡i pinigų suma atsakovui nebuvo grÄ Å¾inta.

Gavus praÅ¡ymÄ dėl klaidingai pervestų lėšų grÄ Å¾inimo, piniginės lėšos bus pervestos atsakovei UAB „Aldasta“. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-02-07 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 23 000 Lt skolos ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2010-06-08 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir skolos sumokėjimÄ iÅ¡dėstė; proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, kad sudarant reikalavimo teisės perleidimo sutartį atsakovo skola pirminiam kreditoriui UAB „Hronas“ pagal rangos sutartį Nr. LPD 08P048/P38 buvo 115 000 Lt, o prievolės įvykdymo terminas buvo 2008-11-30. Dalį skolos, tai yra 15 000 Lt, atsakovas pervedė pradiniam kreditoriui iki to laiko, kol jam buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl teismas pripažino, kad Å¡i dalis reikalavimo pirminiam kreditoriui yra įvykdyta tinkamai. Teismas nurodė, kad tariamas kreditorius, priėmęs prievolės įvykdymÄ , privalo visa, kÄ yra gavęs, grÄ Å¾inti tikrajam kreditoriui arba skolininkui.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-02-07 sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 15 000 Lt, pakeisti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog sudarant reikalavimo teisės perleidimo sutartį atsakovo skola pirminiam kreditoriui UAB „Hronas“ pagal rangos sutartį Nr. LPD 08P048/P38 buvo 115 000 Lt, tačiau teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovo 2009-11-23 trečiajam asmeniui UAB „Hronas“ pervesti 15 000 Lt turi bÅ«ti panaudoti bÅ«tent perleistam reikalavimui dengti. Mokėjimo atlikimo metu atsakovas buvo skolingas tračiajam asmeniui UAB „Hronas“ 15 000 Lt, t. y. reikalavimo dalį, kuri nebuvo perleista ieÅ¡kovui, todėl nėra pagrindo Å¡iÄ pervestÄ sumÄ užskaityti ne pradinio kreditoriaus žinioje likusios reikalavimo dalies užskaitymui, o naujajam kreditoriui perleistos reikalavimo dalies padengimui.

Teismas neįvertino to, kad perleidus dalį reikalavimo įvyko ne tik šalių pasikeitimas prievolėje, bet ir pačios prievolės padalijimas, t. y. šalys pasikeitė tik dalyje prievolės, kuri nebuvo ir nėra ginčijama. Faktas, kad po reikalavimo perleidimo UAB „Hronas“ pripažino savo darbų kokybės trūkumus, jau nebeturi įtakos naujojo kreditoriaus ir skolininko tarpusavio santykiams, kadangi dėl tokio pripažinimo nebuvo tartasi su naujuoju kreditoriumi, jam šios aplinkybės nėra žinomos, todėl negali būti panaudotos prieš jį (CK 6.107 str. 1 d.).

Darbų trÅ«kumų pripažinimas turi reikÅ¡mės tik pradinio kreditoriaus ir skolininko tarpusavio santykiams, konkrečiai – atsiskaitymui pagal ta reikalavimo dalį, kuri ieÅ¡kovui nebuvo perleista. Šį faktÄ patvirtina ir UAB „Hronas“ bankroto administratorius, nurodydamas, kad atsakovui priklauso iÅ¡ UAB „Hronas“ 15 000 Lt kaip be pagrindo sumokėta pinigų suma ir ji nėra pervedama tik todėl, kad negautas atitinkamas atsakovo praÅ¡ymas. Ginčijamas teismo sprendimas sudaro galimybę atsakovui praturtėti be pagrindo – jis ne tik atleidžiamas nuo prievolės padengti 15 000 Lt skolÄ , bet jam dar pripažįstama teisė į Å¡iÄ sumÄ .

Atsakovo argumentai dėl 2009-11-20 debetinės sÄ skaitos, kuria sumažinama UAB „Aldasta“ skola 30 000 Lt suma, atmestini kaip teisiÅ¡kai neaktualÅ«s nagrinėjamam ginčui, kadangi skolininkas turi teisę reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus reikalavimams tik tuos atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę pareikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Nėra duomenų, kad minėta sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta bÅ«tent tÄ dienÄ , ji nebuvo pateikta atsakovui iki praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ , t. y. neįvyko Å¡alių susitarimas dėl sutarties pakeitimo (skolos pagal sutartį sumažinimo), kaip tai numato CK 6.192 str. 4 d.

Atsakovas teismui net neužsiminė apie debetinę sÄ skaitÄ , apie jÄ sužinota tik iÅ¡ trečiojo asmens atsiliepimo. Tokiu atveju nėra pagrindo teigti buvus kokiam nors susitarimui dėl reikalavimo sumažinimo iki jo dalies perleidimo. Pirmosios instancijos teismo nuoroda į CK 6.106 str. 1 d. netinkama, nes ginčo atveju buvo ne įvykdytas perleistas reikalavimas, o naujajam kreditoriui neperleista reikalavimo dalis, kuri vėliau (po reikalavimo dalies perleidimo) kreditoriaus UAB „Hronas“ ir skolininko UAB „Aldasta“ susitarimu buvo panaikinta ir jie turėjo iÅ¡spręsti tarpusavio atsiskaitymų klausimus.

UAB „Hronas“ turi grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Aldasta“ nepagrįstai gautus 15 000 Lt. Byloje nėra pagrindo taikyti CK 6.44 ir 6.45 str. ir dėl to, kad pinigų pervedimo metu UAB „Hronas“ buvo kreditorius ir formaliai reikalavimas egzistavo, iÅ¡ UAB „Aldasta“ nebuvo jokio suklydimo dėl kreditoriaus – paprasčiausiai po pinigų sumokėjimo Å¡ie du asmenys iÅ¡ naujo įvertino tarpusavio pretenzijas ir UAB „Hronas“ sumažino savo reikalavimÄ 30 000 Lt suma. Po Å¡io sandorio jau UAB „Hronas“ tapo skolingas atsakovui UAB „Aldasta“ ir jam atsirado pareiga grÄ Å¾inti Å¡iÄ pinigų sumÄ kaip perteklinę.

Atsakovo ir trečiojo asmens prievoliniai teisiniai santykiai, pinigų pervedimo pagrįstumas, UAB „Hronas“ įgytų lėšų teisinis pagrindas, jų tarpusavio atsiskaitymai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, Å¡ioje byloje aktualÅ«s tik teisiniai santykiai, susiklostę tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo – atsakovas turi padengti visÄ ieÅ¡kovo perimtÄ ir galiojantį 100 000 Lt reikalavimÄ , o ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų Å¡iÄ savo pareigÄ .Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Mila Proplasta“ su trečiuoju asmeniu UAB „Hronas“ 2009-11-20 sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perėmė trečiojo asmens 100 000 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Aldasta“, kilusiÄ iÅ¡ UAB „Hronas“ ir UAB „Aldasta“ 2008-07-23 sudarytos statybos rangos sutarties Nr. LPD 08P048/P38 (b. l. 4–6).

Už atliktus rangos darbus reikalavimo perleidimo dienÄ atsakovas trečiajam asmeniui buvo skolingas 115 000 Lt. IÅ¡ reikalavimo teisės perleidimo sutarties priedo Nr. 1 nustatyta, kad UAB „Hronas“ atsakovui 2008-10-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HRA560388 dėl 400 000 Lt apmokėjimo pagal 2008-07-23 rangos sutartį Nr. LPD 08P048/P38, atsakovas sÄ skaitÄ turėjo apmokėti iki 2008-11-30, tačiau nesumokėjo 115 000 Lt sumos (b. l. 6). Atsakovas trečiajam asmeniui 2009-11-20 iÅ¡rašė 30 000 Lt debetinę sÄ skaitÄ (b. l. 166), kuriÄ UAB „Hronas“ įskaitė į savo reikalavimÄ atsakovui.

Atsakovas 2009-11-23 pervedė 15 000 Lt sumÄ trečiajam asmeniui UAB „Hronas“ (b. l. 105). IeÅ¡kovas 2009-11-25 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 7). IÅ¡ esmės apelianto apeliacinis skundas ir pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas bei nepagrįstumas grindžiamas faktinės 15 000 Lt pervedimo aplinkybės interpretavimu – apelianto nuomone, Å¡is mokėjimas buvo atliktas ne ieÅ¡kovui perleistos reikalavimo dalies, o trečiajam asmeniui likusios reikalavimo dalies dengimui.Byloje nagrinėjamu atveju tarp trečiojo asmens ir atsakovo nėra ginčo dėl tarpusavio prievolių pagal 2008-07-23 sudarytÄ statybos rangos sutartį vykdymo, bei 15 000 Lt įmokos paskirties.

IeÅ¡kovas nebÅ«damas minėtos rangos sutarties teisinių santykių dalyviu negali už UAB „Hronas“ ir UAB „Aldasta“ spręsti dėl atsakovo UAB „Aldasta“ pretenzijų dėl darbų kokybės pagrįstumo, dėl UAB „Hronas“ ir UAB „Aldasta“ tarpusavio prievolių galiojimo ir dydžio, dėl UAB „Aldasta“ įmokos įskaitymo (CK 6.156, 6.123, 6,125, 6.129, 6.54, 6.55 str.). Pats apeliantas pripažįsta, kad atsakovo ir trečiojo asmens prievoliniai teisiniai santykiai, pinigų pervedimo pagrįstumas, UAB „Hronas“ įgytų lėšų teisinis pagrindas, jų tarpusavio atsiskaitymai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau apeliacinį skundÄ grindžia abejonėmis dėl 30 000 Lt debetinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo laiko ir pagrįstumo, taip pat atsakovo 15 000 Lt įmokos trečiajam asmeniui tikrosios paskirties.

Kadangi ieÅ¡kovas Å¡ių sandorių neginčijo kaip apsimestinių, tariamų ar kitais įstatyme numatytais pagrindais kaip pažeidžiančių jo teises, jis negali remti Å¡iomis aplinkybėmis savo ieÅ¡kinio. Tokiu atveju atskirai pažymėtina, kad netgi jei UAB „Hronas“ iki atsakovo informavimo apie reikalavimo perleidimÄ bÅ«tų įskaitęs visÄ reikalavimÄ pagal rangos sutartį, o ne tik neperleistÄ jo dalį, ieÅ¡kovas galėtų reikÅ¡ti pretenzijas tik reikalavimo perleidėjui, t. y.

UAB „Hronas“, o ne atsakovui (CK 6.105 str. 1 d.). Byloje nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo įskaitė tik neperleistÄ reikalavimo dalį ir, kaip nurodo pats apeliantas, Å¡alys pasikeitė tik dalyje prievolės, dėl ieÅ¡kovui perleistos dalies reikalavimo galiojimo ginčo nėra, todėl nesuprantami apeliacinio skundo motyvai, kad dėl trečiojo asmens skolos atsakovui už kokybės trÅ«kumus pripažinimo nebuvo tartasi su ieÅ¡kovu.Apeliantas neteisingai aiÅ¡kina CK 6.107 str. 1 dalies nuostatÄ .

Visų pirma CK 6.107 str. 1 dalis neužkerta atsakovui galimybės ir Å¡iuo metu reikÅ¡ti atsikirtimus ieÅ¡kovui dėl darbų kokybės su trečiuoju asmeniu sudarytos rangos sutarties pagrindu, kadangi atsakovas iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo turėjo teisę juos reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui UAB „Hronas“; reikalavimo perleidimo faktas neužkerta atsakovui galimybės netgi po reikalavimo perleidimo įskaityti iki reikalavimo perleidimo turėtÄ prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ pradiniam kreditoriui (CK 6.108 str.).

Antra, atsakovas neatsikerta prieÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimÄ skolos įskaitymo faktu, t. y. pripažįsta savo prievolę pagal visÄ ieÅ¡kovui perleistÄ reikalavimÄ (100 000 Lt), byloje kilo ginčas tik dėl prievolės (t. y. jos 15 000 Lt dalies) įvykdymo tinkamumo. Kadangi atsakovas savo perleistos prievolės dalį įvykdė dar iki praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimo sutartį iÅ¡siuntimo, byloje nesant jokių įrodymų, kad apie perleidimo sutartį atsakovas žinojo iki pinigų (15 000 Lt) trečiajam asmeniui pervedimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo prievolės ieÅ¡kovui dalies įvykdymÄ pradiniam kreditoriui pripažino tinkamu (CK 6.109 str. 1 d.).

Atmestini ir apelianto argumentai dėl atsakovo nepragrįsto praturtėjimo. Visų pirma apelianto motyvai dėl atsakovo galimo nepagrįsto praturtėjimo ateityje yra grįsti spėjimu, kad atsakovui Å¡i suma bus grÄ Å¾inta. Antra, kaip buvo nustatyta, atsakovas sumokėdamas 15 000 Lt įvykdė dalį prievolės, apie kurios perleidimÄ apskritai nežinojo ir tuo metu veikdamas apdairiai ir atsakingai net negalėjo įvykdyti naujajam kreditoriui (CK 6.109 str. 7 d.), taigi Å¡is įvykdymas pagal įstatymÄ yra pripažintinas tinkamu, o ne klaidingu, todėl atsakovui nėra teisinio pagrindo reikalauti Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti, juo labiau, kad pats atsakovas į Å¡iÄ pinigų sumÄ pretenzijų neturi.

Trečia, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, ne atleido atsakovÄ nuo 15 000 Lt prievolės įvykdymo, kartu pripažindamas atsakovo teisę į Å¡iÄ sumÄ , o konstatavo, kad atsakovas prievolę įvykdė tinkamai, taip pat pažymėjo, kad netgi sÄ Å¾iningo skolininko suklydimo atveju, skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo kreditoriui, jeigu įrodo, kad suklydo sÄ Å¾iningai, o tariamas kreditorius, priėmęs prievolės įvykdymÄ , privalo visa, kÄ yra gavęs, grÄ Å¾inti tikrajam kreditoriui arba skolininkui pagal Å¡ios knygos XX skyriaus taisykles (2 dalis).

CK 6.45 str. 2 dalis nereiÅ¡kia, kad per klaidÄ tariamam kreditoriui sumokėtos sumos grÄ Å¾inimas suklydusiam skolininkui, šį atleidžia nuo prievolės tikrajam kreditoriui įvykdymo. Byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui priklausanti pinigų suma yra pas trečiÄ jį asmenį, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas jos ir gali reikalauti. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius