2aea265c-cb4e-4f3a-ae1e-ccdb4ff8c360 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                 Pirmosios instancijos teismo                                  Civilinė byla Nr. 2S-657-544/2012 teisėja Dalia Pranckienė                                                               Proceso Nr. 2-03-3-00740-2011-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 93.2.17;103.4;

                                                                              106.3; 119.11;122.3; (S)                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 9 d.Panevėžys, Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Eurosotra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties, kuria nutarta ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ civilinėje byloje Nr. 2-3792-739/2012 pagal ieÅ¡kovų UAB „Eurosotra“ ir J.

S. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Transfera“, D. V. dėl apmokėto avanso ir krovinio grÄ Å¾inimo ir NUSTATĖ:              ieÅ¡kovai Eurosotra Spol.S.r.o. ir J. S. 2011-02-11 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. 8694 Lt negrÄ Å¾into avanso ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „Transfera“ nepargabentÄ krovinį – apÅ¡vietimo įrangÄ (b. l. 1).              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-27 nutartimi minėta byla perduota nagrinėti pagal teismingumÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui (b. l. 149).             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-05-21 nutartimi nustatė, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys nėra pilnai apmokėtas žyminiu mokesčiu, o jo turinys ir forma neatitinka įstatymo reikalavimų.

IeÅ¡kovų ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡ti du turtiniai reikalavimai: vienas – dėl 8694Lt avanso grÄ Å¾inimo, kitas - dėl krovinio iÅ¡reikalavimo, tačiau ieÅ¡kovai, nurodydami ieÅ¡kinio sumÄ , jÄ apskaičiavo tik pagal vienÄ reikalavimÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo, o antrojo reikalavimo sumos ir bendros ieÅ¡kinio sumos nenurodė, taip pat neapmokėjo žyminiu mokesčiu reikalavimo dėl krovinio iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovų. Teismas taip pat nurodė, jog prie ieÅ¡kinio nėra pridėti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio aplinkybę, kad krovinys – apÅ¡vietimo įranga - yra pas atsakovus, o taip pat nėra nurodyta pakankamai duomenų, kad bÅ«tų galima identifikuoti krovinį ir jo savininkÄ , nėra nurodyta praÅ¡omo iÅ¡reikalauti krovinio rinkos vertė, o taip pat nėra nurodyti ieÅ¡kovų: juridinio asmens UAB „Eurosotra“ kodas, nėra pateikti Å¡io juridinio asmens įstatai, nuostatai, kiti duomenys, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti juridinį asmenį atstovauti santykiuose su kitais asmenimis ir teisme įgalintus asmenis, nėra nurodytas fizinio asmens J.

S. asmens kodas. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys neatitinka CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 ir 2 p., 2 d., 111 str. 2 d. 2 p., 5 p., 6 p., 135 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 2 d. reikalavimų. Nesant konkrečiai suformuluotam ieÅ¡kinio pagrindui ir dalykui, teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, negali užtikrinti efektyvios ieÅ¡kovų gynybos, atsakovai neturi galimybės tinkamai atsikirsti į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovams neapmokėjus jų pareikÅ¡to turtinio reikalavimo dėl krovinio iÅ¡reikalavimo Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio iÅ¡ viso negalima nagrinėti.

Todėl vadovaudamasis CPK 115, 228, 290-292, 296 str. teismas įpareigojo ieÅ¡kovus UAB „Eurosotra“, J. S. iki 2012-06-20 paÅ¡alinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus: nurodyti bendrÄ ieÅ¡kinio sumÄ , pareikÅ¡to reikalavimo dėl krovinio iÅ¡reikalavimo sumÄ , konkrečiai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nurodyti ir pateikti įrodymus ieÅ¡kinio aplinkybėms patvirtinti, apmokėti reikalavimÄ dėl krovinio iÅ¡reikalavimo žyminiu mokesčiu, jo dydį nustatant pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. taisykles bei pateikti žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį įrodymÄ teismui, ieÅ¡kinyje nurodyti ieÅ¡kovo UAB „Eurosotra“ kodÄ , pateikti įstatus, nuostatus ar kitus duomenis, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti juridinį asmenį atstovauti santykiuose su kitais asmenimis ir teisme įgalintus asmenis, nurodyti ieÅ¡kovo J.

S. asmens kodÄ . Teismas ieÅ¡kovams iÅ¡aiÅ¡kino, kad, teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtu (b. l. 155-156).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-06-26 nutartimi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovai teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir neprimokėjo žyminio mokesčio. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu nekliudo ieÅ¡kovams, paÅ¡alinus trÅ«kumus, vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (b. l. 158).

Atskiruoju skundu atsakovų atstovas advokatas A. T. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-26 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad Å¡is ieÅ¡kinys 2011-08-04 buvo priimtas nagrinėti Vilniaus m. 3 apylinkės teisme. 2012-03-27 nutartimi netikėtai buvo patenkintas atsakovų praÅ¡ymas ir byla perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui, po ko buvo priimta nutartis dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Pagal CPK 34 str. 1 d., Vilniaus m. 3 apylinkės teismas, laikantis teismingumo taisyklių priimtÄ bylÄ , turėjo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji ir bÅ«tų tapusi teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus CPK 34 str. 5 d. numatytas iÅ¡imtis, kurių Å¡iuo atveju nenustatyta. Å i byla neturėjo bÅ«ti persiųsta nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui ir joje procesinį teismo sprendimÄ turėjo priimti Vilniaus 3 apylinkės teismas. Panevėžio miesto apylinkės teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtu, neatkreipė dėmesio į tai, kad reikalavimas dėl 8694 Lt sugrÄ Å¾inimo yra pilnai apmokėtas žyminiu mokesčiu ir jo patikslinimui nekilo jokių pastabų.

Todėl teismas šį reikalavimÄ turėjo nagrinėti ir atsakyti į klausimÄ , ar UAB „Transfera“ direktorius D. V. užpajamavo 8694 Lt įmonės kasoje, ar ne (b. l. 100). Atsakovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Å¡io ieÅ¡kinio teismingumo klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-03-27 nutartimi, kuri įsiteisėjo nuo priėmimo dienos, nes buvo grindžiama ne CPK 34 str. 1 d. aplinkybe, bet CPK 34 str. 2 d. 2 p. nurodyta aplinkybe, nes jau ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu buvo aiÅ¡ki atsakovų gyvenamoji vieta ir juridinio asmens buveinė, kurios buvo Panevėžyje.

IeÅ¡kovai neskundė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-21 teismo nutarties, kuria buvo įpareigoti paÅ¡alinti trÅ«kumus, ir tik po to, kai kita nutartimi buvo konstatuota, jog trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, ieÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame iÅ¡dėstė ir argumentus dėl teismingumo, nors skundžiamoje nutartyje dėl teismingumo nepasisakyta. Todėl Å¡ie argumentai skundžiamos nutarties galiojimui reikÅ¡mės neturi. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-05-21 d. nutartyje nustatė dvi ieÅ¡kinio trÅ«kumų grupes: trÅ«kumus, susijusius tik su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl krovinio iÅ¡reikalavimo, ir bendro pobÅ«džio ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kurių nepaÅ¡alinus nei vienas reikalavimas negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas.

CPK 115 str. nuostatos neužkerta kelio teismui trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikalauti bet kurioje proceso stadijoje. Atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodę analogiÅ¡kus trÅ«kumus, kuriuos nurodė ir teismas, todėl sutinka, jog jie nėra formalÅ«s, todėl jų nepaÅ¡alinimas užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. Savo teise apskųsti teismo nutartį paÅ¡alinti trÅ«kumus ieÅ¡kovai nepasinaudojo, todėl darytina iÅ¡vada, jog su teismo nurodytais trÅ«kumais sutiko. Teismas buvo nustatęs ilgÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, jo pratęsti ieÅ¡kovai neprašė, skunde nenurodo, jog teismas netinkamai vykdė trÅ«kumų paÅ¡alinimo instituto nuostatas, nenurodė kliūčių, trukdžiusių įvykdyti teismo nutartį.

Todėl mano, jog nėra jokio pagrindo naikinti nutartį, kuri neužkerta kelio ieÅ¡kovams kreiptis į teismÄ pakartotinai (b. l. 164-165). Atskirasis skundas netenkintinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-26 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CPK 115 str. 2, 3 d., 296 str. 1 d. 121 p., 2 d. nuostatas, tinkamai nustatė ir įvertino visas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes, todėl nagrinėjamas klausimas buvo iÅ¡spręstas teisingai. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.

Å i teisė nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priimti ir nagrinėti bet kurį suinteresuoto asmens pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ). Nustačius, kad nėra pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį CPK 137 str. numatytais pagrindais, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, o juos nustatęs, numato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138 str.).

Tik tuomet, jeigu suinteresuoto asmens pateiktas ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) atitinka įstatymų reikalavimus, teismas priima jį nagrinėti (CPK 137 str. 1 d.). Ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, be bendrų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, turi atitikti ir specialiuosius (CPK 135 str. 1 d.). IeÅ¡kinio turinį sudaro ir ieÅ¡kinį individualizuoja ieÅ¡kovo reikalavimas ir jį pagrindžiančios aplinkybės (ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas). IeÅ¡kinio dalykas – tai atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, kuriame ieÅ¡kovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiÅ¡kiai suformuluoti patį reikalavimÄ , t. y. ko jis praÅ¡o teismo (CPK 135 str. 1 d. 4 p.).

IeÅ¡kinio pagrindas – faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia materialųjį teisinį reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas neprivalo nurodyti juridinio ieÅ¡kinio pagrindo, bet turi nurodyti įrodymus, kurie patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.). Proceso teisės normos suteikia teismui teisę nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti ir po to, kai teismas ieÅ¡kinį priėmė ir iÅ¡kėlė civilinę bylÄ , tačiau tokiu atveju nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.).

Todėl pirmosios instancijos teismas priėmė įstatymo numatytÄ procesinį sprendimÄ . Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas tuo tikslu, kad nežinant ieÅ¡kovo reikalavimo ir faktinio jo pagrindo, ribojamos atsakovo galimybės gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nes apsunkinama galimybė pateikti faktinius ir teisinius atsikirtimus, teismas negali iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingų bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybių. Tai pagrįstai ir teisėtai nurodė ir pirmosios instancijos teismas 2012-05-12 nutartyje trÅ«kumams paÅ¡alinti, iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstydamas, kÄ ieÅ¡kovai turi padaryti, kad ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas atitiktų ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus (b. l. 155-156): ieÅ¡kinyje nurodyti bendrÄ ieÅ¡kinio sumÄ , tame tarpe - ir pareikÅ¡to reikalavimo dėl krovinio iÅ¡reikalavimo sumÄ , konkrečiai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ â€“ nurodant krovinį identifikuojančius duomenis, krovinio vertę pagal rinkos kainas, krovinio savininkÄ ar kitus duomenis, reikÅ¡mingus reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl krovinio iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovų, nurodyti ir pateikti įrodymus Å¡ioms aplinkybėms bei ieÅ¡kinio aplinkybei dėl krovinio buvimo pas atsakovÄ patvirtinti, apmokėti reikalavimÄ dėl krovinio iÅ¡reikalavimo žyminiu mokesčiu, jo dydį nustatant pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. taisykles bei pateikti žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį įrodymÄ teismui, ieÅ¡kinyje nurodyti ieÅ¡kovo UAB „Eurosotra“ kodÄ , pateikti Å¡io juridinio asmens įstatus, nuostatus ar kitus duomenis, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti juridinį asmenį atstovauti santykiuose su kitais asmenimis ir teisme įgalintus asmenis, nurodyti ieÅ¡kovo J.

S. asmens kodÄ (b . l. 155-156). Å ios nutarties nuoraÅ¡as ieÅ¡kovų įgaliotam atstovui advokatui įteiktas laiku ir tinkamai (b. l. 157). Apeliantas neginčija, kad teismo nutarties paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus nevykdė. Pirmosios instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kinio reikalavimai nebuvo aiÅ¡kiai suformuluoti ir apibrėžti, jie neatitinka ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kinio pagrindas buvo neaiÅ¡kus ir prieÅ¡taringas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iomis esminėmis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

Tokios pačios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra konstatuota, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ ieÅ¡kinio dalykÄ suformuluoti taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kad jie bÅ«tų suprantamai kiekvienam normalių gebėjimų asmeniui (byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui), nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-511/2007, 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje 3K-3-43/2010 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai Eurosotra Spol.S.r.o. ir J. S. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. 8694 Lt negrÄ Å¾into avanso už krovinio pervežimÄ ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „Transfera“ nepargabentÄ krovinį – apÅ¡vietimo įrangÄ (b. l. 1). Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kinyje nenurodyti konkretÅ«s duomenys apie siekiamÄ susigrÄ Å¾inti krovinį - konkrečiÄ apÅ¡vietimo įrangÄ , jos vertę, savininkus, buvimo pas atsakovus faktÄ ir vietÄ , perdavimo pagrindÄ , nenurodyta ieÅ¡kinio kaina ir krovinio vertė, reikalavimas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų neapmokėtas žyminio mokesčiu.

Taigi, iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nėra galimybės aiÅ¡kiai apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas, dėl tos priežasties yra pažeidžiamos kitų proceso dalyvių teisės, atsakovams yra apsunkintos galimybės reikÅ¡ti atsikirtimus, pasirinkti tinkamÄ gynybos bÅ«dÄ . Kadangi žyminis mokestis už ieÅ¡kinį buvo sumokėtas nuo 8694 Lt ieÅ¡kovų praÅ¡omo priteisti avanso dalies, o pagal ieÅ¡kinio turinį neaiÅ¡ku, ar tai siekiamo atgauti krovinio vertės dalis, ar mokėjimas pagal kitokiÄ sutartį, ar mokėjimas nesusijęs su verslo veiklos vykdymu (b. l. 4), tai, nepatikslinus ieÅ¡kinio pagal teismo nutartyje nurodytus nurodymus, teismas Å¡iuo konkrečiu neturėjo pakankamo pagrindo iÅ¡skirti dalį ieÅ¡kinio reikalavimų ir juos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Bylos teismingumo klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia 2012-03-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi (CPK 18 str.), kuri nėra apeliacijos objektas, todėl dėl atskirojo skundo motyvų, susijusių su teismingumo klausimo iÅ¡sprendimu, nepasisakoma.   Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei argumentus, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis CPK 297 str. 2 d., nutartis palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ neužkerta kelio pareiÅ¡kėjų galimai pažeistų teisių gynimui teismine tvarka. PaÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , jie turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, NUTARIA: Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                         Ramunė Čeknienė