2aea244f-05d2-4b02-9c33-270d1ec06563 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-111-474/2014Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01552-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.1.; 35.5.; 37.; 42.10.; 63.3.; 116.5. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 7 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei E. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį (b.l. 1-3), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 444,95 Lt skolos, 1390,47 Lt delspinigių, 75,64 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo viiÅ¡ko įvykdymo, ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant tarp atsakovo ir pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ 2002-06-19 sudarytos Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. V161A673164721054 bei 2009-03-31 pirminiam kreditoriui ir UAB „Gelvora“ sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, ieškovui padaryti 1911,06 Lt nuostoliai.Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2002-06-19 pirminis kreditorius UAB „Tele2“ su atsakove sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. V161A673164721054, pagal kuriÄ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡kio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už jai suteiktas paslaugas, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,10 procento delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo sumos, kuriÄ sumokėti terminas praleistas (b.l. 15-18).

Pirminis kreditorius UAB „Tele2“ įvykdė sutartinius įsipareigojimus, tai yra atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas ir kas mėnesį nuo 2004-01-31 iki 2005-03-19 kreipėsi į atsakovę dėl tinkamo atsiskaitytmo už suteiktas paslaugas (b.l. 23-36). Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl 2009-03-31 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ buvo perleista naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ – ieškovui (b.l 10-14).

IeÅ¡kovas 2009-05-04 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo (b.l. 37). IeÅ¡kovas 2013-12-02 paskaičiavime nurodė, jog atsakovė skolinga 444,95 Lt pagrindinės skolos, 1390,47 Lt delspinigių (b.l. 9), taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad patyrė 75,64 Lt iÅ¡laidų dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 8).Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra pirminis kreditorius įgijo pareigÄ parduoti atsakovei sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovė įgijo pareigÄ sumokėti pirminiam kreditoriui sutartimi numatytÄ perkamų paslaugų kainÄ nustatytais terminais.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ji laikoma pažeidusia prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Å iuo atveju pirminis kreditorius 2009-03-31 sutartimi atsakovės skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ - ieÅ¡kovui. Atsakovei pažeidus prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra 444,95 Lt skolÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.101 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.886 str.).Dėl reikalavimo priteisti 1390,47 Lt delspinigių.

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, atsakovė, praleidusi mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius už kiekvienÄ dienÄ nuo sumos, kuriÄ sumokėti terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d.). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Lietuvos Respublikos CK 6.71-6.75 str., reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad viena iÅ¡ aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Nagrinėjamu ginčo atveju, pagrindinės skolos suma 444,95 Lt, sutartyje nustatyti 0,10 procentų dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis Lietuvos Respublikos CK 6.73 ir 6.258 str. prasme, todėl yra mažintinos iki 0,02 proc., laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai Å¡aliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovės skola yra 444,95 Lt, atsakovė įmokų nemokėjo nuo 2005 m. balandžio mėn. ir bÅ«tent nuo Å¡io mėnesio ieÅ¡kovas skaičiuoja delspinigius iki 2013-10-21, t.y. beveik iki pat kreipimosi į teismÄ dienos. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog delspinigiai paskaičiuoti net už 3125 dienas. Teismas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kokių priemonių ėmėsi tiek pirminis kreditorius iki kol 2009-03-31 perdavė reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, tiek pats ieÅ¡kovas, kad skola iÅ¡ atsakovės bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota anksčiau, ir kodėl tiek laiko buvo delsta kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Byloje pateiktas tik vienintelis 2009-05-04 ieÅ¡kovės praneÅ¡imas atsakovei dėl įsiskolinimo. Daugiau nepateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas susigrÄ Å¾inti skolÄ . Teismas tokį kreditorių, kaip verslininkų, elgesį vertina kaip nesÄ Å¾iningÄ vartotojo atžvilgiu, nes dėl jų delsimo kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės buvo nepagrįstai didinamas delspinigių dydis ir tai negalima vertinti kaip sÄ Å¾iningÄ nukentėjusios Å¡alies nuostolių atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas savo teisių negynė beveik devynis metus ir ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti delspinigius, kurie daugiau nei tris kartus virÅ¡ija pagrindinės skolos dydį. Nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Å¡alių sudarytos sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių, todėl delspinigiai paskaičiuotini už 180 dienų ir sudaro 16,02 Lt (Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Dėl reikalavimo priteisti 75,64 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas pateikė reikalavimÄ priteisti 75,64 Lt iki teisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p.). IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas sudaro darbuotojo darbo užmokestis, darbo priemonės, registruotas praneÅ¡imas Lietuvoje ir kt. Teismas konstatuoja, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra nepagrįstos, kadangi ieÅ¡kovas reikalavimo perleidimo sutartimi iÅ¡ UAB „Tele2“ įsigijo reikalavimo teises, kurios atsirado aukščiau minimos sutarties pagrindu.

Minėtoje sutartyje nėra numatyta ikiteisminė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka. Be to, ieÅ¡kovas nepateikia įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiÅ¡kai Å¡ias iÅ¡laidas patyrė (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). IeÅ¡kovas vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , kuriai vykdyti yra bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis.

Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovo reikalavimas dėl 75,64 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1, 2 d. įtvirtinta nuostata, kad tuo atveju, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (24 procentus), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės iÅ¡ priteistina 17,28 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 444,95 Lt skolÄ , 16,02 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 460,97 Lt (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų ir 97 ct) įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-12-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 17,28 (septyniolika litų ir 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Valdas Alška