2aea03ae-db0b-4d8d-8745-0e8e586fd3d5 · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I S Pirmosios instancijos teismo                                                               Civilinė byla Nr. 2A-403-425/2014  teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė                                          Proceso Nr. 2-08-3-02356-2012-4                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                           27.8; 27.9; 35.5; 36.1; 121.18                                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 5 d.                      Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Dzelzienės ir Laimutės Sankauskaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Max&Partners“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-68-940/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Max&Partners“ ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir A. S. dėl su negyvenamųjų patalpų nuoma susijusių piniginių lėšų priteisimo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė UAB „Max&Partners“ patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A.

S. 5 873 Lt skolÄ , o solidariai iÅ¡ atsakovų A. S. ir A. S. 34 574,40 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2009-01-15 nuomos sutartį ieÅ¡kovė UAB „Max&Partners“ iÅ¡nuomojo individualiai A. Sabaliausko įmonei „Armelina“ 95 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias Vasario 16-osios g. 11-13, Panevėžio m, o nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 1 593 EUR arba 5 500 Lt nuomos mokestį. 2009-03-30 individuali A.

Sabaliausko įmonė reorganizuota į UAB „Armelina“. 2009-04-10 tarp Å¡alių buvo sudarytas papildomas susitarimas prie Nuomos sutarties, kuriuo susitarta taikyti patalpų nuomos mokesčio nuolaidÄ su sÄ lyga, kad nuomininkė tinkamai vykdys sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Atsakovai sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta. Patalpos su trÅ«kumais buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui UAB „Max&Partners“ 2009-08-31. Panevėžio apygardos teismo 2009-09-28 nutartimi UAB „Armelina“ iÅ¡kelta bankroto byla.

BUAB „Armelina“ bankroto byloje UAB „Max&Partners“ į kreditorių sÄ raÅ¡us nebuvo įtrauktas. Atsakovas A. S., vadovaujantis CK 2.104 str., yra subsidiariai atsakingas už individualios A. Sabaliausko įmonės „Armelina“ prisiimtus įsipareigojimus. Panevėžio apygardos teismas, grÄ Å¾inęs civilinę bylÄ , kurioje ieÅ¡kovas UAB „Max&Partners“ buvo pareiÅ¡kęs reikalavimus dėl skolos pagal nuomos sutartį priteisimo nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodė, kad atsakovams subsidiari prievolė yra galiojanti 3 metus nuo to momento, kai A.Sabaliausko įmonė buvo pertvarkyta į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę.

IeÅ¡kovas per trejų metų terminÄ pareiÅ¡kė reikalavimÄ subsidiariems atsakovams. Å alių sudaryta nuomos sutartis buvo tęstinė, ji tęsėsi nuo individualios įmonės iki ji buvo perregistruota į kitos teisinės formos juridinį asmenį ir visos prievolės atsirado iki juridinio asmens teisinės formos pakeitimo. SkolÄ sudaro: 11 424 Lt nuomos mokestis už 2009 m. liepos-rugpjūčio mėnesius, 3 388 Lt - nuomos mokesčio nuolaida už 4 mėnesius, 2 318,70 Lt - neįvykdytas reikalavimas vykdomojoje byloje, 16 843,70 Lt - patalpų atstatymo iÅ¡laidos pagal 2009-08-31 Patalpų perdavimo – priėmimo akte nurodytus trÅ«kumus, 600 Lt - vykdymo iÅ¡laidos pagal vykdomuosius raÅ¡tus už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio.

Panevėžio apygardos teismo 2013-01-30 sprendimu iÅ¡ UAB Armelina“ priteisė 5873,08 Lt sumÄ iÅ¡ atsakovės A. S.. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-02-05 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, priteisė į valstybės pajamas 713 Lt žyminį mokestį ir 183,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatas, pertvarkius neribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pertvarkomas juridinis asmuo naujos teisinės formos asmens teisinį statusÄ Ä¯gyja nuo pertvarkyto asmens įregistravimo juridinių asmenų registre ir nuo Å¡io momento laikomas pertvarkytu, todėl CK 2.104 straipsnio 2 dalyje nustatytas trejų metų terminas, per kurį pertvarkomo juridinio asmens dalyviai (esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams) yra atsakingi už pertvarkomo juridinio asmens prievoles, skaičiuotinas nuo juridinio asmens naujos teisinės formos įregistravimo juridinių asmenų registre.

Savo esme tai yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, iÅ¡nyksta juridinio asmens dalyvio civilinė pareiga atsakyti pagal pertvarkyto juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo registre (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2008). Pertvarkius A. Sabaliausko individualiÄ Ä¯monę „Armelina“ į UAB „Armelina“, pastarajai perėjo individualios įmonės teisės ir pareigos, nes juridinis asmuo nesibaigė, o tik pakeitė savo teisinę formÄ . A.

Sabaliausko įmonė iki jos pertvarkymo buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), jos dalyviai yra atsakingi už individualios įmonės prievoles. CK 2.45 straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens dalyvis yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtÄ , arba asmuo, kuris, nors ir neiÅ¡saugojo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtÄ , bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu. Atsakovai patvirtino, kad A.

Sabaliausko individuali įmonė buvo įsteigta jiems gyvenant santuokoje, tai buvo jų Å¡eimos verslas, A. S. dirbo komercijos direktore, todėl pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ Ä¯monė ir iÅ¡ jos veiklos gaunamos pajamos buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Abu atsakovai iki įmonės pertvarkymo buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininkais, todėl CK 2.104 straipsnio 2 dalies pagrindu yra subsidiariai atsakingi už individualios įmonės prievoles kreditoriams.

          IeÅ¡kovas, vadovaudamasi nuomos sutarties 5.4 punktu, praÅ¡o priteisti 11 424 Lt patalpų nuomos mokestį už 2009 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius ir 3388 Lt mokesčio nuolaidos, suteiktos pagal 2009-04-10 sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ prie 2009-01-15 nuomos nutarties, kurioje Å¡alys sutarė, kad sutartį nutraukus anksčiau laiko dėl nuomininko kaltės, nuomininkas turės kompensuoti nuomotojui taikytÄ nuomos mokesčio nuolaidÄ . Nuomos sutarties 6.1. punktas suteikė teisę nuomotojai, nuomininkei vėluojant sumokėti mokesčius ilgiau nei 10 kalendorinių dienų, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ .

Nuomininkė tokiu atveju sutarties nutraukimo dienÄ Ä¯sipareigojo sutarties nutraukimo dienÄ sumokėti nuomotojai patalpų nuomos mokestį už faktinį patalpų naudojimÄ ar valdymÄ ir trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ bei įsipareigojo atlaisvinti nuomotas patalpas iki sutarties nutraukimo dienos ir jas perduoti nuomotojui.         Vadovaujantis CK 6.480 str., esant neterminuotai nekilnojamojo daikto nuomos sutarčiai, abi Å¡alys turi teisę bet kada nutraukti sutartį įspėjusios apie tai viena kitÄ prieÅ¡ tris mėnesius iki nutraukimo.

Pagal CK 6.487 straipsnį nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Nuomininkei nevykdant nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2009-05-07 praneÅ¡imu, laikydamasi įstatyme numatyto termino bei vadovaudamasi patalpų nuomos sutarties 6.1 punktu, įspėjo UAB „Armelina“, kad nuomos sutartis nutraukiama nuo 2009-08-31. UAB „Armelina“, 2009-05-15 gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ UAB „Max&Partners“ apie nuomos sutarties nutraukimÄ , iki 2009-06-01 atlaisvino patalpas.

Už patalpų nuomÄ iki 2009-06-01 buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Atsakovai nurodė, kad atlaisvinus patalpas ieÅ¡kovė jas vengė perimti. Teismas su tokiais atsakovų teiginiais nesutinka. IeÅ¡kovas 2009-05-07 praneÅ¡ime (1 t., 26 b. l.) aiÅ¡kiai nurodė, kad nuomos sutartis nutraukiama nuo 2009-08-31. Å ių aplinkybių ir nuomos sutarties nutraukimo datos atsakovai neginčijo. Nors atsakovai nurodė, kad vadovavosi sutarties 7.4 p. numatančiu atsakomybę už vėlavimÄ perduoti patalpas, tačiau teismo vertinimu Å¡iuo atveju sutartis nutraukta buvo nuo ieÅ¡kovo nurodytos datos 2009-08-31.

Aptartas nuomos sutarties nutraukimo teisinis reglamentavimas bei bylos duomenys leidžia spręsti, kad nuomos sutartį iÅ¡ esmės pažeidė dar iki pertvarkymo veikęs juridinis asmuo, kuris pagal įstatymo bei nuomos sutarčių nuostatas yra įpareigotas nuomos sutarties nutraukimo atveju atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius ir sumokėti nuomos mokestį iki sutarties nutraukimo, bei nuomos mokesčio kompensacijÄ . Toks vertinimas atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Priešingas nagrinėjamos situacijos aiškinimas sudarytų galimybę neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyviams, pertvarkius tokį juridinį asmenį, išvengti atsakomybės už jo prievoles.  UAB „Armelina“ ieškovei liko nesumokėjusi 8 191,78 Lt Panevėžio apygardos teismo įsakymu bei nutartimi priteistos su nuomos sutarties vykdymu susijusios skolos. Tokio dydžio ieškovės kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas ir UAB „Armelina“ bankroto byloje. Be to, už vykdomosiose bylose atliktus veiksmus, išieškant iš UAB „Armelina“ priteistas sumas, UAB „Max&Partners“ antstoliui sumokėjo 600 Lt vykdymo išlaidų.

Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti 16 843,70 Lt patirtų nuostolių, nuomininkei nesutvarkius patalpų, nutraukus nuomos sutartį, neįrodė, kad tokio dydžio nuostolius patyrė. Ä®rodytas nuostolių dydis teismo vertinimu yra – 5327,75 Lt. IeÅ¡kovės reikalavimai atsakovams (dėl patalpų atstatymo, skolos už nuomÄ , delspinigių, iÅ¡laidų patirtų vykdymo procese) kildinami iÅ¡ sandorio – 2009-01-15 patalpų nuomos sutarties, sudarytos su individualia atsakovo A.

Sabaliausko įmone, kuri reorganizuota į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę. Pagal CK 2.45 straipsnį ir CK 2.50 straipsnio 4 dalį, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, už kurio prievoles atsako jo savininkas, jei prievolėms įvykdyti neužtenka Å¡io juridinio asmens turto. Pertvarkius juridinį asmenį, pasikeičia jo teisinė forma, naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.104 str. 1 d.). Kasacinio teismo formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad bankrutuojančiai individualiai įmonei kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikÅ¡ti Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, nepaisant to, su kuo – įmone ar jos savininku – buvo sudarytas sandoris, iÅ¡ kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006).Nustatyta, kad ieÅ¡kovo reikalavimo teisė yra kilusi iÅ¡ A.

Sabaliausko individualios įmonės, kuri pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – UAB „Armelina“, įsipareigojimų. Byloje taip pat pateikti duomenys, kad laikotarpiu nuo 2009-09-28 (nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Armelina“ dienos) iki 2013-12-23 atsakovai A. ir A. S. neturėjo ir nebuvo įgiję jokio registruotino turto, taip pat Å¡iuo laikotarpiu nesudarė turto perleidimo sutarčių su trečiaisiais asmenimis. 2012-05-11 suraÅ¡ytas aktas vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01220 apie turto neradimÄ .

Panevėžio apygardos teismo 2013-06-12 sprendimu, priimtu UAB „Armelina“ bankroto byloje, konstatuota, kad įmonė turto nebeturi, veiklos nevykdo, likvidavimo procedÅ«ros yra baigtos, skolos negali bÅ«ti padengiamos, įmonė likviduota dėl įmonės pabaigos. Nustačius, kad nėra juridinio asmens dalyvio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , laikytina, kad Å¡ios įmonės savininko (dalyvio) prievolės prieÅ¡ įmonės kreditorius taip pat pasibaigė (CK 6.128 str. 3 d.).         Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡registravus UAB „Armelina“ iÅ¡ juridinių asmenų registro pasibaigė ir atsakovų, kaip buvusių įmonės savininkų (dalyvių) (CK 6.128 straipsnio 3 dalis) prievolės Å¡ios įmonės kreditoriams, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Max&Partners“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimÄ kaip nepagrįstÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 2.104 str. 2 d. nuostatas, reglamentuojančias neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio prievoles už juridinį asmenį. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir A. S. dėl 40 447,48 Lt sumos priteisimo atmetė tuo pagrindu, kad, iÅ¡registravus UAB „Armelina“ iÅ¡ juridinių asmenų registro, pasibaigė ir atsakovų, kaip buvusių įmonės savininkų prievolės Å¡ios įmonės kreditoriams (CK 6.128 str. 3 d.), tačiau sprendimo motyvuose pripažino, kad atsakovai privalo sumokėti 11 424 Lt nuomos mokesčio už 2009 m. liepos-rugpjūčio mėnesius ir 3 388 Lt nuomos mokesčio nuolaidÄ .

Be to, teismas pripažino, kad teismo įsakymu iÅ¡ BUAB „Armelina“ ieÅ¡kovės naudai priteisti delspinigiai ir procesinės palÅ«kanos, iÅ¡ viso 2 318,70 Lt, bei Panevėžio apygardos teismo nutartimi - 5 712 Lt nuomos mokesčio ir 161,08 Lt, iÅ¡ viso 5 873,08 Lt, ir Å¡ios sumos įtrauktos į UAB „Max&Partners“ kreditorinius reikalavimus UAB „Armelina“ bankroto byloje. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė patyrė 600 Lt vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡Â BUAB „Armelina“ priteistas sumas už individualios įmonės prievoles bei 5 327,75 Lt už nuomojamų patalpų atstatymÄ .

Tai rodo, kad teismas ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, tačiau nepagrįstai ieÅ¡kinį atmetė. Panevėžio apygardos teismas apeliacine tvarka jau yra nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ ir 2013-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-227/2013 grÄ Å¾inęs pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas pripažino atsakovų subsidiariÄ atsakomybę, pertvarkius A. Sabaliausko individualiÄ Ä¯monę „Armelina“ į UAB „Armelina“ už individualios įmonės prievoles ir konstatavo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraleidus 3 metų termino, nes ieÅ¡kinys subsidiariam skolininkui ir jo sutuoktinei teismui iÅ¡siųstas 2012-03-30 (teisme gautas 2012-04-02).

Todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, iÅ¡registravus įmonę iÅ¡ juridinių asmenų registro, subsidiarių skolininkų atsakomybė pasibaigia, yra nepagrįsta. Be to, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , jeigu pagrindinis skolininkas pasibaigia (yra iÅ¡registruojamas) po ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, tiek solidarių, tiek subsidiarių skolininkų prievolės dėl juridinio asmens pasibaigimo bylos nagrinėjimo metu nepasibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011-12-29 nutarimas civ. byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2012-03-30 (teisme registruotas 2012-04-02), o UAB „Armelina“ iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro tik 2013-09-12, atsakovai atsakingi už iki pertvarkymo veikusios individualios įmonės „Armelina“ atsiradusias prievoles. Pažymėtina, kad 2009-01-15 Å¡alių sudarytos patalpų nuomos sutarties pažeidimai - nuolatinis vėlavimas sumokėti nuomos mokestį, atsirado dar esant individualiai įmonei, kÄ patvirtina 2009-05-07 praneÅ¡imas dėl nuomos sutarties pabaigos ir ieÅ¡kovo teisė reikalauti nuostolių atlyginimo numatyta nuomos sutartyje.

Todėl A. Sabaliausko individualios įmonės „Armelina“ savininkai yra atsakingi už iki įmonės pertvarkymo iÅ¡ 2009-01-15 nuomos sutarties kilusias prievoles (CK 2.104 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-68/2010).IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad patalpų atstatymo iÅ¡laidos pagal 2009-08-31 patalpų perdavimo - priėmimo aktÄ Ä¯rodymais yra pagrįstos tik 5 327,75 Lt sumai. Patalpų nuomos sutarties 4.5 p. ir 4.10 p. A. Sabaliausko įmonė „Armelina“ įsipareigojo, pasibaigus sutarties terminui arba sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , patalpas atstatyti į pradinį stovį, nuomotojui perduoti patalpas naujai iÅ¡dažytas pagal priėmimo-perdavimo aktÄ . 2009-08-31 patalpų perdavimo-priėmimo akte nurodyti trÅ«kumai patvirtina, kad neįvykdytas sutarties 4.5 p., kuriame nustatyta nuomininkės pareiga grÄ Å¾inti patalpas į pradinį stovį.

IeÅ¡kovė kreipėsi į UAB „MelrÅ«nas“ dėl patalpų atstatymo iÅ¡laidų nustatymo. Nustatyta, kad Å¡ių darbų vertė yra 16 843,70 Lt. Toks nepriklausomo asmens darbų vertės apskaičiavimas yra tinkamas įrodymas. Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sugadinimo atveju žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar jis turėjo realių turto atstatymo iÅ¡laidų ir ar iÅ¡ viso ketina prarastÄ turtÄ atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. bylioje Nr. 3K-3-166/2009).

Todėl iÅ¡ atsakovų priteistinos patalpų atstatymo iÅ¡laidos 16 843,70 Lt.Atsakovai A. S. ir A. S. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 19 832,38 Lt patalpų remonto ir pritaikymo prekybinei veiklai sÄ naudas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taikyti ieÅ¡kovei sankcijas dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimo. Nurodo, kad pirminę Vasario 16-osios g. 5, Panevėžio m. esančių patalpų nuomos sutartį A.

Sabaliausko įmonė „Armelina“ sudarė 2001-10-01 su patalpų savininku V. K., tačiau patalpos nuomininkei buvo perduotos pagal patalpų perdavimo aktÄ tik 2004-08-10, kai A. Sabaliausko įmonė „Armelina“, suderinusi su nuomotoju patalpų remonto darbų sÄ matÄ , atliko visus patalpų pagerinimo ir pritaikymo prekybinei veiklai darbus. 2009-01-15 buvo pasiraÅ¡yta kita nurodytų patalpų nuomos sutartis, pasikeitus nuomotojo statusui - nuomotoju tapo UAB „Max&Partners“ A. Sabaliausko įmonę „Armelina“ pertvarkius į UAB „Armelina“. 2004 m. patalpų remonto darbus atliko UAB „Valresta“ pagal su A.

Sabaliausko įmone „Armelina“ pasiraÅ¡ytÄ 2004-08-03 statybos rangos sutartį. Už atliktus remonto darbus A. Sabaliausko įmone „Armelina“ darbų vykdytojai sumokėjo 18 200,99 Lt. Be to, nuomininkė už 1 631,39 Lt įrengė signalizacijÄ , patalpų apÅ¡vietimÄ . Ä® patalpų perdavimo aktÄ Å¡ie pagerinimai nebuvo įraÅ¡yti. Nutraukus nuomos sutartį, Å¡ie pagerinimai liko nuomotojui, o, perduodant patalpas 2009-08-31, nurodyti patalpų pagerinimo darbai tapo trÅ«kumais.Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad nei A.

Sabaliausko įmonė „Armelina“, nei vėliau UAB „Armelina“ nemokėjo nuomos mokesčio ir kad skolinga yra A. Sabaliausko įmonė „Armelina“. Dėl susidariusios sunkios padėties A. Sabaliausko įmonė „Armelina“ nuomos mokestį nuomotojai mokėjo dalimis, o nuo 2009-04-01 - UAB „Armelina“. Pateikti dokumentai patvirtina, kad nei viena iÅ¡ nuomos sutartyse nurodytų įmonių - nuomininkių nuomotojai nėra skolingos. Nutraukus nuomos sutartį, ieÅ¡kovė delsė priimti patalpas, kÄ patvirtina byloje pateikti siųsti praneÅ¡imai.Atsakovų atsakomybės klausimas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos iÅ¡spręstas Panevėžio apygardos teismo 2013-01-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-48-278/2013, kurioje konstatuota, kad nuomos mokesčio skola už 2009 m. birželio mėn. atsirado po 2009-03-30, t. y. po A.

Sabaliausko įmonės „Armelina“ pertvarkymo į UAB „Armelina“, prievolė sumokėti praÅ¡omÄ skolÄ ir kitas privalomas įmokas pagal 2009-01-15 nuomos sutartį, atsirado UAB „Armelina“, todėl A. S. negali bÅ«ti atsakingas už UAB „Armelina“ nesumokėtÄ 5 712 Lt nuomos mokestį. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų matyti, kad ir kitos skolos atsirado po individualios įmonės pertvarkymo, todėl atsakovai nėra subsidiariai atsakingi už UAB „Armelina“ prievoles.

Byloje nustatyta, kad atsakovai turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi, todėl darytina prielaida, kad taikant individualios įmonės atsakomybės ribas, jų prievolės prieÅ¡ kreditorius pasibaigia su įmonės likvidavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-308/2004m.). IeÅ¡kovės reikalavimai UAB „Armelina“ atžvilgiu patenkinti, tvirtinant kreditorių sÄ raÅ¡Ä UAB „Armelina“ bankroto byloje. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326str.1d.1p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ginčo patalpų, esančių (negyvenamoji patalpa-parduotuvė) Vasario 16-osios g. 11, Panevėžio m., savininkas pagal VÄ® Registrų centras NTR CDB iÅ¡raÅ¡Ä yra V. K. (b.l.164-165), o ieÅ¡kovas UAB „Max&Partners“ nurodytas patalpas naudoja 2009-01-10 Panaudos sutarties pagrindu, kuri CK 1.75str. nustatyta tvarka nėra įregistruota, todėl Å¡ios Panaudos sutarties ieÅ¡kovas UAB „Max&Partners“ bei patalpų savininkas V.

K. negali panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis. 2009-01-10 Panaudos sutarties 4p. nurodyta, kad panaudos davėjas sutinka, kad panaudos gavėjas nuomotų perduotas patalpas savo nuožiÅ«ra pasirinktiems nuomininkams ir gautų pajamas iÅ¡ patalpų nuomos. Formaliai vertinant, ieÅ¡kovas UAB „Max&Partners“, tik įregistravęs 2009-01-10 Panaudos sutartį vieÅ¡ame registre, galėjo sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis - patalpų nuomininkais bei reikalauti jų įvykdymo. Atsakovai neginčija nuomos sutarties sudarymo su UAB „Max&Partners“ fakto bei jos vykdymo.IeÅ¡kovė UAB „Max&Partners“ reikalavimÄ priteisti pinigines sumas, susijusias su patalpų nuomos sutarties vykdymu, pareiÅ¡kė atsakovui A.

S. kaip individualios įmonės savininkui, ir jo sutuoktinei A. S.. Ieškovė tvirtina, kad žala atsirado iš atsakovo A. Sabaliausko įmonės „Armelina“, įsteigtos atsakovų santuokos metu, atsiradusių prievolių, vykdant 2009-01-15 Patalpų nuomos sutartį, todėl laikoma bendra sutuoktinių atsakomybe ir turi būti tenkinama iš sutuoktinių bendro turto, o ieškinį atsakovams pareiškė nesuėjus trijų metų terminui po A. Sabaliausko įmonės „Armelina“ pertvarkymo į UAB „Armelina“.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Max&Partners“, atstovaujama direktoriaus V. K., ir A. Sabaliausko įmonė „Armelina“, atstovaujama savininko Armino Sabaliausko, 2009-01-15 sudarė Vasario 16-osios g. 11, Panevėžio m. esančių patalpų Patalpų nuomos sutartį, kuria nuomininkė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį avansu už sekantį mėnesį. 2009-04-10 Susitarimu Å¡alys pakeitė nuomos sutartį - suteikė nuomininkei nuomos mokesčio nuolaidÄ laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. spalio 31 d su sÄ lyga, kad nuomininkas tinkamai vykdys 2009-01-15 nuomos sutartyje nustatytus įsipareigojimus (b. l. 18-20, 25, t. 1). 2009-03-30 A.

Sabaliausko įmonė „Armelina“ pertvarkyta į UAB „Armelina“. Bendrovės vadovu ir vieninteliu akcininku tapo atsakovas A. S. (b. l. 13-17, t. 1). IeÅ¡kovė UAB „Max&Partners“ 2009-05-07 pranešė UAB „Armelina“, kad dėl esminio sutarties pažeidimo - nesumokėto nuomos mokesčio pagal 2009-04-10 sÄ skaitÄ , nuo 2009-08-31 nutraukia nuomos sutartį, pareikalavo sumokėti nuomos mokestį ir pagal sutarties 6.1 punktÄ - trijų nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ bei įvykdyti visus piniginius įsipareigojimus.

Nutraukus nuomos sutartį, patalpos nuomotojai perduotos pagal 2009-08-31 patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ (b.l. 26, 28, t.1). Pertvarkius A. Sabaliausko individualiÄ Ä¯monę „Armelina“ į UAB „Armelina“, pastarajai perėjo individualios įmonės teisės ir pareigos, nes juridinis asmuo nesibaigė, tik pakeitė savo teisinę formÄ . Vadovaujantis CK 2.104 str. 2 d., pertvarkius individualiÄ Ä¯monę, jos dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomos individualios įmonės prievoles, neatsižvelgiant į naujÄ juridinio asmens teisinę formÄ , jeigu prievolės atsirado iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.

Tokiu bÅ«du, skolininkui UAB „Armelina“ neįvykdžius A. Sabaliausko įmonės „Armelina“ prievolių, kreditorius turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį subsidiariam skolininkui- juridinio asmens vadovui (dalyviui). IÅ¡ spaudo voke nustatyta, kad UAB „Max&Partners“ ieÅ¡kinys teismui iÅ¡siųstas 2012-03-30 (teisme registruotas 2012-04-02) (b.l. 48). A. Sabaliausko individuali įmonė „Armelina“ pertvarkyta į UAB „Armelina“ 2012-03-30 (b.l.13), iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį subsidiariam skolininkui ir jo sutuoktinei nepraleidęs 3 metų senaties termino.Panevėžio apygardos teismo 2009-09-28 nutartimi pertvarkytam juridiniam asmeniui - UAB „Armelina“ iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 29, 1 t.), 2013-06-12 priimtas teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro dėl bankroto 2013-09-12 (b. l. 73-75, 161, 2 t.). IeÅ¡kovė UAB „Max&Partners“ galutinai sutikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovų, kaip buvusių A.

Sabaliausko įmonės ,,Armelina“, pertvarkytos į UAB „Armelina“, dalyvių solidariai:nesumokėtÄ 11 424 Lt patalpų nuomos mokestį už 2009 m. liepos ir rugpjūčio mėn., 3 388 Lt taikytÄ nuomos mokesčio nuolaidÄ laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2009-10-31 pagal ieÅ¡kovės UAB „Max&Partners“ ir UAB „Armelina“ 2009-04-10 susitarimÄ ,16 843,70 Lt patalpų atstatymo iÅ¡laidas pagal 2009-08-31 patalpų perdavimo-priėmimo akte nurodytus trÅ«kumus bei pridėtÄ lokalinę sÄ matÄ bei 600 Lt vykdymo iÅ¡laidų;5 873,08 Lt iÅ¡ UAB „Armelina“ priteistas ir neiÅ¡ieÅ¡kotas sumas UAB „Max&Partners“ naudai, priteisti iÅ¡ A.

S. sumas ( T.3, b.l.39).IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Max&Partners“ pateiktos buhalterinės pažymos Nr. 18 apie A. Sabaliausko įmonės „Armelina“ atsiskaitymus per 2009 metus pagal 2009-01-15 nuomos sutartį, už patalpų, adresu Vasario 16-osios .11, Panevėžyje, nuomÄ nustatyta:Skolos likutis iÅ¡ 2008 m. – 0 Lt;UAB „Max&Partners“ 2009-01-20 sÄ skaitÄ MP Nr.000006 – 6545 Lt, 2009-02-10 sÄ skaitÄ MP Nr.0000015 – 6545 Lt ir 2009-03-10 sÄ skaitÄ MP Nr.0000024 – 6545 Lt A.

Sabaliausko įmonė „Armelina“ pilnai apmokėjo atliktais daliniais mokėjimais laikotarpiu nuo 2009-02-02 iki 2009-04-15; UAB „Armelina“ apmokėjo UAB „Max&Partners“ 2009-04-10 pateiktÄ sÄ skaitÄ Nr. 0000033 už gegužės mėnesį, dalimis pilnai sumokėdama 5712 Lt sumÄ (b. l. 162-163, 1 t.).dėl 11 424 Lt patalpų nuomos mokesčio             IÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovės UAB „Max&Partners“ pateiktos buhalterinės pažymos Nr. 18 darytina iÅ¡vada, kad A.

Sabaliausko įmonė „Armelina“ visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal 2009-01-15 patalpų nuomos sutartį iki 2009-03-30 laikotarpio, kuomet A. Sabaliausko įmonė „Armelina“ buvo pertvarkyta į UAB „Armelina“, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje visiÅ¡kai pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Armelina“ pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kovu už patalpų nuomÄ ir už 2009m. balandžio mėnesį.dėl 3 388 Lt taikytÄ nuomos mokesčio nuolaidosIeÅ¡kovo ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų 3 388 Lt nuomos mokesčio nuolaida už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2009-10-31 pagal ieÅ¡kovės UAB „Max&Partners“ ir UAB „Armelina“ 2009-04-10 susitarimÄ patvirtina, kad praÅ¡omas įsiskolinimas atsirado ne iÅ¡ sutartinių santykių su A.

Sabaliausko įmone „Armelina“ laikotarpiu, o iÅ¡ teisinių sutartinių santykių su UAB „Armelina“, kuri yra ribotos atsakomybės juridinis asmuo, už kurios prievoles pagal nagrinėjamÄ reikalavimÄ atsakovai nėra atsakingi.dėl 16 843,70 Lt patalpų atstatymo iÅ¡laidų priteisimo Kaip jau buvo nurodyta, A. Sabaliausko įmonė „Armelina“ 2001-10-01 sudarė su ginčo patalpų savininku V. K. nuomos sutartį, tačiau patalpos nuomininkei buvo perduotos pagal patalpų perdavimo aktÄ 2004-08-10, kai A.

Sabaliausko įmonė „Armelina“, suderinusi su nuomotoju patalpų remonto darbų sÄ matÄ , atliko visus patalpų pagerinimo ir pritaikymo prekybinei veiklai darbus. Nutraukus 2009-01-15 Nuomos sutartį, ginčo patalpos ieÅ¡kovui UAB „Max&Partners“ perduotos pagal 2009-08-31 patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ su jame nurodytais trÅ«kumais (b.l. 26, 28, t.1). IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 16 843,70 Lt patalpų atstatymo iÅ¡laidos pagal 2009-08-31 patalpų perdavimo-priėmimo akte nurodytus trÅ«kumus bei pridėtÄ lokalinę sÄ matÄ sietinos su nutraukimo Patalpų nuomos sutarties su UAB „Armelina“, kuri netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas, o ne su A.

Sabaliausko įmone „Armelina“, kuri pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kovu už patalpų nuomÄ . Nuomos santykių su UAB „Armelina“ tęstinumÄ patvirtina UAB „Max&Partners“ ir UAB „Armelina“ 2009-04-10 Susitarimo priedas prie 2009-01-15 patalpų nuomos sutarties (T.1, b.l. 25).dėl 8 191,78 Lt priteistų ir neiÅ¡ieÅ¡kotų sumų bei vykdymo iÅ¡laidųKaip jau buvo nurodyta, BUAB „Armelina“ bankroto byloje patvirtintas ieÅ¡kovo UAB „Max&Partners“ 8 191,78 Lt kreditorinis reikalavimas, kildinamas iÅ¡ priteistų ir neiÅ¡ieÅ¡kotų sumų už patalpų nuomÄ iÅ¡ UAB „Armelina“ (b. l. 143-144, 1 t., b.l. 73-75, 2 t. ), o ne iÅ¡ A.

Sabaliausko įmonės „Armelina“, už kurios neįvykdytas prievoles atsakovai, kaip neribotos atsakomybės juridinio asmens dalyviai, turėtų pareigÄ atsakyti.             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad visi ieÅ¡kovės apeliantės UAB „Max&Partners“ reikalavimai atsakovams A. S. ir A. S. kildinami iÅ¡ 2009-01-15 Patalpų nuomos sutarties, sudarytos nuomotojos UAB „Max&Partners“ su A. Sabaliausko įmone „Armelina“, kuriÄ pertvarkius į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – UAB „Amelina“, nauja patalpų nuomos sutartis sudaryta nebuvo, tačiau patalpų nuomininke faktiÅ¡kai tapo UAB „Armelina“, kuriai nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre tenka visos prievolės, kylančios iÅ¡ nuomos sutarties.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai reiÅ¡kiami ne A. Sabaliausko įmonės „Armelina“, o tik dėl UAB „Armelina“ pagal patalpų nuomos sutartį kilusių ir neįvykdytų prievolių, ieÅ¡kinys atsakovams A. S. ir A. S. kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens A. Sabaliausko įmonės „Armelina“ dalyviams (CK 2.50 str. 4 d.) negali bÅ«ti tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkino nepagrįstai vadovaudamasis CK 6.128 str. 3 d. nuostata dėl UAB „Armelina“ pabaigos, tačiau, apeliacinės instancijos teismui padarius kitas iÅ¡vadas, tai negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡ esmės teisėtÄ teismo sprendimÄ naikinti.Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas patalpų remonto ir pritaikymo prekybinei veiklai sÄ naudas.

Kadangi atsakovai dėl Å¡io reikalavimo nustatyta tvarka pirmosios instancijos teisme prieÅ¡ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, nesumokėjo nustatyto dydžio žyminio mokesčio, apeliacinės instancijos teismas dėl tokio reikalavimo neturi pagrindo pasisakyti (CPK 312 str.).Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008;

Nr.3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija sprendžia, kad ir kiti apeliantės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-12 nutartimi apeliantei UAB „Max&Partners“ buvo atidėtas 1 000 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas, paduodant apeliacinį skundÄ .

Netenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡ UAB „Max&Partners“ priteistinas 1 000 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 p. ir 96 str.,n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Max&Partners“ (į. k. 301964606) 1 000 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ . teisėjai                                                                                                                     Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                         Margarita Dzelzienė                                                                                                         Laimutė Sankauskaitė