2ae91c84-a880-47b5-9e94-fd1f8eedb2bb · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-1291/2012Procesinio sprendimo kategorija 42.4. (S)                                                                                  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Miesto Modernizavimo Realijos“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Draugo petys“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-904-661/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Miesto Modernizavimo Realijos” ieÅ¡kinį atsakovui Gyvenamųjų namų statybos bendrijai „1331“, trečiasis asmuo akcinė bendrovė bankas „Snoras“, dėl pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimoTeisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos” kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir prašė pripažinti, kad ieÅ¡kovas BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ ir atsakovas Gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“ 2006-09-11 sudarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas ieÅ¡kovui pardavė 5000/5095 dalių 0.5095 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: pastatu - sandėliu, 521.98 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - tarnybiniu-buitiniu pastatu, 691.85 kv.m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - garažu, 817.54 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti ieÅ¡kovo BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ nuosavybės teisę į Å¡iuos nekilnojamojo turto objektus ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.Nurodė, kad 2006-09-11 ieÅ¡kovas BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ ir atsakovas Gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“ sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti atsakovui priklausantį žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 0.5095 ha, esantį (duomenys neskelbtini) ir visus sklype esančius statinius.

Preliminariojoje sutartyje Å¡alys susitarė, jog žemės sklypo ir visų jame esančių statinių kaina yra 7800000 Lt. IeÅ¡kovas ir atsakovas pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį įsipareigojo sudaryti iki 2007-03-01. IeÅ¡kovui ir atsakovui sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kovas buvo informuotas ir jam buvo žinomi minėtame sklype esantys nekilnojamo turto objektai. Todėl Å¡alys, atsakovo pageidavimu, detaliai Å¡ių objektų sutartyje neapibrėžė. Preliminariosios sutarties sudarymo metu atsakovui nuosavybės teise minėtame sklype priklausė Å¡is nekilnojamasis turtas:

Pastatas - Sandėlis, 521.98 kv.m. ploto, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatas - Tarnybinis-buitinis pastatas, 691.85 kv.m. ploto, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatas - Garažas, 817.54 kv.m. esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Å is turtas nebuvo detalizuotas preliminariojoje sutartyje, tačiau Å¡alys susitarė dėl sklypo ir bÅ«tent Å¡io turto pirkimo sudarydamos preliminariÄ jÄ sutartį.Å alys, sudarydamos sutartį, susitarė, jog žemės sklypo ir visų jame esančių statinių pirkimo pardavimo kainÄ ieÅ¡kovas sumoka atsakovui žemės sklypo ir jame esančių statinių pirkimo pardavimo sutartyje numatytomis sÄ lygomis.

Tuo tarpu atsakovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai Å¡ios sutarties sÄ lygas pakeitė ir atsakovo 2006-09-19 raÅ¡tu pareikalavimo sutarties kainÄ mokėti avansu iki pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. IeÅ¡kovas Å¡iam vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties sÄ lygų pakeitimui neprieÅ¡taravo ir laikotarpiu nuo 2006-09-21 iki 2007-01-22 atsakovui sumokėjo 6130000 litų, kas sudaro 78,59 procento visos sutarties kainos. IeÅ¡kovas iki termino pagrindinei sutarčiai įvykdyti sumokėjo atsakovui didžiÄ jÄ dalį sutarties kainos.

Nepaisant to, dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo ieÅ¡kovo valios, atsakovas nei sutartyje nustatytu terminu, nei iki Å¡iol pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties nesudarė. PrieÅ¡ingai, atsakovas, veikdamas nesÄ Å¾iningai, 2007-04-03 visÄ turtÄ , dėl kurio pardavimo buvo sutaręs su ieÅ¡kovu, o bÅ«tent - žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 0.5095 ha, esantį (duomenys neskelbtini) ir visus sklype esančius statinius hipotekos lakÅ¡tu įkeitė trečiajam asmeniui AB bankui „SNORAS“.

Hipoteka buvo įregistruota registre, trečiasis asmuo yra inicijavęs vykdymo procesÄ , siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo jam negrÄ Å¾intÄ skolÄ iÅ¡ jam įkeisto nekilnojamojo turto - minėto žemės sklypo ir jame esančių statinių.2008-12-03 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ ir administratoriumi paskyrė UAB „Draugo petys“.Bankroto administratorius iÅ¡analizavęs Å¡alių 2006-09-11 sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį ir jos vykdymÄ , manydamas, jog Å¡ios sutarties vykdymas pažeidžia BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ kreditorių interesus, kreipėsi į BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ kreditorių susirinkimÄ su ataskaita apie šį sandorį.

Kreditoriai pritarė dėl kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo.IeÅ¡kovo manymu, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas. Pažymi, jog CK 1.93 str. 4 d. nustatyta, jog jeigu viena iÅ¡ Å¡alių visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Be to, sutinkamai su CK 6.309 str. 3 d., tuo atveju, kai pirkti ar parduoti daiktÄ Ä¯pareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita Å¡alis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymÄ .

Tokiu atveju, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus teisinį bei faktinį pagrindus, 2006-09-11 d. ieÅ¡kovo BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ ir atsakovo Gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“ sudaryta žemės sklypo ir statinių pirkimo pardavimo sutartis patvirtintina CK nustatyta tvarka.Atsakovas Gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Trečiasis asmuo AB bankas „Snoras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį – su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad sprendžiant kokia sutartis buvo sudaryta preliminarioji ar pagrindinė, kaip pagrindinė preliminarios sutarties sÄ lyga, skirianti jÄ nuo pagrindinės sutarties, vertintina sutartyje aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ar akivaizdžiai (aiÅ¡kiai) numanomas Å¡alių įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį.

IeÅ¡kovo pateiktoje 2006-09-11 sutartyje yra aiÅ¡kiai pasisakoma, kad Å¡ia sutartim, Å¡alys susitaria dėl ne vėliau kaip iki 2007-03-01 sudaryti ir pasiraÅ¡yti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir visų sklype esančių statinių pirkimo pardavimo sutartį (sutarties 1 ir 2 punktai). Minėtos sutarties sÄ lygos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių iÅ¡reikÅ¡ta valia aiÅ¡kiai rodo jų susitarimÄ ateityje sudaryti kitÄ , t.y. pagrindinę sutartį, todėl laikytina, kad įvyko ikisutartinių santykių etapas bei konstatuotinas preliminarios sutarties sudarymo faktas.IeÅ¡kovui ir atsakovui iki 2007-03-01 nesudarius pagrindinės sutarties, pasibaigė jų prievolė pagal 2006-09-11 sutartį, nekilnojami daiktai ieÅ¡kovui valdyti, kaip to reikalauja CK 6.309 str. 1 d., perduoti nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta 2006-09-11 sutartis – preliminarioji ir negali bÅ«ti patvirtinta CK 1.93 str. 4 d. pagrindu.Bankui buvo pateikti atsakovo dokumentai, t.y.

įstatai, įgaliojimas, bendrijos narių sÄ raÅ¡as, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodomi mokėjimai, kuriuos jis aiÅ¡kina kaip mokėjimus pagal preliminariÄ jÄ sutartį, iÅ¡ tiesų buvo įnaÅ¡ai į bendrijÄ , nes atsakovo nariais steigiant bendrijÄ buvo A. D., M. M., L. N., R. K., o pagal 2007-04-26 bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä atsakovo nariais buvo M. M., R. K. ir ieÅ¡kovas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovo BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos” ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2006-09-11 ieÅ¡kovas BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ ir atsakovas Gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“ sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti atsakovui priklausantį žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 0.5095 ha, esantį (duomenys neskelbtini)ir visus sklype esančius statinius. Preliminariojoje sutartyje Å¡alys susitarė, jog žemės sklypo ir visų jame esančių statinių kaina yra 7800000 Lt.

IeÅ¡kovas ir atsakovas pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį įsipareigojo sudaryti iki 2007-03-01. Atsakovo 2006-09-19 raÅ¡tu ieÅ¡kovo pareikalavo sutarties kainÄ mokėti avansu iki pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. IeÅ¡kovas Å¡iam vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties sÄ lygų pakeitimui neprieÅ¡taravo ir laikotarpiu nuo 2006-09-21 iki 2007-01-22 atsakovui sumokėjo 6130000 litų.Teismas taip pat byloje nustatė, kad trečiasis asmuo – AB bankas „Snoras“ 2006 m. liepos 13 d. suteikė ieÅ¡kovui kreditÄ .

Pagal kredito sutartį Nr. 031-02565, kreditas suteiktas nekilnojamam daiktui pirkti, kredito linijos limitas 4000000 Lt. Å ios sutarties papildomas susitarimas Nr. 1, 6.18-6.21 nustatė, kad Å¡alys (ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo) susitarė, kad įregistruos nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: pastatu - sandėliu, 521.98 kv.m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - tarnybiniu-buitiniu pastatu, 691.85 kv.m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - garažu, 817.54 kv.m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) hipotekÄ , t.y. ginčo turto hipotekÄ .Teismas pasisakydamas dėl pagrindinės sutarties patvirtinimo sprendė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji sutartis.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ preliminarioji sutartis yra organizacinė sutartis, įstatymų priskirta ikisutartinių santykių stadijai. Å ia sutartimi Å¡alys tik įsipareigoja preliminariojoje sutartyje aptartomis sÄ lygomis ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnis). Taigi tai yra Å¡alių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje, t. y. sutartis dėl sutarties (pagrindinės) sudarymo. Vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad Å¡ios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č.-Å . v. UAB „Pakruojo parketas“, bylos Nr. 3K-3-82/2010; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. S. tikroji Å«kinė bendrija „Autovėjas“ v. UAB „Askela“, bylos Nr. 3K-3-474/2008). Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti pagrindinę sutartį iki 2007 m. kovo 1 d.

Å alys – ieÅ¡kovas ir atsakovas, sudarydami preliminariÄ jÄ sutartį, aiÅ¡kiai susitarė, kad atsakovas įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti atsakovui priklausantį žemės sklypÄ ir visus sklype esančius statinius. Preliminariojoje sutartyje Å¡alys susitarė, jog žemės sklypo ir visų jame esančių statinių kaina yra 7800000 litų. IeÅ¡kovas ir atsakovas pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį įsipareigojo sudaryti iki 2007-03-01, todėl teismas laikė, kad visos Å¡ios sÄ lygos ir sudarė pagrindÄ pripažinti preliminariosios sutarties tarp Å¡alių sudarymo faktÄ ir spręsti dėl sutarties nevykdymo padarinių (atsakomybės), nes pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl laikė, jog nėra teisinio pagrindo minėtÄ sutartį patvirtinti kaip pagrindinę.Teismas nurodė, kad byloje ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir kaltę.

Be to, nėra jokių duomenų, apie tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų raginęs atsakovÄ sudaryti pagrindinę sutartį. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų mokėjimų teismas nelaikė atsiskaitymu už ketinamÄ Ä¯sigyti turtÄ . Visų ieÅ¡kovo pateiktų mokėjimų paskirtyje nurodyta, kad mokamas įnaÅ¡as į bendrijÄ (b.l. 20-25). Vertinant mokėjimų paskirtį akivaizdu, kad mokėjimais nebuvo siekiama įsigyti preliminariojoje sutartyje nurodyto turto, pasiraÅ¡ant Å¡io turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Teismas laikė, kad minėti mokėjimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinyje nurodytais įnaÅ¡ais į bendrijÄ buvo siekiama įsigyti ne ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ , bet patį juridinį asmenį, t.y. atsakovÄ , arba perimti jo valdymÄ , arba dalyvauti jo valdyme. Ūkinių bendrijų įstatymo 10 str. numatyta, kad bendrijos dalyvio įnaÅ¡as yra dalyvio turtas, perduotas bendrijai.Teismas pasisakydamas dėl trečiojo asmens interesų, nurodė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog turtas, kuriam ieÅ¡kovas praÅ¡o patvirtinti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį yra įkeistas trečiajam asmeniui.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalaujama patvirtinti preliminarioji sutartis kaip pagrindinė, pažeidžia trečiojo asmens interesus ir tokiu bÅ«du yra apsunkinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas iÅ¡ įkeisto turto.Teismas ieÅ¡kovo BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos” ir atsakovo gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“ praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį atmetė. Skundžiamame sprendime konstatuota, kad pateikta teismui tvirtinti taikos sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei pažeidžia trečiojo asmens AB banko „Snoras“ teises.

III. Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovo BUAB „Miesto Modernios Realijos“ bankroto administratorius UAB „Draugo petys“ apeliaciniu skundu prašė patvirtinti 2011-09-26 tarp ieÅ¡kovo BUAB „Miesto Modernizavimo realijos“ ir atsakovo Gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“ sudarytÄ taikos sutartį; Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas atsisakytų tvirtinti Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. 2006 m. rugsėjo 11 d. ieÅ¡kovo BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ ir atsakovo Gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331” sudaryta sutartis laikytina pagrindine pirkimo pardavimo sutartimi, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino visų svarbių aplinkybių, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .2.

Skundžiamame sprendime teismas nurodė, jog byloje ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir kaltę, byloje nėra jokių duomenų, apie tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų raginęs atsakovÄ sudaryti pagrindinę sutartį. Pažymėtina, jog raginimai buvo iÅ¡reiÅ¡kiami žodžiu. Kita vertus, tai, kad atsakovas pripažįsta savo kaltę dėl sutarties nesudarymo, patvirtina faktas, jog iÅ¡kėlus bylÄ dėl ginčo sutarties pripažinimo pagrindine sutartimi, atsakovas su pareikÅ¡tu reikalavimu sutiko ir pasirašė taikos sutartį.

3. Nepagrįstas ir neatitinka tikrovės skundžiamo sprendimo motyvas, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti mokėjimai nelaikytini atsiskaitymu už ketinamÄ Ä¯sigyti turtÄ , nes visų ieÅ¡kovo pateiktų mokėjimų paskirtyje nurodyta, kad mokamas įnaÅ¡as į bendrijÄ bei tai, jog, neva mokėjimais nebuvo siekiama įsigyti sutartyje nurodyto turto, pasiraÅ¡ant Å¡io turto pirkimo-pardavimo sutartį, įnaÅ¡ais į bendrijÄ buvo siekiama įsigyti patį juridinį asmenį.4. CPK 47 str. 4 d. įtvirtina, kad tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, negali veikti prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje dalyvauja, interesus. Tokiu bÅ«du, AB bankas „SNORAS“, civilinėje byloje Nr. 2-904-661/2011, dalyvaujantis kaip tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, neturėtų veikti prieÅ¡ingai atsakovo Gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“ interesams.

5. Vilniaus apygardos teismas, atsisakydamas tvirtinti taikos sutartį, nepagrįstai atsietai nuo visų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų, vertino tik trečiojo asmens iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl sudarytos taikos sutarties tvirtinimo, dėl ko nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė tvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir taip užkirto Å¡alims galimybę ginÄÄ baigti taikiai. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ pateikta nebuvo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine sutartimi (toliau ginčo sutartis).Apelianto teigimu, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2006-09-11 sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis laikytina pagrindine turto pirkimo-pardavimo sutartimi, nes pagal minėtÄ sutartį buvo atliekami mokėjimai už parduodamÄ turtÄ , o pagal preliminariÄ jÄ sutartį mokėjimai nėra atliekami.

Abi sutarties Å¡alys (ieÅ¡kovas – apeliantas,) ir atsakovas pripažįsta, kad 2006-09-11 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis laikytina pagrindine ir kad apeliantas atsakovui pagal ginčo sutartį yra sumokėjęs 79,59% visos sutarties kainos.Tačiau, byloje esantys įrodymai nepatvirtina iÅ¡vados, kad Å¡alys buvo sudariusios pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, prieÅ¡ingai, tarp Å¡alių sudaryta ginčo sutartis atitinka visus preliminariajai sutarčiai keliamus reikalavimus. Pagal CK 6.165 str. preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

Å i sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, joje turi bÅ«ti nurodytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Kitaip tariant, tai Å¡alių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje. Pagal CK 6.165 str. įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ galima iÅ¡skirti 3 pagrindines Å¡ios sutarties sÄ lygas:

1. aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas sudaryti kitÄ pagrindinę sutartį; 2. Å¡alių susitarimas dėl pagrindinės sutarties dalyko; 3. terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis.Sprendžiant dėl konkrečios civilinių santykių dalyvių valia sudarytos sutarties esmės ir teisinės reikÅ¡mės, svarbiausias Å¡altinis yra sutarties turinys. IÅ¡ pateiktos ginčo sutarties teksto matyti, kad Å¡alys Å¡ia sutartimi susitarė sudaryti ir pasiraÅ¡yti žemės sklypo ir visų sklype esančių statinių pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2007-03-01 (sut. 1 p. 2 p., b. l. 7, 11).

Taip pat Å¡alys ginčo sutartimi susitarė ir dėl kitų sÄ lygų, kainos, prievolės pagal Å¡iÄ sutartį pasibaigimo ir kt. Å alių sudaryta ginčo sutartis pilnai atitinka CK 6.165 str. nustatytiems preliminariosios sutarties reikalavimams. Å ia sutartimi iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia aiÅ¡kiai rodo jų susitarimÄ ateityje sudaryti kitÄ , t. y. pagrindinę sutartį, todėl nėra pagrindo ginčo sutartį kvalifikuoti kaip pagrindinę sutartį, nes tai prieÅ¡tarautų Å¡alių valiai, kuriÄ jas iÅ¡reiÅ¡kė sudarydamos sutartį (sutarties 7 p., 7 b.l., t. 1).Atsakovo 2006-09-19 d. pateiktas praÅ¡ymas ieÅ¡kovui sumokėti avansu už norimÄ Ä¯sigyti nekilnojamÄ jį turtÄ (9 b.l., t.

1) bei pažyma apie ieškovo atliktus mokėjimus (10, 14 b.l., t.

1) nesudaro pagrindo ginčo sutartį laikyti pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi. Be to, iÅ¡ pateiktų banko įrašų nėra aiÅ¡ku už kÄ konkrečiai ieÅ¡kovas mokėjo atitinkamas sumas atsakovui, nes mokėjimo paskirtis nurodyta, kad įnaÅ¡as į bendrijÄ (20-25 b.l., t. 1), kitokių įrodymų į bylÄ nėra pateikta. Kaip minėta Å¡alys preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2006-09-11, joje numatė sudaryti pagrindinę sutartį iki 2007-03-01. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kad Å¡alys per nustatytÄ terminÄ sudarė pagrindinę sutartį bei įrodymų, trukdančių sudaryti pagrindinę sutartį. 2007-03-02 pasibaigė terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, kartu pasibaigė ir prievolė sudaryti pagrindinę sutartį (CK 165 str. 5 d.).

Ä® bylÄ yra pateikti įrodymai, kad 2007-03-29 ieÅ¡kovo paimtai paskolai iÅ¡ UAB bankas ,,Snoras“ užtikrinti buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, kuris buvo nurodytas kaip pirkimo objektas preliminarioje (ginčo) sutartyje.Hipotekos lakÅ¡te turto savininkas nurodytas atsakovas (94-98 b.l., t. 1). Tai įrodo, kad sutarties Å¡alys ginčo sutarties nelaikė pagrindine nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi ir turtas nebuvo perduotas pirkėjo nuosavybėn, kaip to reikalauja pirkimo-pardavimo sandoris. Tik ieÅ¡kovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , Å¡alys pareiÅ¡kė, kad tarp jų buvo sudaryta ne preliminarioji, o pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, bei nagrinėjant bylÄ teisme pateikė sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys pripažįsta, kad tarp jų buvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netvirtino Å¡alių pateiktos taikos sutarties, nes minėta taikos sutartis pažeidžia trečiojo asmens AB bankas ,,Snoras“ interesus, kurio suteiktos ieÅ¡kovui paskolos užtikrinimui įkeistas nekilnojamasis turtas, nurodytas pirkimo-pardavimo sutartyje, priklausantis atsakovui.Be to pažymėtina, kad ginčo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas bei jo akcininkai M.

M. ir R. K. buvo ir atsakovo bendrijos nariais (75, 76 b.l., t. 1), todėl neatmestinas suinteresuotumas sudarant sandorius.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                 Audronė Jarackaitė                                                                  Marytė Mitkuvienė                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė             Â