2ae8fa0c-cfd6-4513-9b29-e08fc2d1fb5e · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1277-903/2017

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01011-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7; 16.9.10.; 21.1.7.; 21.9.10.

(S)

Registro objektas ROIK: 18090430242

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S.,

Institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams M. Ž., R. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. S. 2018-08-20, apie 13.28 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 127 ir 222 punktų reikalavimus, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs, stabdomas nestojo policijos pareigÅ«nams, sankryžoje sukdamas į kairę, kirto kelio horizontaliojo ženklinimo dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į reklaminį stendÄ , kurį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiu bÅ«du jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžių metu V. S. kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino iÅ¡ dalies, t.y. prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės jį vairuoti, (duomenys neskelbtini) g. pasuko į kairę per dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , nes taip daro visi, kurie ten gyvena, bei nutrenkė stendÄ , tačiau neigė, kad stabdomas nestojo policijos pareigÅ«nams ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio, kurio metu sugadino reklaminį stendÄ , vietos. PaaiÅ¡kino, kad jis nematė, kad jam iÅ¡ galo važiavo policijos pareigÅ«nai su įjungtais Å¡vyturėliais, nes buvo garsiai įsijungęs muzikÄ , o policijos tarnybinį automobilį matė tik kitoje eismo kelio pusėje prie Å¡viesoforo, be to, nuo tos vietos, kur sudaužė reklaminį stendÄ pavažiavo tik 25 metrus, leisdamas laisvai judėti kitiems automobiliams, todėl tai vertinti kaip pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos nėra pagrindo.

Teismas

konstatuoja:

be V. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje, taip pat įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų M. B. ir M. J. teisme duotais parodymais, vaizdo įrašo L1803-180820-132802-133327-20010300.avi ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nors V. S. bylos nagrinėjimo teisme metu neprisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, teismo nuomone, jo kaltė dėl šių administracinių nusižengimų padarymo vėlgi yra įrodyta policijos pareigūnų M. B. ir M. J. teisme duotais parodymais bei vaizdo įrašu L1803-180820-132802-133327-20010300.avi.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas M. B. parodė, kad V. S. jam matytas dėl eismo įvykio. Jie gavo praneÅ¡ima, kad centro link važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su Toyota automobiliu. Ir kaip tik jie stovėjo (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje bei pamatė (duomenys neskelbtini) automobilį. Jie įjungė Å¡vyturėlius ir garso signalÄ , apsisuko ir pradėjo vytis. Jį stabdė Å¡viesos ir garso signalais. Vairuotojas pamatęs Å¡viesos ir garso signalus turi sustoti kairiau. Vairuotojas tikrai suprato, kad jį vejasi, nes jis padidino greitį ir greitai per iÅ¡tisinę linijÄ suko į kiemus. Pasukęs į kairę važiavo gan greitai, atsitrenkė į stendÄ ir dar kiek pavažiavęs sustojo. Jo nuomone, atsitrenkęs į stendÄ tikrai galėjo nekliudydamas sustoti. Jiems tikrai nesukėlė abejonių, kad jis matė, jog jie vejasi. Kalbant su V. S., jis nurodė, kad matė juos besivejančius, taip pat paaiÅ¡kino, kad jo žmona gimdo, todėl ir važiavo greitai. Jie automobilį apžiÅ«rėjo, akivaizdžiai matėsi pažeistas bamperis ir sparnas.

Teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nas M. J. parodė, kad V.S. matė vienÄ kartÄ . Vykdami į posėdį Klaipėdos apylinkės teisme, gavo praneÅ¡imÄ , kad „City bee“ automobiliu vyksta galimai neblaivus vairuotojas. (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje pastebėjo prieÅ¡ingoje krypties juostoje minimÄ automobilį. Jis įjungė Å¡viesos ir garso signalÄ , apsisuko sankryžoje bei pradėjo jį vytis. Automobilis padidino greitį ir nuvažiavo, po kiek laiko pasuko į kairę per iÅ¡tisinę linijÄ , įvažiavo į kiemus, kliudė reklaminį stendÄ . IÅ¡ priekio važiavo kita transporto priemonė ir jis neturėjo, kur važiuoti, todėl sustojo. Sustabdžius vairuotojÄ , jis žodžiu nurodė, kad matė juos besivejančius. Jo manymu, vairuotojas važiavo apie 90 km/h, nes jie kurį laikÄ negalėjo pavyti ir jis nemažino greitį. Vairuotojas tikrai juto, kad kliudė stendÄ , buvo pažeistas priekinis bamperis. Jie privažiavo prie pat jo automobilio durelių, kad jis negalėtų pasiÅ¡alinti.

Iš 2018-08-20 A. A. paaiškinimo matyti, kad buvo suniokotas parduotuvės (duomenys neskelbtini) reklaminis stendas, kurio vertė yra apie 200 eurų (8 b. l.).

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o L1803-180820-132802-133327-20010300.avi matyti, kad iÅ¡ Daukanto gatvės į (duomenys neskelbtini) įvažiuoja lengvasis automobilis „Audi“ bei taksi, prieÅ¡ais pirmoje juostoje stovi „City bee“ Toyota, o antroje juostoje „Citroen“ automobilis. Taksi automobiliui pilnai neįsukus į H. M. gatvės pirmÄ juostÄ , kuri skirta važiuoti vieÅ¡ajam transportui, ta pačia juosta pajuda V. S. vairuojamas automobilis, o už kelių sekundžių antra eismo juosta pajuda ir „Citroen“ automobilis. PareigÅ«nams dega raudonas Å¡viesoforo signalas. Pravažiuojant V. S. vairuojamam automobiliui matosi atidarytas vairuotojo pusės langas (00:15). Pravažiuoja mikroautobusas. Degant raudonam Å¡viesoforo signalui į sankryÅ¾Ä Ä¯važiuoja ir apsisuka policijos ekipažas, kuris pradeda vytis V. S. vairuojamÄ automobilį. Matosi, kad policijos ekipažas važiuoja važiuojamosios dalies viduriu, priekyje važiuojantys automobiliai rikiuojasi į deÅ¡inę (pirmÄ eismo juostÄ ). V. S. vairuojamas automobilis pasuka į kairę (00:37), o policijos ekipažas į kairę pasuka (00:41). Matosi sudaužytas stendas ir deÅ¡inėje pusėje prie iÅ¡važiavimo stovintis „Volkswagen“ markės automobilis. V. S. nesustojęs važiuoja toliau bei sustoja prie garažų (00:47). Prie V.S. vairuojamo automobilio privažiuoja policijos ekipažas. Toliau matyti, kaip policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rinėja V. S. automobilio priekį.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais, kad V. S. matė, kad jie jį vejasi, ir važiuodamas dideliu greičiu, sukdamas į kairę ir kirsdamas kelio horizontaliojo ženklinimo dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ bei įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , o atsitrenkęs į reklaminį stendÄ , nesustodamas nuvažiuodamas, siekė, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti automobilį, iÅ¡vengti policijos pareigÅ«nų sustabdymo. Minėtų liudytojų parodymus visiÅ¡kai patvirtina ir aptartas vaizdo įraÅ¡o L1803-180820-132802-133327-20010300.avi turinys, kur užfiksuoti vaizdai akivaizdžiai rodo, kad V. S. vairuojamas automobilis važiavo ženkliai didesniu greičiu nei kiti automobiliai, nes juos greitai aplenkė, prieÅ¡ posÅ«kį į kairę jam buvo gerai matomas policijos pareigÅ«nų automobilis, į kairę suko dideliu greičiu, nepaisydamas, kad tuo metu siaurame iÅ¡važiavime iÅ¡ kiemo stovėjo kitas automobilis, dėl to, neturėdamas kito pasirinkimo, nudaužė reklaminį stendÄ ir toliau važiavo, o sustojo tik tada, kai policijos pareigÅ«nų automobilis jau prie jo priartėjo ir jis suvokė, kad nuo policijos pareigÅ«nų pabėgti nebepavyks.

Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V. S. 2018-08-20, apie 13.28 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs, suvokdamas, jog yra stabdomas policijos pareigÅ«nų, nestojo, sankryžoje sukdamas į kairę kirto kelio horizontaliojo ženklinimo dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į reklaminį stendÄ , jį sugadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Taigi tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, sudėtį - įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, sudėtį - neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, sudėtį - pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur), administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, sudėtį - nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje (pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“) nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

V. S. pripažino savo kaltę dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. padarė pakankamai grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra įgijęs, stabdomas nestojo policijos pareigÅ«nams, sankryžoje sukdamas į kairę kirto kelio horizontaliojo ženklinimo dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į reklaminį stendÄ , jį sugadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, kita vertus, jis administracine tvarka anksčiau nebaustas, prisipažino padaręs du nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje. Tokiu bÅ«du, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad V. S. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus ANK 417 straipsnio 3 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, 426 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinai skiriant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, ribose be automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatytų dydžių minimumÄ atitinkančiam terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 417 straipsnio 3 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 60 Eur Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ bei administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 18090430242, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Gintaras Stonkus