2ae89bdf-2668-47cf-9e1c-2a452abdfade · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-338-530/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00196-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38.; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) Pažeidimų prevencijos skyriuje 2021 m. kovo 23 d. E. D. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad kelio (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 17 d., 11.50 val. vairavo krovininį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir gabeno tris naudotus automobilius, t. y. „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini) ir „Renault Megane“, VIN: (duomenys neskelbtini), neturėdamas jų įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, kai neteisėtai gabentų prekių vertė, įkaitant privalomus sumokėti mokesčius - 12660 Eur, t. y. 253,2 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai (toliau – BBND) (b. l. 1).

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 13 d. nutarimu E. D. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 214 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ - 1300 Eur baudÄ su automobilių Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini) ir „Renault Megane“, VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Byloje surinktais įrodymais nustatydamas, kad E. D. neteisėtai gabenamų prekių vertė yra 2908,20 Eur (58,164 BBND).

3. Apeliaciniame skunde E. D. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, o netenkinus skundo bent jau pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , skiriant jam mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda be prekių konfiskavimo. 3.1. Skunde nurodoma, kad nors Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarime teigiama, kad skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltės formÄ , asmenybę, administracinių nusižengimų pobÅ«dį.

Tačiau apeliantas su tuo sutikti negali, pažymėdamas, kad bauda paskirta jos neindividualizuojant, yra per griežta, neatitinka bausmės tikslų, taip pat paskirta visiÅ¡kai neįvertinus faktinės aplinkybės, kad nors apeliantas su savimi neturėjo krovinio gabenimÄ ir įsigijimÄ patvirtinančių originalių dokumentų, tačiau turėjo elektroninius dokumentus, kuriuos nedelsiant pateikė jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams. Apelianto įsitikinimu, Å¡i svarbi teisinė ir faktinė aplinkybė, nors ir nedekriminalizuoja apelianto padaryto administracinio nusižengimo, bet yra svarbi vertinant patį nusižengimo pobÅ«dį bei skiriant nuobaudÄ . 3.2.

Skunde pažymima, kad skiriant administracinę nuobaudÄ apeliantui E. D. nebuvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį - nusižengimas nebuvo piktybinis, padarytas dėl nerÅ«pestingumo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedelsiant pateikė elektroninius krovinio įsigijimÄ ir gabenimÄ patvirtinančius dokumentus. Taip pat buvo nepakankamai įvertinta apelianto asmenybė - anksčiau administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas, taip pat neatsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda buvo per griežta, neatitiko administracinės nuobaudos tikslų (ANK 22 straipsnis), nes pastarieji neabejotinai bÅ«tų buvę pasiekti apeliantui E. D. paskyrus mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (ANK 34 straipsnio 6 dalis) be prekių konfiskavimo. 3.3. Skunde teigiama, kad Å¡i situacija, kuomet apeliantas teisėtai įgijęs bei gabenęs daiktus (automobilius), o dokumentus turėjęs elektroninėje formoje bei nedelsiant juos patikrinimo metu teikęs muitinės pareigÅ«nams (tik atvažiavus į Muitinės skyrių aiÅ¡kintis situacijos ir raÅ¡yti protokolo), neatitinka nei teisingumo, nei protingumo kriterijų.

Juk automobilių apeliantas nei slėpė, nei kažkÄ suklastojo, nevežė slapčia ar vogčiomis, pasisavindamas ar slėpdamas, todėl akivaizdu, jog Å¡io pažeidimo kvalifikacija neatitinka jokios neteisėtos sudėties. Kartu pažymint, jog tai visiÅ¡ka nesÄ Å¾ininga socialine prasme, kadangi per karantino sÄ lygotÄ sunkmetį E. D. negali susirasti darbo pagal specialybę, mokosi, kelia kvalifikacijÄ , yra padorus ir teisiÅ¡kai „švarus“ pilietis, registruotas užimtumo tarnyboje, o dabar turės ieÅ¡koti neįmanomų bÅ«dų gražinti draugams ir giminėms pasiskolintas lėšas už konfiskuotus automobilius, nes tik kompiuteryje E. D. turėti įgijimÄ patvirtinantys dokumentai, o artimiausioje vietoje atspausdinti jau esÄ nebetinkami, nors apeliantas rodė pareigÅ«nams ir telefone skenuotas pirkimo sutartis, tačiau tai nepadėjo.

4. Institucija atsiliepime praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. 4.1. Atsiliepime teigiama, kad nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu negauta įrodymų, kad E. D. prekių gabenimo metu turėjo elektroninį važtaraÅ¡tį ar elektroninę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl Institucijos nuomone nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje surinkti visi įrodymai, patvirtinantys aplinkybę, kad E. D. 2021 m. kovo 17 d., gabendamas 3 automobilius, neturėjo prekių įsigijimÄ (gabenimÄ ) patvirtinančių dokumentų. 4.2.

Atsiliepime nurodoma, kad atsižvelgiant į vienÄ E. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam buvo paskirta minimali administracinė nuobauda - 1300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - trijų gabentų transporto priemonių konfiskavimas. Institucijos nuomone, Å¡iuo nagrinėjamu atveju, administracinio poveikio priemonės - administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimo, kaip svarbios administracinės nuobaudos dalies, tikslai negali bÅ«ti pasiekti, visiÅ¡kai nepaskyrus ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės - turto konfiskavimo už numatytÄ nusižengimÄ (ANK 214 straipsnio 3 dalis). 4.3.

Atsiliepime taip pat teigiama, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ atsižvelgė į E. D. apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, t. y. kad pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo iÅ¡ karto prisipažino ir gailėjosi, ir Å¡ioms aplinkybėms suteikė pakankamai didelę reikÅ¡mę, kadangi jam paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Kartu pažymint, kad ANK 27 straipsnyje numatyta, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui skiriama administracinio poveikio priemonė - turto konfiskavimas.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nėra išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis E. D. galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes neskyrus sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. E. D. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad E. D. kelia ne tik bausmės individualizavimo klausimÄ , bet nubaudimo pagrįstumo klausimÄ , nurodydamas, jog elektroninėje formoje turėtus dokumentus nedelsdamas dar patikrinimo metu teikė muitinės pareigÅ«nams, tačiau apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , apeliacinį skundÄ bei Institucijos atsiliepimÄ , sprendžia, jog byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad E. D. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. gabeno prekes be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, tačiau jam paskirta nuobauda nebuvo individualizuota tinkamai.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 214 straipsnio 3 dalyje padarymo 8. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

9. ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė virÅ¡ija 30 BBND, gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 208 straipsnyje (kontrabanda) numatytų administracinių nusižengimų požymių.

10. Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ANK 214 straipsnyje prekių gabenimo be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų samprata reiÅ¡kia, kad prekės gebamos kartu negabenant jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų; asmens veikos kvalifikavimui neturi įtakos gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau. Teismas pažymi, kad toks teisės aiÅ¡kinimas atitinka susiformuotÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16 - 266/2007, Nr. N14-1220/2006, Nr. N62-2364/2010) ir nelaikytinas teisės normos plečiamuoju aiÅ¡kinimu.

IÅ¡ pirminio E. D. paaiÅ¡kinimų matyti, jog vežė 3 automobilius iÅ¡ Vokietijos ir su savimi neturėjo pirkimo-pardavimo sutarčių, kadangi pamirÅ¡o jas atsispausdinti, o pardavėjai siunčia jas jam elektroniniu paÅ¡tu ir esant bÅ«tinybei gali pirkimo-pardavimo sutartis pristatyti elektroniniu bÅ«du per 3 darbo dienas, kÄ jis 2021-03-18 ir padarė (b. l. 14). Todėl aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad E. D. veika atitinka ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir už Å¡iÄ veikÄ jis nubaustas pagrįstai.

Dėl nuobaudos individualizavimo 11. Skundžiamu nutarimu E. D. pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį skirta minimali 1300 Eur bauda, konfiskuojant gabenamus automobilius, kurių vertė nustatyta pirmosios instancijos teisme, sudaro 2908,20 Eur (58,164 BBND). Apeliaciniu skundu E. D. praÅ¡o taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudÄ , negu ANK 214 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, ir neskirti administracinio poveikio priemonės – gabentų prekių konfiskavimo.

12. Administracinių nuobaudų, tame tarpe ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, kuriuo remiantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Tačiau teismas, spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ /administracinio poveikio priemonę, kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

13. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , tiek bauda, tiek administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

14. ANK 34 straipsnio 6 dalyje teismui yra nustatyta gana plati diskrecija Å¡velninti administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę. Straipsnyje suformuluoti alternatyvÅ«s teismo galimi administracinės atsakomybės Å¡velninimo bÅ«dai:

1) mažesnė bauda, nei straipsnio sankcijoje nustatyta minimali; arba 2) Å¡velnesnė administracinė nuobauda, nei nustatyta sankcijoje; arba 3) Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė, negu nustatyta sankcijoje; arba 4) administracinės nuobaudos neskyrimas; arba 5) administracinio poveikio priemonės neskyrimas. Bet kuriuo atveju teismo diskrecija yra pasirinkti tik vienÄ iÅ¡ nurodytų alternatyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-1073/2019).

15. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad prekių (automobilių), kurias gabeno E. D., įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai realiai buvo, tačiau E. D. nusižengimo padarymo metu jų su savimi neturėjo. Be abejonės, tai neÅ¡alina apelianto administracinės atsakomybės, tačiau rodo mažesnį veikos pavojingumÄ , tuo labiau, kad E. D.. pirmÄ kartÄ baudžiamas už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ . Bylos duomenimis jis yra jauno amžiaus, mokosi, kelia kvalifikacijÄ , yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kaip ieÅ¡kantis legalaus darbo ir siekiantis gauti pajamas pragyvenimui. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimas nebuvo piktybinis, padarytas dėl nerÅ«pestingumo, o gabenami automobiliai buvo įsigyti iÅ¡ skolintų lėšų. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas taikyti E. D. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

16. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos.

17. Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims ne tik nubausti, o siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad tiek nuobaudos skyrimas, tiek administracinio poveikio priemonės turto konfiskavimo paskyrimas, Å¡iam administracinį nusižengimÄ padariusiam jaunam asmeniui bÅ«tų pernelyg didelė finansinė naÅ¡ta, kadangi jis ne tik turės sumokėti paskirtÄ baudÄ , bet ir neteks automobilių, kurie kaip matyti iÅ¡ pirkimo pardavimo sutarčių, priklauso jam. Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad prekių (automobilių) konfiskavimas, yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga poveikio priemonė padarytam formaliam pažeidimui, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikytinos administracinio poveikio priemonės – konfiskavimo atžvilgiu ir naikintina nutarimo dalis dėl turto konfiskavimo.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas taiko administracinio poveikio priemonės – konfiskavimo atžvilgiu, todėl taikyti Å¡ias nuostatas ir paskirtai E. D. minimaliai baudai, nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : E. D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. balandžio 13 d. nutarimÄ E. D. administracinio nusižengimo byloje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Konfiskuotas prekes automobilius grÄ Å¾inti savininkui E. D.. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Giačaitė