2ae6bd0e-ecc5-4297-97c5-2c1256468c44 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. eI-2004-505/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02188-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija 78..1.;16.4.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Sabinai Cilišauskaitei,dalyvaujant pareiškėjo J.

K. atstovui D. B.,atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Daliai Viskontienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo dalies panaikinimo, n u s t a t ė :       PareiÅ¡kėjas J. K. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. spalio 21 d. įsakymo Nr. 20-TE-1075 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ 1.1 punktÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas yra statutinis valstybės tarnautojas ir Å¡iuo metu dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir - Kauno apskr.

VPK) Jonavos policijos komisariato (toliau ir - Jonavos PK) VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio (toliau ir - VPS PB) vyriausiuoju patruliu.Kauno apskr. VPK virÅ¡ininkas 2015 m. spalio 21 d. įsakymo Nr. 20-TE-1075 (toliau ir -skundžiamas įsakymas) 1.1. punktu skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ - pastabÄ , už tariamai pažeistÄ Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673, 20.7. punkto pažeidimÄ .Su skundžiamu įsakymu pareiÅ¡kėjas nesutinka, ir mano, kad jis yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl yra naikintinas.

Jokio tarnybinio nusižengimo pareiÅ¡kėjas nepadarė, todėl atsakomybė jam taikyta visiÅ¡kai nepagrįstai.Kauno apskr. VPK buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Vidaus tyrimų skyriaus tyrėjo D. J. 2015 m. rugpjūčio 31d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d., apie 3 val. 30 min., pastebėjo apie 42 minutes, ties (duomenys neskelbtini) , stovintį patrulių ekipaÅ¾Ä (radijo Å¡aukinys „(duomenys neskelbtini) “).Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad Kauno apskr.

VPK Jonavos r. PK VPS PB vyriausiasis patrulis J. K. ir patrulis E. Å ., 2015 m. rugpjūčio 28 d., patruliuodami Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK teritorijoje automobiliu (auto patrulis r.Å¡. „(duomenys neskelbtini) “), apie 2 val. 46 min. pastatę tarnybinį automobilį Å KODA YETI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) , pagal VPVS duomenis, esant laisvam patrulio statusui be tarnybinio bÅ«tinumo sėdėjo stovinčiame automobilyje, esant palankioms oro sÄ lygoms, apie 40 minučių. Å iais savo veiksmais, kaip nurodoma tarnybiniame praneÅ¡ime, pareiÅ¡kėjas neva tai pažeidė Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.7 punktÄ draudžiantį esant palankioms oro sÄ lygoms, be tarnybinio bÅ«tinumo sėdėti stovinčiame tarnybiniame automobilyje.2015 m. rugsėjo 11 d. pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 20-PR1-143, kuriame, iÅ¡ esmės, praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių.PareiÅ¡kėjas 2015 m. rugsėjo 15 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuo 19.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 08.00 val., kartu su Kauno apskr.

VPK Jonavos r. PK VPS PB patruliu E. Å . pagal nustatytÄ darbo grafikÄ patruliavo priskirtu tarnybiniu automobiliu Å KODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo Å¡aukinys (duomenys neskelbtini) . Apie 02.15 val. informavo Jonavos r. PK budėtojÄ , jog vyksta į degalinę nusipirkti pavalgyti, o grįžę iÅ¡ degalinės sustojo nustatytame marÅ¡rute (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu. Pavalgę buvo lauke, automobilyje nesėdėjo, apie 03.25 val. atsisėdo į tarnybinį automobilį, nes nuo 03.30 val. keitėsi jų patruliavimo vieta.

IÅ¡ kart jiems įsėdus, pamatė, jog (duomenys neskelbtini) gatve pravažiavo automobilis Å KODA OCTAVIA, kuris kiek pavažiavęs toliau, apsisuko ir privažiavo prie jų, PaaiÅ¡kėjo, kad tai pareigÅ«nai, atvykę tikrinti pareiÅ¡kėjo tarnybos. Tikrinantiems pareigÅ«nams atvykus, pareiÅ¡kėjo tarnybinio automobilio variklis buvo užvestas, nes su kolega ruošėsi važiuoti. Automobilyje tikrai nesėdėjo 40 minučių, atsisėdo į automobilį, nes ruošės keisti dislokacijos vietÄ .Kauno apskr.

VPK 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo suraÅ¡yta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 20-IS-213.Atkreipė dėmesį, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, be minėtos VPVS duomenų, iÅ¡ kurios tegalima matyti, kad automobilis buvo tam tikroje vietoje, joje nėra nurodyti jokie kiti objektyvÅ«s duomenys ar aplinkybės, kurios pagrįstų tariamai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , o bÅ«tent buvimÄ tarnybiniame automobilyje be tarnybinio bÅ«tinumo.PareiÅ¡kėjas su paskirta tarnybine nuobauda nesutinka, nes mano, kad jokio tarnybinio nusižengimo jo veiksmuose nėra - jis nesėdėjo automobilyje, atliko nustatytas tarnybos plane užduotis.

Tarnybiniame automobilyje su užvestu varikliu, atvykus tikrintojams, buvo tik dėl to, kad su kolega ruošėsi važiuoti į kitÄ tarnybos vietÄ .Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra nemotyvuota ir nepagrįsta, vietomis net nelogiÅ¡ka. Joje nėra atskleista pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo sudėtis, o pati iÅ¡vada yra formali, neparemta objektyviais faktiniais duomenimis, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti pareiÅ¡kėjo tarnybinį nusižengimÄ . O faktas, kad tarnybinį patikrinimÄ atliko tas pats asmuo, kuris ir užfiksavo tariamÄ tarnybinį nusižengimÄ , leidžia pagrįstai abejoti ir dėl tikrintojo neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo.Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje teigiama, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-673, 20.7 punktÄ , tačiau iÅ¡ jos turinio matyti, kad jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad pareiÅ¡kėjas apskritai sėdėjo 40 minučių tarnybiniame automobilyje, tiriant tariamÄ tarnybinį nusižengimÄ nėra surinkta. Kaip neva pagrindžiančius padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ duomenis atsakovas įvardina du dalykus — pirma, tai Vieningos pajėgų valdymo sistemos ataskaitÄ , iÅ¡ kurios galima tematyti, kad pareiÅ¡kėjo ir jo kolegos automobilis buvo tam tikroje vietoje, bei automobilio fiziniai parametrai (variklio veikla, durelių padėtis ir pan.), t. y. nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas buvo automobilio viduje, o ne lauke, ir vykdė jam pavestas funkcijas, ir antra, 2015 m. rugpjūčio 28 d. patruliavimo užduočių planas.Tokia nemotyvuota tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kuri yra skundžiamo įsakymo motyvuojamoji dalis, negali bÅ«ti pripažinta kaip pagrįsta ir motyvuota, o joje dėstomi teiginiai, kaip teisingi.

Padarytos iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo kaltės padarius tarnybinį nusižengimÄ , neparemtos objektyviais duomenimis, o surinkti duomenys nebuvo analizuojami ir vertinami - nevertintas pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas ir jame nurodytos aplinkybės, bei VPVS duomenų patikimumas, jų įrodomoji reikÅ¡mė. Be to, net ir nustačius visiÅ¡kai prieÅ¡ingai (kÄ pareiÅ¡kėjas neigia, kadangi tarnybos metu, be tarnybinio bÅ«tinumo automobilyje nesėdėjo), t. y., kad tarkime pareiÅ¡kėjas buvo tarnybiniame automobilyje, pvz., visÄ iÅ¡vadoje nurodytÄ laikÄ , atkreiptinas dėmesys, jog tarnybinio patikrinimo metu nebuvo tirtos nurodyto tarnybinio nusižengimo padarymo metu buvusios oro sÄ lygos, nesiaiÅ¡kintos priežastys, kurios bÅ«tų galimai sÄ lygojusios pareigÅ«nų buvimÄ stovinčiame tarnybiniame automobilyje.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje yra numatyti bendrieji reikalavimai individualiems teisės aktams, o bÅ«tent, kad jie turi bÅ«ti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, taip pat jame turi bÅ«ti nurodyta apskundimo tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akivaizdu, kad atsakovas, skirdamas nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, Å¡io reikalavimo nesilaikė, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ administracinį aktÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu taip pat prašė iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ , susijusio su administracine byla, ir kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr.5-V-673 20.7 punktas (2015 m. sausio 8 d. įsakymo Nr.5-V-13 redakcija) neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui ir Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam įstatymo virÅ¡enybės principui (b. l. 76-80).

Prašė skundÄ tenkinti. Prašė skundÄ tenkinti.          Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į skundÄ (toliau – Kauno apskr. VPK) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.          Atsiliepime į skundÄ ir įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 31 d. Kauno apskr. VPK Vidaus tyrimų skyriuje (toliau - VTS) buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Kauno apskr. VPK VTS tyrėjo D. J. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl atlikto netikėto patikrinimo.

Tarnybiniame praneÅ¡ime buvo nurodyta, jog vadovaujantis Kauno apskr. VPK virÅ¡ininko 2015 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 20-V-1035 „Dėl darbo grupės sudarymo ir netikėto patikrinimo atlikimo“, 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 00.00 val. darbo grupė Kauno mieste ir Jonavoje tikrino Kauno apskr. VPK budėtojų ir patrulinių padalinių pareigÅ«nų darbo drausmę bei pasirengimÄ vykdyti tarnybines funkcijas.Darbo grupei nuvykus į Jonavos miestÄ , (duomenys neskelbtini) gatvėje 3.30 val. stovėjo patrulinis automobilis (r.

Å¡. „(duomenys neskelbtini) “), su kuriuo dirbo pareigÅ«nai J. K. ir E. Å .. Privažiavus prie minėto automobilio, matėsi, kad tuo metu pareigÅ«nai sėdėjo neužvestame tarnybiniame automobilyje, automobilio Å¡viesos ir variklis buvo iÅ¡jungti.Tarnybinio patikrinimo metu buvo gautas Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB vado 2015 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. naudojant SMS siuntimo programÄ , visiems Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB pareigÅ«nams buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai dėl Patrulių veiklos instrukcijos nuostatų.Tarnybinio patikrinimo metu buvo gautas darbuotojų, susipažinusių su teisės aktais, sÄ raÅ¡as iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. 5-V-13 pakeistos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.7 papunkčiu (pareigūnas yra pasirašęs).Tarnybinio patikrinimo metu buvo gauta 2015 m. rugpjūčio 27/28 d. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB tarnybos užduoties patruliui kopija, iš kurios matyti, kad pareigūnai J. K. ir E. Š. (r. š. „(duomenys neskelbtini) “) nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. 2.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 3.30 val. buvo paskirti aiškintis viešosios tvarkos pažeidimus, vykdyti krovininių automobilių kontrolę, taip pat išaiškinti neblaivius vairuotojus, o nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. 3.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 4.30 val. minėtam patrulių ekipažui buvo paskirta aiškintis neblaivius vairuotojus, pėsčiųjų, dviratininkų daromus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Pagal tarnybos užduotį pareigūnams suteikiama 1 valandos pertrauka pailsėti ir pavalgyti. Ši pertrauka užduotyje nurodyta nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. 4.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 5.30 val. (tarnybos užduoties grafoje „Pastabos“ įrašytas įrašas „poilsis“). Pareiškėjas savo parašu yra patvirtinęs, kad susipažino su tarnybos užduotimi.Vieningos pajėgų valdymo sistemos (toliau - VPVS) pagalba nustatyta 2015 m. rugpjūčio 28 d. patrulių ekipažo (r.

Å¡. „(duomenys neskelbtini) “) buvimo vieta. Pagal VPVS duomenis matyti, kad minėtų patrulių automobilis Å KODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 2.46 val. iki 3.28 val. stovėjo Jonavoje, (duomenys neskelbtini) g. prie pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu (automobilio stovėjimo laikas apie 00:42:00 val.). Remiantis VPVS duomenimis, visÄ stovėjimo minėtoje vietoje laikotarpį, automobilio variklis, degimas, Å¡viesų sistema buvo iÅ¡jungta, visos automobilio durys uždarytos, patrulio veiklos statusas „Laisvas“.IÅ¡ tarnybinio patikrinimo metu gautų duomenų nustatyta, kad Kauno apskr.

VPK VTS pareigÅ«nai netikėto patikrinimo metu 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 3.30 val. Jonavoje, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) , pastebėjo apie 42 min. stovintį patrulių ekipaÅ¾Ä (r. Å¡. „(duomenys neskelbtini) “). Tai patvirtina VPVS užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad minėtas ekipažas toje vietoje stovėjo apie 42 min. (nuo 2.46 val. iki 3.28 val.). Pagal Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB tarnybos užduotį pareigÅ«nams pertrauka tuo metu nebuvo numatyta.

Tikrintojų tarnybiniame praneÅ¡ime teigiama, kad privažiavus prie pareigÅ«no J. K. ir E. Å . tarnybinio automobilio, pareigÅ«nai sėdėjo neužvestame tarnybiniame automobilyje, automobilio Å¡viesos ir variklis buvo iÅ¡jungti, tai patvirtina ir VPVS užfiksuoti duomenys. Tarnybinio patikrinimo metu J. K. ir E. Å . tvirtino, kad apie 2.15 val. informavo Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK budėtojÄ , kad vyksta į degalinę nusipirkti pavalgyti. Grįžę iÅ¡ degalinės, sustojo nustatytame marÅ¡rute (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu.

Pavalgę buvo lauke, automobilyje nesėdėjo. Apie 3.25 val. atsisėdo į tarnybinį automobilį, nes nuo 3.30 val., keitėsi jų patruliavimo vieta. Tuo metu prie jų privažiavo Å KODA OCTAVIA automobilis ir jie suprato, kad tai pareigÅ«nai, atvykę tikrinti tarnybos. Atvykus patikrinimÄ atliekantiems pareigÅ«nams, jų (patrulių) tarnybinio automobilio variklis buvo užvestas, jie ruošėsi važiuoti. Automobilyje tikrai nesėdėjo 40 minučių, atsisėdo į automobilį, nes vadovaudamiesi patrulių bÅ«rio vado sudaryta tarnybine užduotimi, ruošėsi keisti dislokacijos vietÄ .

Tokie pareigūnų J. K. ir E. Š. teiginiai vertintini kritiškai, kaip gynybinės jų versijos, nes, kaip jau minėta, VPVS duomenys bei tarnybos užduoties patruliui duomenys, pagal kuriuos J. K. ir E. Š. poilsio laikas numatytas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 4.30 val. iki 5.30 val., tai paneigia. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB vyriausiasis patrulis J. K. ir patrulis E. Š., 2015 m. rugpjūčio 28 d. patruliuodami Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK teritorijoje automobiliu (r.

Å¡. „(duomenys neskelbtini) “), apie 2.46 val. pastatę tarnybinį automobilį Å KODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) g. namu Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal VPVS duomenis, esant laisvam patrulio statusui, be tarnybinio bÅ«tinumo sėdėjo stovinčiame tarnybiniame automobilyje, esant palankioms, ne ekstremalioms oro sÄ lygoms, apie 40 minučių. Å iais savo veiksmais pažeidė Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-673 (2015 m. sausio 8 d. įsakymo Nr. 5-V-13 redakcija) (toliau - Patrulių veiklos instrukcija) 20.7 p. reikalavimÄ ir tuo padarė tarnybinį nusižengimÄ . Tarnybinis nusižengimas buvo padarytas dėl aplaidumo. Už Å¡iuos pažeidimus pareiÅ¡kėjui Kauno apskr. VPK virÅ¡ininko 2015 m. spalio 21 d. įsakymo Nr. 20-TE-1075 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ 1.1 punktu buvo paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba. Mano, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, tarnybinis patikrinimas atliktas visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai.PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad jis nesėdėjo automobilyje, atliko nustatytas tarnybos plane užduotis, kad privažiavus tikrintojams buvo tarnybiniame automobilyje su užvestu varikliu, nes su kolega ruošėsi važiuoti į kitÄ tarnybos vietÄ , neatitinka tikrovės. Tai paneigia Kauno apskr.

VPK Vidaus tyrimų skyriaus tyrėjo D. J. 2015 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 20-PR2-69158 „Dėl atlikto tarnybinio patikrinimo“. Prašė skundÄ atmesti.          Skundas tenkintinas.          PareiÅ¡kėjas ginčija Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. spalio 21 d. įsakymo Nr. 20-TE-1075, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalies 1 punktu, ir atsižvelgdamas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 20-IS-213 (toliau- Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada), 1.1 punktu skyrė virÅ¡ilai J.

K., gim. (duomenys neskelbtini) , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui tarnybinę nuobaudÄ - pastabÄ .             Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad Vidaus tyrimų skyriuje 2015 m. rugsėjo 31 d. (toliau - VTS) Kauno apskr. VPK virÅ¡ininko D. Ž. pavedimu pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Kauno apskr. VPK VTS tyrėjo D. J. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl atlikto netikėto patikrinimo.

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta (kalba netaisyta), jog vadovaujantis Kauno apskr. VPK virÅ¡ininko 2015 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 20-V-1035 „Dėl darbo grupės sudarymo ir netikėto patikrinimo atlikimo" 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 00.00 val. darbo grupė, kurioje buvo Kauno apskr. VPK VTS tyrėja D. Z.-S. ir Kauno apskr. VPK VTS tyrėjas D. J., Kauno mieste ir Jonavoje tikrino Kauno apskr. VPK budėtojų ir patrulinių padalinių pareigÅ«nų darbo drausmę bei pasirengimÄ vykdyti tarnybines funkcijas.             Tarnybinio patikrinimo metu buvo gautas Kauno apskr.

VPK Jonavos r. PK Patrulių bÅ«rio pareigÅ«nų darbo apskaitos žiniaraÅ¡tis iÅ¡ kurio matyti, kad J. K. ir E. Å . Å . (Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS Patrulių bÅ«rio (toliau - PB) patruliai) dirbo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuo 19.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 8.00 val.             Tarnybinio patikrinimo metu buvo gautas Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB vado V. R. 2015 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinis praneÅ¡imas (Nr. 20-IL-84637), kuriame pareigÅ«nas nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. naudojant SMS siuntimo programÄ visiems Kauno apskr.

VPK Jonavos r. PK VPS PB pareigÅ«nams buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai dėl patrulių veiklos instrukcijos nuostatų. Žinutės tekstas buvo: „Primename, kad 2015-01-08 Gen. komisaro įsak. Nr. 5-V-13 buvo pakeistas Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.7 papunktis, kuriame nurodyta, kad draudžiama be tarnybinio bÅ«tinumo bÅ«ti stovinčiame tarnybiniame automobilyje, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai yra ypač nepalankios, ekstremalios oro sÄ lygos ar vykdomas nevieÅ¡as patruliavimas. Taip pat informuojame, kad Policijos departamento 2015-07-16 raÅ¡te Nr. 5-S-6717 nurodyta, kad pareigÅ«nų buvimas komisariato patalpose ar tarnybiniuose automobiliuose be tarnybinio bÅ«tinumo bus laikomas Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu.

Å io papunkčio vykdymui yra skiriamas ypatingas dėmesys vykdant netikėtus patikrinimus, tiek Policijos departamento, tiek Kauno apskr. VPK, tiek Jonavos r. PK tarnybÄ tikrinantiems pareigÅ«nams". Minėto turinio SMS žinutės buvo iÅ¡siųstos pareigÅ«nams J. K. ir E. Å ..             Tarnybinio patikrinimo metu buvo gautas darbuotojų, susipažinusių su teisės aktais, sÄ raÅ¡as iÅ¡ kurio matyti, kad J. K. ir E. Å . buvo supažindinti su 2015 m. sausio 8 d. Generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-13, pakeistos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.7 papunkčiu (pareigÅ«nai yra pasirašę).             Kauno apskr.

VPK Jonavos r. PK VPS PB vyriausiajam patruliui J. K. 2015 m. rugsėjo 11 d. įteiktas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo (Nr. 20-PR1-143).             Tarnybinio patikrinimo metu 2015 m. rugsėjo 15 d. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB vyriausiasis patrulis J. K. pateikė paaiÅ¡kinimÄ kuriame nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. (techninė klaida -2015-08-27) dienÄ nuo 19.30 val. iki 2015-08-31 (techninė klaida - 2015-08-28) dienos 8.00 val. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB patruliu E. Å . pagal nustatytÄ darbo grafikÄ dirbo tarnybiniu automobiliu Å KODA YETI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) radijo Å¡aukiniu „(duomenys neskelbtini) ". Apie 2.15 val. informavo Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK budėtojÄ , kad vyksta į degalinę nusipirkti pavalgyti. Grįžę iÅ¡ degalinės sustojo nustatytame marÅ¡rute (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu. Pavalgę buvo lauke, automobilyje nesėdėjo. Apie 3.25 val. atsisėdo į tarnybinį automobilį, nes nuo 3.30 val. keitėsi jų patruliavimo vieta. Tuo metu privažiavo prie jų Å KODA OCTAVIA automobilis ir jis suprato, kad tai pareigÅ«nai, atvykę tikrinti tarnybos.

Tikrinantiems pareigÅ«nams atvykus jų tarnybinio automobilio variklis buvo užvestas, jie ruošėsi važiuoti. Automobilyje tikrai nesėdėjo 40 minučių, atsisėdo į automobilį, nes vadovaudamiesi patrulių bÅ«rio vado sudaryta tarnybine užduotimi ruošėsi keisti dislokacijos vietÄ .             2015 m. rugsėjo 11 d. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB patruliui E. Å . įteiktas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo (Nr. 20-PR1-14). Tarnybinio patikrinimo metu 2015 m. rugsėjo 15 d.

Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB patrulis E. Å . pateikė savo paaiÅ¡kinimÄ , kuris yra analogiÅ¡kas J. K. paaiÅ¡kinimui.             Tarnybinio patikrinimo metu gauta 2015 m. rugpjūčio 27/28 Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB tarnybos užduoties patruliui kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad pareigÅ«nai J. K. ir E. Å . (r. Å¡. „(duomenys neskelbtini) ") nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. 2.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 3.30 val, buvo paskirti aiÅ¡kintis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, krovinių a/m kontrolę taip pat aiÅ¡kintis neblaivių vairuotojų atvejus (tarnybos užduoties grafoje „pastabos" įraÅ¡ytas įraÅ¡as „vykdyta"), o nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. 3.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 4.30 val. minėtam patrulių ekipažui buvo paskirta aiÅ¡kintis neblaivius vairuotojus, pėsčiųjų, dviratininkų kelių eismo taisyklių pažeidimus (tarnybos užduoties grafoje „pastabos" įraÅ¡ytas įraÅ¡as „vykdyta").

Pagal tarnybos užduotį pareigÅ«nams suteikia 1 valandos pertrauka pailsėti ir pavalgyti. Å i pertrauka užduotyje nurodyta nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. 4.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 5.30 val. (tarnybos užduoties grafoje „pastabos" įraÅ¡ytas įraÅ¡as „poilsis"). Apie susipažinimÄ su tarnybos užduotimi savo paraÅ¡u patvirtinęs vyriausiasis patrulis J. K..             Vieningos pajėgų valdymo sistemos (toliau - VPVS) pagalba nustatyta 2015 m. rugpjūčio 28 d. patrulių ekipažo (r.

Å¡. „(duomenys neskelbtini) ") buvimo vieta, kurioje matyti, kad minėtų patrulių automobilis Å KODA YETI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 2 val. 46 min. iki 3 val. 28 min. stovėjo Jonavoje, (duomenys neskelbtini) g. prie pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu (automobilio stovėjimo laikas apie 00:42:00 val.). Remiantis VPVS duomenimis, visÄ stovėjimo minėtoje vietoje laikotarpį, automobilio variklis, degimas, Å¡viesų sistema buvo iÅ¡jungta, visos automobilio durys uždarytos, patrulio veiklos statusas „Laisvas",             IÅ¡ tarnybinio patikrinimo metu gautų duomenų nustatyta, kad Kauno apskr.

VPK VTS pareigÅ«nai netikėto patikrinimo metu 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 3 val. 30 min. pastebėjo apie 42 min. ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) , stovintį patrulių ekipaÅ¾Ä (r. Å¡. „(duomenys neskelbtini) "). Tai patvirtina VPVS užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad minėtas ekipažas toje vietoje stovėjo apie 42 min. (nuo 2 val. 46 min. iki 3 val. 28 min.). Pagal Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB tarnybos užduotį pareigÅ«nams pertrauka tuo metu numatyta nebuvo.

Tikrintojų tarnybiniame praneÅ¡ime teigiama, kad privažiavus prie pareigÅ«no J. K. ir E. Å . tarnybinio automobilio pareigÅ«nai sėdėjo neužvestame tarnybiniame automobilyje, automobilio Å¡viesos ir variklis buvo iÅ¡jungti, kÄ patvirtina ir VPVS užfiksuoti duomenys. Tarnybinio patikrinimo metu J. K. ir E. Å . tvirtino, kad apie 2.15 val. informavo Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK budėtojÄ , kad vyksta į degalinę nusipirkti pavalgyti. Grįžę iÅ¡ degalinės sustojo nustatytame marÅ¡rute (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu.

Pavalgę buvo lauke, automobilyje nesėdėjo. Apie 3.25 val. atsisėdo į tarnybinį automobilį, nes nuo 3.30 val. keitėsi jų patruliavimo vieta. Tuo metu privažiavo prie jų Å KODA OCTAVIA automobilis ir jis suprato, kad tai pareigÅ«nai atvykę tikrinti tarnybos. Tikrinantiems pareigÅ«nams atvykus jų tarnybinio automobilio variklis buvo užvestas, jie ruošėsi važiuoti. Automobilyje tikrai nesėdėjo 40 minučių, atsisėdo į automobilį, nes vadovaudamiesi patrulių bÅ«rio vado sudaryta tarnybine užduotimi ruošėsi keisti dislokacijos vietÄ .

Tokie pareigÅ«nų J. K. ir E. Å . teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybinės jų versijos, kÄ , kaip jau minėta, patvirtina VPVS duomenys, bei tarnybos užduoties patruliui duomenys, kuriuose J. K. ir E. Å . poilsio laikas numatytas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 4.30 val. iki 5.30 val. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB vyriausiasis patrulis J. K. ir patrulis E. Å . 2015 m. rugpjūčio 28 d. patruliuodami Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK teritorijoje automobiliu (auto patrulis r.

Å¡. „(duomenys neskelbtini) "), apie 2 val. 46 min. pastatę tarnybinį automobilį Å KODA YETI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) g. nanu Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal VPVS duomenis, esant laisvam patrulio statusui, be tarnybinio bÅ«tinumo, sėdėjo stovinčiame tarnybiniame automobilyje, esant palankioms, ne ekstremalioms oro sÄ lygoms, apie 40 minučių. Å iais savo veiksmais pažeidė Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr.5-V-673 (2015m. sausio 8 d. įsakymo Nr. 5-V-13 redakcija) (toliau - Patrulių veiklos instrukcija) 20.7 p. reikalavimÄ ir tuo padarė tarnybinį nusižengimÄ . Tarnybinis nusižengimas padarytas dėl aplaidumo. J. K. tarnybinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. Å . tarnybinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Kadangi pareiÅ¡kėjas yra statutinis valstybės tarnautojas, tokiu bÅ«du, nagrinėjant ar Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2015 m. spalio 21 d.

įsakymo Nr. 20-TE-1075, 1.1 punktas, kuris priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ir remiantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 20-TE-1075, yra teisėtas ir pagrįstas bei sprendžiant pareiÅ¡kėjo patraukimo tarnybinėn atsakomybėn pagrįstumo klausimÄ taikytinas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas, patvirtintas Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538 (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 04 03 iki 2016 01 01)(toliau- Vidaus tarnybos statutas).

Vidaus tarnybos statutas įtvirtina pagrindinius vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybės principus, nustato skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ , kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintame Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡e (akto redakcija, galiojanti nuo 2013 08 28 iki 2016 01 01) (toliau- Tvarka).

Tvarkos 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes– ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių. Ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nustatoma tarnybinio patikrinimo metu, kurį baigus suraÅ¡oma tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, joje iÅ¡dėstant nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodomus ir pateikiant teisinį tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimÄ (Vidaus tarnybos statuto 26 str., Tvarkos 23 p.).             Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinis aktas, kuriuo paskiriama tarnybinė nuobauda, ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinės dalys. Patvirtinta motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, laikoma Å¡io akto motyvuojamÄ ja dalimi (2009 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-120/2009, 2010 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-700/2010).

Todėl teismas, spręsdamas ginčijamo įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimÄ turi vertinti ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados (tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vados) turinį. Tarnybinio patikrinimo metu turi bÅ«ti iÅ¡tirtos ir objektyviai įvertintos visos tarnybinei atsakomybei taikyti reikÅ¡mingos aplinkybės, nustatyti visi teisės pažeidimo elementai – t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusė.

Tik esant Å¡ių elementų visumai, galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas valstybės tarnautojas (pareigÅ«nas), turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ . Tarnybinio pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka, objektyvioji pusė valstybės tarnautojo (pareigÅ«no) neteisėtas elgesys (t. y. tarnybos pareigų, nustatytų pareigybių apraÅ¡ymuose, reglamentuojančiuose vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas).

Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo (pareigÅ«no), neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis administracinėje byloje (Nr. A520-3015/2012). Tačiau teismo atliekamas vertinimas administracinėje byloje neturi bÅ«ti tapatinamas su tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimu apskritai iÅ¡ naujo. Teismas tik patikrina tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių tikrumÄ ir padarytų iÅ¡vadų pagrįstumÄ , bei, siekdamas priimti objektyvų sprendimÄ , gali tirti byloje naujus įrodomus, patvirtinančius (paneigiančius) tarnybinio patikrinimo metu egzistavusias ir su nagrinėjamais pažeidimais susijusias aplinkybes.

Ginčo nagrinėjimo teisme stadijoje tarnybinio nusižengimo tyrimo ribos negali būti plečiamos.             Policijos pareigūnas, vykdydamas jam patikėtas pareigas ir pažeidęs įstatymo reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiamas tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn (Policijos veiklos įstatymo 22 str. 2 d.)(akto redakcija, galiojusi nuo 2015 09 01 iki 2016 01 01).

Tarnybinis nusižengimas – Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu (Vidaus tarnybos statuto 2 str. 7 d.).             Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 01 01 iki 2016 01 01) 15 straipsnio, numatančio valstybės tarnautojų pareigas, 1 dalies 1 punkte numatyta, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų.             Pareiškėjas kaltinamas pažeidęs teisės akto, reglamentuojančio pagrindines viešosios policijos patrulių darbo organizavimo ir kontrolės nuostatas, o būtent Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Patrulių veiklos instrukcijos (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 02 04 iki 2015 09 25) 20.7 punkto reikalavimus (be tarnybinio bÅ«tinumo bÅ«ti stovinčiame tarnybiniame automobilyje, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai yra ypač nepalankios, ekstremalios oro sÄ lygos ar vykdomas nevieÅ¡as patruliavimas (pakeista 2015 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 5-V-13 (nuo 2015 01 14)) ir už padarytÄ pažeidimÄ jam skirta tarnybinė nuobauda.             Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ .             Teismas, įvertinęs Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , ir atsižvelgdamas į aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad minėta iÅ¡vada neatitinka Tvarkos 23 punkte (Tarnybinis patikrinimas baigiamas suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas (Tvarkos apraÅ¡o 8.1 punkte numatytu atveju – ir ankstesnės iÅ¡vados įvertinimas bei jÄ atlikusių pareigÅ«nų veiksmai).

Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, duomenys apie ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios nuobaudos) ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis) įtvirtintų reikalavimų, tarnybinis patikrinimas dėl pareiÅ¡kėjo J.

K. padaryto tarnybinio nusižengimo atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai įvertintos visos tarnybinei atsakomybei kilti reikšmingos aplinkybės bei tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuotas tarnybinis nusižengimas nepagrįstas įrodymais, nurodant visas Tvarkos 23 punkte įtvirtintų aplinkybes.             Tarnybinis nusižengimas yra viena iš teisės pažeidimų rūšių, todėl jam būdingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusė.

Tik esant Å¡ių elementų visumai, galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas valstybės tarnautojas (pareigÅ«nas), turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ . Tarnybinio pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka, objektyvioji pusė – valstybės tarnautojo (pareigÅ«no) neteisėtas elgesys (t. y. tarnybos pareigų, nustatytų pareigybių apraÅ¡ymuose, reglamentuojančiuose vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas).

Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo (pareigÅ«no), neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-3015/2012, 2013 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-577/2013, kt., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimas, II dalis, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 25, 2013 m., 571 p.).             IÅ¡ Tarnybinio patikrinimo medžiagos ir bylos faktinių bylos aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėjui formuluojamo kaltinimo padarius tarnybinį nusižengimÄ apimtį sudaro tai, Kauno apskr.

VPK VTS pareigÅ«nai netikėto patikrinimo metu 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 3.30 val. Jonavoje, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) , pastebėjo apie 42 min. stovintį patrulių ekipaÅ¾Ä (r. Å¡. „(duomenys neskelbtini) “), ir tai patvirtina VPVS užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad minėtas ekipažas toje vietoje stovėjo apie 42 min. (nuo 2.46 val. iki 3.28 val.), o pareigÅ«nas J. K. sėdėjo neužvestame tarnybiniame automobilyje, automobilio Å¡viesos ir variklis buvo iÅ¡jungti, tai patvirtina ir VPVS užfiksuoti duomenys.             Kaip jau minėta, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Patrulių veiklos instrukcijos (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 02 04 iki 2015 09 25) 20.7 punktas numato, kad draudžiama be tarnybinio bÅ«tinumo bÅ«ti stovinčiame tarnybiniame automobilyje, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai yra ypač nepalankios, ekstremalios oro sÄ lygos ar vykdomas nevieÅ¡as patruliavimas.             Duomenų, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. bÅ«tų ypač nepalankios, ekstremalios oro sÄ lygos ar vykdomas nevieÅ¡as patruliavimas, byloje nėra.

Tokių konkrečių argumentų nekelia ir pareiškėjas. Byloje nekyla ginčo dėl minėtų faktinių aplinkybių ir pareiškėjas pripažįsta, jog nurodytu laiku buvo tarnybiniame automobilyje. Tarnybinio patikrinimo metu buvo gauta 2015 m. rugpjūčio 27/28 d. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB tarnybos užduoties patruliui kopija, iš kurios matyti, kad pareigūnai J. K. ir E. Š. (r. š. „(duomenys neskelbtini) “) nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. 2.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 3.30 val. buvo paskirti aiškintis viešosios tvarkos pažeidimus, vykdyti krovininių automobilių kontrolę, taip pat išaiškinti neblaivius vairuotojus, o nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. 3.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 4.30 val. minėtam patrulių ekipažui buvo paskirta aiškintis neblaivius vairuotojus, pėsčiųjų, dviratininkų daromus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Pagal tarnybos užduotį pareigÅ«nams suteikiama 1 valandos pertrauka pailsėti ir pavalgyti. Å i pertrauka užduotyje nurodyta nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. 4.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 5.30 val. (tarnybos užduoties grafoje „Pastabos“ įraÅ¡ytas įraÅ¡as „poilsis“). PareiÅ¡kėjas savo paraÅ¡u yra patvirtinęs, kad susipažino su tarnybos užduotimi. IÅ¡ užduoties matyti, jog pareiÅ¡kėjui nurodytu laiku iÅ¡ esmės pavesta vykdyti policijos patrulio funkcijas. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas žinojo Policijos patrulių veiklos instrukcijos reikalavimÄ be tarnybinio bÅ«tinumo nebÅ«ti tarnybiniame automobilyje ir suvokė, jog užduoties vykdymo metu turėjo Å¡io reikalavimo laikytis, tačiau nurodė aplinkybes, kurios, jo manymu, vertintinos kaip tarnybinis bÅ«tinumas, t. y. atliko nustatytas tarnybos plane užduotis, o tarnybiniame automobilyje su užvestu varikliu, atvykus tikrintojams, buvo tik dėl to, kad su kolega ruošėsi važiuoti į kitÄ tarnybos vietÄ .             PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodė ir bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kino, jog su paskirta tarnybine nuobauda nesutinka, nes kaip neva pagrindžiančius padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ duomenis atsakovas įvardina, du dalykus — pirma, tai VPVS ataskaitÄ , iÅ¡ kurios galima tematyti, kad pareiÅ¡kėjo ir jo kolegos automobilis buvo tam tikroje vietoje, bei automobilio fiziniai parametrai (variklio veikla, durelių padėtis ir pan.), t. y. nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas buvo automobilio viduje, o ne lauke, ir vykdė jam pavestas funkcijas, ir antra, 2015 m. rugpjūčio 28 d. patruliavimo užduočių planas.

Teigė, kad jokio tarnybinio nusižengimo jo veiksmuose nėra - jis nesėdėjo automobilyje, atliko nustatytas tarnybos plane užduotis. Tarnybiniame automobilyje su užvestu varikliu, atvykus tikrintojams, buvo tik dėl to, kad su kolega ruošėsi važiuoti į kitÄ tarnybos vietÄ . Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra nemotyvuota ir nepagrįsta, vietomis net nelogiÅ¡ka. Joje nėra atskleista pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo sudėtis, o pati iÅ¡vada yra formali, neparemta objektyviais faktiniais duomenimis, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti pareiÅ¡kėjo tarnybinį nusižengimÄ .             2015 m. rugsėjo 15 d.

Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB vyriausiasis patrulis J. K. pateikė paaiÅ¡kinimÄ kuriame nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. (techninė klaida -2015-08-27) dienÄ nuo 19.30 val. iki 2015-08-31 (techninė klaida - 2015-08-28) dienos 8.00 val. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB patruliu E. Å . pagal nustatytÄ darbo grafikÄ dirbo priskiriu tarnybiniu automobiliu Å KODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo Å¡aukiniu „(duomenys neskelbtini) ". Apie 2.15 val. informavo Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK budėtojÄ , kad vyksta į degalinę nusipirkti pavalgyti.

Grįžę iš degalinės sustojo nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu. Pavalgę buvo lauke, automobilyje nesėdėjo. Apie 3.25 val. atsisėdo į tarnybinį automobilį, nes nuo 3.30 val. keitėsi jų patruliavimo vieta. Tuo metu privažiavo prie jų ŠKODA OCTAVIA automobilis ir jis suprato, kad tai pareigūnai, atvykę tikrinti tarnybos. Tikrinantiems pareigūnams atvykus jų tarnybinio automobilio variklis buvo užvestas, jie ruošėsi važiuoti.

Automobilyje tikrai nesėdėjo 40 minučių, atsisėdo į automobilį, nes vadovaudamiesi patrulių bÅ«rio vado sudaryta tarnybine užduotimi ruošėsi keisti dislokacijos vietÄ .             Kadangi duomenų byloje, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. bÅ«tų buvę ypač nepalankios, ekstremalios oro sÄ lygos ar vykdomas nevieÅ¡as patruliavimas, byloje nėra, todėl atsakovo nustatytas pažeidimas, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2.46 val. iki 3.28 val. buvo stovinčiame tarybiname automobilyje ir ar buvo pažeistas draudimas bÅ«ti stovinčiame tarnybiniame automobilyje, vertintinos tarnybinio bÅ«tinumo prasme.             Pagal Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalyje, galiojusios Tvarkos 3 punkte pateiktÄ tarnybinio nusižengimo apibrėžimÄ , bÅ«tinas tokio nusižengimo elementas – pareigÅ«no kaltė, t. y. pareigÅ«nas gali bÅ«ti nubaustas už atitinkamÄ veikÄ tik dėl jo kaltės, todėl, tiriant nusižengimÄ , bÅ«tina visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas nusižengimo padarymo aplinkybes.

Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai akcentuojama, jog tam, kad valstybės tarnautojas (nagrinėjamu atveju pareigūnas) būtų patrauktas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų ar jas atliko netinkamai, konstatavimo. Tam būtinas ir kitas tarnybinio nusižengimo sudėties elementas – valstybės tarnautojo (pareigūno) kaltė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimas, II dalis, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 23, 2013 m., 547 p., 577 p.).             Pareigūno kaltę nustatyti ir įrodyti privalo atsakovas, o šio tarnybinio nusižengimo sudėties elemento įvertinimas turi atsispindėti tarnybinio patikrinimo išvadoje.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , matyti, kad VPVS pagalba nustatyta 2015 m. rugpjūčio 28 d. patrulių ekipažo (r. Å¡. „(duomenys neskelbtini) “) buvimo vieta. Pagal VPVS duomenis matyti, kad minėtų patrulių automobilis Å KODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 2.46 val. iki 3.28 val. stovėjo (duomenys neskelbtini) g. prie pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, (automobilio stovėjimo laikas apie 00:42:00 val.). Remiantis VPVS duomenimis, visÄ stovėjimo minėtoje vietoje laikotarpį automobilio variklis, degimas, Å¡viesų sistema buvo iÅ¡jungta, visos automobilio durys uždarytos, patrulio veiklos statusas „Laisvas“ ir tai patvirtina VPVS užfiksuoti duomenys, 2015 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinis praneÅ¡imas NR.20-PR2—69158.             Taigi atsakovas, grįsdamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , iÅ¡ esmės vadovaujasi keliais įrodymais.

Pirma, tai, kad darbo grupė Kauno mieste ir Jonavoje tikrindama Kauno AVPK budėtojų ir patrulinių padalinių pareigÅ«nų darbo drausmę bei pasirengimÄ vykdyti tarnybines funkcijas, 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 3.30 val. nuvyko į Jonavos miestÄ , (duomenys neskelbtini) gatvę, prie stovinčio neužvesto tarnybinio automobilio (r. Å¡. „(duomenys neskelbtini) “), kuriame sėdėjo pareigÅ«nai J. K. ir E. Å ., automobilio Å¡viesos ir variklis buvo iÅ¡jungti. Ir antra, VPVS užfiksuotais duomenimis apie tai, kad patrulių ekipažas (r.

Å¡. „(duomenys neskelbtini) “) 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 2 val. 46 min. iki 3 val. 28 min. stovėjo Jonavoje, (duomenys neskelbtini) g. prie pastato pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu ir visÄ stovėjimo minėtoje vietoje laikotarpį, automobilio variklis, degimas, Å¡viesų sistema buvo iÅ¡jungta, visos automobilio durys uždarytos, patrulio veiklos statusas „Laisvas“. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 2 val. 46 min. iki 3 val. 28 min. laikotarpiu, buvo tarnybiniame automobilyje (r.

Å¡. „(duomenys neskelbtini) “), atsakovas nepateikė.             Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, jog jie nepatvirtina fakto, kad pareiÅ¡kėjas visÄ minimÄ laikotarpį (2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 2 val. 46 min. iki 3 val. 28 min.) buvo tarnybiniame automobilyje. Pažymėtina, kad fakto, jog 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 3.30 val. pareiÅ¡kėjas buvo neužvestame tarnybiniame automobilyje, niekas neginčija, tÄ patvirtina ne tik atsakovo pateikti duomenys, bet ir pats pareiÅ¡kėjas.

Darbo grupės, Kauno mieste ir Jonavoje tikrinusios Kauno AVPK budėtojų ir patrulinių padalinių pareigÅ«nų darbo drausmę bei pasirengimÄ vykdyti tarnybines funkcijas, užfiksuoti duomenys patvirtina faktÄ , kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 3.30 val. pareiÅ¡kėjas sėdėjo neužvestame tarnybiniame automobilyje, tačiau jokiu bÅ«du nepatvirtina, jog Å¡iame automobilyje J. K. buvo nuo 2 val. 46 min., t. y. daugiau nei 40 minučių. Atsakovas Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje ypač akcentavo VPVS duomenis, kuriuose užfiksuota, kad patrulių ekipažas (r.

Å¡. „(duomenys neskelbtini) “) 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 2 val. 46 min. iki 3 val. 28 min. stovėjo Jonavoje, (duomenys neskelbtini) g. prie pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, ir visÄ stovėjimo minėtoje vietoje laikotarpį automobilio variklis, degimas, Å¡viesų sistema buvo iÅ¡jungta, visos automobilio durys uždarytos, patrulio veiklos statusas „Laisvas“. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nubaustas už tai, kad minimÄ laikotarpį be tarnybinio bÅ«tinumo buvo automobilyje apie 40 minučių, o ne už tai, kad automobilio variklis, degimas, Å¡viesų sistema buvo iÅ¡jungta.

Vadinasi faktÄ , kad J. K. iÅ¡ tikrųjų ginčo laikotarpį galėjo bÅ«ti automobilyje, galėtų patvirtinti VPVS duomenys apie automobilio durų padėtį (buvo atidaromos ir uždaromos, ar ne)(Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr.5-V-705 patvirtintos Vieningos pajėgų valdymo sistemos naudojimo taisyklės).             Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡kilus ginčui, kad VPVS galėjo nefiksuoti durų atidarymo, uždarymo padėčių, teismas iÅ¡sireikalavo papildomus įrodymus apie patrulių ekipažo (r.

Å¡. „(duomenys neskelbtini) “) tarnybinio automobilio Å KODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto istorijÄ , užfiksuotÄ VPVS. Gautais duomenimis vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad VPVS sistemoje nėra duomenų apie tai, kad patrulių ekipažo (r. Å¡. „(duomenys neskelbtini) “) tarnybinio automobilio Å KODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durys buvo atidaromos ir uždaromos visÄ pareiÅ¡kėjo budėjimo laikotarpį, t. y. nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. 19.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 08.00 val.

Akivaizdu, kad pareiškėjas negalėjo pradėti tarnybos automobiliu neatidaręs durų, todėl neginčijamai teismo konstatuojama, jog VPVS dėl nenustatytų priežasčių (atsakovas tokių duomenų teismui nepateikė), ginčo laikotarpiu nefiksavo automobilio ŠKODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų atidarymo, uždarymo faktų (pateiktos durų padėčių ataskaitos iš detaliosios ataskaitos, variklio ir durų statusų ataskaitos). Aplinkybes, kad VPVS automobilio ŠKODA YETI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) durų atidarymo nefiksavo visÄ budėjimo laikotarpį, teismo posėdžio metu pripažino ir atsakovo atstovė. Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VPVS duomenys, kuriais remiamasi Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, neįrodo, jog pareiÅ¡kėjas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 2 val. 46 min. iki 3 val. 28 min. buvo tarnybiniame automobilyje be tarnybinio bÅ«tinumo. Tai, jog pareiÅ¡kėjas J. Å . 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 2 val. 46 min. iki 3 val. 28 min. buvo tarnybiniame automobilyje be tarnybinio bÅ«tinumo, nepatvirtina, nei liudytojų Kauno apskr.

VPK VTS tyrėjos D. Z.-S. ir Kauno apskr. VPK VTS tyrėjo D. J. 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 00.00 val. tikrinusių Kauno mieste ir Jonavoje Kauno apskr. VPK budėtojų ir patrulinių padalinių pareigÅ«nų darbo drausmę bei pasirengimÄ vykdyti tarnybines funkcijas, parodymai, nei jų 2015 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr.20-PR2-69158, kuriame tik nurodyta, kad 3.20 val. nuvykus į Jonavos miestÄ , (duomenys neskelbtini) gatvėje 3.30 val. stovėjo patrulių automobilis (r. Å¡. „(duomenys neskelbtini) “), kuriame dirbo patruliai J.

K. ir E. Å .. Kuomet tyrintojai privažiavo, tuo metu pareigÅ«nai sėdėjo neužvestame tarnybiniame automobilyje.             Taigi esant minėtoms aplinkybėms, labiau tikėtinas faktas, jog pareiÅ¡kėjas J. K. į tarnybinį automobilį įsėdo tik apie 3.25 val., nes vadovaujantis patrulių bÅ«rio vado sudaryta 2015 m. rugpjūčio 27/28 d. tarnybine užduotimi ruošėsi keisti dislokacijos vietÄ (nuo 03.30 val. iki 04.30 val. neblaivių vairuotojų aiÅ¡kinimas, pėsčiųjų, dviratininkų KET pažeidimai (duomenys neskelbtini) g.), ir jame buvo esant tarnybiniam bÅ«tinumui, nei atsakovo nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 2 val. 46 min. iki 3 val. 28 min. buvo tarnybiniame automobilyje be tarnybinio bÅ«tinumo.

Vertintina, kad pareigÅ«nas J. K., veikdamas kaip to reikalauja jo tarnybinę veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai ir esant tarnybiniam bÅ«tinumui esant palankioms, neekstremalioms oro sÄ lygoms, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje nepažeidė Patrulių veiklos instrukcijos 20.7 punkto reikalavimų.             IÅ¡dėstyti argumentai įrodo, kad pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus bei neįvertinus visų tarnybinei atsakomybei kilti reikÅ¡mingų aplinkybių (objektyviosios tarnybinio nusižengimo pusės – valstybės pareigÅ«no neteisėto elgesio (t. y. tarnybos pareigų, nustatytų pareigybių apraÅ¡ymuose, reglamentuojančiuose vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas) nenustačius ir objektyviais įrodymais nepagrindus pareiÅ¡kėjos kaltės – esminio tarnybinio nusižengimo sudėties elemento (Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje tik nurodyta, kad nusižengimas padarytas dėl aplaidumo), tokiu bÅ«du pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o nuostatas. Minėtoje Tvarkoje įtvirtintos procedÅ«ros Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo prasme laikytinos pagrindinėmis taisyklėmis, kurios turi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , todėl Å¡ių taisyklių nesilaikymas yra pagrindas pripažinti administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ neteisėtu ir jį panaikinti (ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p.).

             Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. spalio 21 d. įsakymo Nr. 20-TE-1075 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ 1.1 punktas, kuriuo virÅ¡ilai J. K., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui paskirta tarnybinė nuobauda- pastaba, pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu, todėl naikintinas.             PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu prašė iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ , susijusio su administracine byla, ir kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr.5-V-673, 20.7 punktas (2015 m. sausio 8 d. įsakymo Nr.5-V-13 redakcija) neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui ir Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam įstatymo virÅ¡enybės principui (b. l. 76-80).             PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad kreipimosi į administracinį teismÄ dėl norminio administracinio akto teisėtumo iÅ¡tyrimo pagrindas yra teisiniai argumentai, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia savo abejonę dėl ginčijamo norminio administracinio akto (ar jo dalies) teisėtumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-1911-13).

Nurodė, kad policijos patruliui tarnybos metu draudžiama be tarnybinio bÅ«tinumo bÅ«ti stovinčiame tarnybiniame automobilyje, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai yra ypač nepalankios, ekstremalios oro sÄ lygos ar vykdomas nevieÅ¡as patruliavimas.             Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja įvairius reikalavimus įstatymų leidėjui, kitiems teisėkÅ«ros subjektams: teisėkÅ«ros subjektai teisės aktus gali leisti tik nevirÅ¡ydami savo įgaliojimų; teisės aktuose nustatyti reikalavimai turi bÅ«ti grindžiami bendro pobÅ«džio nuostatomis (teisės normomis ir principais), kurias įmanoma taikyti visiems numatytiems atitinkamų teisinių santykių subjektams; diferencijuotas teisinis reguliavimas turi bÅ«ti grindžiamas tik atitinkamais teisės aktais reguliuojamų visuomeninių santykių subjektų padėties objektyviais skirtumais; kad teisinių santykių subjektai galėtų žinoti, ko iÅ¡ jų reikalauja teisė, teisės normos turi bÅ«ti nustatomos iÅ¡ anksto, teisės aktai turi bÅ«ti oficialiai skelbiami, jie turi bÅ«ti vieÅ¡i ir prieinami;

įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas, neprieÅ¡taringas, teisės aktų formuluotės turi bÅ«ti tikslios, turi bÅ«ti užtikrinami teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna <...>. Taip pat Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad vienas esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų yra teisinis tikrumas ir teisinis aiÅ¡kumas. Teisinio tikrumo ir teisinio aiÅ¡kumo imperatyvas suponuoja tam tikrus privalomus reikalavimus teisiniam reguliavimui: jis privalo bÅ«ti aiÅ¡kus ir darnus, teisės normos turi bÅ«ti formuluojamos tiksliai, jose negali bÅ«ti dviprasmybių <..„> (Konstitucinio Teismo 2003 m. gegužės 30 d., 2004 m. sausio 26 d., 2008 m. gruodžio 24 d., 2009 m. birželio 22 d., 2010 m. gegužės 13 d. nutarimai, 2010 m. balandžio 20 d. sprendimas).             Minėtos Konstitucinio teismo jurisprudencijos nuostatos yra privalomos ir Policijos generaliniam komisarui leidžiant teisės aktus pagal jam priskirtÄ kompetencijÄ .

Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.7 punktas, kuriuo draudžiama be tarnybinio bÅ«tinimo bÅ«ti stovinčiame automobilyje, iÅ¡ esmės yra draudimas policijos patruliui jo tarnybos metu bÅ«ti tarnybiniame automobilyje, iÅ¡skyrus kai yra ypač nepalankios, ekstremalios oro sÄ lygos ar vykdomas nevieÅ¡as patruliavimas ar patruliui yra skiriama tokia tarnybos užduotis, kurios įgyvendinimas yra tiesiogiai sietinas su tarnybos užduotimi. Pastebėjo, kad pastaruoju metu apygardų administraciniuose teismuose nagrinėjama nemažai bylų, kuriose policijos patruliai ginčija jiems skirtas tarnybines nuobaudas, bÅ«tent už ginčijamo Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.7 punkto pažeidimus.             PareiÅ¡kėjo nuomone, ginčijamas Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.7 punktas neatitinka Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo ir Vidaus tarnybos statute įtvirtinto įstatymo virÅ¡enybės principo yra neaiÅ¡kus, dviprasmiÅ¡kas, draudimas bÅ«ti tarnybiniame automobilyje yra suformuluotas netiksliai.

Nei Policijos patrulių veiklos instrukcijoje, nei kitame teisės akte nenustatant konkrečių kriterijų, kada policijos patrulio buvimas tarnybiniame automobilyje laikomas teisėtu (t. y. atitinkančiu Policijos patrulių veiklos instrukcijos reikalavimus), kyla daug dviprasmybių praktiÅ¡kai taikant Policijos patrulių veiklos instrukcijÄ , kadangi aiÅ¡kinant lingvistiÅ¡kai (pažodžiui) gaunasi, kad visi atvejai, kada policijos patrulis neturi specialios užduoties, kurios įgyvendinimo esmė yra buvimas tarnybiniame automobilyje, arba jis neatlieka nevieÅ¡o patruliavimo, patenka į draudimo sritis ir patrulis gali bÅ«ti traukiamas tarnybinėn atsakomybėn. Dar daugiau, Policijos patrulių veiklos instrukcijai nustatant iÅ¡imtį (ekstremalios, nepalankios oro sÄ lygos) nėra aiÅ¡ku, nei kas turi nustatyti kada jos yra bÅ«tent tokios, nei kur konkrečiai (kokiame teisės akte) tai yra įtvirtinta.

Taip pat daug neaiÅ¡kumų kelia ir tai, kokia buvimo tarnybiniame automobilyje be tarnybinio bÅ«tinumo trukmė konkrečiai užtraukia tarnybinę atsakomybę. Juk pvz., gali susiklostyti situacija, kada už to paties Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.7. punkto pažeidimÄ gali bÅ«ti taikoma tarnybinė atsakomybė prabuvus automobilyje ir 10 sekundžių ir 1 valandÄ .             Taigi, toks skundžiamas teisinis reguliavimas galimai prieÅ¡tarauja Konstituciniam teisinės valstybės principui, kurio vienas iÅ¡ bruožų yra teisėkÅ«ros subjektų pareiga leidžiant įvairaus lygio teisės aktus siekti, kad teisinis reguliavimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas, neprieÅ¡taringas, teisės aktų formuluotės turi bÅ«tų tikslios, užtikrinamas teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna.             PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas ABTÄ® 111 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu – praÅ¡ymas yra grindžiamas ne teisiniais motyvais.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ABTÄ® 111 straipsnio nuostatas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad ABTÄ® 111 straipsnio 2 ir 3 dalyse yra numatyti specialÅ«s reikalavimai, kurių turi bÅ«ti laikomasi sprendžiant Å¡io įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų konkrečioje byloje pareikÅ¡to praÅ¡ymo iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ priėmimo klausimÄ .

Minėtas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ teigti, kad praÅ¡ymo iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ priėmimo metu nėra apsiribojama vien tik praÅ¡ymo atitikimo formaliems įstatyme nurodytiems procesiniams reikalavimams patikrinimu, kaip tai daroma skundo priėmimo įprastinėse administracinėse bylose atveju. Spręsdamas praÅ¡ymo iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ priėmimo klausimÄ , teismas privalo įvertinti tokio praÅ¡ymo turinį. Administracinių bylų teisenos įstatymo 111 straipsnio 2 dalis, be kita ko, reikalauja patikrinti, ar praÅ¡ymas yra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla, ir įvertinti praÅ¡yme pateikiamÄ motyvacijÄ .

Norminio administracinio akto teisėtumo tyrimas tame pačiame administraciniame teisme gali bÅ«ti pradėtas tik tuo atveju, kai yra priimta konkrečiÄ administracinę bylÄ nagrinėjančio teismo nutartis pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimÄ , kurioje apibrėžtas tokio tyrimo dalykas ir ribos (nurodytas konkretus norminis administracinis aktas ar jo dalis, kurių teisėtumas bus tiriamas; nurodytos konkrečios įstatymų ar Vyriausybės norminių aktų nuostatos, kurioms galimai prieÅ¡tarauja atitinkamas norminis administracinis aktas ar jo dalis; pateikta konkreti teisinė motyvacija, sudaranti pagrindÄ abejoti norminio administracinio akto ar jo dalies atitikimu tam tikroms įstatymų ar Vyriausybės norminių aktų nuostatoms).

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog tokia teismo nutartis turi dvejopÄ pobÅ«dį. Ji fiksuoja konkrečios nagrinėjamos administracinės bylos proceso eigÄ ir yra tos bylos procesinis dokumentas, tačiau kartu Å¡i nutartis yra ir kitos (norminės) administracinės bylos procesinis dokumentas, kuriuo ta kita byla pradedama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-3065/2011).              Administracinio teismo nutartis, kuria pradedamas norminio administracinio akto tyrimas, turi atitikti ABTÄ® 113 straipsnio reikalavimus.

Ji turi bÅ«ti motyvuota, nutartyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti teisiniai argumentai, kuriais teismas grindžia savo abejonę dėl ginčijamo akto (ar jo dalies) teisėtumo (ABTÄ® 113 straipsnio 1 dalies 6 punktas).              Teismas, argumentuodamas savo nuomonę dėl norminio administracinio akto prieÅ¡taravimo įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui, negali apsiriboti vien bendro pobÅ«džio teiginiais, taip pat tuo, kad norminis administracinis aktas, teismo manymu, prieÅ¡tarauja įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui, bet privalo aiÅ¡kiai nurodyti, kurie ginčijamo administracinio akto punktai (jų pastraipos ar punktų papunkčiai), kokia apimtimi, jo nuomone, prieÅ¡tarauja įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui, ir savo pozicijÄ dėl kiekvienos ginčijamo norminio administracinio akto (jo dalies) nuostatos atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui turi pagrįsti aiÅ¡kiai suformuluotais teisiniais argumentais.

Teismas, formuluodamas teisinius argumentus, keliančius abejonių norminio administracinio akto teisėtumu, turi išnagrinėti tiek byloje taikytino norminio administracinio akto (jo dalies) turinį, tiek aukštesnės galios teisės akto (įstatymo ar Vyriausybės norminio akto) turinį ir pateikti savo nuomonę dėl prieštaravimų tarp šių aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-442-20/2009; 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-3553/2011).             Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašomos ištirti Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Patrulių veiklos instrukcijos (2015 m. sausio 8 d. įsakymo Nr.5-V-13 redakcija) 20.7 punktas numato, kad draudžiama be tarnybinio bÅ«tinumo bÅ«ti stovinčiame tarnybiniame automobilyje, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai yra ypač nepalankios, ekstremalios oro sÄ lygos ar vykdomas nevieÅ¡as patruliavimas.             PareiÅ¡kėjas abejones dėl nurodytos Patrulių veiklos instrukcijos punkto, kuriuo draudžiama be tarnybinio bÅ«tinumo bÅ«ti stovinčiame tarybiname automobilyje teisėtumo kelia iÅ¡ esmės dėl to, kad ginčijamas 20.7 punktas neatitinka Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo ir Vidaus tarnybos statute įtvirtinto įstatymo virÅ¡enybės principo ir yra neaiÅ¡kus, dviprasmiÅ¡kas, draudimas bÅ«ti tarnybiniame automobilyje yra suformuluotas netiksliai, todėl patruliams kyla daug neaiÅ¡kumų vykdant tarnybines užduotis.             PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis ir ne teisiniais motyvais, nes jie yra bendro pobÅ«džio, bei nepateikta konkreti teisinė motyvacija, ir tai patvirtina, kad tiek byloje taikytino norminio administracinio akto (jo dalies) turinys, tiek aukÅ¡tesnės galios teisės akto (jo dalies) (Konstitucijos, Vidaus tarnybos statuto) turinys pareiÅ¡kėjo nėra iÅ¡nagrinėti ir nepateikta konkreti teisinė nuomonė dėl prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių aktų, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡tirti norminio akto teisėtumÄ atmestinas (ABTÄ® 111 str. 2 d. 4 p.).             Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 2 p., 111 str. 2 d. 4 p., n u s p r e n d ž i a:

             PareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ patenkinti.             Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. spalio 21 d. įsakymo Nr. 20-TE-1075 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ 1.1 punktÄ , kuriuo virÅ¡ilai J. K., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui paskirta tarnybinė nuobauda- pastaba.             PareiÅ¡kėjo J.

K. praÅ¡ymo iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ netenkinti.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                             Daina Kukalienė