2ae6207c-29ee-4ac7-bc93-5f80f284702a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

ATP byla Nr. A2.2.-4250-825/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03558-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. birželio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė

Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio

teisės pažeidimo bylÄ ir

nustatė:

R. S. 2013 m. gegužės 15 d., apie 13.00 val., parduotuvėje ,,Iki“, esančioje Kaunas, Kovo 11-osios g. 22, pavogė butelį viskio ,,Jack Daniels“, kurio vertė 105,00 Lt, Å¡iais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Â

R. S. 2013 m. gegužės 14 d., apie 13.00 val., parduotuvėje ,,Iki“, esančioje Kaunas, Kovo 11-osios g. 22, pavogė butelį viskio ,,Jack Daniels“, bei butelį ,,Famours grouse“, kurių vertė 119,98 Lt, Å¡iais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Â

R. S. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso

272 str. 2d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

R. S. prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimais (b. l. 2, 3), patikrinimo aktu (b. l. 4), pakvitavimais (b. l. 5, 6), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimais (b. l. 7, 8), pažyma apie baustumÄ (b. l. 10 - 11), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. S. administracine tvarka baustas, pripažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. S. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Å ios aplinkybės rodo jo neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ; 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.), vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinai Å¡iam asmeniui skiriant nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.  Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,  50 str. ir nubausti jį:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymÄ (2013-05-14) padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ ;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymÄ (2013-05-15) padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ - 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos

Respublikos ATPK 33 str., R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudÄ â€“  25 (dvideÅ¡imt

penkių) parų areÅ¡tÄ .

 AreÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo sulaikymo momento.

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per

20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Â

Audronė Levinskienė