2ae61a2e-ad39-42d6-8da5-9b71d7bf13ee · Klaipėdos apygardos teismas

   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-357-360/2015                         Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00155-2015-3                              Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S)                                                                                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 26 d.Klaipėda    Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato ir patrauktos administracinėn atsakomybėn I.

M. atstovo advokato R. Kairio apeliacinius skundus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties, n u s t a t ė: Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2015-01-20 nutarimu I. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį, paskiriant 57 Eur baudÄ , už tai, kad 2015 m. sausio 19 d., 14.07 val., automobilis stovėjo ant Å¡aligatvio, kai tokio statymo bÅ«do nenumato ženklai.Administracinėn atsakomybėn patraukta I.

M. skundu kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ ir prašė panaikinti Institucijos 2015-01-20 nutarimÄ administracinėje byloje, kuriuo jai paskirta 57 eurų bauda ir administracinę bylÄ nutraukti. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi pakeitė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2015-01-20 priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, paskyrė dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimo dalį dėl paskirtos baudos administracinėje byloje ir priimti kitÄ nutartį. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas nutartį motyvuoja tuo, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje I. M. iÅ¡ esmės neginčija padaryto pažeidimo, gailisi dėl jo, sunkinančių aplinkybių jos atžvilgiu nenustatyta, todėl skiriama minimali nuobauda.

Institucija mano, kad apylinkės teismas neteisingai aiÅ¡kino, jog I. M. nenustatyta sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl neatsižvelgdama į Å¡iÄ sunkinančiÄ aplinkybę paskyrė neteisingÄ nuobaudÄ . Apeliaciniu skundu patrauktos administracinėn atsakomybėn I. M. atstovas advokatas R. Kairys praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015m. balandžio 16d. nutartį pakeisti ir patenkinti I.

M. 2015-01-27 skundÄ . Skunde teigiama, kad Institucija, suraÅ¡iusi administracinės teisės pažeidimo protokolÄ ir pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 58 dalyje apibrėkÅ¡tÄ Å¡aligatvio sÄ vokÄ . Teismo vertinimu pakanka Å¡iai sÄ vokai pagrįsti foto lentelės ( b.1.8 ), iÅ¡ kurios neva aiÅ¡kiai matyti vieta minėtame Ä®statyme įtvirtintÄ Å¡aligatvio apibrėžimÄ . Pažymėtina, kad foto lentelėje yra matyti plytelių iÅ¡klotas keliukas, tačiau jis nėra Å¡alia važiuojamosios dalies.

Artimiausia važiuojamoji kelio dalis yra maždaug už 200-300 metrų nuo foto lentelėje rodomo tako. Å is Å¡aligatvis nėra registruotas ir registrų centro duomenų bazėje, todėl vien Å¡iuo aspektu I. M. buvo nepagristai patraukta administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, kad minimoje vietoje, Å¡alia esančių gyvenamųjų namų kvartalo gyventojų statomų automobilių, galima rasti kiekvienÄ dienÄ , todėl automobilio statymo problema spręstina kitais bÅ«dais ir metodais, o nesuraÅ¡ant iÅ¡imtinai vienam asmeniui ATP protokolÄ .Patrauktos administracinėn atsakomybėn I.

M. atstovo advokato R. Kairio apeliacinis skundas atmestinas.Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.Dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos I. M. atstovo advokato R. Kairio apeliacinio skundoApeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis, nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 58 dalyje nurodytÄ Å¡aligatvio sÄ vokÄ , dėl ko netinkamai pritaikė materialinės teisės normas.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (ATPK 248 straipsnis), įrodymus vertinti laikantis ATPK 257 straipsnio, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kai iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, pirmosios instancijos teismas minėtų reikalavimų nepažeidė, teisės normas taikė tinkamai, įrodymų vertinimo principai, numatyti ATPK 257 straipsnyje, nebuvo pažeisti, o teismo iÅ¡vados, kad pilnai įrodyta I.

M. kaltė padarius ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnyje įtvirtina atsakomybė asmenims už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymÄ , žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Å io straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Kelių eismo taisyklių 150.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos ir Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. M. atstovas advokatas R. Kairys apeliaciniame skunde teigia, kad tiek Institucija, tiek apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 58 dalyje nurodytÄ Å¡aligatvio sÄ vokÄ .

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK 1241 straipsnyje 4 dalyje įtvirtina atsakomybė asmenims už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . Kelių eismo taisyklių 150.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos ir Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Taigi iÅ¡ medžiagos matyti, kad I. M. automobilį buvo pastačiusi transporto priemonių stovėjimui neskirtoje teritorijoje ir to neginčija jokie kiti bylos duomenys, todėl ji ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.5 punktÄ ir jai pagrįstai ir teisėtai paskirta administracinė nuobaudÄ už ATPK 1241 straipsnyje 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Å iuo atveju net nesvarbu ar automobilis stovėjo ant Å¡aligatvio ar ne, bet jis stovėjo transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje.

Vien tai, kad toje vietoje kiekvienÄ dienÄ galima rasti pastatytų automobilių I. M. nesuteikia teisės pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir nebÅ«ti nubaustai už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Dėl institucijos apeliacinio skundoInstitucija apeliaciniame skunde nesutinka su Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi dėl pakeisto Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2015-01-20 priimto nutarimo, kuria pakeista bauda.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2015-01-20 nutarimu I.

M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį, paskiriant 57 Eur baudÄ .Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-04-16 nutartimi pakeitė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2015-01-20 priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, paskyrė dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) baudÄ . Paskiriant mažesnę nuobaudÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, kad I.

M. iÅ¡ esmės neginčija padaryto teisės pažeidimo, gailisi dėl jo, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas argumentuoja, kad nors I. M. anksčiau buvo bausta už KET pažeidimus, tačiau už tokios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ jai nuobaudų nebuvo paskirta.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad I. M. 2014-12-05 buvo bausta pagal ATPK 123 str. 5 d. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas neteisingai aiÅ¡kino sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taikymÄ .

Tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas reiÅ¡kia, jog padaromas bet koks pažeidimas, numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieÅ¡ tai padarytasis, Å¡iuo atveju – deÅ¡imtajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje“. Pastebėtina, kad ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 1241 straipsnio 4 dalyje nurodyti pažeidimai įeina į tÄ patį ATPK deÅ¡imtÄ jį skirsnį „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡io srityje“.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai nutartyje panaikino Institucijos nutarime nurodytÄ I. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nes I. M. 2014-12-05 nutarimu nubausta pagal ATPK 123 str.5 d. Taigi nors ankstesnis pažeidimas ir nėra Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių nesilaikymo atvejis, tačiau jis bet kokiu atveju lemia tai, kad nagrinėjamas pažeidimas jau yra pakartotinis, kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Apygardos teismas negali sutikti su apylinkės teismo I. I. M. pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe – kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, nes nuo pat proceso pradžios I. M. nepripažino padaryto pažeidimo, jo nepripažįsta ir apeliacinės instancijos procese. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å ilutės apylinkės teismas nepagrįstai pripažino I. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir nepripažino atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl nepagrįstai pakeitė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2015-01-20 priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, paskyrė 28 Eur baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a:panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-16 nutartį dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir priimti naujÄ sprendimÄ :Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2015-01-20 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                           Savinijus Katauskas