2ae581df-71b7-467e-bc00-c2cf5e6f73b9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-1312-718/2011( Teisminio proceso Nr. 1-33-1-02131-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.; 2.10.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                              T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2011 m. gruodžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) staliumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuos Respublikos baudžiamojo kodekso 227str. 4 d., n u s t a t ė :           Kaltinamasis J. L. siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė kyšį, t.y. J. L., turėdamas tikslÄ papirkti valstybės tarnautojus, 2011m. gruodžio13 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje „Hyundai Elantra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus administracinės teisės pažeidimus – transporto priemonės vairavimÄ Â neturint vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talono, bei privalomojo civilinio draudimo, valstybės tarnautojams – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio specialistui R. B. ir vyriausiajam patruliui A. V., tiesiogiai davė 100 Lt kupiÅ«ros kyšį, padėdamas pinigus tarp priekinių sėdynių Å¡alia rankinio stabdžio svirties ir praÅ¡ydamas nefiksuoti jo padarytų administracinės teisės pažeidimų.

Tokiais savo veiksmais J. L. siekė neteisėto valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, bei iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinės teisės pažeidimus.         Kaltinamasis J. L. kaltu pripažino ir parodė, kad maždaug prieÅ¡ savaitę nusipirko automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo be techninės apžiÅ«ros, be privalomojo civilinio draudimo, be to, jis neturi ir vairuotojo pažymėjimo. 2011-12-13, apie 09.30 val., nors ir neturėdamas vairuoto pažymėjimo nutarė važiuoti automobiliu į KlaipėdÄ .

Ä®važiavus į KlaipėdÄ , dėl techniÅ¡kai netvarkingo automobilio jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jo buvo papraÅ¡yta persėsti į policijos tarnybinį automobilį. Žinodamas, kad dėl vairavimo automobilį be vairuotojo pažymėjimo yra didelė bauda, norėdamas iÅ¡vengti tos baudos, jis siÅ«lė pareigÅ«nams 100 Lt kyšį ir prašė, kad jie apie jo pažeidimÄ niekur neužfiksuotų. VienÄ 100 Lt banknotÄ padėjo policijos pareigÅ«nų automobilyje, priekyje, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės ir prašė, kad pareigÅ«nai jį paleistų.

Žinojo, kad už policijos pareigÅ«no papirkimÄ yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau taip darė nes norėjo iÅ¡vengti didesnės baudos. Pinigai, kuriuos siÅ«lė pareigÅ«nams kaip kyšį, yra jo. Jis dirba, gaunu 1200 Lt atlyginimÄ , todėl praÅ¡o, kad Å¡i baudžiamoji byla bÅ«tu užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su paskirta bauda ir jÄ galės sumokėti dalimis (b.l.17 ). Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo  kodekso 227 str. 4d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.                                     Liudytojo, Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio specialisto R.

B. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-12-13, apie 10.00 val., patruliuojant AP „Puma 22“ kartu su specialistu A. V., (duomenys neskelbtini) pastebėjo nukritusiu duslintuvu važiuojantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu su įjungtais Å¡vyturėliais pasiviję minėtÄ automobilį sustabdė. Už vairo sėdėjusio jaunuolio paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau jaunuolis tvirtino, kad neturi, nes dar nėra iÅ¡silaikęs teisių.

Jaunuolis automobilyje buvo vienas. PapraÅ¡ius parodyti automobilio techninį apžiÅ«ros talonÄ ir privalomÄ jį civilinį draudimÄ , vaikinas paaiÅ¡kino, kad jokių reikalaujamų dokumentų neturi. Kadangi jaunuolis buvo padaręs keletÄ administracinės teisės pažeidimų, protokolo suraÅ¡ymui buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje vaikinas sėdėjo ant galinės sėdynės. Nustatinėjant jo asmenybę jis pradėjo praÅ¡yti, kad už atitinkamÄ mokestį jį paleistų.

Jis buvo įspėtas, kad negalima papirkinėti policijos pareigÅ«nų, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau vaikinas teigė, kad duoda ne „kyšį“, o „ant alaus“ ir, neįvardydamas sumos, tarp priekinių sėdynių, Å¡alia rankinio stabdžio, padėjo vienÄ 100 Lt banknotÄ . Jaunuolis dar kartÄ buvo persėtas ir jo papraÅ¡yta pasiimti pinigus, tačiau jis pinigų nepasiėmė, prašė „susitarti“ geruoju. Matydamas, kad vaikinas padėjo pinigus ir įkyriai praÅ¡o juos paimti suprato, kad jis nori papirkti, todėl atidarė dureles ir paprašė, kad jis iÅ¡liptu iÅ¡ automobilio.

Jam išlipus uždėjo antrankius ir vėl pasodino į tarnybinį automobilį. Jaunuolis ir su antrankiais sėdėdamas prašė paimti pinigus ir jį paleisti. Buvo iškviesta operatyvinė grupė, apžiūrėtas tarnybinis automobilis. Duomenų bazėje nustatyta, kad asmuo norėjęs papirkti policijos pareigūnus yra J. L., gim. 1992 m. (b.l. 11 ).     Analogiškus parodymus davė ir Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiasis patrulis A. V. ( b.l. 12 ).

      Įvykio vietos bei daiktų apžiÅ«ros protokolai, kuriuose užfiksuota, kad apžiÅ«rint automobilį, tarp priekinių sėdynių, apvalios formos daiktinėje įdėtas susuktas vienas 100 litų banknotas, kuris buvo paimtas, apžiÅ«rėtas ir atiduotas saugojimui į Klaipėdos AVPK ( b.l. 3-4, 5 )Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str.4d., nes J. L. siekdamas papirkti valstybės tarnautojÄ davė jam mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.Kaltinamojo J.

L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamasis ankščiau neteistas, pilnai prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta bauda. J. L. skirtina 6 MGL dydžio bauda.

Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai ( Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. konfiskuotini darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoti pinigai – J. L. priklausantis banknotas 100 Lt, nominalo Nr. AF6623111, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriaus kasoje ( b.l 6-8). Kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

J. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4d. ir skirti 6 MGL dydžio ( 780 litų ) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. konfiskuoti 100 litų kupiÅ«rÄ , nominalo Nr.AF6623111, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriaus kasoje.KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.             IÅ¡aiÅ¡kinti J.

L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                      Laimutė Venckuvienė                                                                                                                Â