2ae4e001-fe8e-4ec4-a32f-cfe6d32e6f15 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-1190-195/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03309-2012-9                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, kuriuo S. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 str. nubaustas 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) bauda, n u s t a t ė :

             S. Å . pripažintas kaltu už tai, kad 2012 m. liepos 28 d., apie 19.15 val., bÅ«damas neblaivus, Mindaugo g. 11, Vilniuje, neatsiskaitė su taksi vairuotoju už kelionės paslaugas 35 litų sumai ir pabėgo. Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Apeliaciniu skundu S. Å . praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ jo veikos nekvalifikuojant pagal ATPK 50 str.

Apeliantas nurodo, kad važiuojant taksi automobiliu jam pasidarė bloga, jis prie parduotuvės „Maxima“ iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, o taksi automobilyje liko kartu važiavęs jo pažįstamas, kuris nurodė, jog su taksi vairuotoju atsiskaitė. S. Å . pažymi, jog policijoje iÅ¡aiÅ¡kėjus visoms aplinkybėms jis asmeniÅ¡kai atsiskaitė su taksi vairuotoju ir jam sumokėjo 35 litus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiojo policijos komisariato prevencijos skyrius praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas. S. Å . administracinėn atsakomybėn patrauktas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. padarymÄ . Ä®vertinus apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Teismas savo iÅ¡vadas argumentavo ir tinkamai įvertino surinktus įrodymus.Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu S. Å . savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas neblaivus nekreipė dėmesio ar kartu su juo važiavęs pažįstamas, kuris paskutinis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio atsiskaitė su taksi vairuotoju, todėl išėjo taip, kad nei vienas iÅ¡ jų už važiavimÄ nesumokėjo (b.l.17).

Tuo tarpu apeliaciniame skunde pažeidėjas nurodo kitÄ Ä¯vykio versijÄ ir savo kaltę neigia, nurodydamas, jog važiuojant kartu su savo pažįstamu taksi automobiliu jam pasidarė bloga, todėl jis prie „Maximos“ parduotuvės iÅ¡lipo, o vėliau susitikus kartu važiavusį pažįstamÄ parduotuvėje sužinojo, jog jis su taksi vairuotoju atsiskaitė. Pažymėtina, kad Å¡i apeliaciniame skunde pateikta įvykio versija vertintina kritiÅ¡kai kaip galimas siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes byloje surinkta pakankamai S. Å . kaltę padarius ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ patvirtinančių įrodymų, o bÅ«tent:1) liudytojo A.

S. 2012 m. liepos 7 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad du keleiviai važiavę jo vairuojamu taksi automobiliu, nesumokėję už kelionę 35 litų pabėgo. Parodė, kad ankščiau minėtus vyrus jis atsitiktinai sutiko prie 3-ojo policijos komisariato ir jie buvo sulaikyti (b.l.4);        2) iÅ¡ dalies paties S. Å . duoti parodymai, kad jis važiavo taksi automobiliu ir neatsiskaitė už važiavimÄ (b.l.3, 17, 20-21);          3) faktinės aplinkybės, kad su taksi vairuotoju S. Å . atsiskaitė (b.l.12, 20-21).        Netikėti liudytojo A.

S. parodymais jokio pagrindo nėra, kadangi jie neprieÅ¡taringi ir nuoseklÅ«s, byloje nėra duomenų, kad liudytojas bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi.         Tuo tarpu nubaustojo S. Å . parodymai nenuoseklÅ«s:suraÅ¡ant protokolÄ savo paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad su taksi vairuotoju atsiskaityti norėjo, tačiau grįžęs iÅ¡ parduotuvės vietoje jo jau nerado (b.l.3);bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad nekreipė dėmesio ar kartu su juo važiavęs pažįstamas, kuris paskutinis iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio atsiskaitė su taksi vairuotoju (b.l.17);apeliaciniame skunde S. Å . tvirtina, kad važiuojant taksi automobiliu, jam pasidarė bloga, todėl jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, taksi liko kartu važiavęs pažįstamas, vėliau jau parduotuvėje jis pranešė, kad su taksi vairuotoju atsiskaitė (b.l.20-21).            Patikrinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė teisingas iÅ¡vadas.

Nenustačius faktinių aplinkybių vertinimo pažeidimo keisti pirmosios instancijos tesimo procesinio sprendimo, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â