2ae4262b-bdfb-41d3-b747-46a70bdc3151 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 17d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieÅ¡kovoBUAB „Revestus“advokatui Rimvydui Jasevičiui, atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovui Rimui Jurgilaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovoBUAB „Revestus“, kuriam atstovauja nemokumo administratorius UAB „Notisa“, ieÅ¡kinį dėlužmokesčio už atliktus darbus priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui Ukmergės rajono savivaldybės administracijai ir n u s t a t ė: 1.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti užmokestį už atliktus darbus- 87 596,75 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad 2018-06-14 Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20-388 (sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ už 1 258,072,94 Euružmokestį ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti ir perduoti Å¡iuos darbus: Ukmergės miesto viešųjų erdviųinfrastruktÅ«ros sutvarkymas II etapas: visuomenės parko teritorijos infrastruktÅ«ros (duomenys nesnelbtini) ir (duomenys nesnelbtini) statybos darbaipagal 2014 – 2020 m. Europos SÄ jungos fondųinvesticijosveiksmų programos ,,Miestųkompleksinėplėtra“ 07.1.1-CPVA-R-905 projektÄ ,,Visuomenės parko teritorijos infrastruktÅ«ros (duomenys nesnelbtini) ir (duomenys nesnelbtini) statybos projektas“, o atsakovas įsipareigojo sudaryti ieÅ¡kovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti,priimti tinkamai atliktųdarbųrezultatÄ ir sumoketi sutartÄ kainÄ . Pagal sutartį Nr. 1 ieÅ¡kovas atsakovui pridavė darbų už 736 979,22 Eur suPVM. IÅ¡Å¡ios sumos atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 701 063 Eur su PVM. Likusi35 916,22Eur su PVM suma liko nesumokėta.

3. Taip pat nurodo, kad 2018-06-28Å¡alys sudarėantrÄ statybos rangos sutartį Nr. 20-462 (sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovasįsipareigojo atlikti ir perduoti Å¡iuos darbus už 856 460,57 Eur: Ukmergės miesto viešųjų erdviųinfrastruktÅ«ros sutvarkymas II etapas:skvero (kitos paskirties inžinerinių statinių) (duomenys nesnelbtini) statybos darbai, pagal 2014-2020 m. Europos SÄ jungos fondųinvesticijųveiksmų programos ,,Miestų kompleksinėplėtra“07.1.1 CPVA-R-905 projektÄ ,,Skvero (kitos paskirties inžineriniai statiniai) (duomenys nesnelbtini) statybos projektas“.

IeÅ¡kovas vykdėsutartį Nr. 2 ir septyniais atliktųdarbųaktais atsakovui perdavė darbusbeiiÅ¡rašė septynias PVM sÄ skaitas fakturas: REST serija Nr. 0000707(44 737 Eur), Nr. 0000713 (20 782,22 Eur), Nr. 0000727 (76 701,52 Eur), Nr. 0000742 (57183,73 Eur), Nr. 0000747 (65 000,34 Eur), Nr. 0000793 (55 139,10 Eur) irNr. 0000839 (1223,76 Eur), iÅ¡ viso už1 332 268127 Eur su PVM. IÅ¡Å¡ios sumos atsakovasieÅ¡kovui sumokėjo 315654,85 Eur su PVM.Likusios sumos – 16 613,40 Eur atsakovas ieÅ¡kovui nesumokėjo.

4. IekÅ¡inyje nurodyta, jog 2018-07-19Å¡alys sudarėtrečiÄ Dienos socialinės globoscentro (duomenys nesnelbtini) Rangos darbų sutartį Nr. 20-558 (sutartis Nr.3), pagal kuriÄ ieÅ¡kovasįsipareigojo atlikti Dienos socialines globos centro pastato (duomenys nesnelbtini) kapitalinio remonto darbus už 438 887,84 Eur, o atsakovasįsipareigojo sudaryti ieÅ¡kovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti tinkamai atliktusdarbus ir sumoketi sutartÄ kainÄ . Pagal sutartį Nr. 3 ieÅ¡kovasatsakovui pridavė darbųuž 474 126,38 Eur su PVM. Atsakovas ieÅ¡kovui pagal sutarti Nr. 3 sumokėjo 449 280,98 Eur su PVM ir liko skolingas 28 717, 12 Eur su PVM.

5. IeÅ¡kovas suskaičiavo, kad iÅ¡ viso pagal tris sutartis ieÅ¡kovas atsakovui nesumokėjo 81 246,75 Eur. Be to, ieÅ¡kovas tvirtina, kas 219-12-27 ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo užstatÄ â€“ 6 350 Eur. Šį užstatÄ ieÅ¡kovas pridėjo prie reikalaujamos priteisti sumos ir galutinai reikalauja iÅ¡ atsakovo 87596,75 Eur bei 6 procentų metinių palÅ«kanų už Å¡iÄ sumÄ ` nuoi bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

6. Atsiliepime dėl skolos, susidariusios vykdant 2018-06-14 statybos rangos sutartį, atsakovas nurodo, kad Å¡iame objekte pagal projektÄ projektuojamų parko takų danga – dolomitinės skaldos atsijos. Pradiniame takų įrengimo etape takas dengiamas vienu skaldos sluoksniu. Po metųužpilamas papildomas 30 mm. skaldos sluoksnis. IeÅ¡kovui buvo apmokėta už takų įrengimo darbus visa suma, tačiau buvo įrengtas tik pirminis skaldos sluoksnis. Antrasis sluoksnis turėjo bÅ«ti užpiltas po metų. 2021-05-20 apžiÅ«ros akto 1 punkte nurodyta, kad buvęs rangovas yra bankrutavęs ir nėra pateikta garantinio draudimo, o takus reikia pataisyti pagal projekto reikalavimus, todėl reikalingas papildomas susitarimas Å¡iems darbams atlikti.

Toks papildomas susitarimas su nauju rangovu, tęsiančiu statybos darbus Å¡iame objekteUAB „Daukasta“ buvo pasiraÅ¡ytas 2021-06-03. Pagal prie Å¡io susitarimo pridedamÄ lokalinę sÄ matÄ , parko takų dangos įrengimas atsakovui kainuos 11970, 57 Eur. Å ie darbai yra vykdomi ir atsakovas dar nėra už juosapmokėjęs.

7. Atsakovas dėl skolos, susidariusios vykdant 2018-06-28 statybos rangos sutartį Nr. 20-462, paaiÅ¡kina, kad atsakovas turėjo teisėtus lÅ«kesčius sumokėti ieÅ¡kovui sulaikytÄ 5 procentų sumÄ tik tuo atveju kai statybos darbai objekte bÅ«tų užbaigti, nurodyti defektai iÅ¡taisyti ir, kaip tai numatoma Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje, įvykdyta sÄ lyga: rangovas su rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu turi pateikti dokumentÄ , kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį.

Statyba Å¡iame objekte nėra baigta, todėl atsakovas neturi prievolės ieÅ¡kovui mokėti sulaikytos 5 procentų sumos. Nutraukus su ieÅ¡kovu statybos rangos sutartį ir perėmus statybvietę, atsakovas privalėjo skelbti kitÄ statybos rangos konkursÄ Å¡iam objektui užbaigti. Parinkus rangovÄ (juo tapo CoReal, UAB) ir su juo pasiraÅ¡ius statybos rangos sutartį, 2021-05-10, dalyvaujant atsakovo atstovams, CoReal, UABstatybos darbų vadovui ir techninės priežiÅ«ros vadovui, buvo suraÅ¡ytas Darbų apžiÅ«ros aktas. 2021-05-19 su rangovu CoReal, UABbuvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas prie statybos rangos sutarties Nr. 20-232.

Å iuo susitarimu rangovas įsipareigojo atlikti netinkamai įrengtų pagrindų iÅ¡ardymo darbus ir naujų pagrindų įrengimo darbus, kurių vertė– 60921,90 Eur su PVM. Å ie darbai buvo atlikti. Dėl to atsakovas, iÅ¡taisydamas ieÅ¡kovo paslėptus defektus, patyrė 60 921,90Eur dydžio žalÄ . Dėl skolos pagal 2018-07-19 Dienos socialinės globos centro Deltuvos g. 19 Ukmergėje darbų rangos sutartį Nr. 20-558 atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovas neįvykdė įsipareigojimų, jam buvo paskelbtasbankrotas, tad nebuvo suraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas bei atliktas galutinis mokėjimas.

Nebaigęs statybos darbų objekte, ieÅ¡kovas netenka teisės reikalauti sumokėti sulaikytÄ 5 procentųsumÄ .

8. Dublikeir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

9. Teismo posėdžio metu šalių atsovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas. Papildomai atsakovo atstovas nurodė, kad rangos sutartys Nr. 2 ir Nr. 3 nėra baigtos vykdyti iki šiol, darbai šiuose objektuose tebevyksta, tik juos vykdo kiti rangovai. Ieškinysatmestinas.

9. Å alys sudarė tris statybos rangos sutartis: 2018-06-14 Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20-388 „Ukmergės miesto viešųjų erdvių infrastruktÅ«ros sutvarkymas II etapas: Visuomenės parko teritorijos infrastruktÅ«ros (duomenys nesnelbtini) ir (duomenys nesnelbtini) statybos darbai, pagal 2014-2020 m. Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos ,,Miestų kompleksinė plėtra“ 07.1.1-CPVA-R-905 projektÄ ,,Visuomenės parko teritorijos infrastruktÅ«ros (duomenys nesnelbtini) ir (duomenys nesnelbtini) statybos projektas““ (sutartis Nr. 1), 2018-06-28 Å¡alys sudarė antrÄ statybos rangos sutartį Nr. 20-462 „Ukmergės miesto viešųjų erdvių infrastruktÅ«ros sutvarkymas II etapas:

Skvero (kitos paskirties inžinerinių statinių) (duomenys nesnelbtini) statybos darbai, pagal 2014-2020 m. EuroposSÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos ,,Miestų kompleksinė plėtra“07.1.1-CPVA-R-905 projektÄ ,,Skvero (kitos paskirties inžinerinių statinių) (duomenys nesnelbtini) statybos projektas““ (sutartis Nr.

2) ir Dienos socialinės globoscentro (duomenys nesnelbtini) Rangos darbų sutartį Nr. 20-558 (sutartis Nr.3). Visų šių sutarčių ieškovas nebaigė vykdyti, tačiau atliko ir perdavė atsakovui darbų už 81 246,75 Eur.

10. Kadangi Å¡alis siejo statybos rangos teisiniai santykiai, statybos rangos sutarčių ieÅ¡kovas nebaigė vykdyti, tačiau dalį darbų atliko ir perdavė atsakovui, Å¡alių santykiams reguliuoti taikytinos CK 6.671 straipsnio nuostatos: Jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui dalį užmokesčio už ieÅ¡kovo iki sutarčių pasibaigimo atliktus ir atsakovui perduotus darbus. Liko nustatyti, ar ir kokiÄ dalį užmokesčio atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui už darbus, perduotus iki sutarčių pasibaigimo.

11. Pagal CK 6.666. straipsnio 3 dalies nuostatas užsakovas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl darbų rezultato trÅ«kumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminÄ . Garantinis terminas Å¡alių sudarytose sutartyse buvo nustatytas pagal CK 6.698 straipsnio nuostatas (žr. visų sutarčių 11.2 punktus): bendrasis terminas – penkeri metai, esant paslėptiems trÅ«kumams – 10 metų, esant tyčia paslėptiems trÅ«kumams – 20 metų nuo darbų rezultatų perdavimo užsakovui dienos.

12. Esant aplinkybėms, kai rangos darbai turi trÅ«kumų, užsakovas, be kitų, turi teisę reikalauti iÅ¡ rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainÄ arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Rangos sutarčių 11.3 punkte buvo numatyta galimybė užsakovui pasitelkus kitÄ rangovÄ paÅ¡alinti pradinio rangovo darbų trÅ«kumus, rangos sutarčių 12.4.2 punkte numatyta, kad užsakovas rangovo sÄ skaita gali padengti bet kuriuos nuostolius ir papildomas iÅ¡laidas, atsiradusias dėl Å¡ios sutarties, tad nėra kliūčių Å¡alių teisiniams santykiams taikyti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų. Dėl Å¡ioje pastraipoje iÅ¡dėstytų aplinkybių dalies užmokesčio už ieÅ¡kovo atliktus darbus nesumokėjimas ieÅ¡kovui, konstatavus netinkamai ar ne iki galo atliktus darbus, yra pagrįstas (CK 6.130 str.).

13. Kadangi ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė 2018-06-28statybos rangos sutarties Nr. 20-462 (sutartis Nr. 2), atsakovas 2021-05-21 raÅ¡tu Å¡iÄ sutartį nutraukė (1 failas 390 psl.). 2020-09-04 Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Revestus“ bankroto bylÄ (eB2-2704-643/2021, nutartis įsiteisėjo 2021-09-16), todėl ieÅ¡kovas nevykdo ir kitų su atsakovu sudarytų sutarčių (duomenų apie Å¡ių sutarčių nutraukimÄ byloje nėra).

14. Atsakovas ginčija prievoles sumokėti ieÅ¡kovui reikalaujamas sumas, kadangi ieÅ¡kovui buvo sumokėta visa suma už takų įrengimo darbus pagal sutartį Nr. 1, tačiau ieÅ¡kovas darbų nebaigė (2 failas 16, 17 psl, 2021-05-20 Objekto apžiÅ«ros aktas Nr. 1). Likę nebaigti darbai kainuos 11970,57 Eur (2 failas 68 psl. ir 2 failas 69 psl., atitinkamai papildomas susitarimas su UAB „Daukasata“ ir lokalinė sÄ mata). IeÅ¡kovas Å¡ių atsakovo pateiktų ir įrodytų duomenų apie ieÅ¡kovo atliktų darbų bÅ«klę ir Å¡ios bÅ«klės iÅ¡taisymo kainas nenuginčijo. Dėl to atsakovas pagrįstai tvirtina, kad ieÅ¡kovui be pagrindo buvo sumokėta užmokesčio už darbus pagal sutartį Nr. 1 dalis – 11 970,57 Eur. Å i dalis gali ir turi bÅ«ti įskaičiuota kaip ieÅ¡kovo prievolė atsakovui už nebaigtus darbus, vykdant galutinį Å¡alių atsiskaitymÄ .

15. Taip pat atsakovas ginčija prievolę sumokėti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ užmokestį pagal sutartį Nr. 2, kadangi 2021-05-10 apžiÅ«ros metu (2 failas 16, 17 psl., 2021-05-20 Objekto apžiÅ«ros aktas Nr. 1)buvo nustatyti Å¡ioje sutartyje numatytų darbų trÅ«kumai: netinkamai įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir pravažiavimo pagrindai: nepakankamas smėlio ir skaldos sluoksnių storis, per aukÅ¡tai įrengta sankasa. Å iems darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti atsakovas su CoReal, UABsudarė papildomÄ susitarimÄ (2 failas, 81 psl.), pagal kurį užmokestis už ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ - 60921,90 Eur (2 failas 82 psl. , 2 failas 77, 79 psl., – sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai). IeÅ¡kovas Å¡ių atsakovo pateiktų ir įrodytų duomenų apie ieÅ¡kovo atliktų darbų bÅ«klę ir Å¡ios bÅ«klės iÅ¡taisymo kainas nenuginčijo, dėl to atsakovas pagrįstai atsisako sumokėti ieÅ¡kovui nurodytÄ sumÄ .

16. Atsakovas nesutinka sumokėti ieškovui ir už darbus pagal sutartį Nr.

3. Pagal Å¡ios sutarties 7 skirsnio nuostatas rangovas (ieÅ¡kovas) privalėjo pateikti užsakovui (atsakovui) sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , garantuodamas, kad užsakovui bus atlyginti nuostoliai, atsiradę dėl netinkamo sutarties vykdymo ar jos nevykdymo. Užtikrinimo dydis – 18 136 Eur(sutarties 3.4 punktas). Užtikrinimas gali bÅ«ti grÄ Å¾intas užsakovui per 10 dienų nuo darbų pabaigos. Nei ieÅ¡kovas, nei jį pakeitęs kitas rangovas darbų pagal sutartį Nr. 3 nėra baigęs, tad nėra pagrindo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti šį užtikrinimÄ .Net ir po kito rangovo atliktų (baigiamųjų) darbų galima įrodyti, kad rangos sutarties objekto defektai atsirado dėl pradinio rangovo kaltės. Dėl to sutarties įvykdymo garantija yra aktuali iki rangos sutarties objekto užbaigimo ir Å¡iÄ garantijÄ privalėjo užtikrinti ieÅ¡kovas.

Kadangi jis to nepadarė, atsakovas pagrįstai jam nesumoka atitinkamos dalies užmokesčio, kol bus baigti ir priimti šio objekto rangos darbai.Be to, dėl laiku neatliktų darbų (pagal sutarties 6.1 punkto ir 3.4 punkto lentelės nuostatas darbai turėjo būti atlikti per 10 mėnesių nuo statybvietės perdavimo dienos)ieškovas pareikalavo iš atsakovo delspinigių (sutarties 6.7 punktas, dydis nurodytas sutarties 3.4 punkto lentelėje) – 12 639,97 Eur. Ieškovas neįrodė, kad atliko darbus sutartyje nurodytais terminais.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovas pagrįstai atsisako sumokėti ieÅ¡kovui pagal sutartį Nr. 3 Å¡iame sprendimo punkte apraÅ¡ytų prievolių sumÄ â€“ 30775,97Eur, kuri yra didesnė, negu ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma.

18. Sulyginus ieškovo pagal sutartis atsakovui neįvykdytų prievolių sumas su jo reikalaujamomis priteisti užmokesčio suomis, matyti, kad ieškovo prievolių suma atsakovui yra: 11 970,57 + 60 921,90 + 12 639,97 =85532,44Eur.

19. IeÅ¡kovas reikalauja priteisti jam iÅ¡ atsakovo (be tolesnėse pastraipose aptarto užstato) 81 246,75 Eur. Sulyginus ieÅ¡kovo neįvykdytų, bet vykdytinų prievolių atsakovuisumÄ (85 532,44 Eur) su ieÅ¡kovui priklausančia užmokesčio už darbus dalimi (81 246,75 Eur), matyti, kad ieÅ¡kovo neįvykdytų prievolių suma virÅ¡ija jo reikalavimų sumÄ 4285,69Eur. Tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kinyje reikalaujamÄ užmokestį.

20. IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovui užstatÄ - 6350 Eur (1 failas 385 psl.). Mokėjimo paskirtis nurodyta kaip „depozitas sutarties vykdymui užtikrinti“. Kadangi visos su ieÅ¡kovu sudarytos sutartys nėra baigtos vykdyti, nėra žinomi visi atsakovo nuostoliai, kuriuos jis patyrė dėl to, kad ieÅ¡kovas nebaigė vykdyti sutarčių. Pagal sutarčių 7.4 punkto nuostatas sutarties įvykdymo užtikrinimas grÄ Å¾inamas rangovui per 10 dienų nuo darbų pabaigos (darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo). Kadangi Å¡i aplinkybė nėra įvykusi (kiti rangovai, atliekantys darbus vietoje ieÅ¡kovo, visų sutartyse numatytų darbų atsakovui nėra perdavę), grÄ Å¾inti (priteisti) ieÅ¡kovui šį užstatÄ nėra pagrindo.

21. Dėl ankstesnėse pastraipose iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų visi ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai atmetami. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio reikalavimo, jis neturi savarankiÅ¡ko, atskiro nuo pagrindinio reikalavimo, pagrindo, Atmetus pagrindinį reikalavimÄ , atmetamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas.

22. Byla išspręsta ne ieškovo naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

23. Atsakovas nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų ir neprašė jų priteisti iš ieškovo. Todėl atsakovui bylinėjimosi išlaidos taip pat nepriteisiamos.

17. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų nėra (byla elektroninė). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 259 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: AtmestiieÅ¡kovoBUAB „Revestus“ (j. a. k. 300531395), kuriam atstovauja nemokumo administratorius UAB „Notisa“ (j. a. k. 148222531), ieÅ¡kinį dėlužmokesčio už atliktus darbus priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui Ukmergės rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 188752174). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas