2ae32716-4e9a-4d4e-a538-09bd3f341e8d · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                        Administracinė byla Nr. I -575-422/2010              Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00215-2010-5                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 16.4; 74; (S)                        KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                 SPRENDIMAS                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2010 m. spalio 7 d.

                                                 Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė,sekretoriaujant Eglei Lilaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. S., jos atstovams advokatui Stasiui Zabitai, advokato padėjėjui Tomui Petkevičiui, atsakovo Valstybės tarnybos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos įgaliotam atstovui Dariui BradÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

S. skundÄ atsakovui Valstybės tarnybos departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo, grÄ Å¾inimo į valstybės tarnautojos pareigas, iÅ¡mokų su tarnybos santykiais priteisimo, priverstinės pravaikÅ¡tos laiko įskaitymo į valstybės tarnybos staÅ¾Ä , neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja R. S. patikslintu skundu praÅ¡o panaikinti 2010 m. vasario 23 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. (2.3) P-54, kuriuo PareiÅ¡kėja R.

S. buvo atleista iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų; įpareigoti  atsakovÄ Â Valstybės tarnybos  departamentÄ Â Â prie  LR Vidaus reikalų ministerijos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ R. S. į A lygio 13 kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas; priteisti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjai R. S. 3313,80 Lt mėnesinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; įskaityti pareiÅ¡kėjos R. S. priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos į pareiÅ¡kėjos R.

S. valstybės tarnybos staÅ¾Ä , priteisti iÅ¡Â atsakovo pareiÅ¡kėjai R. S. 100 000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, jog iÅ¡ valstybės tarnybos buvo atleista neteisėtai, Alytaus apskrities virÅ¡ininkas nepagrįstai rėmėsi 2010 m. vasario 23 d. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, nes ji neatitinka realių faktinių aplinkybių. 2009 m. gruodžio 11 d. atvykusi į darbÄ pasijuto blogai, norėjo vykti pas Å¡eimos gydytojÄ , tačiau tikėjosi, kad iÅ¡gėrus vaistų, pasijus geriau.

Sveikatos problemų turėjo anksčiau, dėl aukÅ¡to kraujo spaudimo buvo dispanserizuota ir nuolat vartojo kraujo spaudimÄ reguliuojančius bei raminančius vaistus. 2009 m. gruodžio 11 d. iÅ¡ ryto buvo iÅ¡vykusi į Lazdijų rajono žemėtvarkos skyrių, kur dalyvavo KučiÅ«nų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto vieÅ¡ame susirinkime. Grįžus atgal darbovietę, t.y. Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ , jos sveikatos bÅ«klė nepagerėjo, todėl vėl vartojo vaistus bei tęsė darbÄ .

Apie 15.20 val. pareiÅ¡kėja darbovietės laiptinėje sutiko policijos pareigÅ«nus, kurie jos ieÅ¡kojo. Policijos pareigÅ«nams ji prisistatė esanti S. ir pasikvietė juos į savo kabinetÄ . Tik įėjus jiems į kabinetÄ , vienas iÅ¡ pareigÅ«nų pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kė, jog ji yra neblaivi. Kadangi policijos pareigÅ«nai elgėsi Å¡iurkščiai, pareiÅ¡kėja pasiÅ«lė pareigÅ«nams atneÅ¡ti naujÄ alkoholio matuoklio (alkotesterio) antgalį arba kartu su jais vykti į policijos komisariatÄ , kur bÅ«tų nustatytas jos girtumas.

Policijos pareigÅ«nai nei su vienu pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymu nesutiko, todėl ji jiems nurodė, jog pasikvies savo advokatę. PareigÅ«nai nesulaukę advokatės pasiÅ¡alino iÅ¡ jos kabineto. Apie 15.40 val. į pareiÅ¡kėjos kabinetÄ , jau esant advokatei, įėjo Teisės skyriaus vedėja D. Å ., Personalo, bendrųjų reikalų ir Å«kio skyriaus vedėja V. V. ir jos pavaduotoja R. J., kurios pareiÅ¡kė, jog pareiÅ¡kėja esanti neblaivi. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma 2009 m. gruodžio 14 d. praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. 11P-87 bei 2010 m. vasario 23 d. motyvuotoje iÅ¡vadoje Nr. 11P-5, pareiÅ¡kėjai nuÅ¡alinimas nuo darbo nei žodine nei raÅ¡ytine forma nebuvo pareikÅ¡tas.

Po tokių nepagrįstų ir Å¡okiruojančių kaltinimų jos savijauta dar labiau pablogėjo, todėl pasibaigus darbo laikui ji kartu su advokate nedelsiant nuvyko į poliklinikÄ pas Å¡eimos gydytojÄ A. G., kuri dėl sudėtingos pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klės rekomendavo jÄ siųsti į ligoninę stacionariam gydymui. PareiÅ¡kėja, manydama, jog suleidus vaistus jos savijauta pagerės, vykti į ligoninę stacionariam gydymui atsisakė, tačiau tÄ patį vakarÄ , dar labiau pablogėjus sveikatos bÅ«klei, apie 19.00 val. buvo pristatyta į ligoninę. 2009 m. gruodžio 14 d. (pirmadienį) pareiÅ¡kėja atvyko į darbovietę, kur buvo supažindinta su praneÅ¡imu apie tarnybinį nusižengimÄ , jį pasirašė ir dirbo toliau, už Å¡iÄ darbo dienÄ bei už 2009 m. gruodžio 11 d. gavo darbo užmokestį, tai patvirtina, jog nuÅ¡alinimas nuo darbo nebuvo pareikÅ¡tas. Nurodė, jog ji 2009 m. gruodžio 11 d. alkoholio nevartojo, dėl aukÅ¡to kraujospÅ«džio, Å¡irdies permuÅ¡imų nuo pačio ryto jautėsi labai blogai, todėl vartojo stiprius raminamuosius vaistus Lexotanil, Bromazepam, vaistus nuo aukÅ¡to kraujospÅ«džio - Captopril, Accupro ir kt. Kadangi pareiÅ¡kėja jokių neteisėtų veiksmų neatliko, tarnybinio nusižengimo nepadarė, todėl iÅ¡ valstybės tarnybos buvo atleista neteisėtai.PareiÅ¡kėjos ir jos atstovų teigimu, atsakovas neįrodė tarnybinio pažeidimo, be to, priimant ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , buvo grubiai pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir pagrindinės procedÅ«ros.

PareiÅ¡kėja su praneÅ¡imu apie tarnybinį nusižengimÄ pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinta tik 2009 m. gruodžio 14 d., jai nebuvo leista susipažinti su tarnybinio tyrimo medžiaga, daryti jos nuoraÅ¡us. Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija, pažeisdama 2008 m. gegužės 7 d. Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektorius įsakymu Nr. V-132 patvirtinto NuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų metodinių rekomendacijų (toliau - Metodinės rekomendacijos) 4p., 6p., 8p., 9p., 10p., 11p., 12p., 15p., 17p. reikalavimus, nesupažindino pareiÅ¡kėjos su nuÅ¡alinimo aktu, nesurašė siuntimo dėl asmens neblaivumo (girtumo) nustatymo, nesiėmė priemonių pareiÅ¡kėjos tariamam neblaivumui (girtumui) nustatyti, nepristatė jos į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ medicininei apžiÅ«rai, neiÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai jos teisių ir pareigų.

Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. (2.3) P-434 sudaryta komisija įtariamam pareiÅ¡kėjos tarnybiniam nusižengimui iÅ¡tirti nesurinko abejonių nekeliančių įrodymų, kad pareiÅ¡kėja 2009 m. gruodžio 11 d. tarnybos metu buvo neblaivi, nevertino pareiÅ¡kėjos pateiktų paaiÅ¡kinimų, nesigilino, kad pareiÅ¡kėjos nurodyti sveikatos sutrikimų simptomai bei vartojami medikamentai galėjo sÄ lygoti požymius sukėlusius įtarimÄ dėl neblaivumo, tyrimas buvo atliktas vienpusiÅ¡kai ir neobjektyviai, todėl įsakymas dėl atleidimo iÅ¡ valstybės tarnybos turi bÅ«ti panaikintas, pareiÅ¡kėja grÄ Å¾intina į valstybės tarnautojo pareigas, suteikiant atitinkamÄ darbÄ ir mokant nustatytÄ darbo užmokestį.

Atsakovui taip pat tenka pareiga iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ valstybės tarnautojo pareigas įvykdymo dienos. Atsakovas privalo sumokėti pareiÅ¡kėjai darbo užmokestį už visÄ neteisėto atleidimo laikÄ taikant A lygio 13 kategorijos valstybės tarnautojo pareiginės algos koeficientÄ ir pridedant valstybės tarnautojams skiriamÄ priedÄ už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä (LR VTÄ® 25 str.), skaičiuojamÄ nuo pareiÅ¡kėjos priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas, t.y., nuo 1997 m.

Nustatant priteistino darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į A lygio 13 kategorijos valstybės tarnautojo pareiginės algos koeficientÄ , taikytinÄ priedo už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä dydį bei priedo už trečiÄ kvalifikacinę klasę dydį. Mėnesinis darbo užmokestis sudaro 3313,80 Lt. Atsakovas įpareigotinas įskaityti pareiÅ¡kėjos R. S. priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos į pareiÅ¡kėjos valstybės tarnybos staÅ¾Ä .

Nurodė, jog dėl neteisėtų Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos veiksmų pareiÅ¡kėja patyrė neturtinę žalÄ . Neteisėtas atleidimas iÅ¡ tarnybos jai sukėlė sunkius iÅ¡gyvenimus, psichologinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ kolegų, interesantų, visų Lietuvos piliečių akyse, nulėmė pareiÅ¡kėjos kaip specialistės reputacijos sugadinimÄ . Tiek regioninėje, tiek nacionalinėje žiniasklaidoje buvo rodomi reportažai, publikuojami straipsniai apie neva tai girtÄ Â darbovietėje  besiÅ¡laistančiÄ Â Â Alytaus  apskrities  virÅ¡ininko  administracijos  Žemės tvarkymo departamento direktorę R.

S.. PareiÅ¡kėjos reputacija buvo sugadinta negrįžtamai ir nepataisomai. Po nepagrįstų kaltinimų ypač suÅ¡lubavo sveikata, dėl to pareiÅ¡kėja daugiau nei du mėnesius buvo nedarbinga, net ir Å¡iuo metu geria raminamuosius vaistus. Asmens teisė į darbÄ , asmens darbo veikla yra tos gyvenimo sritys, nuo kurių priklauso tiek socialinė, tiek materialinė, tiek psichologinė asmens gerovė, asmens socialinis vertinimas, užtikrinantis jo dvasinę ir psichologinę pusiausvyrÄ bei leidžiantis tinkamai save realizuoti bei užtikrinti socialinį asmens bei jo Å¡eimos stabilumÄ .

Asmens darbo veikla yra itin jautri menkiausiems pažeidimams ir neabejotinai sukelia bet kuriam darbuotojui neturtinės žalos, ypač jei darbdavio neteisėti veiksmai susiję su tokiomis kraÅ¡tutinėmis teisinio poveikio darbuotojui priemonėmis, kaip atleidimas iÅ¡ darbo. Sprendžiant dėl patirtos neturtinės žalos dydžio, turi bÅ«ti atsižvelgiama į pareiÅ¡kėjos asmenybę, jos socialinę padėtį, savęs vertinimÄ , didžiÄ ja dalimi priklausantį nuo kitų asmenų, ypač vadovų darbinėje veikloje, vertinimo.

BÅ«tent asmens pastangos siekiant užsibrėžtų profesinės karjeros tikslų ir jų dėka susikurta socialinė padėtis bei užsitarnauta reputacija lemia patiriamos skriaudos bei emocinių iÅ¡gyvenimų dėl visiÅ¡kai neteisėtų Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos veiksmų atleidžiant iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų mastÄ . PareiÅ¡kėja kryptingai siekė valstybės tarnautojo karjeros: darbÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijoje pradėjusi 1997 m. Kaimo reikalų departamente direktoriaus pavaduotoja, jau po metų, t.y. 1998 m. buvo paskirta Žemės tvarkymo departamento direktore.

PareiÅ¡kėjos veikla einant valstybės tarnautojo pareigas visuomet buvo vertinama tik gerai, už gerÄ darbÄ ne vienÄ kartÄ buvo skatinta, apdovanota padėkos raÅ¡tais. Be to, pareiÅ¡kėja nuolat savo kvalifikacijÄ kėlė įvairiuose mokymuose, konferencijose, paskaitose. PareiÅ¡kėja pagrįstai tikėjosi toliau kopti profesinės karjeros laiptais siekdama užsibrėžtų karjeros tikslų ir neturėjo nė menkiausio pagrindo manyti, kad staiga be jokios priežasties gali bÅ«ti atleista iÅ¡ valstybės tarnautojo pareigų.

PareiÅ¡kėjos patirta neturtinė žala turi bÅ«ti vertinama visų Å¡ių aplinkybių kontekste. NeaiÅ¡kumas dėl teismo proceso trukmės dar labiau apsunkina pareiÅ¡kėjos emocinę bÅ«senÄ , lemia įvairius patiriamus nepatogumus. Negalėdama toliau tęsti karjeros, pareiÅ¡kėja praranda įgÅ«džius, netekusi vienintelio turėto pragyvenimo Å¡altinio, yra priversta gyventi iÅ¡ santaupų, nebėra draudžiama sveikatos draudimu, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas priteisti 100 000 litų neturtinės žalos dydis atitinka teisingumo bei protingumo principus, nėra nepagrįstai didelis atsakovui kaip juridiniam asmeniui.

Atsakovo Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėjo Valstybės tarnybos departamento atstovas praÅ¡o skundÄ , remiantis Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos atsiliepime nurodytais motyvais, atmesti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja padarė Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , kuris diskreditavo valstybės institucijos autoritetÄ , todėl iÅ¡ valstybės tarnybos buvo atleista teisėtai ir pagrįstai, neblaivumo faktas įrodytas administracinėje byloje surinkta medžiaga, tarnybinį tyrimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai nepažeisti.

PareiÅ¡kėja suprato, kad kaltinama dėl neblaivumo tarnyboje, turėjo galimybę pateikti medicininę pažymÄ , kad yra blaivi, tačiau to nepadarė. Skundas netenkintinas. 2010 m. vasario 23 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. (2.3) P-54 pareiÅ¡kėjai R. S. Žemės tvarkymo departamento direktorei, skirta tarnybinė nuobauda - atleidimas iÅ¡ pareigų ( b.l. 14). Atleidimo pagrindas - Å¡iurkÅ¡tus tarnybinis nusižengimas, numatytas LR valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 7-ame punkte.

LR Valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 6d. numato atvejus pažeidimų, kurie laikomi Å¡iurkščiais. Prie Å¡iurkščių pažeidimų yra priskiriamas buvimas tarnybos (darbo) metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų, jei valstybės tarnautojo elgesys įžeidžia žmogaus orumÄ ar diskredituoja valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos autoritetÄ ( Ä®statymo 29 str. 6d. 7p.). Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. (2.3.) P - 434 buvo sudaryta komisija galimam tarnybiniam nusižengimui tirti ( b.l. 15). 2010 m. vasario 23 d.

Nr. 11P-5 Motyvuota komisijos iÅ¡vada konstatuota, jog Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento direktorė R. S. 2009 m. gruodžio 11 d. bÅ«dama neblaivi padarė Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , kuris paaiÅ¡kėjo 2009 m. gruodžio 11 d. gavus Alytaus apskrities VPK telefoninį praneÅ¡imÄ ; buvimas neblaivia įžeidė žmonių ( interesantų, darbuotojų, policijos pareigÅ«nų) orumÄ ir diskreditavo valstybės institucijos- Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos autoritetÄ ( b.l. 16-18).

IÅ¡vada yra motyvuota, nurodytos faktinės įvardintÄ nusižengimÄ patvirtinančios aplinkybės bei pateiktas tokių aplinkybių teisinis įvertinimas, todėl teismo nuomone, ji atitinka LR Vyriausybės nutarimu 2002 m. birželio 25 d. Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių reikalavimus. Nors pareiÅ¡kėja neigia buvus tarnybinį nusižengimÄ , skunde nurodė, jog jos keistÄ neįprastÄ elgesį tarnybos metu sukėlė vartojami stiprÅ«s vaistai, tačiau neblaivumo faktas yra įrodytas administracinės bylos medžiaga.Pažymėtina, jog tarnybinis pažeidimas paaiÅ¡kėjo Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2009-12-11 15 val. gavus telefoninį praneÅ¡imÄ apie tai, jog Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijoje dirbanti R.

S. (406kab.) yra neblaivi bei konfliktuoja su atėjusiais piliečiais bei ten dirbančiais darbuotojais (b.l. 74). Pagal administracinės bylos duomenis į policijÄ kreipėsi asmuo, kuris tÄ dienÄ lankėsi Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijoje. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡vyko patrulinės tarnybos ekipažas, nuvykę į vietÄ patruliai rado R. S., bendraujant nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, pasitikrinti blaivumÄ atsisakė. Tai nurodyta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009-12-14 raÅ¡te Nr. 52-S-1317 (b.l.74).

Minėtos aplinkybės patvirtintos policijos pareigÅ«no L. C. 2009-12-11 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, jog nuvykę pagal telefoninį praneÅ¡imÄ su patruliu R. K. į Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ , bendraudamas su R. S., jis juto nuo jos sklindantį alkoholio kvapÄ , R. S. kalbėjo neriÅ¡liai, Å¡Å«kavo, stengėsi įvelti į konfliktÄ ( b.l. 61). IÅ¡Â 2009-12-15 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Teikimo nepradėti administracinės bylos turinio matyti, jog R.

S. atžvilgiu nebuvo pradėta administracinė teisena, pareigÅ«nams radus R. S. neblaiviÄ , buvo iÅ¡kviesta apskrities administracijos atsakinga už tarnybinių pažeidimų tyrimÄ darbuotoja J. ( b.l. 60). Liudytojai L. C. ir R. K. apklausti liudytojais iÅ¡ esmės patvirtino, jog matė R. S. neblaivumo požymius ( b.l.172-173). Nors minėti liudytojai teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai neteigė, jog nuo R. S. sklido alkoholio kvapas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog nuo minėto įvykio yra praėjęs tam tikras laiko tarpas, nepaneigta, jog per tÄ laikÄ galėjo atsirasti kitų aplinkybių, kurios galėjo turėti įtakos liudytojų parodymams, todėl teismas vadovaujasi 2009 m. gruodžio mėnesio raÅ¡ytiniais Alytaus VPK dokumentais, kaip oficialiais, neÅ¡aliÅ¡kais institucijos įrodymais, kurie, teismo vertinimu, neginčijamai patvirtina R.

S. neblaivumÄ 2009 m. gruodžio 11 d. Minėtas tarnybinis nusižengimas įrodytas ir kita administracinėje byloje surinkta medžiaga. 2009-12-11 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo darbo, kurį pasirašė Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos trys darbuotojos V. V., R. J., D. Å ., tvirtinama, jog 2009-12-11 Žemės tvarkymo departamento direktorė R. S. buvo neblaivi, t.y., neriÅ¡liai kalbėjo, triukÅ¡mavo kabinete, jautėsi alkoholio kvapas, pati R. S. pripažino, kad lankėsi Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriuje ir yra iÅ¡gėrusi Å¡ampano ( b.l. 70).

Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu minėtos liudytojos patvirtino. Šį faktÄ Ä¯rodo ir kitų Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos darbuotojų paaiÅ¡kinimai. Liudytoja I. M. paaiÅ¡kino, jog 2009-12-11 juto nuo R. S. sklindantį alkoholio kvapÄ , kalba buvo neriÅ¡li, keista kalbos maniera ( b.l.175  ). Liudytoja I. M. nurodė, jog su R. S. tÄ dienÄ bendravo trumpai, arti prie jos nebuvo, tačiau R. S. elgėsi neadekvačiai, jÄ užsipuolė, todėl tÄ dienÄ verkė, net norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ( b.l.174).

Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka byloje esamus raÅ¡ytinius duomenis, nesurinkta objektyvių įrodymų dėl Å¡ių liudytojų neobjektyvumo, Å¡aliÅ¡kumo, todėl teismui jais nesiremti nėra pagrindo.Liudytojų gydytojos A. G. ir advokatės A. B. parodymais teismas nesiremia, nes pareiÅ¡kėjÄ su jomis sieja glaudÅ«s tarpusavio santykiai, liudytoja A. G. yra pareiÅ¡kėjos Å¡eimos gydytoja, nurodė, jog, kaip pastoviÄ pacientę jÄ pažįsta nuo 2001 metų, liudytojÄ A.

B. pareiÅ¡kėja kvietėsi tuo metu, kai oficialiai paaiÅ¡kėjo jos neblaivumo faktas, įvardydama, kaip savo advokatę, todėl teismas sprendžia, jog minėtų liudytojų parodymai nėra patikimi ir objektyvÅ«s.  Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 7p. numato, jog už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingas asmuo (Å¡ių Taisyklių 5 punkte nurodytais atvejais – komisija) per 3 darbo dienas nuo įpareigojimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ gavimo dienos (Å¡ių Taisyklių 5 punkte nurodytais atvejais – nuo komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo dienos) suraÅ¡o praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ (toliau vadinama – praneÅ¡imas).

Å iuo praneÅ¡imu jis pasiraÅ¡ytinai informuoja valstybės tarnautojÄ , įtariamÄ padarius tarnybinį nusižengimÄ , kad pradėtas Å¡io tarnybinio nusižengimo tyrimas. Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ Â buvo suraÅ¡ytas 2009-12-14, tÄ pačiÄ dienÄ su juo supažindinta pareiÅ¡kėja ( b.l. 20), taigi, atliekant tarnybinį tyrimÄ , Taisyklių 7p. reikalavimai nebuvo pažeisti. Taisyklių 12 punkte nurodyta, jog su sprendimu skirti tarnybinę nuobaudÄ valstybės tarnautojas supažindinamas pasiraÅ¡ytinai ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo pasiraÅ¡ymo, Å¡is reikalavimas buvo įvykdytas, tai patvirtina 2010-02-24 R.

S. įraÅ¡as ( b.l. 14). Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos atstovė, nagrinėjant bylÄ teisme, nurodė, jog R. S. buvo leista susipažinti su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų apie tai neturi, todėl teismo nuomone, byloje nėra objektyvių duomenų patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tarnybinį tyrimÄ reglamentuojančiuose aktuose nėra įtvirtinta nuobaudÄ skiriančios Institucijos pareiga supažindinti galimai padariusį tarnybinį pažeidimÄ asmenį su tarnybinio tyrimo medžiaga, pareiÅ¡kėjos argumentai dėl procedÅ«rų pažeidimo laikytini nepagrįstais.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja įstatymo nustatytu terminu kreipėsi į teismÄ , buvo supažindinta su įsakymu, suprato inkriminuojamo tarnybinio pažeidimo esmę, todėl jos teisės Å¡iuo aspektu nebuvo pažeistos. 2006m. kovo 30 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. (1.39)71-FV patvirtintose Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos vidaus tvarkos taisyklių 10 punktas numato, jog valstybės tarnautojams ir darbuotojams draudžiama darbo metu bÅ«ti neblaiviems. Ä®rodymai, kad valstybės tarnautojas ar darbuotojas tarnybos metu neblaivus ar apsvaigęs, gali bÅ«ti tiek sveikatos priežiÅ«ros įstaigų iÅ¡vados, tiek tÄ dienÄ darbe suraÅ¡yti atitinkami aktai ar kiti bet kokie faktiniai duomenys, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, jog atsakovas nepateikė patikimų įrodymų, paneigti administracinėje byloje surinkta medžiaga.

Minėtų taisyklių 10- ame punkte įtvirtinta nuostata, jog gavus informacijÄ , kad valstybės tarnautojas yra neblaivus, apskrities virÅ¡ininkas ar jo įgaliotas asmuo sudaro komisijÄ bei suraÅ¡o aktÄ dėl neblaivumo ar apsvaigimo fakto patvirtinimo; valstybės tarnautojas, nesutinkantis su komisijos iÅ¡vadomis, turi teisę operatyviai pateikti sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ apie savo stovį. Byloje nustatyta, jog paaiÅ¡kėjus neblaivumo faktui, tuo metu apskrities virÅ¡ininko administracijoje administracijos virÅ¡ininko nebuvo, tačiau personalo skyriaus vedėjai V.

V. buvo duotas jo nurodymas telefonu sudaryti komisijÄ ir nuÅ¡alinti nuo darbo R. S.. Nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu V. V., R. J., D. Å . patvirtino, jos teigė, kad pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė nedelsiant kreiptis į medikus dėl neblaivumo faktÄ paneigiančios medicininės pažymos. Nors nėra objektyvių duomenų, jog tarnybinis praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo tarnybos buvo įteiktas R. S. 2009-12-11, tačiau minėta aplinkybė nedaro įtakos paties neblaivumo fakto egzistavimui.

Minėto praneÅ¡imo neįteikimas, jo turinio iÅ¡dėstymas žodžiu laikytinas neesminiu pažeidimu, nesÄ lygojusiu neteisėto sprendimo priėmimo. PareiÅ¡kėja su vidaus tvarkos taisyklėmis buvo supažinta, minėtos taisyklės buvo skelbiamos internete, bÅ«dama valstybės tarnautoja, eidama atsakingas administracines pareigas, privalėjo jomis vadovautis. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja suprato, kokiu tarnybiniu pažeidimu kaltinama, todėl nesutikdama, turėjo kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ iÅ¡vadÄ dėl neblaivumo patikrinimo ir pateikti medicininį dokumentÄ . 2008 m. gegužės 7 d.

Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymu Nr. V-132 patvirtintos NuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų metodinės rekomendacijos (toliau - Metodinės rekomendacijos) yra ne privalomojo, o tik rekomendacinio pobÅ«džio aktas, todėl Alytaus apskrities administracija neturėjo imperatyvios pareigos juo vadovautis. Tačiau net ir konstatavus Metodinių rekomendacijų  4p., 6p., 8p., 9p., 10p., 11p., 12p., 15p., 17p. pažeidimus, nebÅ«tų pagrindo juos pripažinti esminiais skundžiamo įsakymo panaikinimui.

Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog apie R. S. neblaivumo atvejį buvo informuota visuomenė per visuomenės informavimo priemones. Minėta institucija vykdė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, todėl akivaizdu, jog Žemės tvarkymo departamento vadovės neblaivumas suformavo neigiamÄ visuomenės požiÅ«rį į Å¡iÄ institucijÄ , pakenkė jos reputacijai, autoritetui, o tai atitinka LR Valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 6d. 7p. nuostatÄ dėl Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo pobÅ«džio.

Taigi, įvertinus visumÄ nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina byloje surinkti įrodymai, darytina iÅ¡vada, jog R. S. pagrįstai taikyta griežčiausia tarnybinė nuobauda- atleidimas iÅ¡ darbo pagal LR Valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 6d. 7p. už šiurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ â€“ buvimÄ neblaivia tarnybos metu, kai Å¡iais veiksmais buvo diskredituotas valstybės institucijos –Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos- autoritetas. Pažymėtina, jog neblaivumo faktas iÅ¡aiÅ¡kėjo ne administracijos iniciatyva.

Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių ir įrodymų, darytina iÅ¡vada, jog tarnybinis nusižengimas įrodytas, nusižengimo tyrimas buvo atliktas iÅ¡samiai, esminių tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindas skundžiamam įsakymui panaikinti, nenustatyta. Skundžiamas 2010 m. vasario 23 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. (2.3) P-54, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Kiti pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio, netenkinus reikalavimo dėl skundžiamo įsakymo nuginčijimo, nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinių reikalavimų, tame tarpe ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1p., n  u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos R. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                  Janina Vitunskienė