2ae24950-ebef-41a0-a035-d4c6a2dcd8b0 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-440-380/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01307-2012-9                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2012 m. liepos 11 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. A. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarimo irn u s t a t ė:              J. A. B. 2012 m. balandžio 3 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrųjų reikalų direktorius J.

A. B. 2012-04-03, apie 11.30 val., bÅ«damas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) apskaitos vedimÄ , neužtikrino, kad muitinės sandėlyje saugomų prekių apskaita bÅ«tų vedama tinkamai, t. y. patikrinus muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. II ketvirčio prekių apyvartos ataskaitÄ (toliau – Ataskaita), nustatyta, kad ataskaitoje nėra duomenų apie prekes, kurioms įformintos bendrosios deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), tuo J.

A. B. pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 107 straipsnio reikalavimus. Be to, Ataskaitoje nurodyta, kad automobilis „Toyota Rav4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡gabentas įforminus Bendrijos/bendrojo tranzito procedÅ«rai T1 deklaracijÄ MRN (duomenys neskelbtini), tačio tokio automobilio Å¡ioje deklaracijoje nėra. Be to, Ataskaitoje nurodyta, kad automobilis „BMW 530“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡gabentas įforminus Bendrijos/bendrojo tranzito procedÅ«rai T1 deklaracijÄ MRN (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iam automobiliui įforminta kita T1 deklaracija - MRN (duomenys neskelbtini).

Be to, Ataskaitoje įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie prekių iÅ¡gabenimÄ po laikinojo saugojimo pagal BDK prekių siuntas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais J. A. B. neužtikrino, kad į muitinės sandėlio apskaitÄ bÅ«tų įtrauktos visos muitinės sandėlyje saugomos prekės ir apskaitoje bÅ«tų įraÅ¡omi teisingi duomenys apie iÅ¡ sandėlio iÅ¡gabenamas prekes, t. y. pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 529 str. 1 p. reikalavimÄ , nustatantį, kad prekių apskaita visuomet parodo turimas prekių atsargas.

             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 4 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo J. A. B. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal ATPK 2094 str. 4 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 11 000 Lt baudÄ be prekių (daiktų) konfiskavimo.              J.A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarimÄ , nes jo veiksmuose nėra ATPK 2094 str. pažeidimo sudėties.

Teigia, kad nebuvo suteikta ir užtikrinta teisė susipažinti su administracinio pažeidimo bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus ir pateikti įrodymus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nagrinėjant bylÄ pasinaudoti teisine advokato pagalba. Administracinė byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant. Teismas ignoravo pareigÄ nustatyti ir įvertinti lengvinančias aplinkybes. Teigia, kad jis geranoriÅ¡kai ir operatyviai pateikė visÄ informacijÄ , reikalingÄ iÅ¡samiam ir savalaikiam pažeidimo tyrimui ir nors materialinė žala valstybei nebuvo padaryta, ėmėsi priemonių, kad pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas.

Teismas neįvertino lengvinančios aplinkybės, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 m., nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino nuostolį, paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Teigia, kad padarytas administracinės teisės pažeidimas įtakos importo mokesčiams neturėjo, mokestinė žala valstybei nepadaryta, dėl padaryto pažeidimo neatsirado papildomų mokestinių prievolių valstybei. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosekliai atlieka savo darbo funkcijas, teigiamai charakterizuojamas, neturi galiojančių administracinių teisės pažeidimo nuobaudų, gaunamos pajamos yra mažos.

Mano, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Nurodo, jog 2012-04-03 už muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) apskaitos vedimÄ atsakingu paskirtas muitinės tarpininkas D. J., todėl nuobauda pagal ATPK 2094 str. taikytina D. J..              Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutarimÄ nepakeistÄ . Teigia, kad nepagrįsta J. A. B. nurodyta aplinkybė, kad atsakingas už sandėlio apskaitos vedimÄ yra muitinės tarpininkas, kuris nėra bendrovės darbuotojas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus įsakymu J.

A. B. paskirtas vesti sandėlio apskaitÄ . J. A. B. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .             Apeliacinis skundas atmestinas.             Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, jog J. A. B. kaltė dėl ATPK 2094 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.

J. A. B. iÅ¡ esmės neginčija faktinių bylos aplinkybių, kurias nustatė teismas, tačiau nurodo, jog 2012-04-03 už muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) apskaitos vedimÄ atsakingu paskirtas muitinės tarpininkas D. J., todėl nuobauda pagal ATPK 2094 str. taikytina D. J..              ATPK 2094 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už apskaitos, susijusios su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvojoje ekonominėje zonoje, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse vedimo tvarkos nesilaikymÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2008-01-08 įsakymu Bendrųjų reikalų direktorius J. B. paskirtas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlių veiklÄ Vilniaus ir Klaipėdos muitinių veiklos zonose, tame tarpe už apskaitos vedimÄ , kontrolę muitinės sandėliuose bei visus įmonės įsipareigojimus muitinei (b. l. 6). D. J. yra muitinės tarpininkas, ne bendrovės darbuotojas. Todėl apeliacinio skundo argumentas, jog nuobauda pagal ATPK 2094 str. taikytina D.

J., atmestinas.J. A. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2008-01-08 įsakymu Nr. 3 (b. l. 6), Klaipėdos teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 7-10), 2011-10-06 paaiÅ¡kinimu (b. l. 12), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaita (b. l. 13-17), kita bylos medžiaga.              Apeliaciniame skunde teigiama, jog apeliantas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-04-03 J. A. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, su kuriuo jis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo paskirta nagrinėti 2012-05-04, 9.00 val., Klaipėdos miesto apylinkės teisme. 2012-05-04 į teismo posėdį J. A. B. neatvyko, teismui nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , neatvykimo priežasčių nenurodė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ J.

A. B. nedalyvaujant, kaip tai numatyta ATPK 272 str. 1 d.              J. A. B. nesutinka su paskirta nuobauda praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutarimÄ , pripažinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir taikyti ATPK 301 str.              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. A. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog paaiÅ¡kinimÄ pateiks pasitaręs su advokatu (b. l. 4). Teismo posėdyje J. A. B. nedalyvavo, paaiÅ¡kinimo teismui nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad J.

A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliaciniame skunde J. A. B. teigia, kad jo veiksmuose nėra ATPK 2094 str. pažeidimo sudėties, todėl apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta apelianto nurodytų aplinkybių, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę lenginančiomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, jog jis savo noru atlygino nuostolį, paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė J. A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.             Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurias galima bÅ«tų vertinti kaip ypatingai Å¡velninančias pažeidėjo atsakomybę.

Tokiomis aplinkybėmis yra laikomas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, t. y. gaunamo darbo užmokesčio dydis, teigiamas charakterizavimas darbovietėje, neturėjimas galiojančių administracinių nuobaudų, mokestinė žala valstybei nepadaryta, dėl padaryto pažeidimo neatsirado papildomų mokestinių prievolių valstybei, išskirtinėms nepriskiriamos.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimÄ nuobauda, negali bÅ«ti skiriama. Pažeidimo darymo metu apeliantui jo materialinė padėtis buvo žinoma, bet pažeidimas buvo padarytas, todėl atmestinas jo praÅ¡ymas atsižvelgti į jo mažas pajamas. Å ioje byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantui paskirta artima minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 11 000 Lt bauda, prieÅ¡tarauja teisingumo principui ar ATPK įtvirtintiems administracinės nuobaudos keliamiems tikslams.             Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, skiriamos baudos dydžio nustatymÄ , motyvavo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

             J.A. B. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė