2ae22dfa-5118-4b58-a708-e11277759867 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-277-885/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01266-2020-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.10; 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus įgalioto asmens apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarimo, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 23 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-5303-2020 panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena A.

J. atžvilgiu pagal Administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 1 dalį nutraukta. Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2020 m. balandžio 23 d. nutarimu A. J. nubausta už tai, kad 2019 m. lapkričio 14 d., 8.35 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama transporto priemonės VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja, pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdama trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę, tuo pažeisdama Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127 (toliau – Nuostatai), 17.1 punktÄ .

Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalyje, A. J. paskirta 30 Eur dydžio bauda.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu administracinę bylÄ dėl nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, A. J. atžvilgiu nutraukė. Teismas sprendė, kad kaltės nustatymas už transporto priemonės pastatymÄ stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava (ANK 418 straipsnio 1 dalis) yra glaudžiai susijęs su klausimu, ar pateikta informacija vairuotojams apie teikiamÄ paslaugÄ yra pakankamai aiÅ¡ki ir nekelianti dviprasmybių. Pripažino, kad dėl sukurtos apmokėjimo sistemos ypatumų (dienos pabaigoje (24.00 val.) paslauga yra automatiÅ¡kai sustabdoma ir kitÄ dienÄ neatnaujinama), pareiÅ¡kėjos automobilis kitÄ dienÄ â€“ 2019 m. lapkričio 14 d., 8.35 val. (kaip kad buvo užfiksuota SÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo) stovėjo nurodytoje mokamoje vietoje, už stovėjimÄ neapmokėjus.

Tačiau teismas negalėjo daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad A. J. susiklosčiusioje situacijoje suvokė, jog susimokėjusi už automobilio stovėjimÄ ir nesustabdžiusi Å¡ios paslaugos žinute STOP (kaip nurodyta jai buvusioje prieinamoje informacijoje apie nustatytÄ paslaugos apmokėjimo tvarkÄ ), jos užsakytÄ paslaugÄ automatiÅ¡kai (ne jai inicijavus) sustabdžius pasibaigus mokamam laikui (t. y. 24 val.), Å¡i paslauga nebus automatiÅ¡kai atnaujinta (t. y. kad jai reikės iÅ¡ naujo užsakyti paslaugÄ , nors ji savo valiniu sprendimu jos nesustabdė), todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog A.

J. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, požymių (kaltės) (ANK 591 straipsnio 1 punktas). II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-256-1015/2020, paliekant galioti Institucijos 2020 m. balandžio 23 d. nutarimÄ , kuriuo A. J. paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda. 3.1.

Skunde nurodė, jog pareiÅ¡kėja, nesumokėdama už transporto priemonės parkavimÄ nei į bilietų automatÄ , nei siųsdama trumpÄ ja mobiliojo ryÅ¡io žinute, kas pasitvirtino byloje surinktų duomenų visuma, pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ , nesumokėjo rinkliavos, kuri renkama remiantis Nuostatais. 3.2. Pasak apelianto, byloje surinkti įrodymai yra pakankami iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja suprato, jog savo transporto priemonę pažeidimo fiksavimo atveju pasistatė mokamoje vietoje.

Institucija sprendžia, kad pareiÅ¡kėja, tapdama transporto eismo dalyve turėjo pareigÄ susipažinti tiek su Kelių eismo taisyklėmis (toliau – KET), tiek su transporto priemonių parkavimo taisyklėmis, tiek ir su vietinės rinkliavos už transporto priemonių stovėjimÄ nuostatais. Pagal KET III skyriaus 5 punktÄ eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis. Todėl institucija vertina, kad A. J. neiÅ¡siaiÅ¡kindama vietinės rinkliavos surinkimo sistemos pagrindų ir nesumokėdama vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdama trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę, ji sÄ moningai ir tyčia padarė žalÄ savivaldybės biudžetui. 3.3.

Apeliantas nurodė, kad aktualioje vietoje automobilių stovėjimas yra mokamas laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 24.00 val. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja užsakė automobilio stovėjimo paslaugÄ 2019 m. lapkričio 13 d., 16.20 val. bei Å¡i paslauga tÄ dienÄ tęsėsi iki 23.59 val. (t. y. iki 24.00 val.). Laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 14 d., 00.00 val. iki 8.00 val. automobilių stovėjimas nurodytoje vietoje nėra apmokestinamas, bei apmokestinamas jis vėl nuo kitos dienos (t. y. Å¡iuo atveju – 2019 m. lapkričio 14 d.) 8.00 val.

Todėl pagal atitinkamÄ sukurtÄ vietinės rinkliavos surinkimo sistemÄ , automobilio stovėjimo paslauga buvo sustabdyta automatiÅ¡kai 2019 m. lapkričio 13 d., 23.59 val., apie kÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota SMS žinute - „(duomenys neskelbtini) nuo 2019-11-13, 23.59.00 mokama stovėjimo paslauga sustabdyta“. 3.4. Pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei A. J. dėl transporto priemonės parkavimo termino galėjo klysti, kyla objektyvių abejonių: pirma – kodėl pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių veiksmų, nesiaiÅ¡kino, neskambino, jei manė, kad parkingo paslaugÄ gali sustabdyti iÅ¡siųsdama žinutę STOP tik ji ir ne kas kitas; antra – 2019 m. lapkričio 14 d., 9.30 val. jai atėjus prie automobilio ketinant iÅ¡vykti, rastas paliktas praneÅ¡imas, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 14 d., 8.35 val. pastatytas automobilis mokamoje vietoje iÅ¡ karto nesumokėjus už stovėjimÄ (arba pasibaigė apmokėtas stovėjimo laikas), todėl, nepriklausomai nuo tÄ dienÄ toje vietoje stovėto laiko, nustatyto dydžio rinkliavÄ (40 Eur) privalu sumokėti per 72 val. nuo Å¡io praneÅ¡imo suraÅ¡ymo dienos pabaigos. Apelianto įsitikinimu, Å¡i informacija yra ne abstrakti ir ne dviprasmiÅ¡ka, tačiau A. J. jÄ ignoravo ir rinkliavos nesumokėjo, tuo sÄ moningai ir tyčia padarė žalÄ savivaldybės biudžetui.

Bei atkreipė dėmesį, kad jei asmuo vietinės rinkliavos nuostatų nesuprato ar ne taip suprato, ar jų neskaitė – tai neÅ¡alina jo administracinės atsakomybės. 3.5. Apelianto manymu, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos bylÄ , nepakankamai įsigilino į pateiktus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, formaliai apklausė liudytojus, nevisapusiÅ¡kai ir Å¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, nesiėmė veiksmų nustatant faktinių duomenų visumos, kuria remdamasis įstatymo numatyta tvarka nustatytų, ar yra padarytas administracinis nusižengimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, netinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas. 3.6.

Pabrėžė, kad sutinkant su A. J. pozicija dėl jos kaltes nebuvimo, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ydingai praktikai susikurti, kai asmuo galėtų nesivadovauti Nuostatais, nemokėti vietinės rinkliavos ir vykdyti žalÄ savivaldybės biudžetui.

4. A. J. atsiliepime nurodo, kad 2019 m. lapkričio 13 d., 16.20 val. pastačius automobilį ir sumokėjus už jo parkavimÄ , Å¡i mokamo stovėjimo paslauga siunčiant STOP trumpuoju numeriu 1332 ar kitu bÅ«du nebuvo sustabdyta iki pat jos atėjimo pasiimti automobilį. Å iÄ aplinkybę patvirtina telefone gautos trumposios žinutės apie užsakytÄ paslaugÄ bei Å¡ios paslaugos atsisakymo bÅ«dÄ . Å iuo atveju ne asmens veiksmai ar neveikimas sukelia neigiamas pasekmes, o Nuostatuose nustatyta neaiÅ¡ki tvarka, kuri paties apelianto ir turėtų bÅ«ti keičiama, kad ateityje iÅ¡vengti tokių situacijų.

Todėl praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas 5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). ANK 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

To paties straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

6. Apygardos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas byloje nustatytas aplinkybes ir dėl jų motyvuotai pasisakė. Byloje nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 14 d., 8.35 val. (duomenys neskelbtini), automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas mokamoje stovėjimo vietoje, už stovėjimÄ nesumokėjus. A. J. nurodė, kad vietinę rinkliavÄ už transporto priemonės stovėjimÄ sumokėjo taip, kaip numatyta Nuostatų 17.1 punkte, t. y. mobiliojo ryÅ¡io trumpÄ ja žinute 2019 m. lapkričio 13 d., 16.20 val., kai jos automobilis VW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paliktas stovėti mokamoje automobilių minėtoje stovėjimo vietoje; apmokėjimas atliktas ant parkomato nurodytu būdu – iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta SMS su tekstu „Start M (duomenys neskelbtini)“ ir gautas SMS patvirtinimas – „(duomenys neskelbtini) stovėjimas Mėlynoji 8-24 h Vilnius užsakytas nuo 2019-11-13 16:20:49 val. Paslaugai sustabdyti siųskite STOP trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini)“.

Automobilio stovėjimo paslauga buvo sustabdyta automatiÅ¡kai 2019 m. lapkričio 13 d., 23.59 val. ir apie tai A. J. buvo informuota SMS žinute - „(duomenys neskelbtini) nuo 2019-11-13, 23.59.00 mokama stovėjimo paslauga sustabdyta“ (b. l. 32). 2019 m. lapkričio 14 d., 9.30 val. A. J. atėjus prie automobilio, ketinant iÅ¡vykti, rado paliktÄ praneÅ¡imÄ reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 14 d., 8.35 val. pastatytas automobilis mokamoje vietoje iÅ¡ karto nesumokėjus už stovėjimÄ (arba pasibaigė apmokėtas stovėjimo laikas), todėl, nepriklausomai nuo tÄ dienÄ toje vietoje stovėto laiko, nustatyto dydžio rinkliavÄ (40 Eur) privalu sumokėti per 72 val. nuo Å¡io praneÅ¡imo suraÅ¡ymo dienos pabaigos.

Ji iÅ¡ karto susisiekė praneÅ¡ime nurodytu telefono numeriu, paaiÅ¡kino susidariusiÄ situacijÄ , bei jai buvo paaiÅ¡kinta, kad jos užsakyta paslauga buvo automatiÅ¡kai sustabdyta 2019 m. lapkričio 13 d., 23.59 val., ir jos užsakymas analogiÅ¡ku bÅ«du turėjo bÅ«ti atliktas pakartotinai 2019 m. lapkričio 14 d., 8.00 val. A. J. įsitikinimu, 2019 m. lapkričio 13 d., 16.20 val. pastačius automobilį ir sumokėjus už jo parkavimÄ Å¡i mokamo stovėjimo paslauga siunčiant STOP trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) ar kitu bÅ«du nebuvo sustabdyta iki pat jos atėjimo pasiimti automobilį.

Å ie jos parodymai atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes (tiek telefone gautos trumposios žinutės apie užsakytÄ paslaugÄ bei Å¡ios paslaugos atsisakymo bÅ«dÄ , tiek ant parkomato esančios informacijos dėl paslaugos sustabdymo) (b. l. 15, 26).

7. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje pateiktam vertinimui, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatytas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, sudėties subjektyvusis požymis – kaltė. Apeliantas skunde teigia, kad teismas priėmė nutarimÄ , neiÅ¡nagrinėjęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, netinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, priėmė neteisingÄ nutarimÄ . Su tokiu teiginiu sutikti negalima.

PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas, nors ir pripažino patį pažeidimo padarymo faktÄ (pareiÅ¡kėjos automobilis kitÄ dienÄ â€“ 2019 m. lapkričio 14 d., 8.35 val. (kaip kad buvo užfiksuota SÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo) stovėjo nurodytoje mokamoje vietoje, už stovėjimÄ neapmokėjus), tačiau iÅ¡vadÄ dėl pagrindo nutraukti A. J. administracinio nusižengimo teisenÄ , padarė įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat rėmėsi ir teismų praktika, kurioje pažymima, kad administracinė atsakomybė neturi bÅ«ti taikoma asmeniui, kuris sÄ Å¾iningai stengėsi iÅ¡vengti neteisėto elgesio, tačiau atitinkamÄ jo veikimÄ , kuris vėliau buvo traktuojamas kaip neteisėtas, lėmė neaiÅ¡kus teisinis reguliavimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-44-976/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-35-788/2017).

Skundžiamoje nutartyje yra teisingai pabrėžta, kad administracinė atsakomybė asmeniui už atitinkamų taisyklių reikalavimų pažeidimÄ (nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ ) gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jei tokie reikalavimai, kurių pažeidimu jis kaltinamas, yra pakankamai konkrečiai ir aiÅ¡kiai įtvirtinti. Juolab asmeniui sÄ Å¾iningai vykdant nustatytus reikalavimus, dėl konkrečiu atveju sukurtos faktinės vietinės rinkliavos surinkimo sistemos ypatumų kilusi situacija, kai asmuo objektyviai neįvykdo atitinkamų reikalavimų, negali lemti jam administracinės atsakomybės. IÅ¡ pirmiau iÅ¡analizuotų įrodymų matyti, kad nei ant parkomato, nei pareiÅ¡kėjai siųstose SMS žinutėse apie paslaugos užsakymÄ ir jos automatinį sustabdymÄ nebuvo nurodyta jokios informacijos apie automatiniu bÅ«du sustabdomÄ parkavimo mokesčio paslaugÄ , pasibaigus mokamam laikui ir bÅ«tinumÄ pačiai pareiÅ¡kėjai paslaugÄ atnaujinti.

Tuo labiau, kad ir Nuostatuose nėra nurodyta, kad automatiÅ¡kai sustabdžius paslaugÄ , ji automatiÅ¡kai nėra vėl pratęsiama prasidėjus mokamam stovėjimo laikui, bei tai, kad paslauga nutraukiama ne tik vairuotojo valia (iÅ¡siunčiant žinutę STOP), bet ir automatiÅ¡kai sistemos pagalba pasibaigus mokamam stovėjimo laikui, bei apie tai nepraneÅ¡ant. Akivaizdu, kad A. J. nuorodÄ (paslauga sustabdoma iÅ¡siuntus žinutę su tekstu STOP) suvokė taip, jog kol ji pati nesustabdys stovėjimo paslaugos apmokėjimo nurodytu bÅ«du, tol paslauga bus užsakyta, nepaisant to, jog atitinkamais laikotarpiais automobilių stovėjimas nėra apmokestinamas (nuo 00.00 iki 8.00 val., kai ir buvo ne jos iniciatyva (automatiÅ¡kai) paslauga sustabdyta).

O be to, kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti A. J. paaiÅ¡kinimais, jog jos automobilio pastatymas (laikymas) mokamoje vietoje buvo tęstinio pobÅ«džio (automobilis buvo pastatytas ir paslauga užsakyta 2019 m. lapkričio 13 d., 16.20 val. bei paliktas joje iki kitos dienos 9.30 val.), t. y. nėra duomenų, kad kitÄ dienÄ automobilio pastatymas mokamoje vietoje buvo atliktas pakartotinai kažkuriuo laiku iki buvo užfiksuotas jo stovėjimas 2019 m. lapkričio 14 d., 8.35 val.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, pagrįstai ir teisingai nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog A. J. už automobilio stovėjimÄ nesumokėjo tyčia, suvokdama savo pareigÄ tai padaryti, bei nesant duomenų, paneigiančių jos paaiÅ¡kinimus, kad mokėti šį vietinės rinkliavos mokestį ji nevengė ir nesiekė padaryti žalÄ savivaldybės biudžetui, todėl apylinkės teismas teisingai A. J. veiksmuose nenustatė visų bÅ«tinų ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių (kaltės).

8. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda ir visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Å iuo atveju aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo byloje priimti naujÄ nutarimÄ Institucijos ape­liaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį nepakeistÄ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus įgalioto asmens apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas ArÅ«nas Bartkus