2ae20157-e418-4444-89c8-b27c276b8b4b · Plungės apylinkės teismas

?Teikimas <a href="paieska.aspx?card_id=3F6FB65D-2EAE-45D7-BDC1-191856C23011">Nr. T-37-827/2017</a>Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00078-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.;2.5.16.Baudžiamoji byla Nr. T-372-973/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15780-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10; 2.5.16 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 30 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant prokurorui Gintui PikčiÅ«nui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Živilei Andriekienei, nuteistajam N. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau ir – Klaipėdos regiono skyriaus) teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. birželio 19 d. nuosprendžiu N. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant N. D. visÄ laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tarp jų ir alkoholio) bei dirbti, o netekus darbo – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 10 d. 2021 m. gruodžio 21 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose gautas Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam N. D., kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu, siÅ«lo probuojamajam paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Teikime nurodoma, kad probacijos laikotarpiu probuojamasis pažeidė probacijos sÄ lygas – teismo skirtÄ pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo į laisvės atėmimo vietÄ , tačiau, siekiant iÅ¡naudoti visas galimybes, kas darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui bei atsižvelgiant į tai, kad asmuo vykdo kitas teismo paskirtas pareigas: dirba, gydosi nuo alkoholizmo (psichiatro konsultacijos), mano, kad tikslinga nuteistÄ jį įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė Živilė Andriekienė teikimÄ palaikė, iÅ¡ esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes, dėl N. D. daromų teikime nurodomų pažeidimų, todėl prašė jam paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu. Nuteistasis N. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad su probacijos teikimu sutinka. Å iuo metu jau keletÄ mėnesių turi draugę, kuri nevartoja alkoholio. Alkoholį vartojo dėl draugų įtakos, tačiau Å¡iuo metu jų nebėra.

Tikina, jog yra pasiryžęs „užsikoduoti“ nuo alkoholio vartojimo ir ateityje laikytis įsipareigojimų. Prokuroras teismo posėdyje teikimÄ palaikė ir siÅ«lė jį tenkinti. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

IÅ¡ teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodikÄ OASys yra vidutinė (66 balai iÅ¡ 168). Sodros duomenimis asmuo dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Taigi priežiÅ«ros metu N. D., teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ tęsti darbÄ , vykdo. N. D. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). 2020 m. liepos 26 d., apie 19.25 val., patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad N. D. namuose yra neblaivus – 2,21 promilių neblaivumas. 2020 m. liepos 27 d. probacijos tarnyboje pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad vartojo alkoholinius gėrimus su draugu.

N. D. buvo įspėtas dėl galimos atsakomybės, jei tinkamai nevykdys probacijos sÄ lygų. Be to, 2021 m. gruodžio 20 d. iÅ¡ Klaipėdos apskrities Palangos miesto policijos komisariato gautas praneÅ¡imas, kad 2021 m. gruodžio 16 d., apie 19.25 val., policijos pareigÅ«nai patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nustatė, kad N. D. namuose yra neblaivus, jam nustatytas 0,25 promilių neblaivumas. N. D. probacijos tarnyboje pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kad vykstant po darbo į namus, kolegos pasiÅ«lė sidro, kurio ir atsigėrė.

N. D. dar kartÄ primintos probacijos sÄ lygos bei galima atsakomybė. Taigi teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nurodyti pažeidimai padaryti per probacijos terminÄ , įvertinęs, kad nuteistajam bÅ«tina koreguoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, nuteistajam N. D. sutinkant, mano, kad yra pakankamas pagrindas skirti jam papildomÄ pareigÄ â€“ probacijos laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., kuri turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui bei nedaryti naujų pažeidimų (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BK 75 straipsnio 5 dalis 7 punktas).

N. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ namų į darbÄ iÅ¡vyksta 06 – 06.30 val., o grįžta apie 19 val., taigi Å¡i papildoma pareiga netrukdys N. D. dirbti. Teismo nuomone, Å¡i pareiga yra adekvati ir proporcinga, parinkta atsižvelgiant į nuteistojo problemas. Tokios pareigos paskyrimas N. D. padės užtikrinti, jog jis atsakingiau laikysis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir nustatytų įpareigojimų bei draudimų. Be to, nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintina, jog jei jis nevykdys jam paskirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių ar darys naujus nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu, paskirti nuteistajam N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), papildomÄ pareigÄ â€“  neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, t. y. bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto, įpareigojant nuteistÄ jį Å¡iÄ pareigÄ vykdyti visa probacijos laikotarpį, t. y. iki 2022 m. liepos 10 d., nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus. Teisėja Viktorija Vasiliauskienė