2ae1de8c-47e7-4df9-a462-cbfbb7940b6e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-1741-111/2013Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01574-2012-5                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant prokurorui Linui Gružui,kaltinamajam A.

M.,kaltinamojo gynėjui advokatui Alexander Palamarčuk,nukentėjusiajai T. D., nukentėjusiosios atstovui adv. pad. Kęstučiui Petrauskui,civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei I. S.,vertėjai Svetlanai Minakovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. M., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, turintis leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje (Nr. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį,-teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. M. vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis, 2012 m. gruodžio 27 d., apie 17.40 val., Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. M., važiuodamas juo J. BaltruÅ¡aičio gatvės važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti nuo Laisvės prospekto pusės, pirmÄ ja eismo juosta pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus, numatančius, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, tai yra, vairuojamu automobiliu privažiavęs prie ties J.

BaltruÅ¡aičio gatvės pastatu Nr. 9 esančiÄ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleisti pėsčiųjų perėja, jo važiavimo krypties atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę per J. BaltruÅ¡aičio gatvės važiuojamÄ jÄ dalį ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ T. D. ir jÄ partrenkė, dėl ko T. D. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A.

M. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip perskaitė prokuroras, daugiau neturi kÄ pasakyti.Nukentėjusioji T. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad vakare ėjo namo, jau buvo tamsoka. Ėjo apie 17.30 val. į darbÄ , per pėsčiųjų perėjÄ . PažiÅ«rėjo, lygtai maÅ¡inų nebuvo. Pradėjo eiti. Staiga pamatė, kad lekia, koja buvo iÅ¡narinta į visas puses. Viskas įvyko BaltruÅ¡aičio gatvėje, ties parduotuve, gruodžio 27 d.

MaÅ¡inos nepastebėjo, tik pajuto smÅ«gį maždaug pėsčiųjų perėjos viduryje. Automobilis atvažiavo iÅ¡ kairės pusės. Po eismo įvykio vairuotojas sustojo, norėjo jÄ pakelti, tačiau ji matė, kad koja sulaužyta, todėl prašė jos nekelti, tik padėtų kÄ nors ant žemės, nes lijo lietus. Greitoji ir policija atvažiavo labai greitai. Su kaltinamuoju bendravo dukra, nes ji gulėjo ligoninėje, po to gulėjo namuose. Žalos kaltinamasis jai neatlygino. Draudimas atlygino 5900 Lt už vaitus ir patirtÄ Å¾alÄ .

Palaiko savo ieškinį. Jau praėjo devyni mėnesiai, o koja dar nesugijusi, kada sugis nežinia, iki šiol geria vaistus, neaišku, ar jis iš viso atsistatys. Devynis mėnesius nedirba ir neaišku, kiek laiko dar nedirbs. Dalį kvitukų už vaitus pristatė ir turi.Nukentėjusiosios atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Petrauskas paaiškino, jog dalį kvitukų turi, tačiau problema ta, kad pastoviai toliau reikalingas gydymas, išlaidos toliau didėja. Išlaidos apskaičiuotos preliminariai, tęsiasi toliau.

Dalis dokumentų buvo pateikti draudimui, ne visi dar surinkti, todėl mano, kad civilinio ieÅ¡kinio dydžio Å¡iandien nustatyti negalima, kadangi negali fiksuoti kažkokios sumos, nes gydymas tęsiasi. PraÅ¡o teismo civilinio ieÅ¡kinio nenagrinėti, nes Å¡iuo metu negali iki galo jo pagrįsti. PraÅ¡o taikyti 115 str. 2 d., pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, kada jau bus baigtas gydymas. Tame tarpe ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes gydymo ilgumas taip pat yra neigiama pasekme, kuri riboja judėjimo laisvę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Remiantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės TMT prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 12180/12(01), nustatyta, kad eismo įvykio metu A.

M. buvo blaivus (jo kraujyje etilo alkoholio nerasta) (b.l. 33).Remiantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės TMT prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 12154/12(01), nustatyta, kad eismo įvykio metu T. D. buvo blaivi (jos kraujyje etilo alkoholio nerasta) (b.l. 21).Ikiteisminio tyrimo metu Valstybės TMT prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialistei J. Majauskaitei – Čobot apžiūros metu susipažinus su T. D. medicininiuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis, buvo pateikta teismo medicinos specialisto išvada, kuria konstatuota, kad T.

D. eismo įvykio metu patyrė sužalojimus, kurie visumoje vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 25).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad 2012-12-27 d., apie 17.30 val., Vilniuje, eidama iÅ¡ savo Laisvės prospekte esančių namų į Ukmergės gatvėje esantį prekybos centrÄ â€žSenukai“, ji pasiekė J. BaltruÅ¡aičio gatvę. Ties parduotuve „Hanza plytelių turgus“, esančia kelio ženklais pažymėta nereguliuojama pėsčiųjų perėja, perėjo J.

BaltruÅ¡aičio gatvės važiuojamÄ jÄ dalį. Perėjusi važiuojamÄ jÄ dalį ir Å¡aligatviu nuėjusi gal porÄ Å¾ingsnių, ji iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . Atsisukusi link važiuojamosios dalies, ji pamatė kaip ties pėsčiųjų perėja ore apsivertė automobilio partrenkta moteris, kuri nukrito ant važiuojamosios dalies, jau už pėsčiųjų perėjos ribų, ties sustojusiu automobiliu. Kaip suprato, partrenkta pėsčioji perėja gatvę kirto ta pačia kryptimi kaip ir ji. PėsčiÄ jÄ partrenkusį automobilį pamatė jau po jų susidÅ«rimo, todėl nieko negali pasakyti nei apie jo važiavimÄ prieÅ¡ įvykį, nei apie pėsčiosios partrenkimo mechanizmÄ .

Ä®vykio vietoje bandė sužalotai pėsčiajai suteikti pirmÄ jÄ pagalbÄ , po to, atvykusiems policijos pareigÅ«nams paliko savo duomenis ir iÅ¡ įvykio vietos išėjo (b.l. 28). Eismo įvykio vietos ir transporto priemonės apžiÅ«rų metu buvo nustatyta, kad eismo įvykis kilo Vilniuje, J. BaltruÅ¡aičio gatvės važiuojamojoje dalyje, ties Å¡ios gatvės pastatu Nr. 9 esančioje kelio ženklais ir horizontaliu kelio ženklinimu pažymėtoje 4 m pločio nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje.

VažiuojamÄ jÄ dalį Å¡ioje gatvės atkarpoje sudaro dvi 4 m pločio eismo juostos, t.y. po vienÄ eismo juostÄ , skirtÄ važiuoti Laisvės pr. kryptimi ir prieÅ¡inga kryptimi. A. M. eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė, - automobilis „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), (savininkas – Y. M., gim. (duomenys neskelbtini); civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draustas AB „Lietuvos draudimas“; techninė apžiÅ«ra atlikta) kelio pločio atžvilgiu stovėjo važiuojamosios dalies viduryje (ant prieÅ¡ingos krypties eismo juostas skiriančios linijos), lygiagrečiai jos atžvilgiu, kelio ilgio atžvilgiu – apie 3,6 m atstumu už perėjos ribų (žiÅ«rint nuo Laisvės pr. pusės, t.y. nustatyta važiavimo kryptimi prieÅ¡ įvykį).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nebuvo rasta pėdsakų ar objektų, kurie leistų spręsti apie eismo įvykio mechanizmÄ . Automobilis „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas: įdaužtas priekinis stiklas jo kairės pusės apatinėje dalyje, įlenkimai ant variklio dangčio ir priekinio kairės pusės sparno (b.l. 6-11).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Savo kaltę jis prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys, eismo įvykio vietos ir transporto priemonės apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys. Taigi, kaltinamojo A. M. nusikalstama veika baigta, neatsargi, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Nukentėjusioji T. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡Â kaltinamojo A. M. ir AB „Lietuvos draudimas“ 3000 Lt turtinės žalos ir 30000 Lt neturtinės žalos (b.l. 89). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovas prašė vadovautis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsno 2 dalimi ir civilinio ieÅ¡kinio nenagrinėti, o pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, kada jau bus baigtas gydymas.

Toks nukentėjusiosios atstovo praÅ¡ymas tenkitinas, kadangi Å¡iuo metu negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos.Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , veika padaryta dėl neatsargumo, baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, į kaltinamojo asmenybę: vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, neteistas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti baudÄ . Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jau ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iÅ¡vadų dėl jam paskirtų poveikio priemonių nepadarė, ir toliau pažeidinėjo KET, buvo neatidus, į tai, kad kitam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams.A.

M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti A. M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. uždrausti A. M. vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus. KardomÄ jÄ priemonę A. M. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d., pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui T. D. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Jonas IvanauskasÂ