Legislator Case Law & Legislation
2ae0e253-62fe-4fe5-bae2-aafc079c703e AI generated

2ae0e253-62fe-4fe5-bae2-aafc079c703e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Case Number 2ae0e253-62fe-4fe5-bae2-aafc079c703e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

A., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 300,00 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 104,09 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir kitas iÅ¡laidas, kurių detalizacijÄ ir pagrindžiančius dokumentus pateiks iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Nurodo, kad 2015 m. liepos 30 d. su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 300,00 Eur kreditas 30 dienų terminui su 114,37 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma.

Legislator headnote

AI generated

2ae0e253-62fe-4fe5-bae2-aafc079c703e · Panevėžio miesto apylinkės teismas: PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų civilinėje byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Keywords

AI generated
credit mandate satisfaction of claim payment by instalments long-term credit credit and loan fraud deadline for payment
AI generated
e17d5de6-c840-438b-9a89-e695594c5c66
 Civilinė byla Nr. 2-1160-939/2015Teismo procesinis sprendimas Nr. 2-34-3-00889-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos 35.4.; 63.3.; 116.5. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 10 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 767,86 Eur negrÄ Å¾into kredito, 497,73 Eur kredito mokesčio, 25,68 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.
317fe36a-30f9-4f7c-b29b-e4d1fc052964
dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2332,10 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 778,22 Eur kredito mokesčio, 19,82 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016-02-25 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 3000 Eur kreditas 36 mėn. terminui.
d7ee88ab-a783-4d98-ad59-fd1eda7afb86
Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr.
56cc81b8-5623-47e3-b968-1664f02a41f0
Atsakovas kredito negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nemokėjo, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 547,17 Eur skolÄ , 261,52 Eur palÅ«kanas, 72,78 Eur delspinigius, 5 proc.
998e96bd-7d23-44fe-ae3e-41311f942f49
Ieškovas nurodo, kad 2012-02-10 pradinis kreditorius UAB Kubis su atsakovu sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-1594-589/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00657-2017-1Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui H.

A., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 300,00 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 104,09 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir kitas iÅ¡laidas, kurių detalizacijÄ ir pagrindžiančius dokumentus pateiks iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Nurodo, kad 2015 m. liepos 30 d. su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 300,00 Eur kreditas 30 dienų terminui su 114,37 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma.

Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2015 m. rugpjūčio 29 d. Tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, kredito ir palÅ«kanų negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.2017 m. sausio 31 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. PraneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteiktas 2017 m. kovo 15 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ , Å¡iam pasibaigus, nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.CPK numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų civilinėje byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2015 m. liepos 30 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 663947001 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 300,00 Eur kreditas 30 dienų terminui su 114,37 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2015 m. rugpjūčio 29 d. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punktÄ , atsakovas, praleidęs kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , ieÅ¡kovei įsipareigojo mokėti 198,30 procento dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo visos pradelstos sumokėti sumos (įskaitant priskaičiuotas palÅ«kanas) už visÄ pradelsimo laikÄ .

IeÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 30 d. iki 2015 m. lapkričio 29 d. apskaičiavo 104,09 Eur palÅ«kanas, ir grindė Å¡ias palÅ«kanas patirtais nuostoliais.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau savo prievolės tinkamai neįvykdė ir ieÅ¡kovei liko skolingas 300,00 Eur kreditÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė Vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusiÄ piniginę prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kreditÄ tarp Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygomis ir terminais, todėl ieÅ¡kinys dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo tenkintinas visiÅ¡kai CK 6.37 straipsnio, 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 6.200, 6.205 straipsnių, 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.261, 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 straipsnių, 6.881 straipsnio 1 dalies, 6.886 straipsnio pagrindais.

IÅ¡ atsakovo priteistina 300,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 104,09 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo H. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 104,09 Eur (vieno Å¡imto keturių eurų 09 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 404,09 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                     Rita Dambrauskaitė