2ade8378-0d70-40f8-91eb-5ece97d04ee7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-62-1015/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31229-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Å ipkauskienei, kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei, nukentėjusiajai I. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis, besimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi 2018 m. lapkričio 26 d. ir 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimÄ , bausmės vykdymÄ atidedant 1 metų 8 mėnesių laikotarpiui su įpareigojimais;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę 10 MGL (500 EUR) baudÄ ;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi ir 2019 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirti galutinę subendrintÄ 1 metų 3 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę ir 10 MGL (500 EUR) baudÄ , į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atitinkami laikotarpiai bei sumokėtos baudos dalis; bei A.

B. atidėtas paskirtos 1 metų 3 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui ir jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės bei atitinkamos pareigos, 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su ankstesniu 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (500 eurų) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra, taip pat paskirtos pareigos: bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6.30 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu; dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlikti visÄ gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursÄ ; uždrausti jam bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti bei ieÅ¡koti ryÅ¡ių su R.

G., P. K. ir E. B., artintis prie jų arčiau nei 100 metrų atstumu; nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 23 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. B., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2019 m. liepos 21 d. apie 19.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), pavogė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajai I.

U. priklausantį stacionarų kompiuterį MSI Nightblade, kurio vertė 549.99 eurų, tokiais savo veiksmais padarė I. U. 549,99 eurų turtinę žalÄ . Nurodytais veiksmais A. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu A. B. kaltės nepripažino. Nurodė, kad tada važiavo į savo rajonÄ , susitiko autobuse su draugu Z., kuris buvo apsvaigęs nuo narkotikų, o jis (kaltinamasis) buvo girtas. Jie atėjo pas M., jis buvo vienas namuose, M. su Z. parÅ«kė, gal žolės, o M. pasidarė bloga ir jis nuėjo vemti į tualetÄ .

Jis (kaltinamasis) norėjo padėti ir nuėjo kartu, po to kvietė Z., bet jis neatsiliepė, todėl nuėjo jo ieÅ¡koti, bet nuėjęs neberado jo, Z. nebuvo namuose, ir kai išėjo į laukÄ , matė, kad Z. sėdėjo prie arkos, bet kompiuterio pas jį nematė. Nuėjo, pakvietė M., bet kai grįžo, Z. jau nebuvo, paskambino jam, paklausė, kur yra, o Z. atsakė, kad yra Kalvarijų turguje. Jis (kaltinamasis) su M. nuvažiavo į turgų, tačiau jo nerado. Su M. grįžo pas kaltinamÄ jį, M. liko pas jį nakvoti, ryte išėjo.

Nurodė, kad jis neturėjo tikslo vogti M. kompiuterio, jį pažįsta nuo darželio laikų ir iki Å¡iol bendrauja. Z. yra miręs, su juo daug nebendraudavo, pažinojo nuo 2018 m., kartais iÅ¡gerdavo. Tuo metu pas M. jie buvo trise, namuose buvo dar Å¡uo, bet kur jis buvo, neatsimena, Å¡uo jį (kaltinamÄ jį) pažino, ant jo nelojo. Patikslino, kad M. kompiuterį yra matęs, su juo žaisdavo, jis neturėjo tikslo vogti kompiuterio, nes turėjo savo kompiuterį namuose, be to, turėjo ir pinigų, tuo metu dirbo, gal neoficialiai statybose, ir tėvai gal kažkiek duodavo pinigų.

Dėl vaizdo įrašų nurodė, kad neatsimena, kodėl Z. lindo pro vartų apačiÄ , gal neveikė vartai, buvo sugedę, be to jis buvo apsvaigęs. M. arba paskambino į duris ir jis atidarė, arba pastukseno į langÄ , tiksliai neatsimena. Daug ko tiksliai neatsimena, nes buvo girtas. Atsimena, kad su M. važiavo link Kalvarijų turgaus, ieÅ¡koti Z., neatsimena, gal skambino Z. mama ar sesė, lyg ir bandė tÄ dienÄ susisiekti su Z. ar su tėvais. Žinojo, kad Z. kartais vagiliauja iÅ¡ parduotuvių, nežino, kur jis dėdavo daiktus, gal parduodavo, Z. pats pasakojo, kad vogdavo televizorius, telefonus, kad sėdėjo už tai.

Vėliau Z. yra jam skambinęs, prašė, jog jis (kaltinamasis) sakytų, jog M. prašė pavogti kompiuterį. Nukentėjusioji I. U. parodė, kad tÄ dienÄ iÅ¡ darbo grįžo vėliau, o kitÄ dienÄ sÅ«nus pasakė, kad reikės eiti į policijÄ , nes pavogtas kompiuteris, pasakė, kad buvo A. ir kitas berniukas, kurio vardo neatsimena, sÅ«nus sėdėjo virtuvėje, po to buvo uždarytas tualete, nors dabar taip nesakys. Paskui viskÄ ji (nukentėjusioji) sužinojo iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, nes jų kiemas filmuojamas, matosi, kad A. buvo išėjęs, paskui grįžo ir paskui vėl išėjo.

SÅ«nus apie tas aplinkybes jai papasakojo ryte, sakė, kad sėdėjo virtuvėje, gėrė arbatÄ , bendravo, o tualete buvo uždarytas iki 10 minučių, kai išėjo iÅ¡ jo, nuėjo į kambarį ir pamatė, kad nėra kompiuterio. SÅ«nus jai sakė, kad jie pavogė kompiuterį, sakė, kad jis buvo atėjęs pas A. ir bandė ieÅ¡koti kompiuterio. Nurodė, kad tai buvo ne pirmas kartas, kai iÅ¡ namų dingsta daiktai, buvo dingęs telefonas, 50 dolerių. Jai nežinomos jokios aplinkybės, kad sÅ«nus pats iÅ¡nešė kompiuterį.

SÅ«nus žalingų įpročių neturi, A. pažinojo nuo vaikystės, darželio laikų, po to, kai dingo kompiuteris, pas sÅ«nų nepastebėjo pinigų. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti M. D. parodymai, duoti apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Apklausos metu nepilnametis M. D. parodė, kad jis buvo namuose vienas, pas jį atėjo du draugai, jie sėdėjo virtuvėje 15 minučių, kalbėjosi, po to jis nuėjo į tualetÄ , o kai išėjo, iÅ¡ gatvės atėjo draugas A. ir pasakė, kad Z. kažkur išėjo, jie pradžioje manė, kad jis gali kažkÄ pavogti ir pamatė, kad nėra kompiuterio.

A. nuėjo jo ieÅ¡koti į laukÄ , po poros minučių išėjo jis (M. D.) jo pasivyti, lauke jie jo nesutiko, nuvažiavo prie lombardo Kalvarijų gatvėje, pagalvojo, kad jis priduos ten kompiuterį ir be to, jis ten gyvena, ir galės jį sutikti, jie ten nuvažiavo 1 G autobusu, jam atrodo, bet jo ten nesutiko. Nurodė, kad viskas įvyko, jam atrodo, vasaros viduryje, datos neprisimena, buvo gal 17-18 valanda vakaro, viskas įvyko pas jį namie, (duomenys neskelbtini). Jis buvo su draugais, A. B. ir Z. Z.. Jie su A. pastebėjo, kad dingo kompiuteris.

Žaidimų kompiuteris dingo MSI. Jo kambaryje kompiuteris buvo. Pagalvojo su A., kad Z. pasiėmė kompiuterį, todėl nes jis toks, jam atrodo, kad jis teistumų turi. Lombardas buvo Kalvarijų gatvėje, prie turgaus. Z., atrodo, ten prie lombardo gyvena, adreso nežino. Kai jo kompiuteris dingo, namuose buvo A. ir Z. Kai grįžo iÅ¡ tualeto, suprato, kad nėra kompiuterio. Å iuo metu kompiuteris jam nėra grÄ Å¾intas. Tuo metu, kai laikÄ leido virtuvėje, jie kalbėjosi ir A. kažkÄ paėmė pavalgyti.

Jis negėrė, jie gėrė truputį, kÄ gėrė, nežino. GalbÅ«t jie atėjo truputėlį iÅ¡gėrę. Kai buvo namuose, jam atrodo, kad cigaretę rÅ«kė. RÅ«kė Z.. Kokia cigaretė buvo, neprisimena dabar. Neturi supratimo, kokia cigaretė buvo. Kai pamatė, kad Z. rÅ«ko, sureagavo normaliai, nes langas buvo atidarytas. Ar A. rÅ«kė namuose, nepamena. Ėjo į tualetÄ , nes pilvÄ skaudėjo. Kai jis buvo tualete, A. Å¡unį uždarė, žino, nes girdėjo. Jam bÅ«nant tualete pas jį niekas nebuvo užėjęs. A.

Å¡unį uždarė, kur yra tualetas ir Å¡alia tualeto yra kitos durys, ten vonia, o už tų durų jau virtuvė. Å unį uždarė prie tualeto. TÄ dienÄ buvo apsirengęs su baltu megztiniu ir karines kelnes. A. buvo su raudona kepure, “Adidas” kelnės, virÅ¡aus nepamena. Z., jam atrodo, kad buvo su kažkokiu sportiniu kostiumu, gal pilkos spalvos ar juodos. Kai išėjo iÅ¡ tualeto, tuo momentu atėjo A., A. atėjo iÅ¡ gatvės. A. sakė, kad Z. kažkur išėjo ir galėjo kažkÄ pavogti.

Žalingų įpročių turi, cigaretės. TÄ dienÄ , kai viskas nutiko, jis pinigų neturėjo ir jam nereikėjo pinigų, paprasta diena. Čia nebuvo pirmas kartas, kai jie atėjo pas jį į svečius. A. užeidavo dažniau, o Z. užeidavo nelabai dažnai. Tame kambaryje, kuriame stovėjo kompiuteris, tÄ dienÄ draugai nebuvo užėję, tik po to jie buvo su A. užėję pažiÅ«rėti, ar niekas nedingo, kai Z. jau nebuvo. Tame kambaryje, kuriame buvo kompiuteris, durų nėra. Yra durys į virtuvę, bet jos buvo uždarytos.

Draugai žinojo, kad turi tokį kompiuterį. Su A. yra tekę žaisti su tuo kompiuteriu. TÄ dienÄ iÅ¡ draugų negavo pinigų. Dabar jau nėra draugų telefonų numerių. Tuo metu, kai vyko Å¡is įvykis, jam atrodo, pas jį telefono tada nebuvo. Kai nuvyko į Kalvarijų gatvę, jie ėjo ieÅ¡koti Z. prie lombardo ir jo namų, o paskui nuvažiavo pas A. A. turbÅ«t neturi Z. numerio. To įvykio metu, atrodo, nematė, kad A. bandė skambinti Z. Žino, kad jie abu rÅ«ko cigaretes, o daugiau nežino.

VienÄ kartÄ matė, kai rÅ«kė žolę jo draugai, kažkur kieme rÅ«kė, seniai buvo, nepamena kada. Z. rÅ«kė, bet gal ir A. rÅ«kė žolę, ten buvo ir daugiau žmonių. Jis pats bandė vienÄ kartÄ rÅ«kyti žolę, tada buvo su pažįstamais iÅ¡ mokyklos. Jie nusprendė, kad reikia važiuoti į tÄ lombardÄ , nes Z. gyvena Å¡alia to lombardo ir daugiau niekas nedirbo. Taip pagalvojo, kad Z. gali parduoti kompiuterį, dėl to ir pagalvojo apie lombardÄ . Jie kartu kažkada kolonėlę pardavinėjo lombarde su A., o Z., jam atrodo, nebuvo.

Pažįstamo kolonėlė buvo, kuris buvo su jais. Kai buvo namuose, apie kompiuterį nieko jie neÅ¡nekėjo, nepamena, apie kÄ Å¡nekėjo. Tikrai neprašė draugų, kad priduotų jo kompiuterį į lombardÄ . Virtuvėje nesikalbėjo apie pinigus. Nežino, kodėl A. išėjo į laukÄ , jis buvo tualete. Tiesiog taip pagalvojo, kad Z. galėjo paimti kompiuterį (t. 1, b.l. 76-79). Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti mirusio Z. Z., apklausto kaip įtariamasis, parodymai. Z. Z. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės neprisipažįsta.

Ä®vykio dienÄ su draugu A. B. susitiko stoties rajone, nusprendė užeiti pas jų bendrÄ draugÄ M. D., užėjo pas jį, namie buvo tik M., jis paprašė jo ir A., kad jie iÅ¡neÅ¡tų kompiuterį, nes norėjo priduoti kompiuterį į lombardÄ , kad nusipirktų žolės, nes jis su A. rÅ«ko pastoviai žolę, jis sutiko iÅ¡neÅ¡ti kompiuterį, jie kartu su A. išėjo, domofonas neveikė, todėl jie lipo per tvorÄ , po kažkiek laiko išėjo M., jis nuvažiavo namo, o A. su M. nuvažiavo į lombardÄ , į kokį nežino.

Jis jokių pinigų negavo už tai, iÅ¡nešė M. praÅ¡ymu jo kompiuterį, M. rÅ«ko žolę, todėl jis ne pirmÄ kartÄ iÅ¡neÅ¡a įvairius daiktus iÅ¡ namų. Nei su M., nei su A. nebendrauja, nes nori pasikeisti, tvarkosi gyvenimÄ . Dar kartÄ nori pasakyti, kad iÅ¡nešė kompiuterį Å¡eimininko – M. praÅ¡ymu, tikslo jo vogti neturėjo. Nežino, kodėl M. neišėjo iÅ¡kart su jais, gal uždarinėjo namus, po kažkiek laiko jis išėjo, o jie su A. laukė jo prie kirpyklos (t. 1, b.l. 108-109, 110). 2019 m. liepos 30 d. daiktų apžiÅ«ros protokole, peržiÅ«rėjus pateiktus vaizdo įraÅ¡us, užfiksuota, kad: paleidus pateiktÄ CD-R kompaktÄ per DVD Nr. 7210014073 paleidėjÄ , matome vaizdo įraÅ¡Ä 21-07-2019, kurį atidarius matome 16 failiukų.

Atidarius failiukÄ ch01_20190721193356.mp4, kurio trukmė 1.07 matome kaip prie vartų prieina du vaikinai. Vienas vaikinas apsirengęs žalsvos, margos spalvos bliuzonu, ant bliuzono nugaros yra trys baltos spalvos užraÅ¡ai STONED, ant galvos užsidėjęs raudonos spalvos kepuraitę su snapeliu, apsimovęs tamsios spalvos treninginėmis kelnėmis, kelnių Å¡onuose yra balti ornamentai, apsiavęs juodos spalvos su baltu kedais, ant kairės rankos yra laikrodis ir tatuiruotės (Vaikinas Nr. 1 A. B.). Kitas vaikinas apsirengęs juodos spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, ant priekio raudonos spalvos Å¡irdis su juodos spalvos užraÅ¡u, apsimovęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs pilkos spalvos kedais (vaikinas Nr. 2 Z.

Z.). Vaikinas Nr. 1, prieina prie domofono ir paspaudžia numeriukÄ , vaikinas Nr. 2 taip pat prieina prie vartų ir abu vaikinai laukia. Kai vartai neatsidaro, vaikinas Nr. 1 kažkÄ pasako ir parodo vaikinui Nr.

2. Tada vaikinas Nr. 2 nusiima nuo pečių juodos spalvos rankinę ir paduoda vaikinui Nr. 1. 0.38 vaikinas Nr. 2 atsigula ant žemės, pralenda pro vartų apačiÄ Ä¯ kitÄ pusę ir atidaro vartelius, tada užeina ir vaikinas Nr.

1. Atidarius failiukÄ ch02_20190721193354. mp4, kurio trukmė 1.10, matome vidinį kiemÄ , ant įėjimo į kiemÄ yra padaryti rakinami vartai su varteliais. Taip pat matome kaip prie vartų prieina vaikinai Nr. 1 ir Nr. 2, jie pastovi, tada 0.38 vaikinas Nr. 2 atsigula ant žemės ir vartų apačia pralenda į vidinį kiemÄ , prieina prie sienos, kažkÄ nuspaudžia ir atidaro vartus, pro kuriuos užeina ir vaikinas Nr 1. Užėję vaikinai į vidinį kiemÄ vaikinas Nr. 1 atiduoda rankinę vaikinui Nr. 2 ir jie nueina.

Atidarius failiukÄ ch03_20190721193455. mp4, kurio ilgis 11.45, matome kiemÄ , kuriame vyksta statybos darbai, taip pat kieme stovi trys lengvieji automobiliai iÅ¡ kraÅ¡tų du juodos spalvos, per vidurį pilkos spalvos. Automobiliai stovi netoli augančių krÅ«mų, medžių, kurie atitverti tvorele. 0.04 matome kaip ateina vaikinai Nr. 1 ir Nr. 2 praeina tarp tolimesnio juodo ir pilko automobilių ir nueina, kur auga krÅ«mai ir medis. Nuo 0.18 iki 11.45 naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo stebėjimo kameromis neužfiksuota.

Atidarius failiukÄ ch03_20190721193510. mp4, kurio trukmė 11.42 naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo stebėjimo kameromis neužfiksuota. Atidarius failiukÄ ch03_20190721194651.mp 4, kurio trukmė 5.09 naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo stebėjimo kameromis neužfiksuota. Atidarius failiukÄ ch03_20190721195221. mp4, kurio trukmė 0.07 kur matome kaip iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡eina vaikinas Nr.

1. Atidarius failiukÄ ch03_20190721195448. mp4, kurio trukmė 2.13, matome kaip 2.12 iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡bėga vaikinas Nr.

1. Atidarius failiukÄ ch04_20190721193259.mp.4, kurio trukmė 0.17, matome kiemÄ , 3 lengvuosius automobilius, matome augančius krÅ«mus ir medelius, aptvertus tvorele. Vidury krÅ«mų eina takelis, kuris veda iki laiptinės. Matome vienÄ laiptinę, kurios durys yra tamsios spalvos. Atidarius failiukÄ ch04_20190721193454.mp4, kurio trukmė 0.49, matome kaip ateina vaikinai Nr. 1 ir Nr. 2, praeina pro automobilius, takeliu nueina iki laiptinės, užeina į laiptinę. Pirmas užeina vaikinas Nr. 1, po to Nr.

2. Tada vaikinas Nr. 1 greitai iÅ¡bėga iÅ¡ laiptinės pribėga prie vieno lango, prie kito, kurie yra kairėje pusėje nuo laiptinės. Tada vėl abu vaikinai užeina į laiptinę. Atidarius failiukÄ ch04_20190721195151.mp4, kurio trukmė 0.49 matome kiemÄ , kur stovi 3 lengvieji automobiliai. Taip pat matome Å¡viesios rusvos spalvos, apsilupusį namÄ , vienÄ laiptinę, kurios durys yra tamsios spalvos. IÅ¡ deÅ¡inės laiptinės pusės matome suoliukÄ , ant kurio sėdi moteris, apsirengusi melsvos spalvos suknelę, tamsių plaukų.

Taip pat matome kaip 0.05 iÅ¡ laiptinės iÅ¡eina vaikinas Nr. 2 ir rankose neÅ¡asi nemaÅ¾Ä daiktÄ (galimai kompiuterį), kuris yra uždengtas juodos spalvos striuke. Vaikinas praeina takeliu, vedančiu nuo laiptinės, praeina pro automobilius ir nueina. 0.30 iÅ¡ laiptinės iÅ¡eina ir vaikinas Nr. 1, apsidairo, praeina takeliu, vedančiu nuo laiptinės, praeina pro automobilius ir 0.44 pradeda bėgti. Atidarius failiukÄ ch02_20190721195415. mp4, kurio trukmė 0.52, matome kaip prie vartų nuo gatvės pusės prieina vaikinas Nr. 1 ir Nr.

2. Vaikinas Nr. 2 pralenda pro vartų apačiÄ , atidaro vartelius ir užeina vaikinas Nr.

1. Tada vaikinas Nr. 2 iÅ¡eina atgal pro vartelius, jie užsidaro, o vaikinas Nr. 1 nubėga į vidinį kiemÄ . Atidarius failiukÄ ch02_20190721195210.mp4, kurio trukmė 1.12, matome vidinį kiemÄ ir matome kaip 0.07 eina vaikinas Nr. 2 ir kažkÄ rankose priekyje savęs neÅ¡asi. Prieina prie vartų, kairės pusės sienoje paspaudžia mygtukÄ , kad atsidarytų vartai, juos atidaro ir neÅ¡inas daiktu iÅ¡eina pro vartelius ir pasuka į kairę pusę. 0.30 iÅ¡bėga vaikinas Nr. 1, pribėga prie vartelių ir iÅ¡eina už vartų į gatvės pusę.

Išėjęs pasuka į kairę pusę. Atidarius failiukÄ ch01_20190721195209.mp4, kurio trukmė 0.56, matome gatvę, kairėje pusėje matome rudos spalvos vartus, kuriuose yra padaryti varteliai. 0.29 iÅ¡eina vaikinas Nr. 2 priekyje savęs, rankose laikydamas daiktÄ , kuris uždengtas juodos spalvos striuke. Išėjęs pro vartelius iÅ¡ pradžių pradeda bėgti į kairę pusę, tada sustoja, grįžta atgal, pro pastato kampÄ Å¾iÅ«ri į vartų pusę. 0.45 pro vartelius iÅ¡eina vaikinas Nr. 1 ir abu vaikinai nueina kairės pusės link.

Atidarius failiukÄ ch01_20190721195409.mp4, kurio trukmė 1.08, matome gatvę, Å¡aligatvį, rudus vartus, kuriuose yra įstatyti varteliai. Prie pastato sienos, kuris yra baltos spalvos matome metalinius laiptus, kurie veda galimai į parduotuvę. 0.10 matome kaip iÅ¡ priekio ateina vaikinas Nr. 1 ir vaikinas Nr.

2. Vaikinas Nr. 2 abiejose rankose laiko daiktÄ , kuris yra uždengtas juodos spalvos striuke. 0.12 vaikinas Nr. 2 daiktÄ pastato ant laiptų, kurie veda į parduotuvę, tada prieina prie vartų, pralenda pro vartų apačiÄ ir atidaro vartelius, įleidžia vaikinÄ Nr. 1, o vaikinas Nr. 2 vėl iÅ¡eina į gatvę, atsisėda ant laiptų Å¡alia padėto kompiuterio, kadangi matėsi kompiuterio kraÅ¡tas, tai pataiso striukę, labiau uždengdamas kompiuterį (t. 1, b.l. 28-30). Byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai buvo peržiÅ«rėti ir teisiamajame posėdyje.

Ikiteisminis tyrimas Z. Z. atžvilgiu buvo nutrauktas prokurorės 2020 m. balandžio 3 d. nutarimu, Z. Z. mirus (t. 1, b. l. 115-117). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kuri nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . O bÅ«tent, kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo akto, A. B. inkriminuota tai, kad jis, veikdamas kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2019 m. liepos 21 d. apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), pavogė nukentėjusiajai I.

U. priklausantį stacionarų kompiuterį MSI Nighblade, kurio vertė 549.99 eurų. A. B. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, nurodydamas, kad tikslo grobti svetimÄ turtÄ â€“ kompiuterį jis neturėjo, kad kompiuterį pavogė Z. Z. – iÅ¡nešė iÅ¡ M. D., pas kurį jie abu (A. B. ir Z. Z.) tada buvo, namų, bei kad po to, kai kaltinamasis su M. D. pastebėjo, kad nebėra Z. Z. bei kompiuterio, dar bandė ieÅ¡koti Z. Z. ir kompiuterio, bet nerado. Kiek tai susiję su reikÅ¡mingomis faktinėmis aplinkybėmis, Å¡iuo atveju neabejotinai nustatyta (to neneigia ir pats kaltinamasis), kad nurodytu laiku (prieÅ¡ kompiuterio vagystę) pas nukentėjusiosios I.

U. tuo metu nepilnametį sÅ«nų – M. D. į svečius, į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo A. B. ir Z. Z.. Tai neabejotinai patvirtina ir byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti duomenys, kuriuose užfiksuota, kaip A. B. ir Z. Z. ateina M. D. bei jų išėjimas. Kiek tai reikÅ¡minga Å¡iuo atveju nagrinėjamų aplinkybių nustatymo tikslu, pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡ių vaizdo įrašų nustatytos tokios aplinkybės: vaizdo įraÅ¡uose „ch01_20190721193356.mp4“ ir „ch02_20190721193354.mp4“ vaizdo kameros iÅ¡ kiemo iÅ¡orinės pusės ir iÅ¡ vidinės pusės užfiksuoja, kaip nurodytÄ dienÄ apie 19:34 val. (pagal vaizdo įraÅ¡e rodomÄ laikÄ ) prie kiemo vartų prieina du asmenys – kaip nustatyta Z.

Z. ir A. B., A. B. paskambina, tada Z. Z. pralenda pro vartų apačiÄ Ä¯ vidinę kiemo pusę, atidaro iÅ¡ vidaus vartellius, pro kuriuos į kiemÄ Ä¯eina A. B. ir abu nueina į kiemo pusę; iÅ¡ vaizdo įrašų „ch04_20190721193454.mp4“ ir „ch01_20190721195209.mp4“ matoma (pagal vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ laikÄ ), kad nuo 19:51:54 iki 19:52:09 Z. Z. išėjęs iÅ¡ laiptinės per kiemÄ praneÅ¡a kažkokį sunkų daiktÄ , kuris uždengtas galimai striuke; apie 19:52:15 val. pro laiptinės duris iÅ¡eina A.

B., kuris dairydamasis eina per kiemÄ , po to nubėga ta pačia kryptimi kaip ir Z. Z.; 19:52:27 val. prie kiemo vartų (iÅ¡ vidinės pusės) pasirodo Z. Z., kuris neÅ¡asi jau minėtÄ sunkokÄ daiktÄ , atidaro vartus, skubiai iÅ¡eina, bėga į vienÄ pusę, tačiau vėliau sustojęs grįžta atgal link kiemo vartų, stoviniuoja, iÅ¡ už kampo žiÅ«ri į vartų pusę, 19:52:41 vidinėje kiemo pusėje už vartelių pasirodo A. B., kuris 19:52:44 val. atsidaro vartelius, iÅ¡eina ir abu su Z.

Z. nueina; vaizdo įraÅ¡e „ch01_20190721195409.mp4“ užfiksuota, kaip apie 19:54:09 vėl link kiemo ateina A. B. ir Z. Z., 19:54:13 val. Z. Z. atsisėda prie laiptų su turimu daiktu, padeda jį ant laiptų (matoma, kad jo turimas daiktas yra stačiakampės formos, juodas), Z. Z. 19:54:20 val. vėl lenda pro vartų apačiÄ , iÅ¡ vidaus atidaro vartelius, pro kuriuos A. B. nueina į kiemo vidų, o Z. Z. atsisėda ant laiptų; vaizdo įraÅ¡e ch01_20190721195711.mp4“ matoma, kaip iÅ¡ kiemo pusės iÅ¡eina A.

B., Z. Z. atsistoja nuo laiptų, paima į rankas minėtÄ neÅ¡amÄ daiktÄ , be kita ko, A. B. tuo metu, kai Z. Z. ima į rankas minėtÄ daiktÄ , grįžęs prie Z. Z. akivaizdžiai mato, kad Z. Z. kelia ir neÅ¡a minėtÄ daiktÄ , bei jie abu nueina, dingdami iÅ¡ vaizdo. Taigi įvertinus pastaruosius vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotus duomenis, sugretinus juos su, be kita ko, A. B. paaiÅ¡kinimais (taip pat ir teisiamojo posėdžio metu, komentuojant minėtus vaizdo įraÅ¡us), M. D. parodymais, taip pat ir nukentėjusiosios I.

U. parodymais, pripažintina nustatyta aplinkybė, jog iki aktualaus kompiuterio vagystės pas nukentėjusiÄ jÄ namuose, svečiuose pas jos nepilnametį sÅ«nų M. D. buvo A. B. bei Z. Z., bei kad betarpiÅ¡kai kompiuterį iÅ¡ jos namų apie 19:50 val. iÅ¡nešė Z. Z. (tai neneigiama ir jo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu) - neteisėtai, neturint kompiuterio savininko – nukentėjusiosios I. U. leidimo. Vertinant asmenų, dalyvavusių vienu ar kitu aspektu aktualiame įvykyje, t.y. buvusių adresu (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent, A.

B., M. D. ir mirusio Z. Z. parodymus dėl aktualių aplinkybių, pripažintina, kad esminiais momentais jie skiriasi. O bÅ«tent – kaip minėta, A. B. nurodė, kad kompiuterį jam bei M. D. nematant iÅ¡ namų iÅ¡nešė Z. Z., bei kad jis (kaltinamasis) su M. D., pastebėję, kad nebėra kompiuterio, bandė ieÅ¡koti po to Z. Z. bei kompiuterio, bet tai nepavyko. A. B. parodymus iÅ¡ dalies patvirtino ir M. D., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodęs, be kita ko, kad jam A. B. po to, kai jis (M.

D.) išėjo iÅ¡ tualeto, pasakė, kad Z. Z. nėra ir kad jis galėjo kažkÄ pavogti, ir kad kai jie pamatė, kad nėra kompiuterio – su A. B. išėjo ieÅ¡koti Z. Z. ir kompiuterio. Vis dėlto kai kurias aplinkybes M. D. nurodė ir skirtingas nei A. B., pavyzdžiui, nors nurodė, kad buvo nuėjęs į tualetÄ , bet paneigė, kad buvo kartu su A. B., bei kad apie Z. Z. išėjimÄ bei galimai kad jis pavogė kažkÄ , sužinojo iÅ¡ atėjusio A. B. (t. y. iÅ¡ M. D. parodymų iÅ¡plaukia, kad tam tikrÄ laikÄ , bÅ«tent po ko Z.

Z. išėjo iÅ¡ jo namų, iÅ¡sineÅ¡damas kompiuterį, M. D. nebuvo su pastaraisiais ir iÅ¡ esmės A. B. ir Z. Z. buvo vieni; pastebint, be kita ko, jog nukentėjusioji I. U. parodė, jog jos sÅ«nus jai sakęs, kad jis buvo kurį laikÄ uždarytas tualete, nors tokios aplinkybės apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu jis nenurodė). Taigi iÅ¡ M. D. ir A. B. parodymų matyti, kad jie abu nurodė, jog kompiuterį iÅ¡ nukentėjusiosios namų iÅ¡nešė Z. Z., bei kad jie po to ieÅ¡kojo tiek paties Z.

Z., tiek ir kompiuterio (galvojo, kad gal kompiuterį užstatė lombarde ir pan.), bet nerado. Savo ruožtu iÅ¡ Z. Z. parodymų matyti, jog, kaip minėta, jis iÅ¡ esmės neneigė paties kompiuterio iÅ¡neÅ¡imo iÅ¡ I. U. namų fakto, vis dėlto jis parodė, kad kompiuterį jie su A. B. iÅ¡nešė M. D. praÅ¡ymu, nes pastarajam reikėjo pinigų „žolei“. Pažymėtina, kad esant atitinkamiems prieÅ¡taravimams tarp reikÅ¡mingų duomenų, iÅ¡vados dėl to, ar tam tikrais duomenimis galima vadovautis kaip įrodymais, gali bÅ«ti daromos įvertinus, be kita ko, kitus duomenis – ar jie patvirtina, ar paneigia tam tikras reikÅ¡mingas aplinkybes ir pan., ir atitinkamai tokios analizės pagrindu daroma iÅ¡vada apie duomenų patikimumÄ .

Å iuo aspektu nors kaltinamasis Z. B. nurodė, kad jis nevogė kompiuterio, neprisidėjo prie jo vagystės ir pan., vis dėlto vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotos akivaizdžios aplinkybės, jog betarpiÅ¡kai Z. Z. iÅ¡neÅ¡us iÅ¡ I. U. namų minėtÄ daiktÄ , kuris pagal jo formÄ , iÅ¡vaizdÄ ir visas kitas aplinkybes, teismo vertinimu, ir yra iÅ¡ nukentėjusiosios pavogtas kompiuteris, su juo kartu buvo ir A. B., bei atitinkamai jų veiksmai, veikimas iÅ¡ esmės kartu ir pan. leidžia vertinti, kad jie – A.

B. ir Z. Z. veikė bendrai, t. y. vertintina, kad nukentėjusiosios turto vagystėje akivaizdžiai dalyvavo ir A. B.. Nors A. B. neigė, net ir peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, kad jis žinojo, jog Z. Z. neÅ¡asi kompiuterį ir pan., vis dėlto tokie jo paaiÅ¡kinimai vertintini kaip akivaizdžiai neįtikinami, įvertinus jau minėtus vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotus duomenis, o bÅ«tent, kaip matyti, Z. Z. pas M. D. atėjo iÅ¡ esmės neÅ¡damasis tik nedidelę rankinę, savo ruožtu išėjo neÅ¡damasis pakankamai sunkų ir didelių gabaritų daiktÄ , savo ruožtu A.

B. buvo visiÅ¡kai Å¡alia, kai Z. Z. šį daiktÄ kėlė, nešėsi ir pan. Be to, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įrašų, nors A. B. nurodė, kad pasigedęs namuose Z. Z., išėjo jo ieÅ¡koti su M. D., vis dėlto vaizdo įraÅ¡uose akivaizdžiai užfiksuota, kad Z. B. iÅ¡ M. D. (nukentėjusiosios I. U.) namų išėjo betarpiÅ¡kai paskui Z. Z. (juos skyrė iÅ¡ esmės keletas sekundžių), iÅ¡ minėto kiemo išėjus, A. B. ir Z. Z. susitiko prie vartų (iÅ¡orinėje kiemo pusėje) bei pasiÅ¡alino trumpam kartu, o po to vėl grįžo, bei Z.

Z. su minėtu daiktu likus už kiemo, o A. B. kažkokiu tikslu (jis taip ir nepaaiÅ¡kėjo), trumpam dar kartÄ buvo grįžus į vidinį kiemÄ , po trumpo laiko tarpo jis (A. B.) vėl kartu su Z. Z. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, Z. Z. neÅ¡antis minėtÄ daiktÄ rankose. Taigi tokia informacija paneigia jo paaiÅ¡kinimus, kad pasigedus Z. Z. namuose, jis pakvietė ir apie tai pasakė M. D., kad jie dar žiÅ«rėjo, ar kas nedingo namuose, ir kai pamatė, kad nėra kompiuterio - tada abu išėjo (iÅ¡važiavo) ieÅ¡koti Z.

Z., nes, kaip minėta, A. B. užfiksuotas vienas tuoj pat paskui Z. Z. iÅ¡einantis iÅ¡ M. D. (nukentėjusiosios I. U.) namų, iÅ¡ karto susitiko su Z. Z., bei vėliau trumpam vėl grįžus į aktualų kiemÄ â€“ vėl susitiko su Z. Z. ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Savo ruožtu nors buvo keliama ir versija apie tai, kad kompiuterį Z. Z. iÅ¡nešė jo savininko – M. D. praÅ¡ymu, norint jį parduoti, vis dėlto Å¡iuo aspektu pastebėtina, kad kompiuterio savininkas yra nukentėjusioji I.

U., kurios leidimo pasiimti minėtÄ turtÄ nei kaltinamasis, nei Z. Z., akivaizdu, neturėjo. Kita vertus, tokiÄ versijÄ , teismo vertinimu, iÅ¡ esmės paneigia ir pačios kompiuterio iÅ¡neÅ¡imo aplinkybės, o bÅ«tent – jo iÅ¡neÅ¡imas, slepiant kompiuterį – uždengus jį galimai striuke ir pan., kas tik parodo, jog asmenys, jį iÅ¡nešę, taip pat ir A. B., akivaizdžiai suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ bei savo veiksmais siekė slėpti nurodytÄ veiksmÄ . Taigi atsižvelgiant į nurodytus argumentus, įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, nustatytas iÅ¡ vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotos informacijos, sugretinus jÄ su kitais minėtais duomenimis, spręstina, jog Å¡iuo atveju surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A.

B., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, 2019 m. liepos 21 d. apie 19.50 val. (nors kaltinamajame akte nurodytas laikas 19.00 val., vis dėlto įvertinus vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotus duomenis, spręstina, kad jų pakanka tikslinti atitinkamų veiksmų atlikimo laikÄ ), pavogė svetimÄ kurio 549.99 eurų vertės turtÄ - nukentėjusiajai I. U. priklausantį stacionarų kompiuterį MSI Nightblade. Be to, kaip jau minėta, atitinkami veiksmai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, kÄ rodo jau minėtos aplinkybės, kaip kompiuteris buvo iÅ¡neÅ¡tas (jį slepiant, t. y. suvokiant savo veiksmų neteisėtumÄ , tačiau siekiant atitinkamų pasekmių – pasisavinti svetimÄ turtÄ ), t. y. nustatyta ir subjektyvioji pusė A.

B. veiksmuose. Dėl ko pripažintina, kad A. B. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, Å¡iuo atveju yra įrodyta pakankamais įrodymais, dėl ko jis pripažintinas kaltu. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta sankcija – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo kaltinamajam A.

B., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika – tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, turtinė žala (jos dalis) neatlyginta. A. B. kaltės nepripažino, nenustatyta nei jo atsakomybė lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, kaip minėta, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, teistas (t. 1, b. l. 168-182), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 158-167), dirbantis.

Todėl įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, susijusias su aktualia nusikalstama veika (jos pavojingumu, pobÅ«džiu bei aplinkybėmis), kaltinamojo asmenybę ir kitas minėtas reikÅ¡mingas aplinkybes, spręstina, kad Å¡iuo atveju tikslinga skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, pastebint, be kita ko, kad Å¡iuo atveju nusikalstama veika padaryta pakankamai seniai, bei skiriant kaltinamajam atitinkamas pareigas, kurios, teismo vertinimu, leistų pasiektų bausmės paskirtį, o bÅ«tent – įpareigoti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, bei atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ .

Nustatyta, kad A. B. yra teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 23 d.) bei pripažinus jį kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, jam buvo paskirta galutinė subendrinta (subendrinus ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme) 1 metų 9 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (500 eurų) dydžio bauda, jos vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra, taip pat paskirtos pareigos: bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6.30 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu; dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlikti visÄ gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursÄ ; uždrausti jam bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti bei ieÅ¡koti ryÅ¡ių su R.

G., P. K. ir E. B., artintis prie jų arčiau nei 100 metrų atstumu. Be to, nurodyta į bausmės atėmimo bausmę įskaityti A. B. 1 laikino sulaikymo dienÄ , jÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju aktuali nusikalstama veika padaryta iki priimant minėtÄ paskutinį nuosprendį, bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu bei 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ (BK 63 str. 4 d.) ir visiÅ¡kÄ sudėjimÄ (baudos aspektu, BK 63 str. 3 d.), prie teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, 2 laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai, ir skirti A.

B. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams bei 10 MGL (500 eurų) dydžio baudÄ . Ä®vertinus jaunÄ kaltinamojo amžių, aplinkybę, jog, kaip minėta – jis dirba, mokosi, aktuali nusikalstama veika padaryta dar iki 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio priėmimo, kurį priimant, kaip matyti, teismas matė galimybę A. B. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , skiriant atitinkamus įpareigojimus jam ir pan., teismas sprendžia, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu A.

B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams ir 6 mėnesiams, su intensyvia priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje, bei skiriant jam pareigas: visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymųsi; dirbti arba mokytis arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; atlikti visÄ gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursÄ ; uždrausti jam bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti bei ieÅ¡koti ryÅ¡ių su R.

G., P. K. ir E. B., artintis prie jų arčiau nei 100 metrų atstumu; atlyginti nukentėjusiajai I. U. turtinę žalÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų Nukentėjusioji I. U. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 549,99 eurų sumai dėl pavogto kompiuterio MSI Nightblade. Pateikti kompiuterio įsigijimo dokumentai (t. 1, b. l. 42, 44-50). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Kaip minėta, šuo atveju kaltinamasis pripažintas kaltu įvykdęs nukentėjusiosios I. U. turto – kompiuterio, kurio vertė pagal pateiktus jo įsigijimo dokumentus 549,99 eurai, vagystę. Taigi šiuo atveju akivaizdu, kad A. B. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta nurodyto dydžio turtinė žala I. U., pastebint, jog nuo kompiuterio įsigijimo iki jo vagystės praėjo palyginus neilgas laiko tarpas. Taigi pripažintina, kad šiuo atveju civilinis ieškinys yra pagrįstas, dėl ko jis tenkintinas, t. y. nurodyto dydžio žala priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiajai.

Teismui į bylÄ pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, valstybės patirtų dėl kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos (advokato darbo užmokesčio) iÅ¡laidos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju įvertinęs aplinkybes dėl kaltinamojo turtinės padėties, jo amžių (nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis), teismas sprendžia, kad šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – t. y. antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos iš A. B.. A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti - paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, o bÅ«tent – CD su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 ir 5 dalimis, skirti A.

B. pareigas:

1) atlyginti nukentėjusiajai I. U. padarytÄ turtinę žalÄ : per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau nei pusę nukentėjusiajai priteistos turtinės žalos, o per kitus 5 mėnesius atlyginti likusiÄ turtinės žalos dalį, t. y. visÄ nukentėjusiajai Å¡iuo nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ (549,99 eurų) atlyginti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 48 str. 4 d. 3 p.);

2) visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti, mokytis arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 str. 4 d. 4 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 ir 4 dalimis, subendrinti A. B. Å¡iuo nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, taikant dalinį bei visiÅ¡kÄ (baudos bausmės atžvilgiu) bausmių sudėjimÄ , prie griežtesnės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, 2 laisvės apribojimo dienas prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo bausmės dienai, bei skirti A.

B. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 10 MGL (500 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 9 ir 10 punktais, 6 dalimi, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje, bei skiriant jam pareigas:

1) visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymųsi;

2) visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

4) per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

5) per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlikti visÄ gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursÄ ;

6) uždrausti jam bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti bei ieškoti ryšių su R. G., P. K. ir E. B., artintis prie jų arčiau nei 100 metrų atstumu;

7) atlyginti nukentėjusiajai I. U. turtinę žalÄ : per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau nei pusę nukentėjusiajai priteistos turtinės žalos, o per kitus 5 mėnesius atlyginti likusiÄ turtinės žalos dalį, t. y. visÄ nukentėjusiajai Å¡iuo nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ (549,99 eurų) atlyginti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirtos intensyvios priežiÅ«ros bei paskirtų pareigų – per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlikti visÄ gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursÄ â€“ vykdymÄ tęsti, jei jos buvo pradėtos vykdyti, pagal ankstesnį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendį, ir tuo atveju, jei pareigos buvo įvykdytos pagal minėtÄ nuosprendį – įskaityti jas kaip įvykdytas ir pagal šį nuosprendį.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirtos 10 MGL baudos bausmės vykdymÄ tęsti pagal ankstesnius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , 2020 m. kovo 9 d. nuosprendį ir 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendį, įskaitant į Å¡iÄ bausmę sumokėtas, vykdant minėtus teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir nuosprendžius, baudos įmokas. A. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios I. U. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. B. nukentėjusiosios I. U. naudai 549,99 eurų turtinės žalos atlyginimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ A. B. nepriteisti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Mikužytė