2adcc48b-8170-4208-876c-376e4e2bfadc · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-25-984/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07612-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d. Širvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,kaltinamajam S. K. ir jo gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:s. k., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, n u s t a t ė : S. K. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2017 m. vasario 16 d., apie 12 val. 39 min., KaÅ¡tonų g., Å irvintų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat asmenims neturintiems teisės vairuoti, vairavo automobilį AUDI 80, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,42 prom. etilo alkoholio.Å iais veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino prokurorės pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytas aplinkybes, dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad retai vartoja alkoholį, o įvykio dienÄ , bÅ«damas neblaivus, sugalvojo nuvažiuoti į kaimÄ ir dar nusipirkti alkoholio. Automobilį įsigijo 2017 m. sausio mėn., kad galėtų, prasidėjus statybos darbų sezonui, važiuoti į darbÄ . Teisės vairuoti neturi, tačiau automobilį vairuotų svainis. Nurodė, kad nedirba ir pajamų neturi, gyvena su sunkiai sergančia motina, kuriÄ prižiÅ«ri, nes jai reikalinga nuolatinė slauga, bei nepilnamete dukra, todėl praÅ¡o neskirti areÅ¡to.

Nurodė, kad dar turi seserį, gyvenančiÄ Å irvintose, tačiau ji negali pasirÅ«pinti motina, nes augina mažametę dukrÄ . Su sutuoktine 12 metų kartu negyvena, ji sunkiai serga ir gyvena su savo tėvais. Prasidėjus Å¡iltajam sezonui ketina įsidarbinti. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, kadangi jis bus reikalingas jam kartu su svainiu važiuoti į darbÄ . PraÅ¡o skirti baudÄ , kuriÄ turės galimybę sumokėti per 12 mėn. dalimis. S. K. 2017 m. vasario 16 d., 12 val. 39 min. alkoholio matuokliu nustatytas 2,14 prom. girtumas (b. l. 17).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A1502/2017(01) nurodyta, kad S. K. kraujyje nustatyta 2,42 prom. etilo alkoholio (b. l. 23).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2017 m. vasario 17 d. nutarimu, S. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 30-31).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vadosBK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (b. l. 27-28, 39), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Andriaus Aleksandravičiaus tarnybinis pranešimas (b. l. 8), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 16), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b. l. 9-14), alkoholio matuoklio duomenys (b. l. 17), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad S. K. kraujyje nustatyta 2,42 prom. etilo alkoholio (b. l. 23).

Teismas sprendžia, kad S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio. Dėl bausmės skyrimoBK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

S. K. neteistas (b. l. 42), baustas administracine tvarka (b. l. 45-46); priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 41); nedirba (b. l. 44). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis prašė jam neskirti areÅ¡to, kadangi jis gyvena su sunkiai sergančia motina E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriÄ prižiÅ«ri, nes jai reikalinga nuolatinė slauga (byloje pateikta specialiųjų poreikių nustatymo pažyma Nr. 105003, kurioje nurodyta, kad E. J., nuo 2016 m. sausio 4 d., yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis), ir kartu gyvenanti kaltinamojo dukra K.

K., gim. (duomenys neskelbtini), nesugebės pasirÅ«pinti sergančia močiute, kitų asmenų, kurie galėtų pasirÅ«pinti sergančia motina, kaltinamojo teigimu, nėra. S. K. nedirba ir pajamų neturi, tačiau nurodė, kad ketina įsidarbinti, todėl praÅ¡o skirti jam baudÄ bei iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 12 mėn. laikotarpiui. Taigi, skiriant bausmę S. K., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tai pat į tai, kad asmuo jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 46), tačiau tinkamų iÅ¡vadų nedaro, bei tai, kad kaltinamasis turi nepilnametę dukrÄ bei rÅ«pinasi sunkiai sergančia motina, su kuriomis gyvena, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 75 MGL dydžio baudÄ , kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina 1/3.

Dėl transporto priemonės konfiskavimoTurto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo S. K., priklauso S. K., pagal 2017 m. sausio 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 29).

Kaltinamasis praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, kadangi jis bus reikalingas jam kartu su svainiu važiuoti į darbÄ . Byloje nustatyta, jog kaltinamasis suprato, kad yra neblaivus ir sÄ moningai sėdo vairuoti automobilį, norėdamas nuvažiuoti į kaimÄ dar nusipirkti alkoholio. Bylos duomenys taip pat patvirtina aplinkybę, kad asmuo jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 46), tačiau tinkamų iÅ¡vadų nepadarė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, BK 72 straipsnio nuostatas, kaltinamajam priklausanti transporto priemonė konfiskuotina, nes kaltinamasis neįtikino teismo, jog automobilis buvo įsigytas svainio vairavimui.

Dėl atstovimo iÅ¡laidų priteisimo Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. vasario 27 d. pažymÄ Nr. (2.16)NTP-7-2383, iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai priteistinos 34,74 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo (b. l. 55). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, numatytus atvejus.

Å io straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka. Å ia nuostata teismas ir vadovavosi, paskirdamas kaltinamajam gynėjÄ . Å ioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡ymas dėl garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313, 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. K. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jam 75 MGL (2 824,50 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL      (1 883 eurų) dydžio baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, S. K. nustatyti 12 mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį, konfiskuoti S. K. priklausančiÄ transporto priemonę AUDI 80, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti S. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Asta Katinienė