2adbeafe-c080-4ced-b909-25a16da2bc3d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                      NUORAŠAS      Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-551-190/2014                                    Teisėjas Ovidijus Ramanauskas                                   Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00862-2013                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.5.; 2.4.7.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. rugsėjo 10 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Reginos Pocienės ir Angelės Ikasalienės,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorei Editai Ignatavičiūtei,nuteistajam M.

A.,nuteistojo gynėjui advokatui Jan Kučinskij,nukentėjusiajam I. A.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., ir nubaustas 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Pripažinti kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., ir nubaustas 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir M.

A. paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu nuteista ir D. S., tačiau jos atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : M. A. nuteistas už tai, kad 2013-05-18, apie 01.30 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , buto savininkui I. A. priklausantį, turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X2“ – 300 litų vertės, kuriame buvo SIM kortelė „Tele 2 Pildyk“ – 10 litų vertės, vyriÅ¡kus kvepalus „Boss“ – 100 litų vertės, pinigus - 4 litus, butelį viskio „GIN“, 0,5 l talpos – 30 litų vertės, planÅ¡etinį kompiuterį “Sanyo” -100 litų vertės, iÅ¡ viso pagrobė I.

A. priklausančio turto už 544 litus. Taip pat M. A. nuteistas už tai, kad 2013-05-24, laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 16.00 val., netoli A. J. Povilaičio g., Vilniuje, esančio namo Nr. 20, paprašė I. K. leisti jam pasinaudoti jo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, I. K. davus jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Desire S“ - 1200 litų vertės, kuris buvo įdėtas į telefono įdėklÄ , 25 litų vertės, bei kuriame buvo SIM kortelė „Tele-2 Pildyk“, 16 Gb atminties kortelė „MiniSD“ – 49 litų vertės, su telefonu pasiÅ¡alino ir jo negražino.

Å iais veiksmais M. A. atvirai pagrobė I. K. priklausantį, 1274 litų vertės turtÄ . Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas M. A. kaltu dėl I. K. atviro turto pagrobimo (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.) pažymėjo, jog, nors kaltinamasis ir neigė, kad iÅ¡ I. K. pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo parodymus, kuriuos patvirtino teisme kartu su M. A. buvusi kaltinamoji D. S., bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus faktinius duomenis, teismas konstatavo, kad M.

A. įvykdė atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ . Akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis darė poveikį savo draugei D. S. (tai ji pripažino bylos nagrinėjimo metu), todėl ji ir davė M. A. palankius parodymus. Nukentėjusiajam I. K. pabandžius teismÄ Ä¯tikinti, kad M. A. telefono iÅ¡ jo nepagrobė (jis pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus), kaltinamoji D. S. pasielgė atvirkščiai pasakydama, kad I. K. telefonÄ pagrobė M. A., ir iÅ¡ esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus I.

K. parodymus, nuo kurių teisme jis atsisakė.Apeliaciniu skundu nuteistasis M. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jį iÅ¡teisinti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o sumažinti jam pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.M.

A. teigimu, teismas, skirdamas bausmę dėl I. A. turto pagrobimo, neatsižvelgė į tai, kad jis dėl Å¡ios jam inkriminuojamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus ir tokiu bÅ«du padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, jis visiÅ¡kai atlygino nukentėjusiajam I. A. padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusysis teisme jo atžvilgiu pretenzijų neturėjo ir prašė neskirti laisvės atėmimo bausmės. Pirmosios instancijos teismas, anot apelianto, jam skyrė per didelę laisvės atėmimo bausmę ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo pritaikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos 641 str. 1 d. nuostatas ir bausmę sumažinti.M.

A. apeliaciniame skunde dėl pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl I. K. atviro turto pagrobimo pažymi, jog teismas neįvertino tai, jog nukentėjusysis teisme paaiÅ¡kino, jog jo mobilųjį telefonÄ pagrobė ne jis (M. A.), o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Be to, teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į tai, kad D. S. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, jog mobilųjį telefonÄ jai davė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Nepagrįsta, anot apelianto, skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, jog D.

S. parodymai yra nuoseklÅ«s ir vienodi, nes teismas nevertino to fakto, kad ji teisme davė visiÅ¡kai prieÅ¡ingus parodymus, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, todėl nepagrįstai teismas konstatavo, jog Å¡ios nuteistosios parodymai paneigia jo (M. A.) parodymus. M. A. pažymi, jog jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė pagrobęs I. K. mobilųjį telefonÄ . Byloje esantis lombardo kvitas patvirtina D. S. dalyvavimÄ nusikaltimo padaryme ir neturi nieko bendro su teismo iÅ¡vada, jog tai jis (M. A.) atvirai pagrobė I.

K. turtÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. A. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.  Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistasis neigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nepripažįsta kaltės, t. y. nesutinka su įrodymų vertinimu ir nustatytomis aplinkybėmis, teigdamas, kad jis I. K. telefono nepagrobė, kÄ teisiamajame posėdyje patvirtino nukentėjusysis teigdamas, jog jo mobilųjį telefonÄ pagrobė ne jis (M.

A.), o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Tačiau, iÅ¡nagrinėjus baudžiamosios bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi bylos faktiniais duomenimis yra visiÅ¡kai įrodyta, jog nuteistasis M. A. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Nors apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi nuteistosios D.

S. parodymais, duotais teisiamajame posėdyje, nes ji visiÅ¡kai juos pakeitė, todėl nėra pagrindo juos pripažinti nuosekliais, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas tokį argumentÄ pripažįsta nepagrįstu ir atmeta jį. Nagrinėjamo apeliacinio skundo kontekste pažymėtina, kad pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas įvertino bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad apeliantui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, jog teismas, pripažindamas M.

A. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., bÅ«tų pažeidęs BPK normų reikalavimus. AukÅ¡tesnės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ių reikalavimų apylinkės teismas nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus ir teisingai juos įvertino, nustatė tikrÄ sias įvykio aplinkybes bei nuteistojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .Apelianto neigimÄ padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ kolegija vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ bei mėginimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už šį nusikaltimÄ , kadangi tai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir nuteistojo kaltę patvirtinantiems įrodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Bylos duomenimis nustatyta, Å¡io fakto neginčija ir pats nuteistasis M. A., jog jis kartu su D. S., I. K. ir dar keliais asmenimis 2013-05-24 vakare Povilaičio gatvėje ant suoliuko vartojo alkoholinius gėrimus, be to, tai patvirtina ir nuteistoji D. S. bei nukentėjusysis I. K.. Atmetant apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo nukentėjusiojo teisme duotais parodymais, tačiau vadovavosi liudytojos D. S. teisme duotais parodymais, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad esant situacijai, kai apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį iÅ¡ skirtingų asmenų gaunama prieÅ¡taringa informacija, bÅ«tina įvertinti, kurių asmenų parodymai yra patikimi ir objektyvÅ«s. I.

K., ikiteisminio tyrimo metu kaltinęs M. A. jo telefono pagrobimu, teisiamajame posėdyje parodymus pakeitė, tačiau apeliacinė instancija pažymi, jog teisme, atsakydamas į jam užduodamus klausimus dėl telefono pagrobimo aplinkybių jis nebuvo nuoseklus, logiÅ¡kas, painiojosi ir nebuvo tikras dėl savo teiginių, kÄ patvirtina 2014-03-05 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotos frazės: „<...> raÅ¡iau pareiÅ¡kimÄ , kadangi galvojau, kad Å¡itas (t.y. M. A.) pažįsta žmogų, kuris paėmė <...>“, „<...> kodėl kitokius daviau, tai dar vienas žmogus buvo, aÅ¡ policijai to nepaminėjau <...>“, „<...> negaliu tiksliai nurodyti, kad tai Å¡itas asmuo (M.

A.) paėmė telefonÄ <...>“, „<...> nesu garantuotas, kad M. A. paėmė, ne tik Å¡iandien garantuotas <...>“ (t. 2, b.l. 32-33), dėl ko teismas pagrįstai vadovavosi bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais. Pažymėtina, kad I. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, atitinka nuteistosios D. S. parodymus teisme ir, nors nuteistoji teisme davė prieÅ¡ingus parodymus nei ikiteisminiame tyrime, t.y. teisme ji davė M. A. nepalankius parodymus, tačiau ji aiÅ¡kiai nurodė jog „<...> Miroslavas paprašė pas Kairį telefono paskambinti, jis davė telefonÄ , Miroslavas pasiÅ¡alino, aÅ¡ pasiÅ¡alinau kartu su juo <...>“, „<...> A. parodymai, kad telefonÄ paėmė Erikas, jie neteisingi.

A. paėmė telefonÄ ir su juo pasiÅ¡alino <...>“ bei pažymėjo, jog ji Å¡iuo metu gydosi reabilitacijos centre, nori gyventi sÄ Å¾iningai, be alkoholio, o santykiai su M. A. jai turėjo neigiamÄ Ä¯takÄ (t. 2, b.l. 52-59). IÅ¡ byloje esančios VÅ¡Ä® „Apsisprendimas“ D. S. charakteristikos matyti, jog ji centre gydosi nuo 2013-11-25, yra antroje sveikimo pakopoje, matyti teigiami elgesio ir mÄ stymo pokyčiai (t. 2, b.l. 39). Visa tai patvirtina nuteistosios apsisprendimÄ teisme pasakyti tiesÄ , t.y., jog ne tik bÅ«tent M.

A. pagrobė I. K. priklausantį telefonÄ , bet ir tai, kad ji nusikalstamu bÅ«du įgytÄ telefonÄ lombarde įkeitė (realizavo), t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. Nuteistosios D. S. teisme ir nukentėjusiojo I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina ir lombardo UAB „Lombas“ elektroniniu paÅ¡tu gautas 100 litų paskolos kvitas Nr. J9350, iÅ¡raÅ¡ytas D. S. vardu (t. 1, b.l. 78). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs priimto nuosprendžio pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , pripažįsta, kad vertindamas įrodymus, pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė, įrodymus vertino tiek kiekvienÄ atskirai, tiek kaip visumÄ kartu su kitais bylos duomenimis, todėl teisingai nustatė nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl nuteistojo M.

A. kaltės pagrobiant I. K. telefonÄ . Kaip ne kartÄ nurodyta teismų praktikoje, tai, kad teismo iÅ¡vados neatitiko apeliantų lÅ«kesčių, savaime nėra pagrindas teigti, jog teismas nesigilino ar nevertino nuteistojo parodymų. Nenustatyta, kad pirmos instancijos teismas vadovautųsi neleistinais ar nepatikimais įrodymais, juos vertintų Å¡aliÅ¡kai, ignoruotų kokias nors svarbias bylos aplinkybes. Tyrimas atliktas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadaryta, nuteistojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Apeliaciniame skunde nuteistasis M.

A. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymÄ pritaikant Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas.Lietuvos Respublikos BK 641 str. numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, pažymi, jog nėra įstatyminio pagrindo spręsti dėl Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatų taikymo M. A. atžvilgiu, nes nėra Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. numatytų sÄ lygų.Nuteistasis M. A. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino tik dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymo tačiau kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., neigė.

Byla nebuvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , joje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, byla nebuvo iÅ¡nagrinėta ir pagreitinto proceso tvarka, bylos nagrinėjimas užbaigtas ne teismo baudžiamuoju įsakymu, o nuosprendžiu. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m.balandžio 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, M. A. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta arba neteisinga ir paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę.

Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė: M. A. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                               Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                           Regina Pocienė                                                                            Angelė Ikasalienė             NuoraÅ¡as tikras                                    Â