2ada7df0-3faa-4fa4-b08b-b2520acd6e6c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Zelianka Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-541-585/12                                                                                                                                                                      Proceso Nr. 2-02-3-03379-2009-0                                                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 36.1.; 121. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiųjų asmenų V.

D., G. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei M. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys V. D., G. D., n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. K. 3058,23 Lt skolos, 143,22 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad UAB „Vilniaus energija" tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį daugiabučiam gyvenamam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei atsakovei nuosavybės teise. Minėto buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal LR CK 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus UAB „Vilniaus energija" žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį LR įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Atsakovė už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį mokėjo nepilnai ir nereguliariai, nors Å¡iluma ir karÅ¡tas vanduo buvo tiekiami pastoviai, todėl už laikotarpį nuo 2007-09-18 iki 2009-02-28 liko neapmokėta 3058,23 Lt.Atsiliepime atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, motyvuodama tuo, kad ji nėra ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių negali bÅ«ti tiekiamos energijos vartotoja, ieÅ¡kovo tiekiama energija naudojasi iÅ¡skirtinai tretieji asmenys, savavaliÅ¡kai užėmę jos butÄ .

Nurodė, kad įsigijo trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal antstolio turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , kuris buvo patvirtintas 2007-09-17 d. Vilniaus rajono apylinkės teisme. PaaiÅ¡kėjo, kad Å¡iame bute yra apsigyvenę V. D. ir G. D.. Å ie asmenys neįsileido atsakovės į jos teisėtai įsigytÄ butÄ , nereagavo į jos reikalavimus iÅ¡sikelti ir atlaisvinti butÄ , todėl atsakovė buvo priversta pateikti Vilniaus 2 apylinkės teismui ieÅ¡kinį atsakovams V.

D. ir G. D. dėl iÅ¡keldinimo ir nuostolių priteisimo. Teismui priėmus ieÅ¡kinį dėl Å¡ių asmenų iÅ¡keldinimo, M. K. informavo ieÅ¡kovÄ UAB „Vilniaus energija" apie susiklosčiusiÄ padėtį, kad tapusi minėto buto savininke, ji negali į jį patekti ir juo naudotis, gyvenimui yra priversta nuomotis kitas patalpas, todėl ir naudotis tiekiama Å¡iam butui energija ji neturi galimybės. Laikyti, kad M. K. tapo energijos vartotoju nuo nuosavybės teisių į šį butÄ Ä¯gijimo dienos Å¡iuo atveju bÅ«tų neteisinga, kadangi dėl V.

D. ir G. D. veiksmų ji negali įgyvendinti savo, kaip buto savininko, teisių. Ä®pareigojus už nurodytu laikotarpiu tiektÄ energijÄ apmokėti M. K., V. D. ir G. D. taptų dar labiau suinteresuoti vilkinti iÅ¡keldinimo bylÄ , siekiant nemokamai naudotis ne tik butu, bet ir buto adresu tiekiamomis paslaugomis. Tuo tarpu M. K., jau dabar patiria žalÄ bÅ«dama priversta nuomotis kitÄ butÄ , ir patirtų dar didesnę žalÄ mokėdama už paslaugas, kurių tiekimo ji negali nei atsisakyti, nei Å¡iomis paslaugomis naudotis.

Patenkinus šį ieÅ¡kinį M. K. neturint finansinių galimybių sumokėti už Å¡iam butui patiektÄ energijÄ (atsakovė yra pensininkė, gaunamas pajamas iÅ¡leidžia apmokėti kito buto nuomai ir nuomojamam butui teikiamoms paslaugoms), butas galiausiai bÅ«tų parduotas per antstolius, tokiu bÅ«du, iÅ¡keldinimo byla V. D. ir G. D. bÅ«tų nutraukta, ieÅ¡kovui netekus reikalavimo teisės. Pažymėjo, kad tokiu pat bÅ«du Å¡is butas 2007-09-17 buvo parduotas ir M. K. - tam pačiam ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija" pateikus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ankstesnių buto savininkių, pastarosios skolos už energijÄ neginčijo, ir buvo priverstos parduoti šį butÄ per antstolį.

Tuo tarpu V. D. ir G. D., nevykdydami reikalavimų iÅ¡sikelti, ir toliau nemokamai naudojasi minėtu butu. Tokiu bÅ«du, patenkinus šį ieÅ¡kinį bÅ«tų ginami ne teisėto buto savininko, o nesÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų interesai.         Tretieji asmenys V. D. ir G. D. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė priteisti įsiskolinimÄ su delspinigiais sumas bei 2000 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės.             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, kad ginčo butas buvo perduotas atsakovei M. K. tik 2009-11-09, o iki nurodytos datos butu naudojosi tretieji asmenys V. D. ir G. D., atsakovė Å¡iuo butu naudotis negalėjo dėl objektyvių priežasčių, todėl tik nuo 2009-11-09 atsakovei perėjo ir nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ LR CK 6.393 str. 4 d. pagrindu. Dėl Å¡ių priežasčių teismas konstatavo, kad ginčo buto įsigijimo atsakovės nuosavybėn ir jo priėmimo-perdavimo momentas nesutampa, todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas, nes atsakovė nesinaudojo ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis ir už jas sumokėti neprivalo.

Nurodytu ieÅ¡kovo laikotarpiu apmokėti už suteiktas paslaugas privalo tretieji asmenys LR CK 6.716 str. 6.388 str. 1 d. pagrindu, tačiau ieÅ¡kovas tokio reikalavimo jiems nepareiÅ¡kė ir atsakovės M. K. tinkamais atsakovais nekeitė.Tretieji asmenys pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pažeidė materialines teisės normas, reglamentuojančias Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius, taip pat procesines teisės normas dėl įrodymų vertinimo, bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Apeliantų teigimu, bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad atsakovė neįrodė, nei to, kad apeliantai fiziÅ¡kai valdė ginčo butÄ , nei to, jog apeliantai trukdė atsakovei pačiai valdyti ar naudotis butu. Nesant abiejų Å¡ių faktų, atsakovės nesutikimas su ieÅ¡kiniu yra nepagrįstas. Pabrėžė, kad buto valdymu laikytinas jo užėmimas ir fizinis buvimas jame ilgesnį laikotarpį, o trukdymu valdyti – savininko neįleidimas (CK 1.5 str. 1 d.), tačiau byloje nėra įrodymų patvirtinančių Å¡iuos faktus.

Nurodė, kad naudojimosi ar nesinaudojimo butu aplinkybės neturi jokios teisinės reikÅ¡mės atsakovės kaip buto savininkės prievolei atsakyti pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir atsakovės argumentai dėl buto valdymo yra nepagrįsti. Apeliantų teigimu, teismas netinkamai aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės į butÄ perėjimo momentÄ , kadangi nuosavybės teisė į nusipirktÄ daiktÄ pereina nuo daikto perdavimo, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitaip. Atsakovė įgijo nuosavybės teisę į butÄ specialiai įstatyme aptartu bÅ«du – pagal antstolio patvirtintÄ turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ .

Ä®statymas įsakmiai nurodo, kad Å¡is aktas, patvirtintas teismo nutartimi ar rezoliucija yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, todėl prieÅ¡ingas aplinkybių kvalifikavimas akivaizdžiai pažeidžia įstatymÄ .IeÅ¡kovas atsiliepime su apeliaciniu skundu sutiko, prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti. IeÅ¡kovas atsiliepimÄ grindė iÅ¡ esmės ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad butas 2007-09-24 buvo įregistruotas atsakovės vardu.

Jokios informacijos apie nuosavybės teisės iÅ¡likimÄ tretiesiems asmenims registre nebuvo nurodyta. Vadinasi, jokie faktai, nei sÄ lygos, numatančios nuosavybės teisės iÅ¡likimÄ kitiems asmenims, nebuvo vieÅ¡i.Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ grindė iÅ¡ esmės tik tuo faktu, kad atsakovė, nesinaudodama dėl trečiųjų asmenų vykdytų trukdymų savo nuosavybės teisėmis valdomu butu, negalėjo naudotis ir nesinaudojo ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis ir dėl to už jas sumokėti neprivalo.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir su skundžiamame sprendime pateiktu Å¡alių santykių kvalifikavimu.

IeÅ¡kovas vykdo Å¡ilumos energijos tiekimÄ atsakovės nuosavybės teisėmis valdomam butui ir Å¡ilumos energija yra patiekiama pirkimo-pardavimo, o ne paslaugų sutarties, kaip konstatavo pirmosios instancijos tesimas, pagrindu (CK 6.383str.1d.). Å ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis (CK 6.161str.1d., CK 6.383str.3d.), tačiau net ir bÅ«dama vieÅ¡Ä ja sutartimi, tokia sutartis, kaip ir bet kuri kita sutartis, gali bÅ«ti laikoma sudaryta tik nustačius suderintÄ Å¡alių valiÄ â€“ susitarimÄ sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154str.1d.).

EnergijÄ tiekiantis ieÅ¡kovas laikomas sudariusiu sutartį su bet kuriuo abonentu fiziniu asmeniu – vartotoju, naudojančiu energijÄ savo buitinėms reikmėms, nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384str.1d.). Pirkėjas pagal tokiu bÅ«du sudarytÄ sutartį yra abonentas, kurio įrenginiai prijungti prie energijos tiekimo tinklų. Nors įstatymas abonento sÄ vokÄ sieja tik su vartotojo apibrėžimu, tačiau tokiÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį sudaro tik tas abonentas, kuris turi kontrolės, todėl ir disponavimo teises prijungiamais įrenginiais, kadangi kitaip toks vartotojas negalėtų savo veiksmais iÅ¡reikÅ¡ti valios sudaryti sutartį prijungdamas įrenginius, kurių nekontroliuoja ir kuriais nedisponuoja.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir CK 6.383str.2d. analizė, įstatyme nustatant, kad pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma su abonentu tik tuo atveju, kai jis (abonentas) TURI energijÄ naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus. Be to, Å¡ilumos energijos tiekėjas, patiekiantis Å¡ilumÄ iki jos apmokėjimo ir neturintis teisės atsisakyti tiekti Å¡ilumos energijos buitiniam vartotojui, turi teisę žinoti kitÄ prisijungimu santykyje dalyvaujančiÄ sutarties Å¡alį, o tokia jo teisė gali bÅ«ti užtikrinta tik abonento (vartotojo) tapatybės iÅ¡vieÅ¡inimu, paprastai įgyvendinamu teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuriame perkama Å¡ilumos energija, iÅ¡vieÅ¡inimu.

Kitaip aiÅ¡kinant įstatymÄ , galimi atvejai, kuomet energijos pardavėjui sudėtinga arba net neįmanoma nustatyti skolininko (patalpų naudojo, nesančio savininku ir nesudariusio sutarties su energijos tiekėju) tapatybę, o sutartis bÅ«tų laikoma sudaryta tarp asmenų, kurių identifikuoti nėra galimybės, o valios pareiÅ¡kimo fakto ir/arba jos turinio neįmanoma nustatyti ir patikrinti. Taip bÅ«tų sudaromos palankios sÄ lygos piktnaudžiauti nesÄ Å¾iningai energijÄ perkančiai sutarties Å¡aliai.Atsakovė, bÅ«dama buto savininkė, įgydama buto nuosavybės teises, kartu perėmė Å¡ildymo įrenginių bute valdymÄ , todėl tapo ieÅ¡kovo abonente CK 6.384str.1d. prasme ir nuo nuosavybės teisių įgijimo įgijo Å¡ilumos energijos sutarties su ieÅ¡kovu teises ir pareigas, tarp kurių – prievolę sumokėti už patiektÄ energijÄ .Tuo tarpu savininko pareiga mokėti už tiekiamÄ jo nekilnojamam daiktui Å¡ilumos energijÄ pagrindžiama tiek jau nurodytu prievolinius santykius reglamentuojančių normų aiÅ¡kinimu, tiek savininko daiktinių teisių turiniu, numatančiu savininko pareigÄ iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti savo turtÄ , apmokėti jo tinkamos bÅ«klės palaikymo iÅ¡laidas.

Å ilumos energijos tiekimas butui neabejotinai yra vienas iÅ¡ buto tinkamos funkcinės bÅ«klės palaikymo ir, kaip gyvenamÄ jÄ paskirtį turinčio daikto, iÅ¡saugojimo bÅ«dų. Todėl apeliacinės instancijos teismas, net ir atmesdamas apeliantų argumentus dėl nesinaudojimo butu, kadangi tokie argumentai paneigti nustačius prejudicinius faktus bylose tarp tų pačių asmenų (Vilniaus m. apylinkės teismo 2010 02 26 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-125-535/2010) ir tokie faktai iÅ¡ naujo neįrodinėjami (CPK 182str.2p.), sutinka, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priteisti ieÅ¡kovui patiektos energijos kainÄ už laikotarpį nuo 2007 09 18 iÅ¡ atsakovės, kuri yra buto savininkė nuo 2007 09 17, kartu nurodydamas, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti energijos kainos sumokėjimo iÅ¡ trečiųjų asmenų, nesudariusių sutarties su ieÅ¡kovu nei raÅ¡tu, nei įstatyme numatytais veiksmais, priėmė netinkamai pagrindžiamÄ ir todėl neteisėtÄ sprendimÄ .Svarbu ir tai, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 01 26 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-3467-820/2010 iÅ¡ atsakovės buvo priteista skola namÄ , kuriame yra atsakovės butas, administruojančiai įmonei už laikotarpį nuo 2007 10 01 iki 2009 05 31, teismui atmetus atsakovės argumentus dėl trečiųjų asmenų atsakomybės už ieÅ¡kovo reikalautÄ skolÄ .Todėl apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikina ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkina, byloje nekilus ginčo dėl reikalaujamo mokėjimo termino ir parduotos Å¡ilumos energijos kainos.

Atsakovė, įvykdžiusi savo prievolę ieÅ¡kovui, turi teisę pareikÅ¡ti atgręžtinį reikalavimÄ tretiesiems asmenims.Priėmus naujÄ sprendimÄ , atitinkamai perpaskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93str., CPK 96str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str.1d.2p., 331str., apeliacinės instancijos teismas                                                       n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB Vilniaus energija ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės M. K. 3058,23 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 143.22 Lt delspinigius, penkių procentų palÅ«kanas už priteistÄ skolos ir delspinigių sumÄ nuo 2009 04 01 iki teismo sprendimo įvykdymo bei 413,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. K. 60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei .Priteisti iÅ¡ M. K. 1096 Lt atstovavimo bei žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ iÅ¡laidas V.

D. ir 1000 Lt advokato pagalbos išlaidas G. D.. Teisėjas                                                                                            Vytautas Zelianka