2ada13a7-4ff4-4cb7-a4f6-216411f77fae · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla  Nr. I-631-243/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00262-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 24; 74

                                                                  Â

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Nataljai Sliževskajai, pareiÅ¡kėjai P.A.B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos P.A.B. skundÄ atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl 2013-01-25 sprendimo Nr. (1.31)-TPB-9-13, kuriuo atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja P.A.B. skundu praÅ¡o panaikinti atsakovės Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-01-25 sprendimÄ Nr. (1.31)-TPB-9-13, kuriuo atsisakyta suteikti jai antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl 50,69 Lt priteisimo. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad priimdama tokį sprendimÄ Tarnyba nesuteikė jai galimybės prisiteisti 50,69 Lt iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ pardavėjos neteisėtai padariusios mokėjimo pavedimÄ nuo jos sÄ skaitos už elektros energijÄ (b.l. 6).

Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsikirtimÄ grindžia tuo, jog įvertinusi minimalias galimas ne mažesnes 400 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, teikiant pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje, kurios beveik 8 kartus virÅ¡ytų pareiÅ¡kėjos 50,69 Lt turtinio reikalavimo dydį, nusprendė atsisakyti teikti pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (b.l. 27-28).Â

Teisėjų kolegija konstatuoja:

administracinėje byloje kilo ginčas dėl  Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-01-25 sprendimo Nr. (1.31)-TPB-9-13, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjai P.A.B. suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl 50,69 Lt priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad Tarnyba iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , jos reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus ir dokumentus įrodančius jos teisę gauti antrinę teisinę pagalba, nustačiusi, jog galimos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ytų pareiÅ¡kėjos turtinio reikalavimo (50,69 Lt skolos) dydį, priėmė sprendimÄ nesuteikti antrinę teisinę pagalbÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau VGTPÄ®) 11 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (b.l. 8).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – VGTPÄ®). VGPTÄ® 11 ir 12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sÄ lygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbÄ , tačiau teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. Net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai

asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų būti teikiama, Įstatymas numato tam tikrus apribojimus. Tarnyba gali atsisakyti

priimti sprendimÄ teikti antrinę teisinę pagalbÄ , kai yra nustatomi antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindai, numatyti VGTPÄ® 11 straipsnio 6 ir 7 dalyse.  Įstatymo 11 straipsnis iÅ¡samiai reglamentuoja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos neteikimo ir galimo atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pagrindus. Nagrinėjamu atveju  atsisakymo pagrindas, kai galimos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ija asmens turtinių reikalavimų (interesų) dydį. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ toks pagrindas laikomas įstatymo numatytu apribojimu gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1082/2011, 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-2984-11).

 Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ taikant Å¡io įstatymo nuostatas pripažįstama, kad ir tuo atveju, jeigu asmuo turi teisę gauti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , situacija, kai galimos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ija asmens turtinių reikalavimų (interesų) dydį, nėra pateisinama. Teisinės pagalbos suteikimas tokioje situacijoje neatitiktų bendrųjų įstatyme apibrėžtų jos teikimo sÄ lygų, taip pat akivaizdžiai prieÅ¡tarautų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-2984-11).

Ä®statymų leidėjas, siekdamas minėtų principų realizavimo, pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ suteikia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Tikrinant ginčijamo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ bÅ«tina nustatyti, ar Tarnybos surinktų faktinių duomenų visumos pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡to turtinio reikalavimo dydis nėra didelis ir antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos akivaizdžiai jį virÅ¡ytų. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, sutinka su atsakovės Klaipėdos valstybės tarnybos atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Â sprendimo argumentais.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2013-01-22 praÅ¡ymu kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydama suteikti antrinę teisinę pagalbÄ - suruoÅ¡ti procesinius dokumentus ir atstovauti jai teisme, civilinėje byloje dėl 50,69 Lt priteisimo, kuri atsirado dėl UAB „Maxima LT“ pardavėjos  veiksmų, Å¡ios bendrovės parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai apmokant už elektros energijÄ (b.l. 29-33). Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu  ji pateikė metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos, susiraÅ¡inėjimo su AB Lesto raÅ¡tų ir asmens dokumento kopijas (b.l. 34-46, 51).

Tarnyba iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ 2013-02-25 priėmė sprendimÄ Nr. (1.31)-TPB-9-13 (b.l. 8). PareiÅ¡kėja prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje, todėl VGTPÄ® 11 straipsnio 8 dalyje numatytos iÅ¡imtys netaikytinos. Ginčijamame sprendime Tarnyba įvertino faktines ginčo aplinkybes, rėmėsi Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžiai ir mokėjimo taisyklių nuostatomis ir vadovaudamasi VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalies 1 punktu nusprendė atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai civilinėje byloje dėl 50,69 Lt priteisimo.

 Advokatams, teikiantiems antrinę teisinę pagalbÄ , užmokestis mokamas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 396 patvirtintas Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžiai ir mokėjimo taisykles (toliau – Taisyklės) (žr. Vyriausybės 2006 m. gegužės 2 d. nutarimas Nr. 396 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 69 „Dėl Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“, Valstybės Žinios, 2006, Nr. 50-1817).

Taisyklių 2 punkte nustatyta, kad advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydis apskaičiuojamas taikant Å¡iose Taisyklėse nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau vadinama – MMA). Å ių Taisyklių

23.3.6.1. ir 23.3.6.2. punktų nuostatomis Tarnyba sprendime pagrįstai rėmėsi, apskaičiuodama galimÄ mažiausiÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ . Viso pagal minėtus punktus Tarnyba apskaičiavo 400 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ . Tarnyba neteisingai 1 MMA laikė 800 Lt suma, nes nuo 2013-01-01 1 MMA yra 1000 Lt (žr. Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, Valstybės Žinios, 2012, Nr.152-7772). Å is netikslumas esminės įtakos sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui neturi, nes taikant 1000 Lt sumÄ ir jÄ dauginant iÅ¡ Taisyklėse nurodytų koeficientų, gaunamos ginčo iÅ¡laidos padidėja, o tai patvirtina aplinkybę, jog Å¡iuo atveju tokios iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ija pareiÅ¡kėjos turtinio reikalavimo dydį. PareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl skolos priteisimo atitinka minėto Taisyklių 23.3.6 punkto nuostatÄ - kitos ginčo teisena nagrinėjamos bylos. Pagal Taisyklių 23.3.6.1. punktÄ už dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų pirmosios instancijos teismui parengimÄ advokatui turi bÅ«ti apmokama 0,3 MMA (6 valandos) (0,3 MMA x 1000 Lt = 300 Lt), o pagal 23.3.6.2. punktÄ už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme – 0,2 MMA (4 valandos) (0,2 MMA x 1000 Lt = 200 Lt). Mažiausios galimos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos suteikus pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl 50,69 Lt priteisimo yra 500 Lt.  Nagrinėjamu atveju iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, pagal kompetentingos institucijos nustatytus bei patvirtintus dydžius, gerokai (net 10 kartų) virÅ¡ytų praÅ¡omos priteisti skolos dydį, t.y. pareiÅ¡kėjos turtinį reikalavimÄ .

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Tarnyba, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės vertindama pareiÅ¡kėjos nurodytų faktinių aplinkybių, kaip pagrindo pateikti ieÅ¡kinį civilinėje byloje, pagrįstumÄ , neperžengė jai teisės aktais apibrėžtos kompetencijos ribų, ir priėmė teisėtÄ ir pagristÄ sprendimÄ atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Tarnybos sprendimÄ . PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 89 straipsniais, n u s p r e n d ė :

atmesti pareiÅ¡kėjos P.A.B. skundÄ dėl  Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-01-25 sprendimo Nr. (1.31)-TPB-9-13, kuriuo atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , panaikinimo.

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.

Â

Teisėjai                                                                                                                    Â

Vida Stonkuvienė

Remigijus Arminas

                                                                                                                    Eglė

Kiaurakytė