2ad8daa0-ed9b-4f46-96bf-acaeacdb4d4e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6310-331/2016                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-00936-2016-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.16.3, 1.15.2.3.2, 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjui D.

J.,atsakovės atstovams I. G., Laimai Macejauskienei, Aleksandrui NaujÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. J. skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, dėl įsakymo dalies panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Sveikatos apsaugos ministras 2016-03-03 įsakymu Nr. K-138 pareiÅ¡kėjui skyrė padėkÄ už labai gerÄ tarnybinę veiklÄ (b. l. 13).PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ teismui (b. l. 1-6) ir praÅ¡o:1) panaikinti sveikatos apsaugos ministro 2016-03-03 įsakymo Nr. K-138 dalį, kuria pareiÅ¡kėjas už tarnybinę veiklÄ buvo paskatintas pareiÅ¡kiant padėkÄ ;2) įpareigoti sveikatos apsaugos ministrÄ priimti naujÄ sprendimÄ dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos valstybės tarnautojų vertinimo komisijos 2016-02-25 iÅ¡vadoje Nr. 19 nurodyto siÅ«lymo;3) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

PaaiÅ¡kino, kad skundžiamu įsakymu nuspręsta už labai gerÄ tarnybinę veiklÄ skirti tik padėkÄ , tačiau jame nepateikta visiÅ¡kai jokių tokios skatinimo priemonės parinkimo motyvų. Skundžiamo įsakymo preambulėje duodamos nuorodos į teisės aktus tėra bendro pobÅ«džio. Vertinimo komisijos iÅ¡vada, turi nustatyti ir tai, ar vertinimo komisija tinkamai atliko valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuria surašė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ , tačiau Å¡iuo atveju pačios vertinimo komisijos iÅ¡vada yra visiÅ¡kai nemotyvuota.

Ä®sakymas prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams. Administracinio akto priėmimo motyvai privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte, o teisminis procesas nėra valstybės tarnautojo veiklos vertinimo tęsinys. Tik Å¡io teisminio proceso metu atsakovo nurodytini skundžiamo įsakymo (ar vertinimo komisijos siÅ«lymo) motyvai apskritai neturi bÅ«ti vertinami, o nemotyvuotas skundžiamas įsakymas dalyje dėl skirtinos skatinimo priemonės pripažintinas neteisėtu ir toje dalyje naikintinas.Vertinimo komisijos siÅ«lymo (skirti padėkÄ ) parinkimo procesas buvo formalus, nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas.

Vertinimo komisijos posėdžio metu vertinimo komisijos pirmininkas pareiÅ¡kė, kad vertinimo komisija jo veiklÄ vertina labai gerai, o dėl konkrečios skirtinos priemonės yra tiesioginė vadovė, ir kad vertinimo komisija neanalizuos, ar tiesioginės vadovės įvertinimas yra pakankamas, ar nepakankamas. Valstybės tarnybos įstatymo (toliau ir VTÄ®) 221 straipsnio 6 dalis numato vertinimo komisijos teisę į savo posėdį pakviesti vertinamo valstybės tarnautojo tiesioginę vadovę, tačiau pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lius jÄ pakviesti į vertinimo komisijos posėdį ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, vertinimo komisijos pirmininkas tai padaryti kategoriÅ¡kai atsisakė.

Skundžiamu įsakymu buvo įgyvendintas vertinimo komisijos, kuri realiai neatliko savo funkcijų (nė netikrino tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje nurodytos tiesioginio vadovo siÅ«lomos skatinimo priemonės pagrįstumo), formalus, nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas siÅ«lymas. Tai reiÅ¡kia, kad skundžiamas įsakymas yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios, užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .Už labai gerÄ tarnybinę veiklÄ pareiÅ¡kėjui buvo paskirta ne kvalifikacinė klasė, o tik padėka.

Tačiau sveikatos apsaugos ministerijoje yra valstybės tarnautojų, kurių tarnybinė veikla už 2015 m. buvo įvertinta taip pat, kaip ir pareiÅ¡kėjo, tačiau jiems buvo paskirta ne padėka, o kvalifikacinė klasė. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis yra vienas iÅ¡ tų darbuotojų, kuriems skiriami sudėtingesni darbai, 2015 metais dirbo daugiau, nei kai kurie kiti valstybės tarnautojai, ir tai įrodo sveikatos apsaugos ministro 2015-11-12 įsakymu Nr.K-661 jam paskirta priemoka. Yra pagrįsto pagrindo įtarti, kad buvo pažeistas skaidrumo principas ir kad jis buvo diskriminuojamas kitų labai gerai įvertintų, bet kvalifikacinę klasę, o ne padėkÄ , gavusių valstybės tarnautojų atžvilgiu.Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjÄ Å¾eminantį tik formalios padėkos nemotyvuotÄ skyrimÄ bei itin sunkių dvasinių iÅ¡gyvenimų sukėlusias aplinkybes, bylojančias apie vertinimo komisijos siÅ«lomos skatinimo priemonės parinkimo proceso formalumÄ , nepagrįstumÄ ir nesÄ Å¾iningumÄ â€“ adekvačiu padarytos neturtinės žalos atlyginimu laiko 3 000 Eur.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovė ir Lietuvos valstybės atstovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija su skundu nesutinka.

Atsiliepime (b. l. 17-32) paaiÅ¡kino, kad įsakymas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės normomis. Sveikatos apsaugos ministras, sutikdamas su vertinimo komisijos pateiktais siÅ«lymais, priimdamas skundžiamÄ vidaus administravimo aktÄ tinkamai vadovavosi tokio teisės akto priėmimui taikomomis teisės aktų nuostatomis ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Tiksliai pagal galiojančias procedÅ«ras priimtas ir įformintas sprendimas atitinkantis Valstybės tarnybos įstatymo reglamentuojamo sprendimo priėmimÄ , atitinka ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymu nustatytus reikalavimus.

Ä®sakymo preambulėje yra pateiktos nuorodos į teisės normas, kurios reglamentuoja valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimÄ . Vertinimo komisija, atlikdama Teisės departamento TeisėkÅ«ros ir teisinio vertinimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. J. tarnybinės veiklos vertinimÄ ir priimdama atitinkamÄ sprendimÄ , atsižvelgė į tokius kriterijus, kaip turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , turimÄ antrÄ kvalifikacinę klasę, tarnybos patirtį, ankstesnių laikotarpių tarnybinės veiklos vertinimÄ , dalyvavimÄ mokymuose, asmenines bei dalykines savybes ir kitÄ Valstybės tarnautojų registre nurodytÄ informacijÄ .

Taip pat vertinimo komisija buvo nuosekliai iÅ¡sinagrinėjusi pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo suraÅ¡ytÄ vertinimo iÅ¡vadÄ . Komisijai vertinimo iÅ¡vada buvo pateikta prieÅ¡ dvi savaites. Be kita ko, vyko pokalbis, kurio metu pareiÅ¡kėjui buvo sudaryta galimybė pristatyti atliktus darbus bei pateikti kitÄ svarbiÄ informacijÄ .Pažymėjo, kad tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje, kuriÄ surašė tiesioginis vadovas, pareiÅ¡kėjas pasirašė be pastabų, vadinasi sutiko su tiesioginio vadovo vertinimu „labai gerai“ ir su siÅ«loma skatinimo priemone.

Vertinamas valstybės tarnautojas turi galimybę savo argumentus, nesutikimÄ su tiesioginio vadovo užpildyta vertinimo iÅ¡vada, iÅ¡dėstyti vertinimo komisijos posėdyje. Tačiau pareiÅ¡kėjas jokių naujų aplinkybių (tam tikrų paaiÅ¡kinimų bei argumentų, kodėl jam turėtų bÅ«ti suteikta aukÅ¡tesnė kvalifikacinė klasė, vertinimo komisijai nepateikė nei raÅ¡tu nei žodžiu). Tik tuomet, kai baigėsi pokalbis su pareiÅ¡kėju vertinimo komisijoje ir komisijos pirmininkas padėkojo jam bei paprašė palaukti, kol vertinimo komisija pasitars dėl tarnybinės veiklos įvertinimo ir priims galutinį sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas jau beiÅ¡eidamas iÅ¡ posėdžio salės, pareiÅ¡kė, kad nesutinka su tiesioginio vadovo siÅ«lomu skatinimu ir pareikalavo suteikti jam I kvalifikacinę klasę, kitu atveju, kreipsis į teismÄ .

Vertinimo komisija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo vertinimo iÅ¡vadÄ bei pokalbio metu su vertinamuoju, nenustatė iÅ¡skirtinės tarnybinės veiklos aplinkybės, kuri leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad jam turėjo bÅ«ti suteikta I kvalifikacinė klasė. Komisijos pirmininkas G. A. bei komisijos nariai - viceministras V. G. bei Sveikatos ekonomikos departamento direktorė J. I. per visus 2015 metus kiekvienÄ savaitę dalyvavo vadovybės gamybiniuose posėdžiuose, kuriuose ne kartÄ girdėję, kad pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai laikosi savo nuomonės, neieÅ¡ko kompromiso bei nėra linkęs atsižvelgti į kitų specialistų argumentus.

Be to, vertinimo komisijos aptarimo metu komisijos narys viceministras V. G. pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas yra sunkaus charakterio, bet preciziÅ¡kas, taip pat pažymėjo, kad jo kuruojamas Farmacijos departamentas ir džiaugiasi ir skundžiasi juo. Turint omenyje visÄ valstybės tarnybos prasmę bei paskirtį, valstybės tarnautojams keliami aukÅ¡tesni elgesio ir moralės reikalavimai, jie turi bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos - korektiÅ¡ko elgesio, mandagÅ«s, laikytis valstybės tarnautojų veiklos etikos principų.Teisės departamento TeisėkÅ«ros ir teisinio vertinimo skyriaus vyriausieji specialistai, t. y. tiek A.

S., tiek D. J. turėdami analogiÅ¡kas kategorijas bei kvalifikacines klases tiesioginio vadovo bei vertinimo komisijos buvo vertinami vienodai. Atlikus Teisės departamento TeisėkÅ«ros ir teisinio vertinimo skyriaus valstybės tarnautojų 2015 metų tarnybinės veiklos vertinimÄ , kvalifikacinės klasės buvo suteiktos dvejiems asmenims, padėkos skirtos trims valstybės tarnautojams, o vienai valstybės tarnautojai, įstaigoje dirbančiai nuo 1996 m., skirtas vienkartinis priedas.PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių argumentų ar motyvų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Sveikatos apsaugos ministerijoje vertinant pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ , buvo atlikti prieÅ¡ingi teisei veiksmai, kurie sukėlė žalÄ pareiÅ¡kėjui, o taip pat, kad tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys.

PareiÅ¡kėjas neįrodo atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų buvimo, o tik deklaratyviai laikosi pozicijos, jog Sveikatos apsaugos ministerija privalo materialiai atsakyti.Teismo posėdyje atsakovės atstovai prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas ministerijoje dirba nuo 2012 metų, dirba labai gerai, atsakingai, jam 2014 metais buvo suteikta III kvalifikacinė klasė, o 2015 metais II kvalifikacinė klasė, jo veikla už 2015 metus įvertinta labai gerai, o ministras, įgyvendindamas vertinimo komisijos siÅ«lymÄ , ginčo įsakymu skyrė pareiÅ¡kėjui padėkÄ .

PareiÅ¡kėjas vertinimo komisijos posėdyje dalyvavo, turėjo galimybę pareikÅ¡ti nesutikimÄ su tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada, iÅ¡sakyti argumentus dėl iÅ¡vados, pateikti įrodymus. Teismo posėdyje atsakovės atstovai prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. S k u n d a s  a t m e s t i n a s. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Sveikatos apsaugos ministro 2016-03-03 įsakymo Nr. K-138, kuriuo, įgyvendinant Å¡ios ministerijos Teisės departamento TeisėkÅ«ros ir teisinio vertinimo skyriaus vyriausiojo specialisto D.

J. tarnybinės veiklos 2015 metais atlikto tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjui skirta padėka už labai gerÄ tarnybinę veiklÄ , teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 101).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra valstybės tarnautojas, nuo 2012 metų dirbantis Sveikatos apsaugos ministerijoje Teisės departamento TeisėkÅ«ros ir teisinio vertinimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose (A lygis, 14 kategorija, II kvalifikacinė klasė), dirba labai gerai, atsakingai, jam 2014 metais buvo suteikta III kvalifikacinė klasė, o 2015 metais II kvalifikacinė klasė.

Ginčo dėl faktinių aplinkybių susijusių su pareiÅ¡kėjo tarnybiniais santykiais, tarp Å¡alių nėra. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, kad pareiÅ¡kėjo manymu už labai gerÄ tarnybinę veiklÄ 2015 metais jam turėjo bÅ«ti paskirta I kvalifikacinė klasė, o ne padėka.Ginčo klausimÄ reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas karjeros valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimas, kurio tikslas – kasmet įvertinti jų gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jų kvalifikacijÄ bei pasiektus rezultatus.

Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimÄ reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymo 22 ir 221 straipsniai bei juos detalizuojančios Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo tvarkÄ ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklės (toliau – ir Vertinimo taisyklės) bei Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai, patvirtinti Lietuvos Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 909.Pažymėtina, kad Vertinimo taisyklėse yra nustatyta, jog tiesioginis vadovas valstybės tarnautojui pateikia vertinimo anketÄ , kuriÄ valstybės tarnautojas užpildo ir grÄ Å¾ina tiesioginiam vadovui; valstybės tarnautojas ir tiesioginis vadovas susitaria dėl pokalbio datos, o pokalbio metu tiesioginis vadovas su valstybės tarnautoju aptaria vertinimo anketÄ ir valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas; nustatytų užduočių vykdymo rezultatus, nustato einamųjų metų užduotis, aptaria valstybės tarnautojo karjerÄ ir kvalifikacijos tobulinimÄ ; tiesioginis vadovas po pokalbio užpildo vertinimo anketÄ tais atvejais, kai nesutinka su valstybės tarnautojo balu, bei suraÅ¡o valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ (Vertinimo taisyklių 8, 9 p.).

Valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra vertinimo komisijoje apima valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimÄ ; valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimÄ ; sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos siÅ«lymo priėmimÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai vertinimo komisija valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertina gerai); vertinimo komisijos iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ (Vertinimo taisyklių 18 p.). Vertinimo taisyklių 19 punktas nustato, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ , vertinimo komisija vertina valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, jo kvalifikacijÄ ir jam nustatytų užduočių vykdymo rezultatus.

Valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimas vertinimo komisijoje susideda iÅ¡ pokalbio su valstybės tarnautoju ir iÅ¡vados nagrinėjimo (Vertinimo taisyklių 20 p.).Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundo ir atsakovo atsiliepimo į skundÄ argumentus, susijusius ginčijamo įsakymo pagrįstumu ir teisėtumu, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio ir su jo įgyvendinimu susijusių Vertinimo taisyklių taikymo praktikÄ , laikosi pozicijos, kad, nagrinėdamas ginÄÄ dėl valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio vadovo sprendimo, priimto įgyvendinant vertinimo komisijos pasiÅ«lymus, susijusius su patenkinamu arba nepatenkinamu valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimu (Vertinimo taisyklių 17, 18 ir 19 p.), pagrįstumo bei teisėtumo, turi nustatyti ne tik tai, ar vertinimo komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros, bet ir tai, ar vertinimo komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ (LVAT administracinėse bylose Nr. A146-1271/2009;

Nr. A756-146/2010; Nr. A146-702/2010 ir kt.). LVAT taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinimo komisijai, kuri tikrina valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , o kilus ginčui – teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos iÅ¡vados (LVAT administracinėse bylose: Nr. A556-1727/2008; Nr. A143-646/2009 ir kt.). Be to, bÅ«tina pažymėti, kad teismui nėra suteikta vertinti valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos rezultatų, jo gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijÄ bei priimti sprendimus dėl tarnybinės veiklos iÅ¡vadų / siÅ«lymo įgyvendinimo (LVAT administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015).Nagrinėjamu atveju vadovaujantis minėtų teisės aktų nuostatomis, kuriose įtvirtinta valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra, buvo atliktas pareiÅ¡kėjo veiklos 2015 metais vertinimas, t. y.

įvertinti pareiÅ¡kėjo gebėjimai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacija bei pasiekti rezultatai. Byloje nustatyta, kad vadovaujantis Vertinimo taisyklių reikalavimais pareiÅ¡kėjui buvo pateikta užpildyti valstybės tarnautojų kvalifikacijos vertinimo anketÄ , kuriÄ užpildęs pareiÅ¡kėjas vertinimo kriterijus „Lyderystė“, „Supratimas apie žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių valdymÄ â€œ, „Analizė ir pagrindimas“ įvertino 4 balais, „Finansų valdymas“ įvertino 3 balais, „Programų ir projektų valdymas“ apskritai nevertino.

Å iÄ anketÄ pasirašė pareiÅ¡kėjas ir tiesioginė vadovė R. C. (b. l. 108). Po Å¡ios anketos aptarimo pareiÅ¡kėjo tiesioginė vadovė 2016-01-19 surašė Sveikatos apsaugos ministerijos Teisės departamento TeisėkÅ«ros ir teisinio vertinimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. J. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. VI-(3.13-141)-25, kurioje pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla 2015 metais buvo įvertinta labai gerai. PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas pateikė siÅ«lymÄ taikyti skatinimo priemones nurodytas VTÄ® 27 straipsnio 2 dalyje (b. l. 104-107).Sveikatos apsaugos ministrė 2015-08-27 įsakymu Nr. V-1000 „Dėl Sveikatos apsaugos ministerijos valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos sudarymo“ (b. l.

36) sudarė Vertinimo komisijÄ . 2016-02-25 Vertinimo komisija surašė iÅ¡vadÄ (b. l. 103), kurioje pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino labai gerai ir pasiÅ«lė taikyti VTÄ® 27 straipsnio 2 dalyje 1 punkte numatytÄ skatinimo priemonę – padėkÄ (b. l. 65). Atsižvelgęs į 2016-02-25 Vertinimo komisijos iÅ¡vadÄ Nr. 19, vadovaudamasis Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 26 dalimi, 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei Vertinimo taisyklėmis, Sveikatos apsaugos ministras 2016-03-03 įsakymu Nr. K-138 skyrė pareiÅ¡kėjui padėkÄ už labai gerÄ tarnybinę veiklÄ (b. l. 13, 103).Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 9 dalies nuostatas, tiesioginis vadovas, įvertinęs įstaigos vadovo ar karjeros valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ labai gerai, vertinimo komisijai teikia valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ su vienu iÅ¡ Å¡io straipsnio 14 dalyje nurodytų siÅ«lymų.

Pagal 14 dalį Vertinimo komisija, įvertinusi įstaigos vadovo ar karjeros valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ labai gerai, valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimančiam asmeniui siÅ«lo:

1) suteikti įstaigos vadovui ar karjeros valstybės tarnautojui trečiÄ arba nuosekliai aukÅ¡tesnę kvalifikacinę klasę arba;

2) perkelti karjeros valstybės tarnautojÄ Ä¯ toje pačioje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje aukÅ¡tesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas, arba;

3) perkelti karjeros valstybės tarnautojÄ Ä¯ toje pačioje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje aukÅ¡tesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas ir suteikti jam ne aukÅ¡tesnę negu turėtÄ kvalifikacinę klasę, arba;

4) įstaigos vadovui ar karjeros valstybės tarnautojui palikti turimÄ pirmÄ (aukščiausiÄ ) kvalifikacinę klasę ir skirti jam pareiginės algos dydžio vienkartinį priedÄ , arba;

5) taikyti Å¡io Ä®statymo 27 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytas skatinimo priemones. Pagal Å¡io straipsnio 26 dalies nuostatas, valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimantis asmuo priima sprendimÄ dėl vertinimo komisijos siÅ«lymo įgyvendinimo. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ materialinės teisės normÄ , teismas pažymi, kad (kaip matyti iÅ¡ jos turinio) valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimantis asmuo (Sveikatos apsaugos ministras) nėra saistomas Vertinimo komisijos iÅ¡vados ir joje pateiktų pasiÅ«lymų tik ta prasme, kad gali priimti motyvuotÄ sprendimÄ neįgyvendinti Vertinimo komisijos siÅ«lymo.

Tai reiÅ¡kia, kad, sutikdamas su Vertinimo komisijos pateiktu siÅ«lymu, valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimantis asmuo (Sveikatos apsaugos ministras) neprivalo nurodyti sprendimo dėl tokio siÅ«lymo įgyvendinimo motyvų. Taigi Vertinimo komisijos iÅ¡vada (pasiÅ«lymai) bei jų atitinkama argumentacija tuo pačiu laikytini paties administracinio sprendimo (dėl siÅ«lymų įgyvendinimo) motyvuojamÄ ja dalimi. Teisės normos aiÅ¡kiai numato, kad tiesioginio vadovo iÅ¡vada apie valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ yra Vertinimo komisijos nagrinėjimo dalykas.

Todėl teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos padėkos už labai gerÄ tarnybinę veiklÄ atsakovo įsakymu, priimtu pagal Vertinimo komisijos pasiÅ«lymus, pagrįstumo bei teisėtumo, turi nustatyti ne tik tai, ar Vertinimo komisija laikėsi teisės aktų nustatytos sprendimų priėmimo tvarkos bei procedÅ«ros, bet ir tai, ar Å¡i komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ surašė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad Vertinimo komisijos siÅ«lymo skirti padėkÄ svarstymo procesas buvo formalus, nepagrįstas bei nesÄ Å¾iningas, komisija neatliko savo funkcijų. Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo teiginiais sutikti negali, nes byloje esantys įrodymai (anketa, vertinimo iÅ¡vada, komisijos protokolas, garso įraÅ¡o protokolas, garso įraÅ¡as, vertinimo komisijos iÅ¡vada, b. l. 58-68, 103, 134), atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimai teisme aiÅ¡kiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas R.

C. po pokalbio su juo surašė valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjas joje pasirašė, pastabų nenurodė, vadinasi su iÅ¡vada ir tiesioginio vadovo vertinimu „labai gerai“ ir su siÅ«loma skatinimo priemone sutiko. Vertinimo komisija, atlikdama pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimÄ ir priimdama sprendimÄ , atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo iÅ¡silavinimÄ (aukÅ¡tasis universitetinis), turimÄ antrÄ kvalifikacinę klasę, tarnybos patirtį, ankstesnių laikotarpių tarnybinės veiklos vertinimÄ , dalyvavimÄ mokymuose, asmenines bei dalykines savybes, kitÄ Valstybės tarnautojų registre nurodytÄ informacijÄ .

Ministerijos Vertinimo komisijai pareiÅ¡kėjo vertinimo iÅ¡vada buvo pateikta iÅ¡ anksto, su ja buvo susipažinę komisijos nariai, 2016-02-25 Vertinimo komisijos posėdyje dalyvavo pareiÅ¡kėjas, su juo vyko pokalbis, buvo sudaryta galimybė pristatyti atliktus darbus, pareikÅ¡ti nesutikimÄ su tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada, iÅ¡sakyti argumentus dėl iÅ¡vados, pateikti įrodymus. Teismo posėdyje iÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas vertinimo komisijoje, pristatė atliktus darbus, iÅ¡dėstė savo argumentus, pareiÅ¡kė nesutikimÄ su tiesioginio vadovo siÅ«lomu skatinimu, pareikalavo suteikti jam I kvalifikacinę klasę, kitu atveju, kreipsis į teismÄ dėl I kvalifikacinės klasės suteikimo ir neturtinės žalos priteisimo (b. l. 103, 132).

Taigi nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės dėl pokalbio turinio ir eigos. Pasibaigus pareiÅ¡kėjo veiklos nagrinėjimui, vertinimo komisijos nariai aptarė bÅ«simÄ jį valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimÄ , pasibaigus aptarimui, vienbalsiai pritarė tiesioginio vadovo iÅ¡vadoje pateiktam siÅ«lymui, t. y. pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino „labai gerai“, pasiÅ«lė skirti padėkÄ (b. l. 103). Teismo posėdyje iÅ¡klausius į bylÄ pateiktÄ garso įraÅ¡Ä aiÅ¡kiai girdėti, kad Vertinimo komisija, aptarė pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2015 metus, jo asmenines savybes, suteiktÄ II kvalifikacinę klasę už 2014 metus, nenustatė iÅ¡skirtinių jo tarnybinės veiklos aplinkybių, kad bÅ«tų suteikta I kvalifikacinė klasė, atkreipė dėmesį, jog su pareiÅ¡kėju yra problemų bendraujant, kartais bÅ«na kategoriÅ¡kas, neieÅ¡ko kompromiso, nėra linkęs atsižvelgti į kitų specialistų argumentus, yra sunkaus charakterio, tačiau preciziÅ¡kas, taip pat pažymėjo, kad valstybės tarnautojams keliami aukÅ¡tesni elgesio ir moralės reikalavimai, jie turi bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos - korektiÅ¡ko elgesio, mandagÅ«s, laikytis valstybės tarnautojų veiklos etikos principų.Vertinimo komisija, įvertinusi pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2015 metus, surašė vertinimo komisijos iÅ¡vadÄ (b. l. 103), su kuria pareiÅ¡kėjas susipažino bei pasirašė, nei vienas iÅ¡Â komisijos narių atskiros nuomonės nepateikė (Vertinimo taisyklių 25, 26 punktai).

Tačiau pareiÅ¡kėjas susipažinęs su iÅ¡vada padarė prieraÅ¡Ä : „Su komisijos siÅ«lymu nesutinku, vertinu jį kaip nepagrįstÄ ir nesÄ Å¾iningÄ . Manau, kad man skirtina aukÅ¡tesnė – pirma kvalifikacinė klasė. Pritarus ministrui, tokiam komisijos siÅ«lymui dėl pažeistų teisių gynimo kreipsiuosi, be kita ko, į teismÄ , reikalaudamas taip pat ir pirmos kvalifikacinės klasės skyrimo ir neturtinės žalos atlyginimo“. Teismas pažymi, kad teisės aktai nenumato galimybės pareiÅ¡kėjui Vertinimo komisijos iÅ¡vadoje raÅ¡tu teikti pastabas, reikÅ¡ti savo nesutikimÄ su komisijos siÅ«lymu, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas susipažinęs su iÅ¡vada, ne tik joje pasirašė, kaip to reikalauja Vertinimo taisyklės, bet iÅ¡dėstė nesutikimÄ su vertinimo komisijos iÅ¡vadoje nurodytu siÅ«lymu, pateikė savo asmeninį vertinimo komisijos siÅ«lymo vertinimÄ , pažymėdamas, kad toks vertinimo komisijos siÅ«lymas yra nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas.

Be to, pareiÅ¡kėjas 2016-02-26 pateikė skundÄ (b. l. 132) Sveikatos apsaugos ministrui dėl Vertinimo komisijos veiklos, kuriame teigė, kad pritarus komisijos siÅ«lymu skirti padėkÄ , o ne aukÅ¡tesnę – pirmÄ kvalifikacinę klasę, dėl pažeistų teisių gynimo, įskaitant neturtinės žalos atlyginimÄ , kreipsis į teismÄ , prokuratÅ«rÄ , Specialiųjų tyrimų tarnybÄ , PrezidentÅ«rÄ , Valstybės departamentÄ bei žiniasklaidÄ . Toks pareiÅ¡kėjo elgesys neatitinka valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių nuostatų.

Tokiu bÅ«du Vertinimo komisija tinkamai atliko pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos iÅ¡vados vertinimÄ už 2015 metus, kuriÄ pateikė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad, skiriant padėkÄ , buvo pažeistas skaidrumo principas, jis buvo diskriminuojamas kitų labai gerai įvertintų valstybės tarnautojų, kurie gavo ne padėkas, o suteiktos kvalifikacinės klasės, atžvilgiu. Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjo teiginiais sutikti negali, nes kaip patvirtina bylos medžiaga (b. l. 44-123), atsakovės atsiliepimas, atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimai teisme, garso įraÅ¡ai, ministerijos Teisės departamento TeisėkÅ«ros ir teisinio vertinimo skyriuje dirba 7 valstybės tarnautojai, 6-iems iÅ¡ jų tarnybinė veikla už 2015 metus tiesioginių vadovų buvo įvertinta labai gerai (kartu su skyriaus vedėju), vienam valstybės tarnautojui veikla buvo įvertinta gerai.

Å io skyriaus darbuotojų kategorijos ir kvalifikacinės klasės 2016-01-01 buvo Å¡ios: skyriaus vedėja R. C., įstaigoje dirba nuo 1996 m. (A lygis, 16 kategorija, I kvalifikacinė klasė) tiesioginio vadovo įvertinta labai gerai ir buvo pasiÅ«lyta skirti vienkartinį priedÄ ; pareiÅ¡kėjas D. J. ministerijoje dirba nuo 2012 m. (A lygis, 14 kategorija, II kvalifikacinė klasė), tiesioginio vadovo įvertintas labai gerai, pasiÅ«lyta skirti padėkÄ ; vyriausioji specialistė E. R., įstaigoje dirba nuo 2014 m. (A lygis, 14 kategorija), tiesioginio vadovo įvertinta labai gerai, buvo pasiÅ«lyta skirti III kvalifikacinę klasę; vyriausiasis specialistas K.

R., įstaigoje dirba nuo 2008 m. (A lygis, 14 kategorija, I kvalifikacinė klasė), tiesioginio vadovo įvertintas labai gerai, pasiÅ«lyta skirti padėkÄ ; vyriausioji specialistė A. S., įstaigoje dirba nuo 2011 m. (A lygis, 14 kategorija, II kvalifikacinė klasė), tiesioginio vadovo įvertinta labai gerai, pasiÅ«lyta skirti padėkÄ ; vyriausioji specialistė L. S., įstaigoje dirba nuo 2014 m. (A lygis, 13 kategorija), tiesioginio vadovo įvertinta labai gerai, pasiÅ«lyta skirti III kvalifikacinę klasę.

Taigi tiek A. S., tiek pareiÅ¡kėjas turėdami analogiÅ¡kas kategorijas bei kvalifikacines klases tiesioginio vadovo bei vertinimo komisijos buvo vertinami vienodai, tačiau A. S. pareigas eina nuo 2011-12-13, o trečia kvalifikacinė klasė jai suteikta tik 2014 metais, antra kvalifikacinė klasė 2015 metais. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas ministerijoje dirba nuo 2012-04-16, tačiau trečia kvalifikacinė klasė jam suteikta 2014 metais, antra kvalifikacinė klasė – 2015 metais. Skyriaus, kuriame dirba pareiÅ¡kėjas, Vertinimo komisija, 2016-02-25 ir 2016-02-26 vertindama Å¡io skyriaus darbuotojų tarnybinę veiklÄ už 2015 metus, kvalifikacinės klasės buvo suteiktos dvejiems tarnautojams, padėkos skirtos trims, o vienai valstybės tarnautojai, įstaigoje dirbančiai nuo 1996 m., skirtas vienkartinis priedas.

Be to, Vertinimo komisija pareiÅ¡kėjo ir A. S. veiklÄ Ä¯vertino labai gerai, už įvertinimÄ skyrė padėkas. E. R. buvo įvertinta labai gerai, jai skirta trečia kvalifikacinė klasė, tačiau palyginus su pareiÅ¡kėju, ji papildomai be 4 užduočių, nagrinėjo ir rengė medžiagÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės posėdžiams ir pasitarimams. K. R., palyginus su pareiÅ¡kėju, taip pat turėjo papildomÄ užduotį - dalyvauti pagal kompetencijÄ Ketvirto sveikatos sistemos plėtros ir ligoninių tinklo konsolidavimo etapo plano įgyvendinime.

L. S., be minėtų 4 užduočių, lyginant su pareiÅ¡kėju, papildomai nustatyta užduotis - vertinti ir rengti Lietuvos Respublikos Seimo plenarinių posėdžių medžiagÄ . Å ias aplinkybes patvirtina atsakovės pridedamos tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, atsiliepimas, atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimai teisme. Taigi pareiÅ¡kėjas nebuvo diskriminuojamas, atvirkščiai, atsižvelgiant į jo veiklos įvertinimus, jam skiriamų skatinimo priemonių visuma laikytina proporcinga. Vertinant valstybės tarnautojų veiklÄ ir priimant sprendimÄ dėl veiklos vertinimo negali bÅ«ti pažeisti nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo ir kiti principai, o esant nustatytiems identiÅ¡kiems vertinimo kriterijams valstybės tarnautojai negali bÅ«ti vertinami skirtingai.

Atkreiptinas dėmesys, kad nei VTÄ®, nei Taisyklės nesukuria pareigos Vertinimo komisijai skirti tokį tarnautojo veiklos įvertinimo rezultatÄ , kokio norėtų pats tarnautojas. Todėl visos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Vertinimo komisija patikrino tiesioginio vadovo vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , iÅ¡nagrinėjo, apsvarstė, įvertino pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ , gebėjimus atlikti nustatytas funkcijas, jo kvalifikacijÄ (nustatyta Vertinimo taisyklių 19-23 punktuose), surašė iÅ¡vadÄ , t. y.

Vertinimo komisija tinkamai ir visapusiÅ¡kai atliko pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimÄ , Vertinimo taisyklių nepažeidė. PareiÅ¡kėjas teigia, kad ginčo įsakymas yra neteisėtas, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios, užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ Â bei sprendimo pagrįstumÄ . Teismas negali sutikti su šiais pareiÅ¡kėjo teiginiais, nes Sveikatos apsaugos ministras per Vertinimo taisyklių nustatytÄ terminÄ (5 darbo dienas) priėmė sprendimÄ Ä¯gyvendinti komisijos siÅ«lymÄ , teisės aktai nenumato jam pareigos asmeniÅ¡kai analizuoti (vertinti) pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos (Vertinimo taisyklių 54 punktas).

Sveikatos apsaugos ministras, priėmęs motyvuotÄ sprendimÄ neįgyvendinti Vertinimo komisijos siÅ«lymo, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡io sprendimo priėmimo tai nurodo vertinimo komisijos iÅ¡vadoje (vertinimo taisyklių 55 punktas). Todėl nei Ä®statymas, nei Taisyklės nenumato Sveikatos apsaugos ministrui teisės priimti kitÄ sprendimÄ nei kad siÅ«lo Vertinimo komisija, o nesutikdamas su komisijos iÅ¡vados siÅ«lymu, ministras gali iÅ¡vadoje nurodyti nesutikimo priežastis. Todėl Sveikatos apsaugos ministras, sutikdamas su Vertinimo komisijos pateiktais siÅ«lymais, priimdamas skundžiamÄ vidaus administravimo aktÄ - Ä®sakymÄ - tinkamai vadovavosi tokio teisės akto priėmimui taikomomis teisės aktų nuostatomis, jį pagrindė teisės aktais, jis atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus.

PareiÅ¡kėjo argumentas, kad įsakyme nėra nurodyta apskundimo tvarka, negali bÅ«ti pagrindu panaikinti šį įsakymÄ , nes pareiÅ¡kėjui, kaip teisininkui, yra žinoma individualaus akto apskundimo tvarka, jis ja pasinaudojo. Teismas laiko, kad Sveikatos apsaugos ministras, sutikdamas su vertinimo komisijos pateiktu siÅ«lymu, priimdamas ginčo įsakymÄ (2016-03-03 įsakymo Nr. K-138), tinkamai vadovavosi teisės aktais, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , atitinkantį įstatymų reikalavimus.

Teismui konstatavus, kad Sveikatos apsaugos ministro 2016-03-03 įsakymas Nr. K-138 yra teisėtas ir pagrįstas, atmetamas pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti sveikatos apsaugos ministrÄ priimti naujÄ sprendimÄ dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos valstybės tarnautojų vertinimo komisijos 2016-02-25 iÅ¡vadoje Nr. 19 nurodyto siÅ«lymo.PareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 3 000 Eur neturtinę žalÄ , kuri atsirado dėl jo teisių pažeidimo, vertinant jo tarnybinę veiklÄ bei taikant jam netinkamÄ skatinimo priemonę - padėkÄ , yra nepagrįstas.

Teismas nenustatė neteisėtų Sveikatos apsaugos ministerijos veiksmų, o pareiÅ¡kėjas neįrodė neturtinės žalos fakto, todėl nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v.

Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013).Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, vadovaudamasis teisės normų sistemine analize, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Sveikatos apsaugos ministro 2016-03-03 įsakymas Nr. K-138 yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, nėra pagrindo jo tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo D.

J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                               Henrikas Sadauskas                      Â