2ad8d1b1-dd69-4dcf-b159-3a80c39bb76d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-308-464/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 35.2, 42.5.; 52.1.,114.4.; 114.11.

 (S)

                                                                                     Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Andžejaus Maciejevskio,

sekretoriaujant J. Markovičiūtei,

dalyvaujant atsakovo atstovei adv. J. Stagniūnaitei,

viešame teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Scania Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13

d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Lyduva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Scania Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo bei UAB „Scania Lietuva“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.      Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas UAB „Lyduva“ 2007-12-19 kreipėsi į Vilniaus m. 2-Ä jį apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs (t.1,b.l.1-2,30-31,83-84) prašė priteisti iÅ¡ UAB „Scania Lietuva“ 77 660 Lt padarytiems nuostoliams atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2007-03-21 triÅ¡alę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo įsigijo penkis automobilius - vilkikus SCANIA. 2007 m. lapkričio mėnesį vienas iÅ¡ Å¡ių vilkikų sugedo. Atsakovas savo filiale, esančiame Vandžiogalos g. 110A, Domeikavoje, Kauno r., atliko vilkiko garantinį remontÄ , kurį baigė 2007-11-30 ir privalėjo ieÅ¡kovui vilkikÄ perduoti tolimesniam naudojimui, tačiau vilkikas buvo perduotas tik 2008-03-12, t.y. praėjus daugiau negu trims mėnesiams. Å iuo vilkiku pervežami užsienyje pirkti naudoti automobiliai, todėl dėl nenumatytos automobilio prastovos įmonė kasdien patyrė nuostolius, už kurių atsiradimÄ atsakingas atsakovas. Vienos darbo dienos vilkiko prastova įmonei padarė 1412 Lt nuostolių: iki 2008-01-07 (imtinai) nuostoliai sudarė 15 532 Lt, o nuo 2008-01-08 iki 2008-03-12 – papildomai susidarė

62 128 Lt nuostolių (44 d.d. x 1412 Lt = 62 128,00 Lt), todėl bendra padarytų nuostolių suma – 77 660 Lt.

Atsakovas UAB „Scania Lietuva“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (t.1,b.l.39-42,105-107) su ieÅ¡kiniu nesutiko. Pasak atsakovo, civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti ieÅ¡kovas, tačiau ieÅ¡kovas su

ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo kaltę ar neteisėtų veiksmų

buvimÄ , taip pat neįrodė, jog patyrė realiÄ Å¾alÄ , atitinkamai negali bÅ«ti nustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys, o už teisėtus veiksmus atsakomybė kilti negali. Žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, ji yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga (CK 6.249 str. 1 d.).

Negautų pajamų faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas. Negautos pajamos turi bÅ«ti realios, o ne tikėtinos

(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis c. b Nr. 3K-3-305/2007). Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2007-11-02 pateikė atsakovui vilkikÄ remontui, tačiau remontas, prieÅ¡ingai nei

tvirtina ieškovas, nebuvęs garantinis. Remonto darbai buvo pilnai bei tinkamai atlikti iki 2007-11-30, ieškovui pateikta

apmokėjimui PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už atliktus remonto darbus 60 881,79 Lt sumai, kuri, pritaikius papildomÄ 5 proc. nuolaidÄ , buvo sumažinta iki 58 052,15 Lt sumos, Å¡i sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta nedelsiant. Tačiau ieÅ¡kovas sÄ skaitos neapmokėjo, todėl vilkikas buvo sulaikytas (CK 6.656 str.).

Atsakovas UAB „Scania Lietuva“ pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį (t.1, b.l.56-59), kuriame prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lyduva“ 58 052,15 Lt skolÄ už atliktus vilkiko remonto darbus, 1823,10 Lt už vilkiko SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parkavimÄ kreditoriaus teritorijoje, 11 381,45 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo spendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas tik po to, kai jis, atsakovas, tinkamai ir laiku atliko ieÅ¡kovo užsakytus vilkiko remonto darbus, o pastarasis  atsisakė už juos atsiskaityti. IeÅ¡kovas pateikė kreditoriui vilkikÄ remontui 2007-11-02 (užsakymo Nr. K000031852), remonto darbai buvo atlikti ir užbaigti dar 2007-11-30, apie kÄ Å¡is buvo nedelsiant informuotas. Už atliktus vilkiko remonto darbus ieÅ¡kovui buvo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 60 881,79 Lt sumai, vėliau, pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡ymu papildomÄ 5 proc. nuolaidÄ , kita  PVM sÄ skaita-faktÅ«ra

58 052,15 Lt sumai (PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. duomenys neskelbtini). Å i sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta nedelsiant, tačiau skolininkas jos neapmokėjo. Kadangi

skolininkas ne tik atsisakė apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ , bet ir anksčiau ne vienÄ kartÄ yra vengęs apmokėti sÄ skaitas laiku,

kreditorius pagrįstai manė, jog skolininkas prievolės neįvykdys. Todėl vadovaudamasis CK 6.656 str. nuostatomis atliko teisėtÄ veiksmÄ â€“ vilkikÄ sulaikė. 2008-03-12 skolininkas pateikė banko garantijÄ skolos sumai, todėl kreditorius vilkikÄ jam grÄ Å¾ino. Nepaisant to, iki  šiol remonto darbai nėra apmokėti. Kadangi ieÅ¡kovas laiku neapmokėjo jam pateiktos sÄ skaitos ir neatsiėmė vilkiko laiku, jis privalo sumokėti kreditoriui už vilkiko parkavimÄ jo teritorijoje po 15 Lt per parÄ ir18 proc. PVM, iÅ¡ viso – 1823,10 Lt už 103 paras nuo 2007-11-31 iki 2008-03-12. Skolininkas, neįvykdęs pareigos atsiskaityti per nustatytÄ terminÄ , privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius, už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ . Delspinigiai už nesumokėtÄ sumÄ pagal 2008-01-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0034278 už laikotarpį nuo 2008-01-08 iki 2008-04-11 sudaro 11 261,70 Lt, o delspinigiai už neapmokėtas sunkvežimio parkavimo laikotarpį, t.y. nuo 2007-11-30 iki 2008-03-12 – 120,45 Lt.

IeÅ¡kovas UAB „Lyduva“ dublike (t.1,b.l.65-66) tvirtino, kad pagal CK 6.249 str. 1 d. žala yra taip pat asmens negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Jo manymu, atsakovo neteisėtÄ veiksmÄ â€“ negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui vilkiko – galima įvertinti kaip piktnaudžiavimÄ teise (CK 1.137 str. 3 d.) ir vien Å¡iuo pagrindu atsakovui taikytina civilinė atsakomybė. Pažymėjo, jog atsakovas atsiliepime remiasi CK nuostatomis, reglamentuojančiomis rangos sutartį, tačiau tarp Å¡alių rangos sutartis nebuvo sudaryta. Vilkiko perdavimas atsakovui atlikti garantinį remontÄ nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip rangos sutartis (CK 6.644 str.-6.645 str.) ir jai negali bÅ«ti taikomos teisės normos, reglamentuojančios rangÄ .

          Atsakovas UAB „Scania Lietuva“ triplike (t.1, b.l.79-81) palaikė savo ankstesnę pozicijÄ , kad Å¡alys susitarė dėl vilkiko remonto darbų atlikimo, t.y. sudarė autoserviso paslaugų teikimo sutartį. Kadangi nėra jokio pagrindo teigti, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties dalykas prieÅ¡tarauja paslaugų sutarties dalyko ypatumams, tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams reguliuoti taikytini CK 6.644 str.- 6.671 str., reglamentuojantys bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas. Todėl ieÅ¡kovui atsisakius sumokėti už atliktus remonto darbus, sulaikyti suremontuotÄ daiktÄ teisinis pagrindas egzistavo (CK 6.656 str.). IeÅ¡kovo prievolės įvykdymo terminas buvo aiÅ¡kiai apibrėžtas kiekvienoje jam pateiktoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, tačiau apmokėti už atliktus remonto darbus jis nuo pat pradžių atsisakė. Apmokėti pateiktas sÄ skaitas ieÅ¡kovas ne kartÄ buvo raginamas žodžiu, o 2008 m. sausio 24 d. jam buvo pateikta ir raÅ¡ytinė pretenzija. Pabrėžė, kad atsakovas turėjo teisę pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsiskaityti prieÅ¡ atsiimant suremontuotÄ vilkikÄ , nes pastaruoju metu ieÅ¡kovas jam pateikiamų sÄ skaitų laiku neapmokėdavo.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009-08-13 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Lyduva“ atsakovo UAB „Scania Lietuva“ naudai 1114,96 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį bei 4031,95 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Scania Lietuva“ ieÅ¡kovo UAB „Lyduva“ naudai 1113,85 Lt žyminio mokesčio bei 239,25 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai 24 Lt, o iÅ¡ atsakovo – 22 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, nenustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto, kad, atsakovui atsisakius taikyti garantinį remontÄ , ieÅ¡kovas Å¡iam bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ vykdyti atlygintinus remonto darbus (netaikant garantijos). Tokių ieÅ¡kovo veiksmų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ dėl Å¡alių susitarimo ir rangos sutarties sudarymo, neįvardijo ir atsakovas. Todėl teismas sprendė, kad pagrindo vertinti ieÅ¡kovÄ davus sutikimÄ vykdyti atlygintinius remonto darbus, nėra, o remonto darbų sÄ matos ar atsakovo darbuotojo ranka padarytų įrašų „variklio bloko keitimas“ (t. 1, b.l.49) nepripažino pasiÅ«lymu sudaryti rangos darbų sutartį. Kadangi atsakovas, neturėdamas ieÅ¡kovo sutikimo vykdyti atlygintinus remonto darbus, veikė savo rizika, todėl negali reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginti remonto iÅ¡laidas. Taip pat teismas netenkino ir ieÅ¡kovo reikalavimo dėl netiesioginių nuostolių kompensavimo, sprendime nurodęs, kad ieÅ¡kovo pateikti paskaičiavimai negauto pelno dydžiui pagrįsti negali bÅ«ti pripažinti tinkamais negautų pajamų dydžiui nustatyti. Nors aplinkybių nekintamumas, jog automobilis Scania bÅ«tų vykęs į reisus, yra preziumuojamas, nėra pagrindo tvirtinti, kad ieÅ¡kovo gautos pajamos bÅ«tų buvę lygios nurodytai sumai – 77 660 Lt. IeÅ¡kovas nepateikė sandorių, įrodančių, kad jis turėjo prievolę pervežti krovinius, o dėl jų nepervežimo patyrė realius nuostolius. Teismas, įvertinęs abiejų ginčų sumÄ byloje, kuri yra

148 917,40 Lt, ir byloje priimtÄ rezultatÄ â€“ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti – konstatavo,

kad ieškovas laimi 47,85 proc. nuo bendros ginčo sumos, o atsakovas – 52,15 proc., ir pagal šį santykį paskirstė žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas (CPK 93 str. 2 d.) (b.l. 158-164).

Atsakovas UAB

„Scania Lietuva“ apeliaciniu skundu (b.l. 158-164) prašo iš dalies panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-08-13

sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tvirtina, kad teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius ir nepagrįstai sprendė, jog Å¡alys rangos sutarties nesudarė, nors į bylÄ buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių rangos sutarties tarp Å¡alių sudarymo faktÄ . Tarp Å¡alių buvo pasiektas susitarimas dėl minėtos transporto priemonės remonto darbų atlikimo – sudaryta rangos sutartis, iÅ¡ kurios abiems Å¡alims atsirado atitinkamos teisės ir pareigos (CK 6.644 str.). Ä® bylÄ Â nebuvo pateikta nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad minėta transporto priemonė į atsakovo dirbtuves buvo pristatyta garantiniam remontui (CPK 178 str.). Teismas visiÅ¡kai neįvertino bylai itin reikÅ¡mingos aplinkybės, kad minėtai transporto priemonei garantinis remontas iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti atliekamas. Byloje surinkti įrodymai - eksperto iÅ¡vada (t. 2, b.l. 87-92) , liudytojo A. K. parodymai ir automobilio serviso knygelės duomenys - patvirtina, kad ieÅ¡kovo transporto priemonė atsakovo dirbtuvėse buvo remontuojama dėl gedimo, kuris atsirado dėl netinkamo transporto priemonės eksploatavimo ir priežiÅ«ros, t.y. dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, todėl pagal SCANIA BendrÄ sias pristatymų ir garantijų sÄ lygas tokiems gedimams garantija nėra taikoma. Pažymi, kad ieÅ¡kovas nuo pat transporto priemonės įsigijimo momento tinkamai nesirÅ«pino Å¡ia transporto priemone. PirmÄ kartÄ techniniam aptarnavimui Å¡i transporto priemonė buvo pristatyta tik 2008-04-23, jau po įvykusio gedimo, kai rida buvo net 126

295 km. Å iÄ aplinkybę patvirtina minėtos transporto priemonės serviso knygelėje esanti informacija. Be to, į bylÄ buvo pateikti įrodymai, kurių teismas iÅ¡ viso nevertino, patvirtinantys, jog 2008 m. rugpjūčio mėn. minėtos transporto priemonės variklį remontavo SCANIA įgaliotas atstovas Lenkijoje ir ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad garantinis remontas Å¡iai transporto priemonei negali bÅ«ti atliekamas, kadangi nebuvo atlikti privalomi Å¡ios transporto priemonės techniniai aptarnavimai.

Taigi pristatydamas transporto priemonę remontui, ieÅ¡kovas žinojo, kad Å¡iai transporto priemonei garantinis remontas negali ir nebus atliekamas, todėl Å¡iais veiksmais aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sudaryti atlygintinų paslaugų teikimo, t.y. rangos sutartį ir atitinkamai sutiko prisiimti visas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias teises ir pareigas, tame tarpe ir pareigÄ tinkamai atsiskaityti už atliktus transporto priemonės remonto darbus. Remdamasis CK 6.162 str. nuostatomis taip pat tvirtina, kad sutarties sudarymo momentu atsakovas buvo gavęs pakankamai apibÅ«dintÄ ieÅ¡kovo užduotį, t.y.

Å¡alys susitarė dėl esminės rangos sutarties sÄ lygos. Darbų kaina nėra esminė sutarties sÄ lyga, todėl dėl jos nesutarus, nėra pagrindo teigti, kad sutartis iÅ¡ viso nebuvo sudaryta. Nagrinėjamu atveju buvo laikomasi tarp Å¡alių susiklosčiusios praktikos, kad prieÅ¡ remonto darbų atlikimÄ Å¡alys tik preliminariai aptardavo darbų kainÄ , o galutinė suma bÅ«davo nurodoma ieÅ¡kovui pateikiamoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje. IeÅ¡kovas buvo informuotas apie preliminariÄ tokio pobÅ«džio darbų kainÄ , o po remonto darbų atlikimo buvo paskaičiuota kaina, kuri Å¡ioje verslo srityje yra įprasta imti už tokio pobÅ«džio darbus (CK 6.198 str.).

Pažymi, jog minėta transporto priemonė atsakovo dirbtuvėse buvo saugoma ir remontuojama nuo 2007-11-02 iki 2007-11-30 ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl vykdomų remonto darbų bei nereikalavo juos nutraukti ar grÄ Å¾inti nesuremontuotÄ transporto priemonę, t.y. ieÅ¡kovas savo veiksmais (neveikimu) po sutarties sudarymo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ (pageidavimÄ ), kad Å¡i transporto priemonė bÅ«tų suremontuota. Todėl teismo iÅ¡vada, kad atsakovas Å¡iuo atveju veikė savo rizika ir neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginti turėtas iÅ¡laidas, yra nepagrįsta.

Atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl parkavimo iÅ¡laidų ir delspinigių priteisimo, teismas apskritai nepasisakė dėl tokio sprendimo motyvų, nors byloje pateikti įrodymai – remonto užsakymo lapo nuoraÅ¡as – patvirtina, kad už automobilio parkavimÄ (saugojimÄ ) atsakovo aikÅ¡telėje, kai atitinkama transporto priemonė dėl užsakovo kaltės nėra atsiimama daugiau kaip tris dienas, yra mokamas 15 Lt per dienÄ mokestis. Be to, teismas pažeidė teismo sprendimo turiniui keliamus reikalavimus (CPK 270 str.) ir sprendime nenurodė, kokios teismo aplinkybės buvo nustatytos, bei nenurodė

įrodymų, kuriais remiantis teismas padarė iÅ¡vadas nagrinėjamoje byloje.                                       Â

Apeliacinis skundas atmestinas       Â

Apeliacijos tikslas ir paskirtis – neįsiteisėjusio

pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrinimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į

apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisinį, faktinį, taip pat ir absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 str., 329 str.). IÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovo kvestionuojama remonto darbų rangos sutartimi, su ieÅ¡kovo pareigos mokėti už darbus, atsiradimu ar neatsiradimu, įrodinėjimo taisyklių nepažeidė, teisingai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, savo iÅ¡vadas pagrindė tinkamais motyvais bei argumentais (CPK 185 str.). Apeliacinio skundo motyvai teisinių prielaidų panaikinti ar pakeisti skundžiamos teismo sprendimo dalies nesudaro. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė.

Civilinėje byloje teismas turi įsitikinti, kurios ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) nurodytos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės yra nustatytos, o kurios nenustatytos. Visais atvejais bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia bÅ«tent asmens, kuris inicijuoja civilinį ginÄÄ â€“ ieÅ¡kovo (ar, atitinkamai, atsakovo) procesiniuose dokumentuose nurodytas reikalavimų pagrindas bei dalykas (CPK 135 str. 1 d. 2 p. ir 4 p.). Ä®rodinėjimo dalykas civilinėje byloje yra materialinio teisinio pobÅ«džio juridiniai faktai, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia ginčo Å¡alių teisės ir pareigos. Nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčas kilo dėl sutartinių rangos teisinių santykių objektyvaus (realaus) egzistavimo, iÅ¡ kurių apeliantas (atsakovas UAB „Scania Lietuva“) prieÅ¡ieÅ¡kinyje kildino savo pagrindinio reikalavimo ir reikalavimų dėl netesybų (delspinigių) bei minimalių nuostolių atlyginimo (palÅ«kanų) teisę, ir dėl ieÅ¡kovo, kaip užsakovo, pareigos atlyginti transporto priemonės remonto darbus, buvimo ar nebuvimo.Â

Teisėjų kolegija negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ydingai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl ginčo dalyko. Ä®statymų leidėjo valia, prievolės asmenims atsiranda iÅ¡ sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Apeliantas savo reikalavimÄ grindė bÅ«tent sandorio, kurio samprata atskleista CK 6.644 str., sudarymo faktu. Ä®vardintoje teisės normoje nurodoma, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja savo rizika atlikti tam tikrÄ darbÄ pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, atitinkamai užsakovas įsipareigoja tÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Tokio sandorio sudarymo faktÄ apeliantas byloje įrodinėjo užsakymo lapu Nr. 31852 (užsakymo Nr. K000031852 ) (t.1, b.l. 49), kurį traktuoja kaip paraiÅ¡kÄ bÅ«tent atlygintiniems remonto darbams atlikti, ir pateiktomis ieÅ¡kovui apmokėjimui sÄ skaitomis – faktÅ«romis (t.1, b.l. 45-46,47-48). Teisėjų kolegija akcentuoja, kad buvusi tarp Å¡alių sudaryta raÅ¡ytinė autoserviso paslaugų 2005-06-09 sutartis (t.1, b.l. 117-120) paties apelianto iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2007-10-29 (t.1, b.l. 112), t.y. iki vilkiko SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikimo 2007-11-02 apelianto dirbtuvėse gedimo (tepalo skverbimosi) priežastims nustatyti. Todėl nagrinėjamos bylos atveju bÅ«tent apeliantui kilo pareiga leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti naujo susitarimo dėl atlygintinių remonto darbų atlikimo konkrečiai transporto priemonei sudarymÄ , tÄ suponuoja Å¡alių rungimosi principas (CPK 12 str., 178 str.). Kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimais, kad Å¡alių susitarimas dėl atlygintinių rangos darbų, kuriuos atliko apeliantas – variklio pakeitimo nurodytam vilkikui - nebuvo pasiektas.

Viena vertus, pats apeliantas neneigė kilusio ginčo su ieÅ¡kovu dėl vilkiko SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), garantinio remonto galimybės. Pasak ieÅ¡kovo, Å¡i priežastis, kad nurodytam vilkikui nebuvo pasibaigęs garantinio aptarnavimo terminas, ir lėmė tai, jog gedimo priežastims nustatyti vilkikas jau ne pirmÄ kartÄ buvo paliktas pas atsakovÄ , o ne kurioje kitoje vietoje. Apeliantui nustačius gedimÄ , kurio atsiradimo didžiausia tikimybė, kaip byloje nustatė ekspertas, eksploatacijos metu atsiradusios priežastys (t.2, b.l. 87-88), ir dėl vienų ar kitų motyvų atsisakius atlikti garantinį remontÄ , ko tikėjosi ieÅ¡kovas, dėl konkrečių remonto darbų atlikimo ir jų apimties bei kaÅ¡tų (bÅ«do gedimui paÅ¡alinti) neabejotinai turėjo susitarti su ieÅ¡kovo įgaliotu asmeniu. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantas privalėjo gauti ieÅ¡kovo sutikimÄ remontuoti vilkikÄ tokiu bÅ«du - keičiant variklio blokÄ paties ieÅ¡kovo sÄ skaita, juo labiau, kad savo iÅ¡vadoje bei apklausiamas teisme ekspertas pažymėjo, jog Å¡iuo konkrečiu atveju net nebuvo objektyvios bÅ«tinybės keisti variklio cilindrų blokÄ , atliekant tokio didelio masto remonto darbus, be to, žinodamas apie tokio remonto kainÄ ir pareigÄ mokėti už jį pačiam, ieÅ¡kovas tikrai bÅ«tų galėjęs susiremontuoti vilkikÄ pigiau (t.2, b.l. 88, 136). Aplinkybę, kad Å¡alių susitarimas dėl atlygintinių rangos darbų Å¡iuo atveju

nebuvęs pasiektas, patvirtina ir apelianto iniciatyva apklausto darbuotojo A. K. paaiškinimai pirmosios instancijos teisme. Nors liudytojas

nurodė bendravęs su ieškovo vadove dėl šio konkretaus remonto, tačiau paaiškėjus, kad remontas – variklio keitimas – būtų negarantinis, pripažino su vadove šio klausimo nederinęs, iš viso negali pasakyti, ar dėl variklio pakeitimo su ja bendravo (t.2, b.l. 101).

Kita vertus, tokiÄ iÅ¡vadÄ , kad rangos sutartis nebuvo sudaryta, suponuoja ir nustatytas teisinis reglamentavimas. Kadangi įstatymų leidėjas prieÅ¡ sudarant sutartį reikalauja ne tik pateikti ofertÄ ir jÄ akceptuoti, bet ir susitarti dėl esminių sudaromos sutarties sÄ lygų (CK 6.162 str.6.156 str. 4 d.), o esant rangos teisiniams santykiams nustato dar ir papildomų  įpareigojimų rangovui – iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu, taip pat informacijÄ apie darbui atlikti bÅ«tinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingÄ laikÄ (CK 6.645 str.), vien paties fakto, kad ginčo vilkikas buvo pristatytas apeliantui ir jam paliktas gedimo priežastims nustatyti ir garantiniam remontui atlikti, ko pagrįstai ar galimai nepagrįstai tikėjosi ieÅ¡kovas, akivaizdžiai nepakanka konstatuoti atlygintinos sutarties dėl tokio pobÅ«džio ir apimties rangos darbų atlikimo sudarymÄ . Apeliantas nepagrįstai skunde tvirtina, kad dėl visų esminių rangos sutarties sÄ lygų buvo susitaręs su ieÅ¡kovu. Užsakymo lapas Nr. 31852 (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ) (t.1, b.l. 49) yra užpildytas paties apelianto darbuotojų, be to, grafoje „užsakytus atlikti darbus tvirtinu“ pasiraÅ¡ytas ne ieÅ¡kovo vadovo, įgalinto priimti tokius sprendimus. Jame pasirašęs neigė ir liudytoju apklaustas Å¡io vilkiko vairuotojas R. G. (t.2, b.l. 99), tačiau Å¡i aplinkybė nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes ir pripažinimas paraÅ¡o, nesant atstovavimo ir veikimo ieÅ¡kovo UAB „Lyduva“ vardu patvirtinančių įrodymų, nesukurtų Å¡iai bendrovei teisių ir pareigų pagal tokį susitarimÄ (CK 2.132 str., 2.136 str.). Teisėjų kolegija apelianto pateiktų į bylÄ ankstesnio laikotarpio užsakymų lapų ir sÄ skaitų – faktÅ«rų (t.1, b.l. 113-116, 132-144) nevertina kaip įrodymų, galinčių patvirtinti faktinę susiklosčiusiÄ Å¡alių bendradarbiavimo praktikÄ , reikÅ¡mingÄ ir nagrinėjamam ginčui spręsti, kadangi jie suraÅ¡yti dar tebegaliojant dviÅ¡alei apelianto su ieÅ¡kovu sudarytai ir abiejų bendrovių vadovų pasiraÅ¡ytai rangos sutarčiai (t.1, b.l. 117-120)

IÅ¡analizavusi kokiomis aplinkybėmis buvo atlikti ginčo vilkiko remonto darbai, teisėjų kolegija atmeta apelianto skundo argumentus, susijusius su netinkamu įrodymu vertinimu, įrodinėjimo priemonių įrodomosios reikÅ¡mės neteisingu traktavimu ir jų pakankamumu rangos teisiniams santykiams pagrįsti, pripažindama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai  identifikavo Å¡alių prievolinių santykių apelianto nurodytu pagrindu neatsiradimÄ . Ta aplinkybė, ar ginčo transporto priemonei galėjo ar, prieÅ¡ingai, negalėjo bÅ«ti užsakytas garantinis remontas, taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir jo pagrįstumo, nes atsisakymas taikyti garantinį aptarnavimÄ nepaneigia rangovo bendrosios pareigos susitarti su užsakovu dėl atlygintinių darbų (jų masto) atlikimo. Tokio pobÅ«džio susitarimas nagrinėjamos bylos atveju, kaip jau aptarta, nebuvo įrodytas (CPK 177 str., 178 str.) Â

Apelianto skundo teiginius dėl skundžiamo teismo sprendimo nepakankamo motyvavimo ir CPK

270 str. nuostatų pažeidimo teisėjų kolegija pripažįsta deklaratyviais ir nepagrįstais. Teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 str.), Å¡ie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymine teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ , t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje laikosi pozicijos, kad tinkamas teismo sprendimo motyvavimas yra svarbus teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ Ä¯gyvendinimo aspektas. Principinės Å¡io teismo sprendimuose suformuluotos nuostatos yra tokios, kad teismų sprendimuose turi bÅ«ti tinkamai iÅ¡dėstomi motyvai, kuriais jie pagrįsti; pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste. Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių argumentÄ . Atskirais atvejais teismas, netenkindamas pagrindinio reikalavimo, gali detaliai neaptarinėti dėl ko netenkina iÅ¡vestinių, tiesiogiai kylančių iÅ¡ atmesto pagrindinio, reikalavimų, jeigu iÅ¡ teismo motyvų galima suprasti dėl ko teismas padarė vienokiÄ ar kitokiÄ iÅ¡vadÄ . Tik tuomet, kai sprendime arba visai nėra motyvų, arba iÅ¡ jame esančių argumentų negalima padaryti logiÅ¡kos iÅ¡vados, kodėl teismas taip nusprendė, konstatuojama, kad teismas netinkamai įgyvendino CPK 270 str. reikalavimus. Å ioje byloje priimtame teismo sprendime pakanka argumentacijos, susijusios su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio ginčo dalyko – atlygintinių rangos santykių tarp Å¡alių nebuvimo, dėl ko atsakovas (apeliantas) neturi teisės reikalauti ieÅ¡kovo atlyginti turėtas iÅ¡laidas (savo rizika atliktų darbų kompensavimo). Netesybų mokėjimÄ sÄ lygoja bÅ«tent pagrindinės prievolės laiku neįvykdymas, be to, dėl jų dydžio ir mokėjimo privalu susitarti tik raÅ¡tu (CK 6.71 str., 6.72 str.), taigi vien dėl to jų priteisimas iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra galimas.

Dėl iÅ¡laidų, susijusių su vilkiko parkavimu apelianto teritorijoje, apeliantui atlyginimo kolegija pažymi, kad tokiÄ situacijÄ sukÅ«rė pats apeliantas, o ne ieÅ¡kovas, laiku neatsiėmęs vilkiko. PrieÅ¡ingas apelianto tvirtinimas neatitinka jo paties pripažinimui procesiniuose dokumentuose, kur nurodyta, jog jis pasinaudojo CK 6.656 str. numatyta rangovo teise iÅ¡ieÅ¡koti, apelianto manymu, jam priklausančias sumas už darbÄ iÅ¡ užsakovo turto. Rangos sutarties nesudarius, ieÅ¡kovui prievolė CK 6.2  str. prasme neatsirado, taigi ir daikto, kuris net nepriklausė ieÅ¡kovui nuosavybės teise (t.1, b.l. 5, 7) ir dėl to iÅ¡ jo nebuvo galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas CK 6.656 str. pagrindu, sulaikymas nebuvo pagrįstas jokio teisėto apelianto intereso užtikrinimu. Nurodytais motyvais teisinių prielaidų reikalauti kompensuoti parkavimo iÅ¡laidas nėra. Â

Skundo netenkinus, iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto)  išlaidos - 7,15 Lt (t.2, b.l. 174) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš UAB „Scania Lietuva“ 7 (septynis) litus 05 centus pašto išlaidų valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                        Dalia

Kačinskienė

Teisėjai                                                                                            Dalia

ViÅ¡inskienė Â

                                                                                                       Andžej Maciejevski  Â