2ad7bb33-7fea-4b2c-b5dd-6302e60efb32 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1255-1023/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02392-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.3.;1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei, dalyvaujant prokurorei L. L., kaltinamajai M.

Č., jos gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadoryse, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r., vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, teista: 1. 2008 m. sausio 22 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams; 2. 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės apribojimo; 3. 2021 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 4 dalį - 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimo. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė skirta 1 metai ir 9 mėnesiai laisvės apribojimo; 4. 2021 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 1 metai laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, bei skirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir skirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 metams. 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2021 m. rugsėjo 21 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę; 5. 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto, 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto, 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmė subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 6 mėnesių laisvės atėmimo. Å i bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta su 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nutartimi paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ keičiant viena areÅ¡to para, ir galutinė subendrinta bausmė skirta 7 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės neatlikusi;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, – galutine vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausme, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės pridedant ir skirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos).

Teismas n u s t a t ė: I. Ä®rodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės M. Č. 2022 m. sausio 8 d. apie 20.27 val. Partizanų g. 134, Kaune, iÅ¡ UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki", pagrobė nedidelės vertės svetimÄ UAB „Palink“ priklausantį turtÄ : 1 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Martell Cognac VSOP“, kurio vertė 44,95 euro, 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „Martell Cognac VS“ butelių, kurių bendra vertė 69,90 euro, 1 vnt. 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“ butelį, kurio vertė 54,95 euro, ir 1 vnt. 0,7 l talpos butelį „Monkey Shoulder Malt“, kurio vertė 32,95 euro, tokiais savo veiksmais UAB „Palink“ padarė bendrÄ , 202,75 eurų vertės turtinę žalÄ .

Be to, ji 2022 m. sausio 10 d. apie 17.48 val. Partizanų g. 134, Kaune, iÅ¡ UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ UAB „Palink“ priklausantį turtÄ : 3 vnt. 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ butelių, kurių bendra vertė 83,85 euro, 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ butelių, kurių bendra vertė 41,90 euro, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels tennessee honey“ butelį, kurio vertė 22,95 euro, 1 vnt. 0,7 l talpos romo „Don papa rum“ butelį, kurio vertė 49,90 euro, 1 vnt. 0,35 l talpos romo „Bumbu the original rum“ butelį, kurio vertė 19,99 euro, tokiais savo veiksmais UAB „Palink“ padarė bendrÄ 218,59 eurų turtinę žalÄ .

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl 2022 m. sausio 8 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Kaltinamoji M. Č. apklausta teisiamojo posėdžio metu dėl Å¡ios veikos kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. sausio 8 d. atėjusi į parduotuvę Iki, esančiÄ Partizanų g.134, Kaune, sugalvojo pavogti alkoholinius gėrimus, nes reikėjo pinigų. TÄ pačiÄ dienÄ pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė turguje.

Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, M. Č. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad 2022 m. sausio 14 d. jai paskambino įmonės UAB „Argus“, kurioje ji dirba apsaugos darbuotoja, vadovė I. M. ir nurodė vykti adresu Kaunas, Partizanų g. 134, į parduotuvę „Iki“, kurioje prieÅ¡ keletÄ dienų buvo įvykdytos dvi vagystės. Atvykus nurodytu adresu, jai buvo paliktas lapelis darbo vietoje su preliminariu laiku ir konkrečia diena, kada buvo įvykdytos vagystės, taip pat parduotuvės vadovė bÅ«na pateikusi inventorizacijos aktÄ .

Pamena, jog ant lapelio buvo paraÅ¡ytos dvi datos - pirmoji data buvo 2022 m. sausio 8 d., antroji 2022 m. sausio 10 d.. PeržiÅ«rėjus 2022 m. sausio 8 d. vaizdo įraÅ¡us, pastebėjo, jog moteris, kuriÄ ji atpažįsta kaip M. Č., pavogė prekių - 5 vnt. įvairių alkoholinių gėrimų, kokie tiksliai tai buvo gėrimai, neprisimena, bet viskas buvo užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡uose bei inventorizacijos akte. Antrosios dienos vaizdo įraÅ¡uose taip pat pastebėjo įvykdytÄ vagystę, kuriÄ taip pat įvykdė M.

Č.. Kiek pamena, tuo metu ji taip pat pavogė alkoholinių gėrimų, tačiau koks buvo tikslus butelių kiekis, neprisimena, tačiau viskas buvo suraÅ¡yta inventorizacijos akte, taip pat vaizdo stebėjimo įraÅ¡uose tai akivaizdžiai matosi. M. Č. atpažino iÅ¡ drabužių - ji dažnai vilki tuos pačius drabužius; stambaus kÅ«no sudėjimo, iÅ¡ eisenos, elgesio ypatybių. Ji dažnai ateina į parduotuvę su rudos spalvos, marga rankine. Teko sulaikyti M. Č., todėl tikrai gerai jÄ atpažįsta. Taip pat, nori pasakyti, jog dėl 2022-01-08 įvykdytos vagystės, kuomet surašė pareiÅ¡kimÄ , buvo padaryta techninė klaida - vieno iÅ¡ alkoholinių gėrimų - konjako „Hennesy“ kainÄ buvo nurodžiusi 49,95 eurų, tačiau tikroji tuo metu butelio kaina buvo 54,95 eurų.

Å i klaida įsivėlė, kadangi prieÅ¡ tai minėtam alkoholiui buvo taikyta akcija, ir ji pažiÅ«rėjo ne tÄ kainÄ , taip neteisingÄ kainÄ ir užraÅ¡ydama. 2022 m. sausio 14 d. UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ pareiÅ¡kime užfiksuota, jog UAB „Palink“ parduotuvės, esančios Partizanų g. 134, Kaune, darbuotojai pastebėjo prekių trÅ«kumÄ . PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, nustatyta, kad 2022 m. sausio 8 d. 20.27 val. iÅ¡ prekybos salės moteris pasiima alkoholio „Martell Cognac Vsop“ 40% 0,7 litro su dėže, 1 vnt. 44,95 eurų vertės, „Martell Cognac vs“ 40% 0,7 litro su dėže 2 vnt. 69,90 eurų vertės, „Cognac Hennesy Vsop“ 40% 0,7 litro su dėže 1 vnt. 54,95 eurų vertės, „Monkey Shoulder Malt“ 40% 0,7 litro 1 vnt. 32,95 eurų vertės ir pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjusi už prekes.

Parduotuvei bendra padaryta žala - 202,75 eurai, surašytas tai patvirtinantis nuostolių aktas. 2022 m. sausio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti Partizanų g. 134, Kaune, su fotolentele. 2022 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše matyti, kad 2022 m. sausio 8 d. į parduotuvę 20:28:45 val. įeina moteris stambaus kūno sudėjimo, apsirengusi mėlyna striuke, tamsiais plaukais, tamsiomis kelnėmis, juodais batais, su veido mėlyna kauke, su pilka taše. 20:29:45 val. minėta moteris alkoholio skyriuje nuo prekybos lentynų 5 vnt. prekių. 20:31:43 val. moteris išeina iš prekybos salės, be prekybos krepšelio. 2022 m. sausio 20 d.

Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo O. G. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl asmens tapatybės nustatymo užfiksuota, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-02392-22 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Atliekant tyrimÄ nustatyta, kad moteris įvykdžiusi alkoholinių gėrimų vagystę iÅ¡ prekybos centro „IKI“ yra M. Č., gim. 1984 m. birželio 2 d. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas M. Č. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino. Kaltinamoji, turėdama tikslÄ neatlygintinai užvaldyti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , 2021 m. sausio 8 d. apie 20.27 val., iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios Partizanų g. 134, Kaune, pagrobė 202,75 Eur vertės 5 vnt. įvairių alkoholinių gėrimų.

M. Č. kaltė įrodyta ne tik jos prisipažinimu apie tai, kad ji suvokdama savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį ir atėjusi į parduotuvę „Iki“ nurodytu laiku pagrobė 5 vnt. įvairių alkoholinių gėrimų, su Å¡iomis prekėmis nepastebėta parduotuvės ar apsaugos darbuotojų išėjo iÅ¡ parduotuvės, peržiÅ«rėjus apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdo įraÅ¡us, buvo nustatyta, kaip kaltinamoji M. Č. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės su prekėmis, o perskaičiavus prekių likučius nustatyta, jog trÅ«ksta 2 butelių su alkoholiniais gėrimais „Martell Cognac vs“ ir 3 butelių su alkoholiniais gėrimais „Martell Cognac Vsop“, taip pat butelių su alkoholiniais gėrimais „Cognac Hennesy Vsop“ ir „Monkey Shoulder Malt“, kurių bendra vertė 202,75 eurai.

Dėl to parduotuvė kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. K., jas patvirtina ir aukščiau iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Å ie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamosios kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tam, kad neteisėta kaltininko veika bÅ«tų pripažinta vagyste, bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumÄ .

Vagystės objektyvieji požymiai yra Å¡io nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretÅ«s materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimÄ turtÄ â€“ daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji veikdama tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdama tikslÄ neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios Partizanų g. 134, Kaune, pagrobė 202,75 Eur vertės 5 butelius alkoholinių gėrimų.

Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 202,75 Eur - viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamosios M. Č. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2022 m. sausio 10 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados Kaltinamoji M.

Č. apklausta teisiamojo posėdžio metu dėl Å¡ios veikos kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. sausio 8 d. atėjusi į parduotuvę Iki, esančiÄ Partizanų g.134, Kaune, sugalvojo pavogti alkoholinius gėrimus, nes reikėjo pinigų. TÄ pačiÄ dienÄ pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė turguje. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, M. Č. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. 2022 m. sausio 18 d.

įmonės UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. sausio 10 d. 17.48 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, adresu Partizanų g. 134, Kaune, pastebėtas prekių trūkumas, apsaugos darbuotojas atsisukęs kameras, pastebėjo, kad moteris pasiima „Jack Daniels“ 40% 1 litro 3 vnt. 83,85 eurų vertės, „Jack Daniels“ 40% 0,7 litro 2 vnt. 41,90 eurų vertės, „Jack Daniels Tennessee Honey“ 35% 0,7 litro 1 vnt. 22,95 eurų vertės, „Don papa rum“ 40% 0,7 litro 1 vnt. 49,90 eurų vertės, „Bumbu the original rum“ 40% 0,35 litro 1 vnt. 19,99 eurų vertės, ir pasišalina iš parduotuvės nesumokėjus už prekes.

Bendra padaryta žala 218,59 eurų. SuraÅ¡ytas šį prekių trÅ«kumÄ ir žalos dydį pagrindžiantis nuostolių aktas. 2022 m. sausio 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – parduotuvė „Iki“, esanti Partizanų g. 134, Kaune. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ tyrimui reikÅ¡mingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota. 2022 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad pateiktame 2022 m. sausio 18 d.

UAB „Palink“ CD diske yra 2022 m. sausio 10 d. vaizdo įraÅ¡as, kuriame 17:48:26 val. į alkoholinių gėrimų skyrių ateina moteris ilgais rudos spalvos plaukais, ant veido užsidėjus Å¡viesios spalvos apsaugine kauke, apsirengusi pilkos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis. Priėjusi prie kairės pusės stovo iÅ¡ virÅ¡utinės penktos lentynos paima Å¡eÅ¡is butelius alkoholinių gėrimų ir susideda į pilkos spalvos rankinę. Po to, iÅ¡ ketvirtos lentynos paima du butelius alkoholinių gėrimų, kuriuos susideda į ta pačiÄ rankinę ir pasiÅ¡alina iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus. 17:50:48 val. moteris iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės pro automatines duris. 2022 m. sausio 20 d.

Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. R. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl asmens pavogusio daiktus atpažinimo nurodyta, kad pagal prie pareiÅ¡kimo pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä moteris, kuri užfiksuota stambaus kÅ«no sudėjimo, apsirengusi mėlyna striuke, tamsiais plaukais, tamsiomis kelnėmis, juodais batais, su veido mėlyna kauke, su pilka taÅ¡e, atpažįstama kaip M. Č., gimusi 1984 m. birželio 2 d. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Tam, kad neteisėta kaltininko veika bÅ«tų pripažinta vagyste, bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumÄ . Vagystės objektyvieji požymiai yra Å¡io nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretÅ«s materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimÄ turtÄ â€“ daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti. IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas M.

Č. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino. Kaltinamoji, turėdama tikslÄ neatlygintinai užvaldyti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , 2022 m. sausio 10 d. apie 17.48 val., iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios Partizanų g. 134, Kaune, pagrobė 218,59 Eur vertės 8 vnt. įvairių alkoholinių gėrimų. M. Č. kaltė įrodyta ne tik jos prisipažinimu apie tai, kad ji suvokdama savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį ir atėjusi į parduotuvę „Iki“ nurodytu laiku pagrobė 8 vnt.

įvairių alkoholinių gėrimų, su šiomis prekėmis nepastebėta parduotuvės ar apsaugos darbuotojų išėjo iš parduotuvės, peržiūrėjus apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kaip kaltinamoji M. Č. nesumokėjus už paimtas prekes išeina iš parduotuvės su prekėmis, o perskaičiavus prekių likučius nustatyta, jog trūksta 3 butelių 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ , 2 butelių 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, 1 butelio 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“, 1 butelio 0,7 litro talpos romo „Don papa rum“ ir 1 butelio 0,35 litro talpos romo „Bumbu the original rum“, kurių bendra vertė 218,59 eurų.

Todėl parduotuvė kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Å ias aplinkybes patvirtino ir 2022 m. sausio 18 d. UAB „Palink“, padalinyje „IKI“ parduotuvėje, adresu Partizanų g. 134, Kaune, nuostolių akte užfiksuotas minėtų prekių trÅ«kumas, kaip minėta aukščiau ir kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Å ie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamosios kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji, iÅ¡ anksto suplanavusi ir veikdama tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdama tikslÄ neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios Partizanų g. 134, Kaune, pagrobė 218,59 Eur vertės 8 vnt. butelius įvairių alkoholinių gėrimų. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 218,59 Eur - virÅ¡ija 3 MGL (150 eurų), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamosios M.

Č. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. IV. Bausmės skyrimo motyvai Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

Kaltinamoji M. Č. įvykdė du baudžiamuosius nusižengimus, nusikalstamos veikos įvykdytos tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamoji M. Č. teisiama 6 kartÄ , be to, ji dar du kartus pripažinta kalta baudžiamaisiais įsakymais, kurie Å¡iai dienai nėra įsiteisėję, taip pat už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo bausta administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Vertinant kaltinamosios asmenybę teismas atkreipia dėmesį, kad ji bÅ«dama ne kartÄ teista už tyčinės analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos nuosavybei padarymÄ , vėlei padarė dvi tyčines analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas – baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykusio teistumo bÅ«senoje, kas rodo, kaltinamosios antimoralines nuostatas, polinkį nevykdyti privalomų įsiteisėjusių teismų sprendimų, nesilaikyti įstatymų, todėl spręstina, kad nusikalstamų veikų padarymas nebuvo atsitiktinis veiksmas, o susiformavusios antivisuomeninės elgsenos rezultatas.

Kaltinamoji nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje. Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 2021 m. 2 kartus, diagnozės F11.9 bei F 11.8. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuota/gydyta nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. dėl (F11.2) psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas, dalyvavo pakaitinėje farmakoterapijos programoje gydant metadonu, nuo 2022 m. sausio 25 d. nesilanko. VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. vasario 24 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-172/2022 nurodyta, kad M.

Č. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). Kaltinamosios M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnis). Pagrindo pripažinti atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nėra, nes pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Kaip iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje, pripažįstant asmenį recidyvistu, turi bÅ«ti nustatytos visos BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, todėl sudėtine nusikaltimų recidyvo dalimi negali bÅ«ti laikomi asmens teistumai už baudžiamuosius nusižengimus (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-395-493/2019), už kurių padarymÄ nagrinėjamojoje byloje M. Č. yra teisiama. Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡tirtas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamosios asmenybę, jÄ charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamų veikų padarymo, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir kitas aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų spręstina, kad M.

Č. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡ys – areÅ¡tas, bausmės dydį, atsižvelgiant į humaniÅ¡kumo principÄ , į tai, kad kaltinamoji turi pareigÄ iÅ¡laikyti du savo nepilnamečius vaikus, į tai, kad nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, nustatant ne maksimalų, o artimÄ vidurkiui (BK 49, 54, 59, 60, 61 straipsniai). Teismo nuomone, Å¡i baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos M. Č. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jÄ laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

Paskirtos bausmės, subendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, iÅ¡ dalies jas sudedant. Vadovaujantis BK 641 straipsniu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajai M. Č. skirtina areÅ¡to bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra.

Kaltinamoji anksčiau teista penkis kartus, dar du baudžiamieji įsakymai dėl tapačių nusikalstamų veikų nuosavybei yra neįsiteisėję, po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo bei taikytų jai bausmių, savo polinkio nusikalsti nepakeitė, praeityje buvo taikytos ne tik su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, bet ir arešto bausmė, laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atliekama laisvės atėmimo bausmė, kas rodo, kad ankstesni teistumai ir taikytos bausmės jai nepadarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus.

Be to, ji ne kartÄ bausta administracine tvarka, dauguma administracinių nuobaudų neįvykdytos baudos nesumokėtos. Å ios aplinkybės charakterizuoja asmenį, kaip linkusį pažeisti įstatymus ir daryti teisės pažeidimus. Naujos veikos padarymas yra dėsningas visos jos ankstesnio elgesio padarinys, ji linkusi pažeidinėti įstatymus, tai rodo kaltinamosios nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti kaltinamÄ jÄ nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų.

Be to, nors kaltinamoji savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino, gailėjosi, todėl tikėtina, kad kaltinamoji suvokė netinkamai pasielgusi ir atgailauja dėl savo poelgio, tačiau, įvertinant tai, kad tai jau ne pirma jos padaryta analogiÅ¡ka nusikalstama veika, kad ji teisiama už Å¡ios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ jau penktÄ kartÄ , dar du baudžiamieji įsakymai dėl tos pačios veikos neįsiteisėję, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji, gailėdamasi, tuo pačiu suvokė gresiančias teisines pasekmes bei atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ , todėl gailėjimusi siekia palengvinti savo padėtį.

Visų Å¡ių aplinkybių visuma, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , neleidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai ir teisingumo principo įgyvendinimas gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į visa tai kas iÅ¡dėstyta ir siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ kaltinamajai skirtina areÅ¡to bausmė, neatidedant jos vykdymo, nes teismo nuomone, bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir tik realus areÅ¡to bausmės vykdymas apribos M.

Č. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jÄ laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, nes minėtu nuosprendžiu skirta bausmė jau subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta galutine vienu trečdaliu sumažinta 30 parų areÅ¡to bausme, skiriant galutinę subendrintÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, – galutine vienu trečdaliu sumažinta 30 parų areÅ¡to bausme, nes pastarasis teismo baudžiamasis įsakymas taip pat neįsiteisėjęs. V.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieÅ¡kovė UAB „Palink“ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė du civilinius ieÅ¡kinius: dėl 202,75 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl žalos, patirtos 2022 m. sausio 8 d. dėl vagystės iÅ¡ „Iki“ parduotuvės ir dėl 218,59 Eur turtinės žalos, patirtos 2022 m. sausio 10 d. dėl vagystės iÅ¡ „Iki“ parduotuvės, atlyginimo. Turtinę žalÄ civilinė ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iÅ¡ įmonei „Palink“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobti įvairÅ«s alkoholiniai gėrimai, kurių bendra vertė – 218,59 Eur dėl 2022 m. sausio 10 d. vagystės ir 202,75 Eur dėl 2022 m. sausio 8 d. vagystės. Minėtos prekės civilinei ieÅ¡kovei grÄ Å¾intos nebuvo.

Civilinė ieÅ¡kovė pateikė turtinę žalÄ pagrindžiančius įrodymus, ginčo dėl civilinio ieÅ¡kinio nėra, kaltinamoji M. Č. dėl civilinio ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja, su žalos dydžiu sutinka. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamosios nusikalstamų veikų, pagrobus svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Palink“ priklausančias prekes – alkoholinius gėrimus, civilinis ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , tarp nusikalstamos veikos ir pasekmių – patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 – 6.249 straipsniai, 6.251 straipsnis).

Kaip minėta praÅ¡omos priteisti žalos dydžio kaltinamoji neginčijo, jis pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis – pareiÅ¡kimu dėl vagystės, patirtų nuostolių aktu, kitais aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad žalÄ padarytÄ turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinius tenkinti pilnoje apimtyje ir ieÅ¡kovo naudai priteisti iÅ¡ kaltinamosios M. Č. 202,75 Eur turtinei žalai atlyginti ir 218,59 Eur turtinei žalai atlyginti, viso 421,34 Eur (CK 6.263 straipsnis).

VI. Dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, taip pat teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011). Kaltinamajai buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Atsižvelgiant į minėtÄ naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

IÅ¡ pateiktų į bylÄ duomenų matyti, kad teikiant kaltinamajai M. Č. valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybė patyrė 96,67 Eur iÅ¡laidų. Ä®vertinus kaltinamosios turtinę padėtį, jog nedirba, jog privalo vykdyti įstatyminę pareigÄ iÅ¡laikyti turimus du nepilnamečius vaikus, įvertinus jos turimus finansinius įsipareigojimus nukentėjusiajai bei civilinei ieÅ¡kovei pagal šį nuosprendį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajai Å¡ioje byloje buvo teikiama ne jos iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad iÅ¡laidos už kaltinamajai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jos nepriteistinos. Tai atitinka ir naujausiÄ teismų praktikÄ sprendžiant šį klausimÄ (pvz., baudžiamosios bylos: Nr. 1A-452-317/2020, 1A-156-879/2020, 1A-162-581/2020, 1A-183-795/2020,  1A-194-875/2020). VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti CD diskai su vaizdo įraÅ¡ais, kuriuos 2022 m. sausio 14 d. ir 2022 m. sausio 18 d. prie pareiÅ¡kimo pateikė UAB „Palink“, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022 m. sausio 8 d. vagystės), ir skirti jai bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

M. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022 m. sausio 10 d. vagystės), ir skirti jai bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M.

Č. 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . M. Č. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus minėtas kardomÄ sias priemones panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „Palink“ civilinius ieÅ¡kinius patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti UAB „Palink, įmonės kodas 110193723, naudai iÅ¡ M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 421,34 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 34 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskai su vaizdo įraÅ¡ais, kuriuos 2022 m. sausio 14 d. ir 2022 m. sausio 18 d. prie pareiÅ¡kimo pateikė UAB „Palink“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Vaida Baumilė