N-575-317-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-317/2012

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01531-2010-2

Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 50.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarimo S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarimu S. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 150 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. gruodžio 18 d., apie 3 val. 30 min., Elektrėnuose, Draugystės gatvėje, jis keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų eiti į policijos tarnybinį automobilį. Mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali teismas skyrė atsižvelgęs į S. G. paaiškinimus dėl kilusio incidento bei į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad S. G. įvykio dieną jokių paaiškinimų nedavė, dėl pažeidimo neapgailestavo. Teigia, kad asmuo nepadėjo išaiškinti pažeidimo, todėl pirmosios instancijos teismas ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę konstatavo nepagrįstai. Mano, kad ATPK 301 straipsnio nuostatas pirmosios instancijos teismas pritaikė nepagrįstai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu S. G. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, kurioje inter alia įtvirtinta, jog policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl S. G. kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad S. G. padarė grubų pažeidimą – vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tačiau nagrinėjamu atveju S. G. paskirta švelnesnė nei įstatyme numatyta piniginė bauda (150 Lt) nelaikytina simboline. S. G. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo. Byloje nenustatyta S. G. neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, taip pat nėra jokių pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog paskirta nuobauda būtų neprotinga, neproporcinga padarytam pažeidimui ir aiškiai per švelni, ji yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. G. skirta nuobauda nėra per švelni, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas