2ad59e31-e8fd-43df-8d8c-592d15e99a60 · Panevėžio apygardos teismas

Nr. 1S-777/2010 (S) NUTARTIS 2010 m. spalio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei, gynėjai advokatei Renatai JanuÅ¡ytei, pareiÅ¡kėjui J. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo J. U. skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas panaikinti prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 294 str. 2 d. dėl savavaldžiavimo, n u s t a t ė:

Skundžiama nutartimi atmestas J. U. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2008-02-29 nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00366-06 pagal BK 294 str. 1 d.Skundu J. U. praÅ¡o panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį.Skunde nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2008-02-29 nutarimÄ , kuriuo atnaujintas ikiteisminis tyrimas. Siame prokuroro nutarime neiÅ¡dėstyti motyvai, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atnaujintas.

Šis nutarimas neteisėtas, nes dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2006-08-30 nutarimo, kuris panaikintas 2008-02-29, nebuvo paduotas skundas. Panevėžio apygardos teismo 2010-07-30 nutartyje nėra konstatuota, kad J. U. veikoje yra BK 294 str. 2 d. numatytos veikos požymiai, todėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, kad J. U. veikoje yra šios nusikalstamos veikos požymiai.Pareiškėjas teigia, kad nutartį priėmusi teisėja buvo šališka, nes 2009-07-31 nuosprendžiu dėl šios veikos jį nuteisė pagal BK 140 str. 2 d., 146 str. 2 d., tačiau šis nuosprendis Panevėžio apygardos teismo 2009-10-23 nutartimi panaikintas.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėja negalėjo nagrinėti jo skundo BK 58 str. 2 d. 2 ?., 3 p. nurodytais pagrindais.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2006 m. liepos 6 d. Anykščių rajono policijos komisariate buvo gautas O. M. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2006-07-01 apie 19 vai. į jai priklausančiÄ sodybÄ rajone atvyko jos sutuoktinis A. M., jo sÅ«nus iÅ¡ ankstesnės santuokos A. M. ir žentas J. U., kurie prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinę prievartÄ : suriÅ¡o jai lipnia juosta kojas ir rankas bei pririšę prie medžio iÅ¡ namų iÅ¡vežė baldus, buities reikmenis, sodo tvarkymo prietaisus bei kitus daiktus.Dėl Å¡io praneÅ¡imo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir 146 str. 1 d.

Å ioje baudžiamoje byloje dėl ikiteisminio tyrimo buvo priimta eilė procesinių sprendimų, ikiteisminis tyrimas buvo nutraukiamas, vėlesniais prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimais nutarimai nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo panaikinami. 2006-08-30 Anykščių rajono vyriausiasis prokuroras priėmė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamoje byloje Nr.53-1-00366-06 pagal BK 294 str. 2 d. siÅ«lant O. M. kreiptis į teismÄ privataus kaitinimo tvarka. 2006-10-06 Anykščių rajono apylinkės teismo teisėjas atsisakė priimti O.

M. skundÄ privataus kaltinimo tvarka, perduodamas jį prokurorui procesinio sprendimo priėmimui. 2007-01-03 nutarimu Anykščių rajono vyriausiasis prokuroras atnaujino ikiteisminį tyrimÄ , sujungiant minėtus ikiteisminius tyrimus (pagal BK 294 str. 2 d. ir 140 str.2 d. ). Nusprendus atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir jį atnaujinus, skundžiamu nutarimu buvo panaikintas ir 2006-08-30 nutarimas nu ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 294 str. 2 d. Tai, kad ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atliekamas ir pagal BK 294 str. 2 d. ir dėl to turi bÅ«ti priimamas procesinis sprendimas galima spręsti ir iÅ¡ vėlesnių procesinių sprendimų.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, J. U., A. M., A. M. 2009-07-31 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteisti pagal BK 140 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. ir jiems buvo paskirta bausmė. 2009-10-23 Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistųjų skundus ??naikino skundžiamÄ nuosprendį ir bylÄ perdavė KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui dėl netinkamo kaltinamojo akto suraÅ¡ymo, t.y. neatitikimo BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų.

Nutartyje konstatuota, kad A. M. ir jo papraÅ¡yti A. M. ir J. U. į sodybÄ atvyko savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos vykdyti O. M. ginčijamos A. M. teisės pasiimti joje buvusių tariamai asmeninių daiktų. Kadangi nukentėjusioji aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi daiktų paėmimui, jie panaudodami fizinį smurtÄ O. M. suriÅ¡o lipnia juosta ir pririÅ¡o prie kieme buvusio medžio. Teismo kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, kad be pareikÅ¡tų kaltinimų Å¡ioje byloje nuteistų asmenų veika turi ir nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 2 d. požymių.

IÅ¡nagrinėjusi nukentėjusiosios I. S. (O. M., O. M.) skundus tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-05-28 nutartyje.2010-07-20 Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs A. M., A. M. ir J. U. skundus dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. gegužės 28 d. nutarties, taip pat konstatavo, kad A. M., A. M. ir J. U. veika turi BK 294 str. 2 d. požymių, tačiau nepanaikinus 2006-08-30 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 294 str. 2 d., ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta.

PaaiÅ¡kėjo, kad minėtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 294 str. 2 d. panaikintas 2008-02-29 Anykščių rajono apylinkės prokuroro nutarimu. Nurodytos Panevėžio apygardos teismo nutartys turi bÅ«ti vykdomos, visos veikos padarytos tuo pačiu metu, todėl turi bÅ«ti atliekamas ikiteisminis tyrimas ir nustatyta, ar J. U., A. M., A. M. veikoje nėra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. ir 294 str. 2 dalies požymių, priimant galutinį sprendimÄ , todėl atmestinas skundo teiginys, kad Å¡is nutarimas negalėjo bÅ«ti panaikintas nesant skundo.

Pagrįstas skundo teiginys, kad minėtame nutarime nėra pilnai atskleisti nutarimo panaikinimo motyvai ir tai, kad jis nebuvo informuotas apie Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2008-02-29 nutarimÄ , kuriuo atnaujintas ikiteisminis tyrimas, tačiau nėra pagrindu pripažinti nutarimÄ nepagrįstu ir neteisėtu. Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstas apylinkės teismo nutarties teiginys, kad tik atlikus tyrimÄ pagal nurodytas nusikalstamas veikas bus galima priimti atitinkamÄ sprendimÄ .Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad nutartį priėmusi teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka, nes 2009- 07-31 nuosprendžiu dėl Å¡ios veikos J.

U. nuteisė pagal BK 140 str. 2 d., 146 str. 2 d., kuris buvo panaikintas, o po to Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėjo skundÄ . Lietuvos Respublikos ?PK 58 str.2 d. 2 ?., nurodyta, kad neleidžiama procese vykdyti ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas, numatytas nurodyto straipsnio 2 dalies 2 punkte (spręsti suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimÄ , sankcionuoti procesinių prievartos priemonių taikymÄ , nagrinėti proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje), vėliau tapti bylÄ kurioje nors teisminėje stadijoje nagrinėjančiu teisėju.

Tokių aplinkybių nenustatyta, nes teisėja iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , vėliau nebuvo Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančiu teisėju, be to, dėl skundo priėmė sprendimÄ dėl veikos, kuri nebuvo nagrinėjama priimant 2009-07-31 nuosprendį. BPK 58 straipsnio 3 d. nurodo, kad neleidžiama bÅ«ti bylÄ nagrinėjančiu teisėju dviejose ir daugiau teisminių instancijų, t.y. buvimas teisėju žemesnės instancijos teisėju užkerta keliÄ tam pačiam teisėjui nagrinėti tÄ pačiÄ bylÄ aukÅ¡tesnės instancijos teisme ir atvirkščiai.

Å ių aplinkybių taip pat nenustatyta, nes sprendimai priimti bÅ«nant pirmos instancijos teismo teisėja. Esant tokioms aplinkybės naikinti 2010 m. rugsėjo 21 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 ?., n u t a r ė: PareiÅ¡kėjo J. U. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2010 m. rugsėjo 21 d. Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį. Å i teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                  Bronė Vidzėnienė