2ad4ea52-08e3-42eb-91be-ca93bf94a440 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1537-160/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03459-2012-2             Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.3.; 122.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-19 nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė             UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė priteisti iÅ¡ UAB „NORFOS MAŽMENA” 21079,89 Lt skolos, 214,13 Lt delspinigių, 134,21 Lt palÅ«kanų, 8,06 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, pinigines lėšas. PaaiÅ¡kino, kad reikalaujama suma yra didelė, atsakovo finansinė padėtis yra sudėtinga, jis savo veiklÄ vykdo daugiausia nuomojamose patalpose, daugiausia turi trumpalaikio turto, atsakovas turi nemažai kreditorinių įsiskolinimų, vengia grÄ Å¾inti skolas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-19 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovo turtinė padėtis yra bloga, dėl ko teismo sprendimas gali bÅ«ti apsunkintas. Aplinkybė dėl didelės reikalavimo sumos nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi reikalavimo sumos dydis turi bÅ«ti taikomas ne absoliučiu pagrindu, o atsižvelgiant į konkretaus skolininko finansines galimybes. IÅ¡ pateiktų atsakovo finansinių duomenų matyti, kad atsakovas yra pelningai veikianti įmonė, jos turtinė padėtis yra gera ir stabili, o atsakovo turimas turtas daug kartų virÅ¡ija pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti UAB ,,NORFOS MAŽMENA“ nekilnojamÄ jį turtÄ ar kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis 21428,23 Lt sumai. PaaiÅ¡kino, kad teismas nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perkėlė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kinio suma yra didelė, o tai savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovui nuosavybės teise nepriklauso joks nekilnojamasis turtas, visÄ atsakovo balanse apskaitomÄ ilgalaikį turtÄ sudaro įranga, kurios iÅ¡ esmės realizuoti neįmanoma dėl jo specifiÅ¡kumo. Atsakovo turimas trumpalaikis turtas taip pat nepatvirtina geros atsakovo turinės padėties, jis neturi jokios objektyvios vertės, beveik visas trumpalaikis turtas yra įkeistas. Teismai, spręsdami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kiek atsakovo atžvilgiu teismuose vyksta teisminių ginčų.

Atsakovo atžvilgiu yra inicijuota net kelios deÅ¡imtys teisminių ginčų, o atsakovo turtui yra taikomi 35 įvairÅ«s areÅ¡tai.UAB ,,NORFOS MAŽMENA“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas nepateikį jokių įrodymų, dėl konkrečių faktų, leidžiančių daryti prielaidÄ , jog nesiėmus jų, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. PareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma nėra didelė lyginant su UAB „Norfos mažmena“ turtine padėtimi, atsakovo finansinė padėtis yra labai gera, todėl nėra realaus pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iam ieÅ¡kiniui užtikrinti.

Laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju neužtikrina Å¡alių interesų pusiausvyros ir neatitinka proporcingumo principo. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).Pagal CPK 178 str.

Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas.IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui UAB „Norfos mažmena“ matyti, kad praÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, jog atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovu, reikalavimo suma yra didelė, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovas net ir teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ vengs įvykdyti savo prievolę.

Tačiau iÅ¡ atsakovo prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėtų dokumentų (b. l. 198-234) matyti, kad atsakovas turi pakankamai turto ir grynųjų pinigų, todėl ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju priteistų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas neturėtų bÅ«ti apsunkintas. IeÅ¡kinio suma atsakovo atžvilgiu nesudaro tokios sumos, kuri gali bÅ«ti laikoma didelė savaime, atsakovas pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ , netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ir nevaržant atsakovo galimybių vykdyti įprastÄ Å«kinę - komercinę veiklÄ .

Todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos nutartį pagrindo nenustatyta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-12 nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Asta Radzevičienė