2ad4d94a-7e6d-4563-96cc-552d608ee44a · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-166-634/2016Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00647-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.2; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo Alvydo BražiÅ«no (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimo V.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas V. D. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-11-17, 11 val., vykdamas krovininiu automobiliu „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į LietuvÄ , per Raigardo kelio postÄ , žodžiu deklaravo, kad cigarečių nesiveža. Atlikus muitinį patikrinimÄ krovininio automobilio kabinoje, už apdailos detalių, puspriekabės Å¡aldymo agregate bei puspriekabėje virÅ¡ daiktadėžių rasta paslėpta 1958 pakeliai cigarečių „PALL MALL“ su Baltarusijos banderolėmis, kurių vertė 5619,46 Eur (149,22 MGL), tokiais savo veiksmais V.

D. pažeidė EB Tarybos reglamento Nr. 2913/92 40 str., 41 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutarimu V. D. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 1 d., ir nubaustas 3000 Eur bauda su 1958 pakelių cigarečių „PALL MALL“ su Baltarusijos banderolėmis, konfiskavimu.

Krovininį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei puspriekabę „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuspręsta grÄ Å¾inti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.Nesutikdama su Å¡iuo teismo nutarimu Institucija pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutarimÄ dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės nekonfiskavimo pakeisti – konfiskuoti krovininį automobilį „VOLVO“, valst. Nr. AI2783-2, bei puspriekabę „KRONE“, valst.

Nr. A6646A-2. Skunde nurodo, kad krovininis automobilis „VOLVO“ bei puspriekabė „KRONE“, buvo specialiai pritaikyti gabenti kontrabandos daiktus, kadangi prekės buvo gabenamos transporto priemonių vietose, apsunkinančiose jų aptikimÄ , jos buvo paverstos savotiÅ¡ka slėptuve – cigaretės buvo paslėptos vilkiko kabinoje už apdailos detalių, puspriekabėje Å¡aldymo agregate bei puspriekabėje virÅ¡ daiktadėžių. Å ios vietos nėra skirtos jokiems daiktams vežti, transporto priemonių ertmėmis buvo pasinaudota kaip slėptuvėmis kontrabandai gabenti per valstybės sienÄ .

Cigarečių gabenimas be tokių transporto priemonių bÅ«tų negalimas. Nors transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 1 d. sankcijÄ yra neprivalomas, tačiau pagal nuosekliÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-26 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-48-693/2015).

Transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota nepriklausomai nuo to, ar ji yra pažeidėjo nuosavybė. Taip pat nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės savininkas kokiu nors bÅ«du yra susijęs su administracinio teisės pažeidimo padarymu. Transporto priemonės konfiskavimui nėra bÅ«tina, kad transporto priemonė bÅ«tų naudojama asmeniniais tikslais. Svarbu yra tai, kad ji buvo panaudota tiesiogiai kontrabandai daryti ir pripažinta kontrabandos darymo įrankiu. Turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtÄ kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja.

ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusiojo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Skundo autorius pažymėjo, kad transporto priemonių konfiskavimui taikyti užtenka vien to fakto, kad jos buvo panaudotos kontrabandos dalykui gabenti per valstybės sienÄ , ir vien tai, kad cigaretės buvo paslėptos vietose, kurios nėra skirtos daiktams gabenti, jau yra pagrindas krovininio automobilio bei puspriekabės konfiskavimui taikyti, kadangi tokiu bÅ«du minėtos transporto priemonės buvo pritaikytos kontrabandos pažeidimui daryti.

Be to, V. D. gabeno labai didelį kiekį cigarečių – 1958 pakelius, kurių be transporto priemonės, nebÅ«tų galėjęs pervežti per sienÄ nepastebėjus muitinės pareigÅ«nams. Pabrėžė, kad nuoseklioje teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, jog transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besÄ lygiÅ¡ku pagrindu jos nekonfiskuoti. Atkreipė dėmesį, kad V. D. 2015-07-12 baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 2092 str. 5 d. padarymÄ , 2015-09-03 už pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3 d., padarymÄ ir nepaisant to, turėdamas galiojančias nuobaudas, vėl padarė tokį patį pažeidimÄ .

Tai rodo, kad jam anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Akivaizdu, kad paskirtos nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų. Å iuo atveju transporto priemonių konfiskavimas kaip papildoma nuobauda V. D. nebÅ«tų buvusi per griežta. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuoto asmens RAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas adv. M. PaukÅ¡tė praÅ¡o Vilniaus teritorinės muitinės skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad transporto priemonių savininkas RAB „.(duomenys neskelbtini)“ nežinojo ir negalėjo žinoti, kad vairuotojas V.

D. galėtų savavaliÅ¡kai vežti kontrabandÄ . Transporto priemonė vyko į pasikrovimo vietÄ â€“ į LenkijÄ , tad ji turėjo važiuoti tuščia. Tuo tarpu transporto priemonės savininkas gali kontroliuoti tik kelionės marÅ¡rutÄ , kad jis atitiktų užsakymÄ , tačiau negali visiÅ¡kai sukontroliuoti vairuotojo elgesio. Å iuo atveju pats vairuotojas, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ yra atitinkamai nubaustas, jam paskirta bauda, 2015-11-17 jis atleistas iÅ¡ darbo, tačiau konfiskuoti transporto priemones, kurias kaip bÅ«tina darbo priemone naudojosi V.

D. ir kurios jam net nepriklauso, yra neadekvatu. Aplinkybė, kaip konkrečiai V. D. gabeno cigaretes ir kur jas slėpė, šiuo atveju neturėtų sunkinti įmonės savininkės, negalėjusios tam užkirsti kelio, teisinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-13-2015). Pabrėžė, kad transporto priemonėje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, o transporto priemonės vertė dešimtis kartų didesnė už gabentų daiktų vertę. Mano, kad transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė.

Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo A.BražiÅ«no skundas atmetamas. V. D. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 210 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, iÅ¡ esmės nesutinkant su papildomos nuobaudos už šį pažeidimÄ â€“ krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimo, netaikymu.

AukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.). Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti konfiskavimas ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai, t. y.

Å¡ios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nėra privalomas. Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebÅ«tų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausanti didelės vertės transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuojama tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos kontrabandos dydį, bÅ«dÄ , pavojingumÄ , kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes ir apsvarsčius, ar konfiskavimo taikymas už konkretų pažeidimÄ yra proporcinga nuobauda.Administracinių teisės pažeidimų bylos yra susijusios su teisinių sankcijų (nuobaudų) taikymu.

Å ios nuobaudos neretai prilygsta net bausmei, skiriamai teismo nuosprendžiu už nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, garantuojant proceso dalyviams įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N-12-344/2004;

Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 88-92).Apribojant nuosavybės neliečiamumÄ , ribojama ne tik konstitucinė, bet ir konvencinė asmens teisė. Taigi, taikant prievartos priemones ir atliekant procesinius veiksmus, susijusius su asmens nuosavybės teisių apribojimu, turi bÅ«ti laikomasi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje įtvirtintų nuosavybės apsaugos reikalavimų, aiÅ¡kinamų Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – Teismas) praktikoje.Teisės netrukdomai naudotis savo turtu apribojimas turi atitikti Teismo praktikoje suformuotÄ proporcingumo reikalavimÄ , kuris reiÅ¡kia, kad apribojant nurodytÄ asmens teisę, turi bÅ«ti nustatoma teisinga visuomenės bendrojo intereso poreikių ir asmens pagrindinių teisių apsaugos reikalavimų pusiausvyra.

Nustatant teisės netrukdomai naudotis savo turtu apribojimo proporcingumÄ , reikėtų pasverti apribojimu siekiamo apginti intereso ir ribojamos asmens teisės svarbÄ . Teismo praktikoje iÅ¡ esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Tačiau pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio reikalavimus tokia priemonė turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta.Byloje Bowler International Unit prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ (Bowler International Unit v.

France, no. 1946/06, judgement of 23 July 2009) nustatytas Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimas dėl to, kad konfiskavus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos – sÄ Å¾iningos pervežimų tarpininkės – prekes, panaudotas kontrabanda gabenamoms narkotinėms medžiagoms paslėpti, nebuvo nustatyta teisinga bendrojo visuomenės intereso reikalavimų ir pagrindinių asmens teisių apsaugos imperatyvo pusiausvyra, nes nebuvo jokio teisinio mechanizmo Å¡iam apribojimui iÅ¡taisyti. Teismas nusprendė, kad pareiÅ¡kėjos turima teisinės gynybos priemonė – ieÅ¡kinys nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui – nesuteikia sÄ Å¾iningam savininkui tinkamos galimybės iÅ¡dėstyti savo bylÄ kompetentingoms institucijoms.

Tokia iÅ¡vada padaryta įvertinus muitinės baudų, kuriomis asmenys, padarę kontrabandÄ , nuteisiami muitinės administracijos (privilegijuoto kreditoriaus pagal nacionalinę teisę) naudai, dydžius ir Å¡ių asmenų nemokumo pavojų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tais atvejais, kai konfiskuojant turtÄ apribojama sÄ Å¾iningo trečiojo asmens teisė į nuosavybės apsaugÄ , nacionalinėje teisėje turi bÅ«ti įtvirtinti mechanizmai, leidžiantys tiesiogiai iÅ¡taisyti šį apribojimÄ .

Å iuo aspektu asmuo turėtų turėti bent jau veiksmingÄ galimybę siekti atitinkamos žalos atlyginimo. Tuo atveju, jeigu baudžiamajame procese tektų spręsti eventualiai sÄ Å¾iningo asmens turto konfiskavimo klausimÄ ir bÅ«tų nustatyta, kad vėliau Å¡is asmuo nurodytos galimybės ginti savo teises neturės, reikėtų siekti iÅ¡vengti jų apribojimo (pvz., vietoje turto konfiskavimo iÅ¡ieÅ¡kant turto vertę pagal BK 72 straipsnio 5 dalį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario mėn. 18 d. aprobuotas Kai kurie nuosavybės teisių apribojimo baudžiamajame procese aspektai (III), kat. 19.;

Teismų praktika 32).Å iame kontekste svarbu pažymėti, kad ATPK nenumato konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pažeidėjo, o ATPK 210 str. 1 d. nenumatytas privalomas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas kaip nors prisidėjo prie pažeidimo padarymo, kad jam priklausanti transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta gabenti kontrabandÄ , taigi preziumuojama, kad jis yra sÄ Å¾iningas.

Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad transporto priemonės savininkas ėmėsi visų įmanomų prevencinių priemonių tam, kad užkardyti galimus pažeidimus. Byloje pateikta Instrukcija Nr. 10, kurios 2 p. aiÅ¡kiai nurodyta, kad vairuotojas atlikdamas krovinių pervežimus privalo žinoti neapmuitinamų prekių pervežimo per sienas taisykles, tame tarpe ir cigarečių pervežimo taisykles. V. D. buvo raÅ¡tiÅ¡kai supažindintas su minėta Instrukcija (b. l. 42-45). Po pažeidimo padarymo, V.

D. 2015-11-17 buvo atleistas iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Pagal galiojančias teisės normas automobilio konfiskavimas savininkui reikÅ¡tų galutinį nuosavybės praradimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog pažeidimÄ padaręs asmuo yra nepajėgus atlyginti savininkui konfiskuoto automobilio vertės, darytina iÅ¡vada, kad sÄ Å¾iningas turto savininkas vėliau galimybės ginti savo teises neturės. Taigi Å¡iuo atveju konfiskuojant sÄ Å¾iningo savininko turtÄ , atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ Teismo praktikÄ , galimas Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, t. y. įvertinus, kad krovininis automobilis „VOLVO“, bei puspriekabė „KRONE“ priklauso trečiajam asmeniui, kuriam apie daromÄ pažeidimÄ nieko nebuvo žinoma, V. D. transporto priemone naudojosi darbo santykių pagrindu, transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti (taigi nėra pagrindo jos konfiskuoti siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų veikų darymui). Be to, rastam cigarečių kiekiui gabenti nėra bÅ«tina krovininė transporto priemonė, taip pat įvertinus tai, kad V.

D. už ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ buvo paskirta 3000 Eur bauda su kontrabandos daiktų (cigarečių „PALL MALL“, kurių vertė 5619,46 Eur) konfiskavimu, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui priklausančio krovininio automobilio bei puspriekabės konfiskavimas, kaip papildoma administracinė nuobauda už aukščiau minėtos vertės prekių neteisėtÄ Ä¯vežimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teritorijÄ , nėra proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumo pobÅ«džiui bei mastui, kadangi yra aiÅ¡kiai per griežta ir neteisinga, pažeidžianti sÄ Å¾iningo trečiojo asmens turtines teises.

Sutiktina su apylinkės teismo argumentais, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti ir nepaskiriant minėtos transporto priemonės konfiskavimo. PrieÅ¡ingai, nei skunde nurodo Institucija, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia ir ankstesni V. D. baustumai administracine tvarka. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas pakankamai argumentavo savo sprendimÄ dėl krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimo netaikymo ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl tenkinti apeliacinį skundÄ nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo Alvydo BražiÅ«no apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                       Giedrius Endriukaitis