2ad46aab-e3ba-4427-98ae-0a992dc9a2eb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                              Administracinė byla Nr. I-826-764/2017                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03075-2016-7                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė,dalyvaujant pareiškėjui R.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas R. P. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–4), kurį patikslino (b. l. 93–97), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 9 900 Eur neturtinę žalÄ .Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2016-01-28 kameroje                      Nr. 399 netinkamai buvo atlikti tarakonų naikinimo darbai.

Darbų atlikimo metu pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vestas pasivaikščioti, tačiau grįžus teko valyti cheminių medžiagų likučius, dėl ko visi kameroje buvę asmenys pasijuto blogai ir papraÅ¡ius buvo perkelti į kitÄ kamerÄ . PareiÅ¡kėjas bijojo valgyti kameroje buvusį maistÄ , todėl teko jį iÅ¡mesti, taip pat turėjo iÅ¡siskalbti visus drabužius. Atsakovės atstovas pareiÅ¡kėjo drabužių be eilės neiÅ¡skalbė. Ä® pareiÅ¡kėjo skundÄ LukiÅ¡kių TI-K neatsakė, tiesiog persiuntė jį nagrinėti įmonei, atlikusiai tarakonų naikinimo darbus, kuri konstatavo, kad darbai atlikti tinkamai.

Å ias iÅ¡vadas paneigia Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažyma, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad tarakonų naikinimo darbai buvo atlikti netinkamai. Dėl skundų raÅ¡ymo, tiek prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , tiek prieÅ¡ kitus asmenis buvo imtasi represinių priemonių, jie buvo iÅ¡kelti į teisės aktų reikalavimų neatitinkančiÄ kamerÄ Nr. 404. Å ias aplinkybes patvirtina prie skundo pridedamas LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tas. PareiÅ¡kėjo nuomone, netinkamas tarakonų naikinimo darbų atlikimas gali bÅ«ti prilygintas kankinimui pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 str., be to, buvo pažeminta pareiÅ¡kėjo garbė ir orumas, pareiÅ¡kėjas jautė įtampÄ , neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, iÅ¡ jo buvo tyčiojamasi, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Neturtinę žalÄ pagal civilinio kodekso (toliau – CK)                    6.271 str. nuostatas privalo atlyginti Lietuvos valstybė. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patikslintÄ skundÄ (b. l. 20–23, 105) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1,80 Eur iÅ¡laidas, kurias patyrė teikdamas teismui su ginču susijusiÄ medžiagÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad licencijuoti įmonė UAB ,,Kenkėjų kontrolės tarnyba“                         2016-01-28 kameroje Nr. 399 atliko profilaktinius aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo (dezinsekcijos) darbus Dezinsekcijai buvo naudojamas Lietuvos Respublikoje įteisintas biocidininis produktas Tetracip Zapi, skirtas ropojančių ir skraidančių vabzdžių naikinimui gyvenamosiose ir visuomeninėse patalpose.

Pagal LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2015-12-31 įsakymu Nr. 24-9256 patvirtintus sanitarinius reikalavimus, prieÅ¡ atliekant dezinsekcijÄ , nuteistieji apie informuojami pasiraÅ¡ytinai, turi iÅ¡ patalpos iÅ¡sineÅ¡ti maistÄ , indus, asmens higienos priemones, iÅ¡plauti grindis, nuvalyti dulkes, iÅ¡jungti elektros prietaisus iÅ¡ elektros tinklo. Vilniaus visuomenes sveikatos centras atliko patikrinimÄ dėl 2016-01-28 aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo darbų ir nustatė tam tikrus trÅ«kumus, kuriuos LukiÅ¡kių TI-K paÅ¡alino, t. y. paskyrė asmenį atsakingÄ už graužikų ir nariuotakojų stebėjimo ir naikinimo darbų organizavimÄ , pareikalavo atmintinės kaip turi bÅ«ti paruoÅ¡tos patalpos prieÅ¡ vykdant Å¡iuos darbus, parengė tvarkÄ , kaip turi bÅ«ti užtikrinama asmeninių daiktų ir maisto produktų apsauga, kaip apdorojami pavirÅ¡iai po naikinimo darbų atlikimo.

Pagal CK 6.271 str., deliktinė atsakomybė kyla, kai nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių padarinių. Vadinasi, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai, bet ar dėl tokio veikimo (neveikimo) atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala. Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas ne konkrečiais faktais ar argumentais, bet bendro pobÅ«džio teiginiais ir abstrakčiais argumentais, kurie negali bÅ«ti pripažįstami objektyviais.

Teismas konstatuoja: Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo R. P. reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl LukiÅ¡kių TI-K 2016-01-28 netinkamai atliktų dezinfekcijos darbų.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                            (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas, Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2016-01-28 kameroje Nr. 399 buvo atlikti tarakonų naikinimo darbai. PareiÅ¡kėjo teigimu, darbai atlikti nesilaikant teisės aktų reikalavimų, neužtikrinant pareiÅ¡kėjo turimų maisto produktų, drabužių saugumo, kamera po darbų nebuvo iÅ¡valyta.

Dėl netinkamai atliktų tarakonų naikinimo darbų pareiÅ¡kėjas patyrė papildomus nepatogumus, turėjo iÅ¡mesti maisto produktus, iÅ¡siskalbti visus turimus drabužius, dėl cheminių medžiagų likučių blogai jautėsi. Profilaktinę dezinfekcijÄ , graužikų ir nariuotakojų, galinčių perneÅ¡ti užkrečiamųjų ligų sukėlėjus, stebėjimÄ ir naikinimÄ laisvės atėmimo vietose reglamentuoja sveikatos apsaugos ministro 2009-02-02 įsakymu Nr. V-55 patvirtintas Privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo (dezinfekcijos, dezinsekcijos, deratizacijos) tvarkos apraÅ¡as (toliau – Tvarkos apraÅ¡as).

Pagal Tvarkos apraÅ¡o 5 p., 1 priede nurodytuose objektuose nariuotakojų ar (ir) graužikų stebėjimÄ organizuoja objektų savininkai ar jų įgalioti asmenys (toliau – už Å¡ių darbų organizavimÄ objekte atsakingas asmuo), o nariuotakojų ar (ir) graužikų privalomÄ jį profilaktinį aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimÄ (dezinsekcija deratizacijÄ ) atlieka tai veiklai licencijuoti asmenys.Tvarkos apraÅ¡o 8 p. nustatyta, kad apie planuojamus graužikų ir nariuotakojų naikinimo darbus, jų trukmę ir bÅ«tinas objekto paruoÅ¡imo Å¡iems darbams priemones licencijuotas asmuo informuoja už Å¡ių darbų organizavimÄ objekte atsakingÄ asmenį ir įteikia atmintinę, kurioje apraÅ¡ytas objektų (patalpų) parengimas graužikų ir nariuotakojų naikinimui.

Pagal Tvarkos apraÅ¡o       9 p., objektus graužikų ir nariuotakojų naikinimui pagal atmintinėje pateiktus reikalavimus paruoÅ¡ia atsakingi objekto asmenys. Tvarkos apraÅ¡o 22 p. nustatyta, kad patalpos, atlikus nariuotakojų naikinimo darbus, turi bÅ«ti vėdinamos ne trumpiau kaip 2 valandas, jeigu dezinsekcijos priemonės naudojimo instrukcijoje nenurodyta kitaip. Tvarkos apraÅ¡o II priede nustatyta, kad paslaugos gavėjas prieÅ¡ atliekant nariuotakojų naikinimÄ turi: sudėti maistÄ Ä¯ sandariai uždaromus Å¡aldytuvus, indus, maiÅ¡elius arba iÅ¡neÅ¡ti į kitas patalpas (1.2 p.); iÅ¡ spintų ir spintelių, lentynų iÅ¡imti daiktus ir atlaisvinti vietÄ po jomis (1.4 p.) ir kt.

Pagal Tvarkos apraÅ¡o II priedÄ , po nariuotakojų naikinimo paslaugos gavėjas turi: patalpomis naudotis tik gerai jas iÅ¡vėdinus (2.1 p.); visus apdorotus pavirÅ¡ius, kurie tiesiogiai liečiasi su maistu ir (ar) žmogaus oda, po dezinsekcijos ekspozicijos nuplauti Å¡arminiais plovikliais (2.2 p.).Nustatyta ir ginčo dėl to byloje nėra, kad tarakonų naikinimo darbus ginčui aktualiu laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K pagal 2015-12-30 sudarytÄ sutartį Nr. 575 atliko licencijuota įmonė      UAB ,,Kenkėjų kontrolės tarnyba“.

Atlikęs operatyviÄ jÄ sveikatos saugos kontrolę, Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2016-02-26 patikrinimo aktuose Nr. 13(13.3)-PA253 ir                                   Nr. 13(13.3)-PA254 konstatavo, kad 2016-01-28 nuo 12.00 iki 12.30 val. profilaktiniai aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo (dezinsekcijos) darbai LukiÅ¡kių TI-K kameroje atlikti pažeidžiant Tvarkos apraÅ¡o 9 p., be to, LukiÅ¡kių TI-K nepateikė duomenų, kaip buvo laikomasi 22 p., II priedo 1.2 p. ir 2.2 p. reikalavimų (b. l. 35–42).Pažymėtina, kad atsakovės atstovas buvo įpareigotas pateikti teismui visus su pareiÅ¡kėjo keliamu ginču susijusius duomenis.

Kita vertus, kaip ir Visuomenės sveikatos centrui teismui nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad 2016-01-28 nuo 12.00 iki 12.30 val. kameroje Nr. 399 atliekant profilaktinius aplinkos kenksmingumo pašalinimo (dezinsekcijos) darbus buvo laikomasi Tvarkos aprašo 22 p., II priedo 1.2 ir 1.4 p. bei II priedo 2.1 ir 2.2 p. reikalavimų. Pareiškėjas teigia, kad Lukiškių TI-K neapsaugojo jo turimų maisto produktų, drabužių, neišvalė kameroje esančių objektų paviršių, neišvėdino kameros.

Atsižvelgdamas į tai, kad teismui nėra pareikti Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus paneigiantys duomenys, teismas konstatuoja, kad nariuotakojų naikinimo darbai 2016-01-28 atlikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kas galėjo sÄ lygoti neigiamus padarinius pareiÅ¡kėjui. Teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, jog nariuotakojų naikinimo darbai buvo atlikti naudojant žmogaus sveikatai kenksmingas chemines medžiagas, yra nepagrįsti. Vilniaus visuomenės sveikatos centras, atlikęs patikrinimus nustatė, kad dezinsekcijai buvo naudojamas Lietuvos Respublikoje įteisintas biocidininis produktas Tetracip Zapi, skirtas ropojančių ir skraidančių vabzdžių naikinimui gyvenamosiose ir visuomeninėse patalpose.Teismas taip pat kaip nepagrįstus atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus dėl sÄ moningo baudimo, siekiant sustabdyti pareiÅ¡kėjÄ nuo skundų raÅ¡ymo.

Pats pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad po 2016-01-28 kameroje Nr. 399 atliktų nariuotakojų naikinimo darbų, visi joje buvę asmenys blogai pasijuto, todėl pačių praÅ¡ymu buvo perkelti į kitÄ kamerÄ . Teismo vertinimu, LukiÅ¡kių TI-K turėjo užtikrinti nuteistųjų teises į saugias kalinimo sÄ lygas, todėl teisėtai perkėlė į kitÄ kamerÄ . Teismas taip pat pažymi, kad LukiÅ¡kių TI-K privalėjo laikytis teisės aktuose nustatytų izoliavimo reikalavimų. Be to, visuotinai žinoma, kad įstaiga yra perpildyta, todėl dėl laisvų kamerų stygiaus, asmenys galėjo bÅ«ti perkelti į prastesnės bÅ«klės kamerÄ , tačiau tai negali bÅ«ti pripažįstama kaip sÄ moningas baudimas.

Be kita ko, į bylÄ pateiktas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamento 2016-05-03 raÅ¡tas (b. l. 85–86) patvirtina, kad triukÅ¡mo lygis ir dulkių koncentracija kameroje Nr. 404 ir 399, nevirÅ¡ijo teisės aktuose nustatytų ribinių verčių. Bausmių vykdymo kodekso 7 str. 1 d. įtvirtintas bausmės humanizmo principas, be kita ko, reiÅ¡kiantis, kad, vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ . Konvencijos 3 straipsnyje nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

Kaip ne kartÄ savo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kino Europos Žmogaus Teisių Teismas, Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamam                          (2000-10-26 sprendimas byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96, 2001-07-24 sprendimas ValaÅ¡inas prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (2001-04-21 sprendimas byloje Peers prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95).

Pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad dėl netinkamai atliktų nariuotakojų naikinimo darbų jis patyrė tam tikrus fizinius nepatogumus, neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, gyvenimo kokybės pablogėjimÄ ir pan. Aplinkybių, kad dėl to bÅ«tų sutrikusi pareiÅ¡kėjo fizinė sveikatos bÅ«klė ar bÅ«tų patyręs tokių neigiamų iÅ¡gyvenimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti žmogaus kankinimu Konvencijos 3 str. prasme, teismas nenustatė, jų nenurodė ir pats pareiÅ¡kėjas.

Byloje nėra duomenų, kad nariuotakojų naikinimo darbai kameroje bÅ«tų atlikti netinkamai sÄ moningai ar tyčia, siekiant pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ .Pagal CK 250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.

Tai reiÅ¡kia, kad, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi (atsižvelgiant) minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d., taip pat ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai.Tai, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d., yra konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (a. b.

Nr. A143-1966/2008; administracinė byla Nr. A502-734/2009;                       Nr. A502-1235/2012) bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (2008-11-18 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02). Europos Žmogaus Teisių Teismo            2011-01-25 sprendime (byloje Elefteriadis prieÅ¡ RumunijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 38427/05) konstatuota, jog valstybės, nepriklausomai nuo finansinių ar kitokių sunkumų, privalo organizuoti savo kalėjimų sistemÄ taip, kad bÅ«tų užtikrinta pagarba kalinių orumui, bÅ«tų pasirÅ«pinta kalinio sveikata.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad LukiÅ¡kių TI-K neįrodė, kad atliekant nariuotakojų naikinimo darbus kameroje Nr. 399 buvo laikytasi Tvarkos apraÅ¡o 22 p., II priedo 1.2 ir 1.4 p. bei II priedo 2.1 ir 2.2 p. reikalavimų, įvertinęs, kad kalinimas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis nepadarė negrįžtamo poveikio pareiÅ¡kėjo fizinės ar psichinės sveikatos bÅ«klei, konstatuoja, kad R.

P. galėjo patirti papildomus neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir fizinius nepatogumus, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ . Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas atliko bausmę žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis, t. y. Konvencijos 3 straipsnį pažeidžiančiomis, sÄ lygomis. Atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui priteistina 75 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.

Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos neigiamos pasekmės turėtų negrįžtamÄ pobÅ«dį, jų mastas bÅ«tų itin didelis, todėl 75 Eur sumÄ laiko kaip adekvačiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų atsiradusioms neigiamomis pasekmėms kompensuoti.Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d. nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 4 d., kai sprendimas priimamas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti iÅ¡laidas, kurias turėjo rengdamas ir raÅ¡tu pateikdamas teismui dokumentus; kitas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1,80 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė teikdamas teismui su pareiÅ¡kėjo ginču susijusios medžiagos kopijas.

Teismas pažymi, kad Å¡is LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes yra nepagrįstas. Atsiliepimai į pareiÅ¡kėjo skundÄ bei su ginču susijusi medžiaga teismui buvo pateikta elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, t. y. per LITEKO EPP. Vadinasi, LukiÅ¡kių TI-K nepateikė teismui jokių kopijų, už kurias galėtų reikalauti atlyginti patirtas iÅ¡laidas.Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų kopijų parengimÄ nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ .

Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylÄ , todėl atsakovės atstovo nurodyta dokumentų kopijų rengimo ir apmokėjimo už juos tvarka sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netaikytina (2016-01-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 87 str., 88 str. 1 ir 5 p.,                132 ir 134 str. teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui R.

P. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) eurų neturtinę žalÄ .KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, praÅ¡ymo atlyginti patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas netenkinti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė