2ad40ddf-88df-4ec4-a2bb-cf6bfb84c74c · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3973-669/2020 Procesinis Nr. 2-33-3-01222-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Trumpulytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei I. K., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos TelÅ¡ių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams R.

K., M. T. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama neterminuotai apriboti R. K. ir M. T. tėvų valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų L. T., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ jų vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ kiekvieno po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės nuo kreipimosi į teismÄ dienos ir nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinųjų globėjų gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Nurodė, kad atsakovė R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), ir atsakovas M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantys (duomenys neskelbtini), turi vaikÄ L. T., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta laikinoji globa, paskirti laikinieji globėjai, gyvenamoji vieta nustatyta laikinųjų globėjų gyvenamojoje vietoje. Ä®vardijama, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Plungės rajone (toliau – VTAS, Tarnyba) atsakovų Å¡eima žinoma nuo 2019-06-25 inicijavus atvejo vadybÄ dėl R.

K. neatsakingo elgesio laukiantis L. T., jos ir jos artimųjų, gyvenančių drauge, alkoholio vartojimo. Atsakovų Å¡eimai iÅ¡ viso sudaryta 11 pagalbos planų, siekiant teikti socialines paslaugas, taip pat pakeisti situacijÄ Å¡eimoje. Nuo 2020-02-06 iki 2020-03-06 su Å¡eima dirbo mobili komanda ir teikė aktyvias paslaugas Å¡eimai. Mobiliosios komandos iÅ¡kelti įpareigojimai nebuvo įvykdyti, specialistų nuomone Å¡eimai iÅ¡lieka grėsmė, gresia pavojus vaiko saugumui, sveikatai ir gyvybei. Net ir teikiant aktyvias paslaugas Å¡eimai M.

T. ir R. K. nepakeitė savo gyvenimo bÅ«do, nepagerino gyvenimo sÄ lygų ir nededa pastangų, dėl kurių bÅ«tų galima manyti, kad situacija Å¡eimoje gali pasikeisti. Motyvuotame atvejo vadybos siÅ«lyme 2020-10-05 pateikta informacija, kad vykdant atvejo vadybos procesÄ , Å¡eimai buvo skirti Å¡ie įsipareigojimai: gerinti gyvenimo sÄ lygas, spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , vykti į ilgalaikę reabilitacijÄ stacionariam gydymui, lankyti anoniminių alkoholikų grupę, lankyti psichologo, psichiatro ir Å¡eimos gydytojo konsultacijas, stiprinti materialinę padėtį, gerinti tėvystės įgÅ«džius.

Å eima Å¡ių įpareigojimų nevykdė, toliau piktnaudžiauja alkoholiu, neturi pastovios gyvenamosios vietos, atsakovai taip pat nesusirado darbo, socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenimis Å¡eimos pajamas sudaro gaunama darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka ir Å¡alpos neįgalumo pensija, viso apie 340 eurų. 2020-07-15 R. K. atvejo vadybininkÄ informavo, kad laukiasi kÅ«dikio, todėl atsakovė buvo įpareigota rÅ«pintis savo ir bÅ«simo kÅ«dikio sveikata, lankytis pas gydytojus, taip pat pasirÅ«pinti reikalingu inventoriumi ir priemonėmis, pritaikyti gyvenimo sÄ lygas kÅ«dikio augimui, Å¡ių įpareigojimų atsakovė neįgyvendino.

Siekiant užtikrinti saugiÄ aplinkÄ atsakovei 2020-08-04 buvo pasiÅ«lyta apsigyventi krizių centre, tačiau atsakovė atsisakė. Taip pat 2020-06-11 atsakovei buvo siÅ«lyta vykti ilgalaikei reabilitacijai į ,,Padubysio kaimo bendruomenę“, tačiau moteris atsisakė. Pažymima, kad R. K. 2020-06-04 buvo nustatytas 1,07 prom. girtumas. Atsakovei jau esant nėščiai 2020-07-30 nustatytas girtumas 2,79 prom., 2020-09-14 nustatytas girtumas 0,65 prom., taip pat 2020-09-29 0,08 prom. 2020-04-27 teismo sprendimu M.

T. įpareigotas Å¡eÅ¡is mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau atsakovas piktybiÅ¡kai nevykdo teismo įpareigojimo, jam penkis kartus nustatytas neblaivumas - 2020-09-14 nustatytos 1,86 prom., 2020-09-29 nustatytos 0,24 prom, 2020-06-19 nustatytos 1,46 prom., 2020-06-04 nustatytos 1,14 prom., atvejo vadybininkas pateikė informacija, kad rugsėjo 29 d. nustatytas dar vienas neblaivumo atvejis. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nuo laikinosios globos nustatymo mažamečiui L.

T., R. K. su savo sÅ«numi buvo susitikusi tik vienÄ kartÄ , vaiko tėvas M. T. nė karto nesidomėjo vaiko gyvenimu, sveikata, neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo susitikti su sÅ«numi. Atsakovai nerodė motyvacijos ir noro sugrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Atvejo vadybos posėdžio metu atsakovai apie siÅ«lymÄ dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir negrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ reagavo abejingai, pripažino, kad nevykdė įsipareigojimų, nepakeitė gyvenimo bÅ«do ir toliau vartoja alkoholį, taip pat neprisiima atsakomybės už savo veiksmus.

Ieškovė tvirtina, kad nėra duomenų, jos atsakovai rūpintųsi vaiko L. T. išlaikymu ar bandytų prisidėti prie materialinės vaiko gerovės. Ieškinys grindžiamas (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotojos pateikiama informacija, kad atvejo vadybos posėdžio metu ji nurodė, kad socialinių paslaugų šeimai teikimo laikotarpiu šeima nerodė jokios motyvacijos keisti savo gyvenimo būdo, tęsiasi girtavimai ir galimai šeimoje yra smurtaujama, nors R. K. tai neigia. Nurodė, kad atsakovai patys nerodo iniciatyvos susitikti su mažamečiu L.

T.. Socialinė darbuotoja teigė, kad mažamečiui pas atsakovus nėra sudarytų saugių sÄ lygų, aplinka nėra pritaikyta augti vaikui. Atvejo posėdžio 2020-04-02 metu, iki teismo leidimo gavimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ (duomenys neskelbtini)socialinė darbuotoja pateikė informacijÄ , jog per 8 mėnesius kai R. K. gimė sÅ«nus, mažametis tris kartus buvo perduotas blaiviam asmeniui, atsakovė gydėsi du kartus nuo alkoholio priklausomybės, tačiau gydymÄ lydėjo tolimesnis alkoholio vartojimas.

Socialinė darbuotoja taip pat nurodė, kad R. K. serga epilepsija, leidžia laikÄ su girtaujančiais asmenimis ir pati toliau vartoja alkoholį. Socialinė darbuotoja taip pat nurodė, kad lankantis R. K. Å¡eimoje, nėra tekę matyti, kad atsakovė užsiimtų su vaiku, apsilankymų metu dažniausiai miegodavo ar žiÅ«rėdavo televizorių. IeÅ¡kovė nurodo, jog 2020-09-30 vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros metu prieita iÅ¡vados, kad atsakovai nekeičia savo elgesio, gyvenimo bÅ«do, vengia atlikti savo pareigas vaikui.

Globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros metu taip pat nustatyta, kad laikinoji L. T. globa Å¡iuo metu vyksta sklandžiai, sunkumų kilo pradžioje, nes mažametis buvo tėvų neprižiÅ«rėtas ir apleistas. Globėjas savo pareigas atlieka tinkamai, vaikas prižiÅ«rimas, auklėjamas, užtikrinami vaiko vystymosi poreikiai, tinkamai atstovaujami jo interesai. Kadangi atsakovai dėl savo kaltės nuo laikinosios globos jų sÅ«nui L. nustatymo 2020-04-28 iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos vengia atlikti savo kaip tėvų pareigÄ rÅ«pintis savo vaiku, nesiekia vaiko susigrÄ Å¾inti ir sudaryti jam tinkamų gyvenimo sÄ lygų, kad vaikas augtų pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje, yra abejingi vaiko likimui, nepriima pagalbos, kuriÄ jų Å¡eimai teikia specialistai, nesiekia įgyvendinti tėvų teisių ir pareigų savo vaikui ir nėra duomenų, kad padėtis atsakovų Å¡eimoje galėtų pasikeisti, esant pakankamam pagrindui taikyti tėvų valdžios apribojimÄ ir apriboti R.

K. ir M. T. tėvų valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų L. T., praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat praÅ¡o atsakovų vaiko L. iÅ¡laikymui iÅ¡ kiekvieno atsakovo nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos priteisti po 100 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Kadangi mažametis L. T. Å¡iuo metu gyvena pas laikinus globėjus, kur jam yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sÄ lygos, tai, siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, praÅ¡o nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Atsakovai R. K. ir M. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai. Į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl teismo posėdžio atidėjimo ir pan., teismas negavo. Teismas, k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkintinas. Dėl tėvų valdžios ribojimo Tėvų valdžios ribojimas iš esmės yra tėvų teisių, susijusių su vaiku, įgyvendinimo sustabdymas.

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato dvi tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y., kai tėvai:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu;

5) visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Ypatinga svarba turi būti teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-114/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-548-915/2015). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), ir atsakovas M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantys (duomenys neskelbtini), turi vaikÄ L. T., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta laikinoji globa, paskirti laikinieji globėjai, gyvenamoji vieta nustatyta laikinųjų globėjų gyvenamojoje vietoje. Kad atsakovai nevykdė įstatyme įtvirtintų tėvų pareigų, nesirÅ«pino nepilnamečio vaiko priežiÅ«ra, auklėjimu, tinkamų sÄ lygų jam vystytis sudarymu, nustatyta byloje pateiktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2020-04-20 Plungės rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.eS2-1718-669/2020, leido vaikÄ paimti iÅ¡ tėvų. Teismas nustatė, jog R. K. dar iki kÅ«dikio gimimo buvo pradėtos teikti socialinės paslaugos dėl jos netinkamo gyvenimo bÅ«do, alkoholio vartojimo, socialinių ir motinystės įgÅ«džių stokos ir negebėjimo spręsti kylančių problemų. Tarnybai R. K. Å¡eima dėl vaiko teisių pažeidimų yra žinoma nuo 2019-07-31, kai iÅ¡ (duomenys neskelbtini)socialinės darbuotojos buvo gauta informacija, jog naujagimį auginanti R.

K. yra neblaivi, jai nustatytas 0,45 girtumas. Vaikas iÅ¡ Å¡eimos buvo paimtas tris kartus (2019-07-31, 2019-08-07 ir 2020-02-04). Bylos duomenimis, nuo 2019-06-25 atsakovams pradėtos teikti socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau atsakovai nekeičia savo elgesio, gyvenimo bÅ«do, vengia atlikti savo pareigas vaikui. Atsakovai nesidomėjo ir nesidomi vaiko gyvenimu, sveikata, neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo susitikti su sÅ«numi. Atsakovai nerodė motyvacijos ir noro sugrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ .

Atvejo vadybos posėdžio metu atsakovai apie siÅ«lymÄ dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir negrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ reagavo abejingai, pripažino, kad nevykdė įsipareigojimų, nepakeitė gyvenimo bÅ«do ir toliau vartoja alkoholį, taip pat neprisiima atsakomybės už savo veiksmus. Atsakovų Å¡eimai iÅ¡ viso sudaryta 11 pagalbos planų, siekiant teikti socialines paslaugas, taip pat pakeisti situacijÄ Å¡eimoje. Tačiau ieÅ¡kinio prieduose pateikta informacija, kad atsakovai toliau girtauja, nesirÅ«pina savo vaiku, patvirtina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Byloje esančiame Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-04-28 įsakyme Nr. DE-90, nurodoma, kad nuo 2020-04-23 L. T. nustatyta laikinoji globa ir jis apgyvendintas laikinųjų globėjų šeimoje. Liudytojos A. J., kuri yra (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja, R. B., kuri yra (duomenys neskelbtini)socialinė darbuotoja ir R. G., kuri yra Plungės socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė, patvirtino, kad atsakovai dėl socialinių įgūdžių stokos, nuolatinio girtavimo, teikiamos šeimai pagalbos atsisakymo, vaiku negali tinkamai pasirūpinti.

Å ie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai dėl savo elgesio – abejingo požiÅ«rio į vaikÄ , jo auklėjimÄ ir ugdymÄ , nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaiku, yra nusiÅ¡alinę nuo vaiko auklėjimo ir iÅ¡laikymo, o tai yra pagrindas taikyti atsakovams griežčiausias sankcijas – neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Toks teismo sprendimas grindžiamas aukščiau paminėtais motyvais bei jį priimant atsižvelgiama į vaiko amžių bei atsakovų nenorÄ bei pastangų nebuvimÄ bendrauti su vaiku ir vertintinas, kaip pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad padėtis negali pasikeisti, todėl atsakovams tėvų valdžia apribotina neterminuotam laikui.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovai, net ir bÅ«dami informuoti apie pradėtÄ procesÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, žinodami apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , nei su socialine darbuotoja, nei su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais nesusisiekė, noro susigrÄ Å¾inti vaikÄ neiÅ¡reiÅ¡kė, į teismo posėdį neatvyko. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovai su sÅ«numi nebendrauja, ryÅ¡io tarp tėvų ir vaiko nėra. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina atsakovų netinkamÄ tėvų pareigų vykdymÄ tiek praeityje, tiek nagrinėjamu laikotarpiu.

Teismo vertinimu, pateikti įrodymai pagrindžia, kad atsakovai nesirÅ«pino mažamečio sÅ«naus tinkama priežiÅ«ra, buitinių sÄ lygų sudarymu, situacija Å¡eimoje nepasikeitė ir po laikinosios globos įsteigimo, t. y. atsakovai vengė atlikti savo pareigas rÅ«pintis vaiku, juo nesidomėjo, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ . Nagrinėjant tėvų valdžios ribojimo atitinkamos priemonės taikymÄ ir vaiko teisių į Å¡eimos ryÅ¡ius užtikrinimÄ , teismų praktikoje pripažįstama, kad Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas, kuris taikomas, atsižvelgiant į vaiko interesus.

Tėvų ir vaiko buvimas kartu yra esminė Å¡eimos gyvenimo sudedamoji dalis, biologinės Å¡eimos tarpusavio santykiai negali bÅ«ti nutraukti dėl vaiko perdavimo vieÅ¡ajai globai, vaiko perdavimas globai turėtų bÅ«ti sustabdytas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti. Nors tėvų bendradarbiavimas su kompetentingomis institucijomis yra veiksnys, į kuris gali bÅ«ti atsižvelgiama, jis nėra lemiamas faktorius, nes valdžios institucijos turi pareigÄ Ä¯gyvendinti tinkamas priemones ryÅ¡iams iÅ¡laikyti.

Byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiui sÅ«nui, nevykdo savo prigimtinės pareigos juo rÅ«pintis, atsakovų ryÅ¡iai su vaiku yra nutrÅ«kę, atsakovai nerodo jokių pastangų atkurti Å¡eiminius ryÅ¡ius ir susigrÄ Å¾inti vaikÄ , yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo tėvų pareigų vykdymo sÅ«naus atžvilgiu, socialinis darbas su atsakovų Å¡eima nedavė teigiamų rezultatų, atsakovų elgesys tiek jų gyvenimo bÅ«do, tiek sÅ«naus atžvilgiu nesikeičia, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, todėl atsakovų tėvų valdžia į sÅ«nų L. apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Atsakovų sÅ«nus Lu. Å¡iuo metu gyvena laikinųjų globėjų Å¡eimoje, kuri yra sudariusi gyvenimo sÄ lygas, atitinkančias vaiko amžių, sveikatÄ ir iÅ¡sivystymÄ , siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jo dabartinės globėjų gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis). Atsakovai bylos nagrinėjimo metu nebedirba, tačiau sunki materialinė padėtis negali sÄ lygoti visiÅ¡ko nusiÅ¡alinimo nuo pareigos iÅ¡laikyti savo sÅ«nų vykdymo.

Atsakovų neatsakingas elgesys negali bÅ«ti pagrindas atleisti juos nuo bÅ«tino jų sÅ«naus poreikiams iÅ¡laikymo teikimo. Atsakovai yra darbingi, bÅ«dama rÅ«pestingi tėvai turėtų pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir požiÅ«rį bei imtis visų jiems prieinamų priemonių susirasti darbÄ , suteikiantį galimybę gauti pajamas. Duomenų, kad atsakovai dirbti negali, byloje nėra, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo tenkinti ir iÅ¡ kiekvieno atsakovų priteisti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur iki sÅ«naus L. pilnametystės (CK 3.195 straipsnio 1 dalis, 3.202 straipsnis).

Priteistas iÅ¡laikymas indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas (CPK 93 straipsnis 1 dalis, 96 straipsnio l dalis). IeÅ¡kovui ieÅ¡kinį pateikus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡ kiekveno atsakovų valstybės naudai priteistina po 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimÄ , kaip už neturtinį reikalavimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis) bei po 27 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (100x12x3%x75%), viso po 102 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio l dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti:

1. neterminuotai apriboti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Ä¯ vaikÄ L. T., gimusį (duomenys neskelbtini).

2. Neterminuotai apriboti M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ Ä¯ vaikÄ L. T., gimusį (duomenys neskelbtini).

3. Priteisti iÅ¡ R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikui L. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kiekvieno, mokamÄ nuo 2020-10-21 periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos.

4. Nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinųjų globėjų gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

5. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.

6. Priteisti iÅ¡ R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 102 Eur (vienÄ Å¡imtÄ du eurus) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-3972-669/2020).

7. Priteisti iÅ¡ M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 102 Eur (vienÄ Å¡imtÄ du eurus) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-3972-669/2020).

8. Teismo sprendimui įsiteisėjus, inicijuoti bylos iÅ¡kėlimÄ dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo L. T.. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėjas Vaidas GasiÅ«nas