2ad3f1b5-ca20-45a0-8f0c-e4c1eef443dc · Å iaulių apylinkės teismas

?AN byla Nr. II-33-882/2023 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00001-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2; 21.10.4 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. vasario 17 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Godai Pranskaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K., jo atstovei advokatei D. M., nukentėjusiųjų atstovei D. K., Šiaulių apskrities VPK įgaliotam atstovui D. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2022-11-29 nutarimo Nr. 41-ANR_N-1189-2022 administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2022-11-29 nutarimu Nr. 41-ANR_N-1189-2022 T. K. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl to, kad jis nuo 2022-04-19 21.56 val. iki 2022-09-24 17.40 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konfliktavo su sutuoktine D.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., garsiai Å¡Å«kavo, triukÅ¡mavo, plÅ«do sutuoktinę necenzÅ«riniais žodžiais ir vadino jÄ kitais nepagarbiais žodžiais savo vaikų akivaizdoje, o bÅ«tent: 2022-04-19 apie 21.56 val. mažamečių vaikų J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje plÅ«dosi sutuoktinės D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu žodžiais: „Blet, iÅ¡gama kažkokia, von tu nachui, padla“, „Čiulpk tu bybį, kurva, žiurke tu paskutine“.

Taip pat 2022-06-13 apie 18.32 val. mažamečio vaiko J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje išvadino sutuoktinę D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., - „brudu“. Taip pat 2022-06-15 apie 23.10 val. mažamečių vaikų J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje plūdosi sutuoktinės D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu žodžiais: „Valkata, kurva, blet, nieko nebus čia, kurva, kitaip...“, „Idiote, blet“. Taip pat 2022-07-13 apie 18.44 val. mažamečio vaiko J.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nepilnamečio vaiko N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje vadino sutuoktinę D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. – „šiukšle, brudu ir gyvuliu“. Taip pat 2022-07-27 apie 19.46 val. mažamečio vaiko J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nepilnamečio vaiko N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje išvadino sutuoktinę D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. – „nevala“. Taip pat 2022-08-10 apie 19.18 val. mažamečio vaiko J.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje išvadino sutuoktinę D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. – „brudu, žuvėdra“. Taip pat 2022-09-12 apie 20.50 val. mažamečio vaiko J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje išvadino sutuoktinę D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. – „išgama“. Taip pat 2022-09-17 apie 15.32 val. mažamečio vaiko J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje išvadino sutuoktinę D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. – „bjaurybe“.

Taip pat 2022-09-24 apie 17.40 val. mažamečio vaiko J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje iÅ¡vadino sutuoktinę D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. – „patologine melage ir Å¡iukÅ¡le“. Taip demonstravo netinkamÄ elgesį savo vaikų akivaizdoje bei panaudojo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 24 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktų, 31 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, reglamentuojančias saugias vaiko aplinkos sÄ lygas.

T. K. už tai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. 2023-01-03 Å iaulių apylinkės teisme gautas T. K. (toliau – PareiÅ¡kėjas) skundas dėl Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2022-11-29 nutarimo Nr. 41-ANR_N-1189-2022 (toliau – Skundžiamas nutarimas) panaikinimo ir jo atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Skundžiamu nutarimu. Anot jo, SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi Institucija padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, neįvertino visų esminių faktinių aplinkybių (ANK 566, 567, 569 str.), netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ANK 73 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažeidė PareiÅ¡kėjo teisės į gynybÄ ir in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai) principų reikalavimus, netyrė, neatskleidė ir nenustatė PareiÅ¡kėjo kaltės turinio, nukrypo nuo teismų suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Å ie pažeidimai turėjo esminės įtakos neteisėto Skundžiamo nutarimo priėmimui, todėl Skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas, o administracinio nusižengimo bylos teisena - nutrauktina, PareiÅ¡kėjui nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Visų pirma, asmuo turi galėti gintis nuo kaltinimo, o tai padaryti yra įmanoma tik tada, kai galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę.

Priimant SkundžiamÄ nutarimÄ PareiÅ¡kėjui buvo perskaitytas Skundžiamas nutarimas su jame įraÅ¡ytais pusės metų laikotarpiu (nuo 2022-04-19 iki 2022-09-24) įvykusių devynių epizodų metu pavartotais konkrečiais pavieniais žodžiais, taigi PareiÅ¡kėjui pateiktas kaltinimas nebuvo nei aiÅ¡kus, nei iÅ¡samus, į kÄ PareiÅ¡kėjas iÅ¡kart atkreipė Institucijos dėmesį savo apklausoje. Vis dėlto, jokia platesnė informacija apie įvykius, kuriuose atitinkami pavieniai žodžiai buvo vartoti, apie iÅ¡samesnį žodžių pavartojimo kontekstÄ ir pan. (jau nekalbant apie galimybę iÅ¡klausyti pačius garso įraÅ¡us) PareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta. 2022-11-29 apklausiant PareiÅ¡kėjÄ ir priimant SkundžiamÄ nutarimÄ , PareiÅ¡kėjas paprašė susipažinti su garso įraÅ¡ais, nes neturėjo jokios objektyvios galimybės apsiginti nuo reiÅ¡kiamo kaltinimo ir pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl pusės metų laikotarpiu epizodiÅ¡kai pavartotų konkrečių pavienių žodžių.

Tai savo apklausoje, paprašęs susipažinti su garso įrašais, Pareiškėjas atitinkamai ir nurodė: „Logiška, kad praėjus tiek laiko aš pasakyto žodžio pakomentuoti negaliu". Nepaisant to, kad Pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė susipažinti su išsamiais jam reiškiamais kaltinimais (bent išsamiu pavienių žodžių pavartojimo kontekstu), Skundžiamas nutarimas buvo priimtas, o su pačiais garso įrašais Pareiškėjui buvo sudaryta galimybė susipažinti praėjus savaitei po Skundžiamo nutarimo priėmimo, t. y. tik 2022-12-06.

Tokiomis aplinkybėmis PareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės apsiginti nuo kaltinimo, nes Skundžiamo nutarimo priėmimo metu objektyviai negalėjo suvokti, už kokiÄ konkrečiÄ veikÄ (be kita ko, kokiame kontekste ir kokiomis aplinkybėmis pasakytus konkrečius pavienius žodžius ar iÅ¡sireiÅ¡kimus) jam norima taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 73 str. 1 d. Atitinkamai, Skundžiamo nutarimo priėmimo metu kaltinimo esmė PareiÅ¡kėjui nebuvo atskleista ir dėl iÅ¡dėstytų priežasčių PareiÅ¡kėjui buvo apribota galimybė tinkamai realizuoti savo teisę į gynybÄ nuo jam pateikto kaltinimo - teikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus ir t. t., todėl Å¡iÄ savo teisę PareiÅ¡kėjas įgyvendina tik Å¡iame skunde.

PareiÅ¡kėjo manymu, jis nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 73 str. 1 dalyje įtvirtintÄ pažeidimÄ dėl to, kad „2022-04-19 apie 21.56 val. mažamečių vaikų J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje plÅ«dosi sutuoktinės D. K. atžvilgiu žodžiais: „Blet, iÅ¡gama kažkokia, von tu nachui, padla ", „Čiulpk tu bybį kurva, žiurke tu paskutine“. Visų pirma, pažymėtina, kad garso įraÅ¡as prasideda bÅ«tent nuo to momento, kai nebesusilaikęs ir pratrÅ«kęs PareiÅ¡kėjas pradeda keiktis, prieÅ¡ tai suÅ¡aukdamas, kad D.

K. „jį puola" ir PareiÅ¡kėjas tiesiog „nebegali“. Garso įraÅ¡as neatskleidžia tikrųjų konflikto aplinkybių - kad D. K. visÄ vakarÄ koneveikė PareiÅ¡kėjÄ ir provokavo konfliktÄ , PareiÅ¡kėjÄ visÄ vakarÄ engdama ir įžeidinėdama vaikų akivaizdoje, pvz.: pasakodama vaikams, kad PareiÅ¡kėjas yra „škuduras“, kad „jo dienos name suskaičiuotos", kad jis yra „šeimos nelaimė, traukia nelaimes ir dėl to net reikia kviesti kunigÄ , paÅ¡ventinti namÄ " ir t.t. (garso įraÅ¡as pridedamas).

Maža to, PareiÅ¡kėjui pratrÅ«kus keiksmažodžiais, D. K. pradeda juoktis, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡dama pasitenkinimÄ , kad tikslÄ pasiekė - pagaliau iÅ¡vedė PareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ kantrybės, ir dar labiau provokuodama konfliktÄ , nors Å¡alia girdimas sÅ«naus J. K. balsas. Tai, kad D. K. sÄ moningai ir tikslingai provokavo konfliktÄ sÅ«naus J. K. akivaizdoje, rodo ir kitos užfiksuoto konflikto detalės, pvz.: PareiÅ¡kėjas sako: „matai, kad ji mane puola“, „aÅ¡ nebegaliu“, „dink iÅ¡ akių“, tačiau D.

K. sÄ moningai nebaigia konflikto ir toliau jį aÅ¡trina, kalbėdama „supranti, Å¡iaip paprastai žmogus, pasakai „eik susitvarkyti“, tai žmogus ir susitvarko“ ir t.t. <...> o kÄ tu darai?“ ir t.t., į kÄ PareiÅ¡kėjas vis praÅ¡o D. K. atsitraukti ir pastoviai kartoja „eik iÅ¡ akių“, į kÄ D. K. vis toliau komentuoja tÄ patį „puodo neiÅ¡siplovei, <...> tualete Å¡iki, Å¡Å«do nenuleidi" ir t.t., į kÄ PareiÅ¡kėjas sako: „aÅ¡ iÅ¡vis nieko nesakau, ateina trukdo gyvenimÄ ...", į kÄ D.

K. nenustoja aÅ¡trinti konflikto ir vis liepia eiti tvarkytis, tuo pačiu aiÅ¡kindama, kad PareiÅ¡kėjas „niekada nesusitvarkys" ir t.t., į kÄ PareiÅ¡kėjas galiausiai sako: „Kam tu tÄ vaikÄ kusini, kas tau yra, kam tu konfliktuoji, kam tu vaikui Å¡irdelę skaudini? Kam tu skaudini vaikui Å¡irdelę?", „patylėk" ir t.t., į kÄ D. K. nereaguoja ir toliau aiÅ¡kina, kad PareiÅ¡kėjas „nesusitvarkys" kad ji „100 proc. žinanti, kad jis nesusitvarkys", liepia „neiti į (bendrÄ ) miegamÄ jį <...>, nevaikščioti ten, <...> nes ten PareiÅ¡kėjo daiktų nėra, nėra ten ko vaikščiot" ir t.t., tokiu bÅ«du provokuodama ir akivaizdžiai tikėdamasi ne ko kito, o darkart iÅ¡vesti PareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ kantrybės. Papildomai pastebėtina, kad D.

K. galiausiai nutilus J. K. yra geros nuotaikos, su PareiÅ¡kėju kalba apie zuikutį, ežiukus ir kitus vaikiÅ¡kus dalykus. Tuo tarpu tiek, kiek susiję su A. K., nėra jokių pagrįstų duomenų (be kita ko, A. K. balsas visiÅ¡kai nesigirdi), kad garso įraÅ¡Ä padarė bÅ«tent ji, o ne PareiÅ¡kėjo ir D. K. namuose labai dažnai laikÄ (paromis) leidžiantis jų krikÅ¡tasÅ«nis E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), juolab, kad 2022-04-19 buvo mokinių pavasario (Velykų) atostogos. Akcentuotina, kad PareiÅ¡kėjas konflikto metu A.

K. nematė, garso įraÅ¡e nei jos balsas, nei kitų asmenų kreipimaisi į A. nėra girdimi (PareiÅ¡kėjas apeliuoja tik į D. K. keliamÄ stresÄ J. K.), todėl pagal bylos duomenis nėra pagrindo konstatuoti, kad 2022-04-19 konfliktas įvyko ir A. K. akivaizdoje. Juolab, kad visos abejonės aiÅ¡kintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 73 str. 1 dalyje įtvirtintÄ pažeidimÄ vien todėl, kad „2022-06-13 apie 18 val. 32 min. mažamečio vaiko J.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje iÅ¡vadino sutuoktinę D. K. „brudu". Garso įraÅ¡as yra tendencingai iÅ¡kirptas, sÄ moningai nuslepiant įvykio pradžiÄ - tai, kaip prieÅ¡ tai D. K. koneveikė ir įžeidinėjo PareiÅ¡kėjÄ dėl to, kad jis vasaros metu nupirko sÅ«nui J. paÅ¡iltintas kelnes, o netrukus paaiÅ¡kėjo, kad D. K. sÅ«nui J. pasakoja, kad PareiÅ¡kėjas muÅ¡asi ar kažkÄ muÅ¡a, į kÄ PareiÅ¡kėjas ramiai ir atsakė „Motina mokina tave labai negražių dalykų apie mane <...> kas čia tau papasakojo, kad tėtis muÅ¡a kÄ nors? Kas čia per nesÄ monės? J. atsako „AÅ¡ tiesiog klausiu mamos", į kÄ PareiÅ¡kėjas atsako:

„Neklausk, matai, kad ji Å¡neka nesÄ mones, kad visi bÅ«tų pikti, <...> brudas". Pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei nurodyta Skundžiamame nutarime, Å¡iuo atveju PareiÅ¡kėjas, atsakydamas į jam pareikÅ¡tus nepagrįstus kaltinimus, pavartoja pavienį iÅ¡sireiÅ¡kimÄ , nekonfliktuoja su D. K., niekaip netriukÅ¡mauja, garsiai neÅ¡Å«kauja, kalba ramiai. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 73 str. 1 dalyje įtvirtintÄ pažeidimÄ dėl to, kad „2022-06-15 apie 23 val. 10 min. mažamečių vaikų J.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje plÅ«dosi sutuoktinės D. K. atžvilgiu žodžiais „Valkata, kurva, blet; nieko nebus čia, kurva, kitaip...", „Idiote, blet". IÅ¡ garso įraÅ¡o yra akivaizdu, kad konfliktÄ ir vėl inicijavo ir iÅ¡provokavo D. K., sumetusi visas PareiÅ¡kėjo striukes iÅ¡ prieÅ¡kambario spintos į darbo kambarį ant žemės (kuriame laisvėje gyvena triuÅ¡is ir kuris tuÅ¡tinasi ant minkÅ¡to pagrindo, pvz.: ant rÅ«bų, jei jie guli ant žemės).

Tai, kad D. K. sÄ moningai ir tikslingai iÅ¡provokavo konfliktÄ , nepaisydama sÅ«naus J. K. buvimo Å¡alia, rodo ir kitos užfiksuoto konflikto detalės, pvz.: PareiÅ¡kėjas sako: „Kas tau yra, ar aÅ¡ keliu konfliktus? Leisk man susikabinti striukes. Ant žemės sumesta ", „užsičiaupk, gerai? Užsičiaupk, aÅ¡ su tavim konfliktų nenoriu, aÅ¡ jų nekenčiu", „kÄ tu darai vaikui? Užsičiaupk, tu vaikÄ stresuoji. Užsičiaupk. <...> užsičiaupk, vaikui stresas, užsičiaupk.

Užsičiaupk. Užsičiaupk, aÅ¡ su tavim nediskutuoju. AÅ¡ nediskutuoju. AÅ¡ tiesiog nenoriu kalbėti. AÅ¡ su tavim nenoriu diskutuoti. Užsičiaupk. Tu vaikui stresÄ keli. Ko tu kalbi? Eik iÅ¡ čia. Ar tu nesupranti, ar tu nesuvoki, kÄ tu darai? Tu vaikui keli stresÄ , užsičiaupk. AÅ¡ su tavim nekalbu. Tu matai, kaip vaikas reaguoja į tave? Užsičiaupk. Eik iÅ¡ čia. Niekas su tavim nekalba. Užsičiaupk, neįdomu niekam. Užsičiaupk, tavęs yra praÅ¡oma gražiuoju. Užsičiaupk" ir t.t., į kÄ D.

K. vis bando perÅ¡aukti PareiÅ¡kėjÄ aiÅ¡kindama, kad ji kažkÄ tvarkė ir net įtraukdama sÅ«nų J. „J., nebeÅ¡Å«kauk, J., pasakyk tetei, kad Å¡iandien aÅ¡ tvarkiausi apačiÄ ", nors J. tiesiog kartoja „baikit". Papildomai pastebėtina, kad tiek, kiek susiję su A. K., nėra jokių pagrįstų duomenų (be kita ko, A. K. balsas visiÅ¡kai nesigirdi), kad garso įraÅ¡Ä padarė bÅ«tent ji, o ne PareiÅ¡kėjo ir D. K. namuose labai dažnai laikÄ (paromis) leidžiantis jų krikÅ¡tasÅ«nis E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), juolab, kad 2022-06-15 buvo mokinių vasaros atostogos.

Akcentuotina, kad PareiÅ¡kėjas konflikto metu A. K. nematė, garso įraÅ¡e nei jos balsas, nei kitų asmenų kreipimaisi į A. nėra girdimi (PareiÅ¡kėjas apeliuoja tik į D. K. keliamÄ stresÄ J. K.), todėl pagal bylos duomenis nėra pagrindo konstatuoti, kad 2022-06-15 konfliktas įvyko ir A. K. akivaizdoje. Juolab, kad visos abejonės aiÅ¡kintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 73 str. 1 dalyje įtvirtintÄ pažeidimÄ vien todėl, kad „2022-07-13 apie 18 val. 44 min. mažamečio vaiko J.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nepilnamečio vaiko N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. akivaizdoje vadino sutuoktinę D. K. „šiukÅ¡le, brudu ir gyvuliu". Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nors PareiÅ¡kėjas ir kalbasi su vaikais, tačiau žodžius „šiukÅ¡lė" ir „brudas" (žodis „gyvulys" iÅ¡vis negirdimas) iÅ¡taria kalbėdamas pats su savimi ir komentuodamas situacijÄ tik sau pačiam („kažkÄ suka Å¡iukÅ¡lė negero..." ir „kas per brudas...“).

Nei vienas vaikas niekaip nesureguoja į tokius Pareiškėjo komentarus, nėra jokių patikimų duomenų ir/ar įrodymų, kad jie šiuos komentarus išgirdo. Juolab, kad Pareiškėjui iš pradžių klausiant „A., N., kas nors girdit?", nei vienas vaikas neatsako, nes tikėtinai žaidžia su kompiuteriu užsidėję ausines. Tik vėliau prieina A. K. ir trumpai pakalbėjęs su Pareiškėju, vėl nueina, nutyla. Tas pačias aplinkybes patvirtina ir pats tarnybinis pranešimas dėl D.

K. naujai pateiktų garso įrašų turinio nagrinėjimo - šiame pranešime pažymėta, kad Pareiškėjo vartojami žodžiai (nors žodis „gyvulys" net negirdimas) „girdisi fone“. Primintina, kad visos abejonės aiškintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Taigi, priešingai nei nurodyta Skundžiamame nutarime, šiuo atveju Pareiškėjas pavartoja pavienius išsireiškimus, kurių vaikai tikėtinai net negirdėjo, jis nekonfliktuoja su D. K., niekaip netriukšmauja, garsiai nešūkauja, kalba ramiai.

Pastebėtina ir tai, kad Å¡io įvykio metu A. K. jau buvo pilnametis. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 73 str. 1 dalyje įtvirtintÄ pažeidimÄ vien todėl, kad „2022-07-27 apie 19 val. 46 min. mažamečio vaiko J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir nepilnamečio vaiko N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje iÅ¡vadino sutuoktinę D. K. „nevala“. Eilinį kartÄ nėra atskleidžiamos tikrosios įvykio aplinkybės - pati D. K. pradėjo sistemingai PareiÅ¡kėjÄ Ä¯Å¾eidinėti, sakydama „iÅ¡ kur ta smarvė, PareiÅ¡kėjas smirda kaip pastipusi žiurkė, gal pastipusiÄ Å¾iurkę užsėdo" ir pan., po ko jauniausias sÅ«nus J. netgi bėgdavo tos žiurkės ieÅ¡koti (tai nurodyta ir PareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinyje, civilinėje byloje Nr. e2-12675-1028/2022).

Eilinį kartÄ D. K. komentuojant, kad PareiÅ¡kėjas smirda kaip „pastipusi žiurkė" ir vis epizodiÅ¡kai paklausiant „iÅ¡ kur ta smarvė", PareiÅ¡kėjas galiausiai sarkastiÅ¡kai atsakė „<...> nevala, prauskis, jei smirda, tai reikia praustis“, taip pat pažymi, kad Å¡itaip D. K. kelia įtampÄ namuose. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodyta Skundžiamame nutarime, Å¡iuo atveju PareiÅ¡kėjas tik sarkastiÅ¡kai pavartoja pavienį iÅ¡sireiÅ¡kimÄ , nekonfliktuoja su D. K., niekaip netriukÅ¡mauja, garsiai neÅ¡Å«kauja, kalba ramiai.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 73 str. 1 dalyje įtvirtintÄ pažeidimÄ vien todėl, kad „2022-08-10 apie 19 val. 18 min. mažamečio vaiko J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje iÅ¡vadino sutuoktinę D. K. „brudu, žuvėdra". Å iuo atveju svarbu tai, kad 2022-08-10 D. K. po deÅ¡imties parų buvimo kartu su meilužiu A. Č. pagaliau į namus parvežė sÅ«nų J., kurio iÅ¡siilgęs PareiÅ¡kėjas norėjo kartu praleisti laikÄ , tačiau D. K. fiziÅ¡kai nuo jų nesitraukė ir trikdė jų ramybę, bijodama, kad J. nepapasakotų PareiÅ¡kėjui apie savo matytus D.

K. ir jos meilužio A. Č. santykius (nors vis tiek papasakojo, kÄ patvirtina su Å¡iuo skundu pateikiama vaizdo medžiaga, nagrinėjama ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civ. byloje Nr. e2-12675- 1028/2022). Akcentuotina, kad PareiÅ¡kėjo komentarai apie žuvėdrÄ buvo pristatyti sarkastiÅ¡kai, humoristiÅ¡kai, juoko formoje - konflikto nebuvo, konfliktinės situacijos PareiÅ¡kėjas nesukÅ«rė, iÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti, kad J. K. laimingai žaidžia ir Å¡okinėja ant batuto, viskÄ suprasdamas kaip žaidimÄ , kad reikia Å¡okinėti ir saugotis žuvėdrų (dažnai girdimos frazės „saugokimės žuvėdrų, paÅ¡okinėkim", „saugokimės žuvėdrų, kurios suka ratus", „paÅ¡okinėkim, greičiau tegu lesa paukščiai, Å¡okinėkim, Å¡okinėkim" ir t. t., tik vienÄ kartÄ girdimas iÅ¡sireiÅ¡kimas „brudas koks žuvėdra", kuris, vėlgi neaiÅ¡ku, ar vaikui girdimas, o jei ir taip, ar suprantamas).

Pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei nurodyta Skundžiamame nutarime, Å¡iuo atveju PareiÅ¡kėjas tik sarkastiÅ¡kai pavartoja pavienius iÅ¡sireiÅ¡kimus, nekonfliktuoja su D. K., niekaip netriukÅ¡mauja, garsiai neÅ¡Å«kauja, kalba ramiai, netgi sugeba konfliktu gresiančia tapti situacijÄ paversti humoristiÅ¡ka. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 73 str. 1 dalyje įtvirtintÄ pažeidimÄ vien todėl, kad „2022-09-12 apie 20 val. 50 min. mažamečio vaiko J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje iÅ¡vadino sutuoktinę D.

K. „iÅ¡gama". Eilinį kartÄ garso įraÅ¡as yra tendencingai iÅ¡kirptas, paliekant tik PareiÅ¡kėjo sakomus žodžius „dar paliesk nors vienÄ mano daiktÄ . <...> Ne tau, sakau, J., iÅ¡gamai". Å is garso įraÅ¡as sudaro vos 20 sekundžių, garso įraÅ¡o pradžia nukirpta, jo kontekstas yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kus, žodžių adresatas taip pat neaiÅ¡kus (neaiÅ¡ku, ar PareiÅ¡kėjo iÅ¡sireiÅ¡kimas pasakytas bÅ«tent D. K. atžvilgiu), juolab nėra jokių patikimų duomenų ar įrodymų, kad J.

K. apskritai iÅ¡girdo PareiÅ¡kėjo iÅ¡sireiÅ¡kimÄ , nes į tai niekaip nesureaguoja, nieko nepasako. Juolab, kad visos abejonės aiÅ¡kintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, ir tai kad, prieÅ¡ingai nei nurodyta Skundžiamame nutarime, Å¡iuo atveju PareiÅ¡kėjas tik pavartoja pavienį iÅ¡sireiÅ¡kimÄ , nekonfliktuoja su D. K., niekaip netriukÅ¡mauja, garsiai neÅ¡Å«kauja, kalba ramiai. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 73 str. 1 dalyje įtvirtintÄ pažeidimÄ vien todėl, kad „2022-09-17 apie 15 val. 32 min. mažamečio vaiko J.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje iÅ¡vadino sutuoktinę D. K. „bjaurybe". Eilinį kartÄ garso įraÅ¡as yra tendencingai iÅ¡kirptas, garso įraÅ¡o kontekstas yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kus, žodžių adresatas taip pat neaiÅ¡kus (neaiÅ¡ku, ar PareiÅ¡kėjo iÅ¡sireiÅ¡kimas pasakytas bÅ«tent D. K. atžvilgiu). Be to, prieÅ¡ingai nei nurodyta Skundžiamame nutarime, Å¡iuo atveju PareiÅ¡kėjas tik pavartoja pavienį iÅ¡sireiÅ¡kimÄ , nekonfliktuoja su D. K., niekaip netriukÅ¡mauja, garsiai neÅ¡Å«kauja, kalba ramiai.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 73 str. 1 dalyje įtvirtintÄ pažeidimÄ vien todėl, kad „2022-09-24 apie 17 val. 40 min. mažamečio vaiko J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje iÅ¡vadino sutuoktinę D. K. „patologine melage ir Å¡iukÅ¡le". Eilinį kartÄ garso įraÅ¡as yra tendencingai iÅ¡kirptas, nuslepiant pačios D. K. provokuojančius pasisakymus, be to, žodžio „šiukÅ¡lė" iÅ¡vis negirdėti, taip pat nėra jokių patikimų duomenų ar įrodymų, kad J.

K. iÅ¡girdo kitÄ PareiÅ¡kėjo iÅ¡sireiÅ¡kimÄ (girdisi, kad visi pokalbio dalyviai juda ir keičia buvimo vietÄ ), niekaip į tai nereaguoja, o visos abejonės aiÅ¡kintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei nurodyta Skundžiamame nutarime, Å¡iuo atveju PareiÅ¡kėjas pavartoja pavienį iÅ¡sireiÅ¡kimÄ , nekonfliktuoja su D. K., niekaip netriukÅ¡mauja, garsiai neÅ¡Å«kauja, kalba ramiai. Be to, tai, kad D. K. iÅ¡ties visur ir visiems (įskaitant pačius PareiÅ¡kėjo ir D.

K. vaikus) įžūliai melavo, yra faktas, kuris iÅ¡samiai atskleidžiamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-12675- 1028/2022. PareiÅ¡kėjas skunde akcentuoja, kad nei vienas iÅ¡ Skundžiamame nutarime nurodytų įvykių, kuriuose buvo reiÅ¡kiamos neigiamos emocijos ir/ar vartojami atitinkami iÅ¡sireiÅ¡kimai, nepasižymi tokiu pavojingumo lygiu, kad sudarytų ANK 73 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį. Juolab, kad nei viename iÅ¡ Å¡ių įvykių nėra aiÅ¡kiai nustatyto subjektyviojo kaltės požymio PareiÅ¡kėjo veiksmuose - visi PareiÅ¡kėjo žodžiai buvo nukreipti tik į nedorai ir amoraliai besielgiančiÄ D.

K., tačiau tiesiogiai prieÅ¡ vaikus PareiÅ¡kėjas neiÅ¡reiÅ¡kė jokių žodžių ar veiksmų PareiÅ¡kėjo tyčia niekuomet nebuvo nukreipta į vaiko teisių pažeidimÄ . Pažymi ir tai, kad Skundžiamame nutarime apraÅ¡ytÄ objektyviÄ jÄ pažeidimo pusę - tai, kad PareiÅ¡kėjas savo namuose konfliktavo su sutuoktine D. K., garsiai Å¡Å«kavo, triukÅ¡mavo, plÅ«do "sutuoktinę necenzÅ«riniais žodžiais“ atitinka tik du įvykiai, fiksuoti 2022-04-19 ir 2022-06-15 garso įraÅ¡ais.

Tačiau Å¡iais abiem atvejais PareiÅ¡kėjo elgesį, kuomet emociÅ¡kai susijaudinęs jis keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡provokavo pati D. K., kuri 2022-04-19 garso įraÅ¡e net juokėsi PareiÅ¡kėjui nevalingai pratrÅ«kus, ir abiejų konfliktų metu bÅ«tent ji nesiliauja aÅ¡trinti konflikto, nesutinka konflikto užbaigti, atsisako nutilti, kai tuo tarpu pats PareiÅ¡kėjas sistemingai praÅ¡o atstoti, atsitraukti, nutilti ir atsižvelgti į D. K. kuriamo konflikto keliamÄ stresÄ jauniausiajam sÅ«nui J.

Tuo tarpu visuose kituose garso įrašuose Pareiškėjas nekonfliktuoja su D. K., niekaip netriukšmauja, garsiai nešūkauja, kalba ramiai ir naudoja tik pavienius išsireiškimus (pvz.: žuvėdra, nevala ir pan.), kurie patys savaime negali būti vertinami kaip sudarantys ANK 73 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, nes be kita ko, nepasižymi tokiu pavojingumo lygiu, kad užtrauktų administracinę atsakomybę. Skundžiamame nutarime nurodyti įvykiai galėtų būti vertinami kaip netinkamas asmeninių santykių aiškinimosi būdas ir/ar susidariusios situacijos sprendimo būdas, juolab, kad net teismų praktikoje pripažįstama, kad konfliktinėse situacijose susijaudinę artimais giminystės ryšiais susiję asmenys (sutuoktiniai ir pan.) ne visuomet parenka tinkamus žodžius savo priekaištams išreikšti.

Vis dėlto, vertinti tokį elgesį kaip administracinį nusižengimÄ ir už jį bausti PareiÅ¡kėjÄ , egzistuojant visoms Å¡iame skunde apraÅ¡ytoms aplinkybėms, yra neadekvatu ir neproporcinga. Juo labiau, kad net ir teismų praktikoje pripažįstama, kad negalima bet kokius konfliktus ir neigiamų emocijų reiÅ¡kimÄ vaiko akivaizdoje vertinti kaip administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ). Pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose.

Tokiais atvejais siekiant padaryti iÅ¡vadas dėl pažeidimo (nusižengimo) buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumÄ , kuriÄ sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir konflikto tarp pažeidėjo ir kito suaugusiojo asmens priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas vaiko atžvilgiu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38/2014, kt.). Atitinkamai, vertinant visÄ Å¡iame skunde apraÅ¡ytÄ tarp PareiÅ¡kėjo ir D. K. susidariusios situacijos aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad atliktų Skundžiamame nutarime nurodytų PareiÅ¡kėjo veiksmų turinys nesudaro ANK 73 str. 1 d.

įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties, nes, be kita ko, nepasižymi tokiu pavojingumo lygiu kad užtrauktų jam administracinę atsakomybę pagal aptariamÄ straipsnį, maža to, nei viename iÅ¡ Å¡ių įvykių nėra aiÅ¡kiai nustatyto subjektyviojo kaltės požymio PareiÅ¡kėjo veiksmuose. Å ios bylos kontekste taip pat iÅ¡skirtinos ypatingos aplinkybės, kad tarp PareiÅ¡kėjo ir D. K. vyksta skyrybų procesas ir Å¡iame procese D. K. turi siekį nustatyti visų vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja.

Tuo tarpu bendruose namuose tariamai PareiÅ¡kėjo „keliamas stresas“, kuris iÅ¡ tiesų dirbtinai buvo keliamas ir kuriamas pačios D. K., buvo reikalingas jai siekiant dangstyti savo nesantuokinius ryÅ¡ius su meilužiu A. Č. bei net naudojant jauniausiÄ jį sÅ«nų J. kaip priedangÄ Å¡iai neiÅ¡tikimybei slėpti. D. K., sistemingai provokuodama konfliktus vaikų akivaizdoje (dėl ko PareiÅ¡kėjas 2022-08-06 ir 2022-11-17 net kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ ), turėjo nedorus, nesÄ Å¾iningus ir net amoralius tikslus bei siekius, kas PareiÅ¡kėjui kėlė nuolatinę įtampÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, todėl Å¡i aplinkybė taip pat turi bÅ«ti įvertinta vertinant PareiÅ¡kėjo elgesį ir jo atitiktį ANK 73 str. 1 d.

įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėčiai. Šiuo atveju D. K. pateikti garso įrašai, kuriuose girdisi jos pačios konfliktų provokacijos, o taip pat tendencingai iškarpyti garso įrašai, kuriuose nesigirdi D. K. dirbtinai kuriamų provokacijų, o kartais nesigirdi net ir Pareiškėjo žodžių pavartojimo konteksto, adresato ar Pareiškėjo žodžių vartojimo būtent vaikų akivaizdoje (t. y. jiems iš tiesų girdint), negali būti laikomi pakankamais, nuosekliais ir patikimais įrodymais Pareiškėjo kaltei pagal ANK 73 str. 1 d. pagrįsti.

Be to, Skundžiamu nutarimu nukentėjusiaisiais pripažinti visi keturi vaikai (kurių vienas – A. K., 2022-07-13 įvykio metu net buvo pilnametis), tačiau tai padaryta formaliai ir deklaratyviai, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų ar įrodymų apie jiems padarytÄ Å¾alÄ , o iÅ¡ paties Skundžiamo nutarimo taip pat neaiÅ¡ku, ar jie patyrė kokiÄ nors konkrečiÄ Å¾alÄ dėl PareiÅ¡kėjo pavartotų iÅ¡sireiÅ¡kimų. Tuo tarpu D. K. parodymai apie neva PareiÅ¡kėjo elgesio pasekmes vaikų bendravime vertintinos itin kritiÅ¡kai dėl Å¡iame skunde jau nurodytų priežasčių, juolab, kad Å¡ie parodymai jokiais kitais duomenimis ar įrodymais nėra patvirtinami.

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad Skundžiamame nutarime nurodytais laikais nepilnamečiams vaikams bÅ«tų kilę kokių nors žalingų padarinių. Maža to, A. K. (pažeidimo metu - pilnametis) pripažintas nukentėjusiuoju tik dėl to, kad po pokalbio su juo PareiÅ¡kėjas D. K. atžvilgiu pavartojo (komentuodamas pats sau) pavienį iÅ¡sireiÅ¡kimÄ â€žbrudas", kurio tikėtinai A. K. iÅ¡vis neiÅ¡girdo (2022-07-13 įvykis); N. K. pripažintas nukentėjusiuoju tik dėl to, kad PareiÅ¡kėjas D.

K. atžvilgiu pavartojo (komentuodamas pats sau) pavienį iÅ¡sireiÅ¡kimÄ â€žbrudas", kurio tikėtinai N. K. iÅ¡vis neiÅ¡girdo (2022-07-13 įvykis), ir jam girdint PareiÅ¡kėjas pavartojo pavienį iÅ¡sireiÅ¡kimÄ â€žnevala" (2022-07-27 įvykis); A. K. pripažinta nukentėjusiÄ jÄ , nors nėra jokių patikimų įrodymų, kad 2022-04-19 ir 2022-06-15 konfliktų garso įraÅ¡us darė bÅ«tent A. K., o ne PareiÅ¡kėjo ir D. K. namuose labai dažnai laikÄ (paromis) leidžiantis jų krikÅ¡tasÅ«nis E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir kad bent vienas iÅ¡ Skundžiamame nutarime nurodytų konfliktų vyko bÅ«tent A.

K. akivaizdoje. Pažymėtina ir tai, kad tik D. K. charakterizuoja PareiÅ¡kėjÄ neigiamai, o visuose kituose byloje esančiuose dokumentuose PareiÅ¡kėjas charakterizuojamas teigiamai ir nėra jokių duomenų apie PareiÅ¡kėjo elgesiu ar veiksmais vaikams tariamai sukeltas kokias nors žalingas pasekmes. Pvz, Å iaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro pateiktuose dokumentuose nėra fiksuota jokių neigiamų charakteristikų ar atsiliepimų apie PareiÅ¡kėjÄ , prieÅ¡ingai - nurodoma, kad jis naudojasi teikiama pagalba, kad suvokia susidariusiÄ situacijÄ , kad „su specialiste J., teikiančia pagalbÄ turintiems sunkumų santykiuose, bendravo, konsultacijas tęs, psichologo konsultacijose su J. dalyvaus" ir t.t.

Akcentuotina, kad PareiÅ¡kėjo Å¡eima niekada anksčiau per (duomenys neskelbtini) metų nebuvo įtraukta į rizikos Å¡eimų grupę, nė karto per (duomenys neskelbtini) metų (nuo pirmojo sÅ«naus gimimo) nebuvo užfiksuota jokia informacija iÅ¡ jokių ugdymo įstaigų ar kitų institucijų apie PareiÅ¡kėjo vaikų teisių pažeidimus, netinkamÄ PareiÅ¡kėjo elgesį vaikų atžvilgiu ir pan. Apie jokį PareiÅ¡kėjo neigiamÄ elgesį, jokiÄ pastebimÄ Å¾alÄ (neigiamas pasekmes ir pan.) ar vaikams dėl to reikalingÄ pagalbÄ (psichologo ar kitokiÄ ) taip pat neminima nei byloje pateiktame Å iaulių lopÅ¡elio darželio 2022-11-04 raÅ¡te dėl informacijos suteikimo Nr. S-185(l.l.), nei Å iaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2022-11-07 raÅ¡te Nr. S- 653(1.9), prieÅ¡ingai, pvz.: pastarajame raÅ¡te nurodoma, kad PareiÅ¡kėjas yra aktyvus ir įsitraukęs tėtis, dalyvauja vaikų – A. ir N. - ugdymo procese, domisi mokymosi pasiekimais, jungiasi prie (duomenys neskelbtini) dienyno, dalyvauja triÅ¡aliuose susirinkimuose nuotoliniu bÅ«du ir t.t.

Ypatingai akcentuotina tai, kad pats A. K. (kuris taip pat buvo pripažintas nukentėjusiuoju, nors 2022-07-13 jau buvo pilnametis) 2022-10-18 apklausoje parodė, kad „mano tėvai tarpusavyje pradėjo konfliktuoti" „pradėjau girdėti šauksmus jiems tarpusavyje bendraujant", „šioje situacijoje stengiuosi būti neutraliai, nes manau, kad jie išspręs savo problemas, nors galėtų tai daryti taikiai", „mano asmeniniai santykiai tiek su tėčiu, tiek ir su mama nepasikeitė", „taip pat nepastebėjau jokių savo brolių ir sesers elgesio pasikeitimų".

Apibendrinant, esamomis aplinkybėmis, nesant jokių įrodymų apie Skundžiamame nutarime nurodytais PareiÅ¡kėjo veiksmais vaikams padarytÄ Å¾alÄ , nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo Skundžiamu nutarimu juos pripažinti nukentėjusiaisiais. Todėl praÅ¡o, remiantis visais skundo argumentais, SkundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir PareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Gautame Å iaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus raÅ¡ytiniame atsiliepime siÅ«loma T.

K. skundo netenkinti ir palikti Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2022-11-29 nutarimÄ Nr. 41-ANR_N-1189-2022 nepakeistÄ , kadangi priimant šį nutarimÄ buvo iÅ¡samiai įvertinta byloje nustatytų įrodymų visuma. Teisme T. K. ir jo atstovė advokatė laikėsi skundo argumentų, prašė jį tenkinti ir panaikinti T. K. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , bei administracinio nusižengimo teisenÄ T. K. atžvilgiu nutraukti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad pats pirmasis atvejis buvo iÅ¡provokuotas.

Atėjo Å¡ita moteris, priėjusi prie jo, jį pasiuntė paskui rusų laivÄ , kad nesigirdėtų jos įraÅ¡e, Å¡itaip iÅ¡provokuodama konfliktÄ . Jis nesusivaldė, jis vartojo tuos žodžius, kurie yra nurodyti nutarime. A. ten nebuvo, dėl J. negali pasakyti, nes tai garso įraÅ¡as. Antrasis epizodas, kai su vaiku buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, nusipirko rÅ«bų, maikių, kelnes. Parsivežęs vaikas parodė mamai ir ji pamatė, kad kelnės paÅ¡iltinos, o kadangi buvo vasara, ji iÅ¡ jo pradėjo tyčiotis ir juoktis, kad jis nesupranta, kokius rÅ«bus pirkti.

Trečias epizodas buvo numestos jo striukės iš prieškambario, numestos į darbo kambarį, darbo kambaryje gyvena triušis, kuris savo reikalus daro ant kažkokio daikto, jis nedaro ant grindų, tai jo daiktai buvo nusisioti, nukakoti, dėl ko kilo konfliktas. Yra nukarpyta pradžia, kaip ir daugumoje įrašų, ir nesigirdi jos pradžia. Taip, pripažįsta žodžius, tai ištrauka iš konflikto. Didesnių vaikų niekada nebuvo prie jų, jie nesikiša, jiems nemalonus bendravimas, jie būna dažniausiai užsidarę savo kambaryje.

Toliau liepos 13 d., čia tiesiog, kaip supranta iÅ¡ garso įraÅ¡o, kalbėjo pats sau, nesupranta, kokiu bÅ«du buvo įraÅ¡ytas. Jis kalbėjo pats sau, tie žodžiai nebuvo nukreipti į K. 5 epizodas, grįžęs namo buvo virtuvėje, ji pradėjo trainiotis aplink, vaikščiojant ji pradėjo kalbėti, kas čia smirda, kaip pastipusi žiurkė, tas pastabas kaip eidama pro Å¡alį ir nukreipdama į jį, ten J. buvo. Atsakęs, kad jei esi nevala, eik nusiprausti. 6 epizodas, ji grįžo po 10-11 parų buvimo su meilužiu, sakydavo, kad buvo pas baba, parvežė jam vaikÄ .

PrieÅ¡ jai grįžtant, po 10 parų, jis buvo pateikęs skundÄ vaiko teisėms, kad tiek parų nemato vaiko. Po to ji grįžo, matomai, tas jos draugas iÅ¡ Anglijos iÅ¡skrido atgal. Tada su vaiku Å¡okinėjo ant batuto, su mažiausiu, su J., (duomenys neskelbtini) metai jam tada buvo, Å¡okinėjo ant batuto, kalbama buvo apie žuvėdras, kalbėjo, nes žiÅ«ri jis filmukÄ , kÄ ji prisitaiko sau jis nežino. Sekantis epizodas, tai grįžęs namo rado sukarpytus apatinius rÅ«bus, triusikus perkirptus per apačiÄ , Å¡itame epizode nukarpytas įraÅ¡as ir pradžia, ir pabaiga, paliktas vienas žodis, kur girdisi tik iÅ¡gama, su ja neįmanoma aiÅ¡kintis, ji Å¡aukia, klykia, neįmanoma su ja aiÅ¡kintis. 8 epizodas žodis bjaurybė, jis nukirptas iÅ¡ konteksto.

Nėra nei pradžios, nei pabaigos Å¡io įvykio. Paskutinis epizodas, rugsėjo 24 d., buvo pasakyta patologinė melagė, Å¡iukÅ¡lė, vėl nukarpyta iÅ¡ konteksto. PraÅ¡o atkreipti dėmesį, kad visuose epizoduose, iÅ¡skyrus 1 ir 3, jo balsas buvo ramus, tai buvo jo atsakas į jos veiksmus. Dar nori atkreipti dėmesį, yra pateikęs jos garso įraÅ¡Ä , lapkričio 20 d., kur ji jį iÅ¡plÅ«sta tokiais žodžiais, kad jo žodžiai gėlytės. Palaiko skundÄ , kaltu neprisipažįsta, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Taip pat nori patikslinti, kaip provokuojami konfliktai, žmona rodo grimasas, rodo vieno pirÅ¡to kombinacijÄ , pastoviai kiÅ¡a telefonÄ prie veido jį filmuodama, tuo pačiu vaiposi ir siekia kažkokių žodžių. Pasirašė pas pareigÅ«nus, kad stengsis nebevartoti, nebevartoja aÅ¡trių žodžių, o žuvėdra ar brudas tai nėra keiksmažodis ir nėra jai taikomas. Tai jis ir nueina, principe jei konfliktas aÅ¡trėja, iÅ¡eidavo ir kviesdavo pareigÅ«nus jai. Liudytoja ir nukentėjusių vaikų įstatyminė atstovė D.

K. teisme parodė, kad nori Å¡iek tiek grįžti laiku atgal, nuo ko Å¡eimoje prasidėjo visos problemos, todėl, kad yra pasisakiusi parodymuose, pagrindinė priežastis dėl to, kad K. paprašė skyrybų, po to, kai buvo su meiluže sulaikytas konfliktavęs su (duomenys neskelbtini) kariu, neapsikentusi paprašė skyrybų, paprašė iÅ¡spręsti taikiai. Nesutiko jis pradžioje, vėliau jis pasakė, kad nori aptarti skyrybų sÄ lygas. O vėliau prasidėjo psichologinis smurtas, 2021 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais periodiÅ¡kai viskas vyko, buvo paimami jos daiktai, iÅ¡sukinėtos elektros lemputės, niokojami jos daiktai.

T. K. savo veiksmus atsuko prieÅ¡ vaikus, pradėjo negražiai elgtis, vaikams negražiai apie jÄ kalbėti, įraÅ¡ai ir filmavimas buvo daromas tikrai, jo elgesys pasikeisdavo, kai jis bÅ«davo įraÅ¡omas ar filmuojamas. Ä®raÅ¡ai buvo daromi tiek vaikų, tiek jos pačios, nei vienas įraÅ¡as nėra pakeistas, visi įraÅ¡ai yra tikri, nei vienas nėra iÅ¡karpytas, kad bÅ«tent bÅ«tų prieÅ¡ T. Tai buvo jo elgesys daugiau nei pusę metų, dėl ko nukentėjo vaikai, tas psichologinis terorizavimas buvo sÄ moningas veiksmas, kad ji iÅ¡eitų iÅ¡ jų bendro gyvenamojo namo.

Buvo sumuÅ¡ta, nepabaigtas tyrimas, lygiai tai pat gegužės 28 d., kada buvo smaugiama, jos telefonas buvo perlaužtas per pusę, kad neliktų jokių įrašų. T. K. perlaužė, o birželio 15 d. jai teko kreiptis per e-policijÄ . Jų įraÅ¡ai ne tik jos, bet ir vaikų daryti, tai yra garso įraÅ¡ai pagal visas datas. Balandžio 19 d. iÅ¡ dukros telefono darė, čia A. K., ji turėjo daugiau įrašų, bet gegužės 28 d. jis sulaužė jos telefonÄ per pusę ir įrašų neliko.

Visi tie pasakyti žodžiai buvo, ji pateikusi įraÅ¡us. PraÅ¡o atkreipti dėmesį, kai kurie laikai yra vėlyvas paros laikas, tai 23.00 val. birželio 15 d. vėl vyko vėlų vakarÄ . Vėlyvus vakaras kartojasi ne pirmÄ kartÄ , jis grįždavo vėlai vakarais ir keldavo konfliktus, nepaisant, kad vaikams į mokyklÄ , tie konfliktai vykdavo nuolat, ypatingai per maÅ¾Ä jį vaikÄ , nes didieji atsiribodavo, o kada jis sulaukdavo iÅ¡ vaikų pastabų, jis pykdavo ant jų, su vaikais tai tęsiasi nuo 2022 m. nuo sausio-vasario mėnesių.

AÅ¡ suaugęs žmogus, keturių vaikų mama, su juo norėjo taikiai kalbėtis, prašė, kad liautųsi, tai kÄ vaikai mato, kad tėvas spjaudo mamos maÅ¡inÄ , jie matydavo daug negražių dalykų. Nepalaiko T. K. skundo, nutarimas visiÅ¡kai pagrįstas. Yra skyrybų byla, Å¡i byla, ir dar baudžiamoji, kitų bylų nėra. Dabar K. gyvena atskirai pagal kardomÄ jÄ priemonę, laikosi visų nurodymų, tačiau vėl eilinį kartÄ per vaikus sulaukia visokių dalykų, ji priima kaip spaudimÄ , K.

žino, kaip jai svarbÅ«s vaikai, penkiamečiui vaikui sako: „pasakyk, kad ta“, nesakys keiksmažodžių dabar garsiai, bet tai sako jų vaikui, J. K., (duomenys neskelbtini) metų vaikui, kad ji turi atsiimti pareiÅ¡kimÄ , jei nori, kad tėtis grįžtų. SÅ«nus A. K. yra pilnametis, po susitikimo su tėčiu nebenori su juo susitikti. Nepagrįstas skundas, kad ji buvo iÅ¡sivežusi vaikus, buvo toks tarpas, nes buvo nebeįmanoma dėl T. K. elgesio. Balandžio 19 d. įraÅ¡ai tikrai padaryti dukros telefonu.

O kitus reikėtų pasižiÅ«rėti, medžiagoje matysis, tiksliai nepasakys, bet balandžio 19 d. iÅ¡ dukros. Viskas taip ir vykdavo, ji dabar kai gali bÅ«ti atskirta, grįžta į gyvenimÄ ir viskÄ suvokia, tai jų namuose buvo sÄ moningai sugalvotas jo periodiÅ¡kai besikartojantis veiksmas, kuris iÅ¡Å¡aukdavo konfliktus. Jis žuvėdra vartoja dažnai, bet jei jÄ vadina žiurke, sterva, tai jie yra įžeidÅ«s. Bjaurybė, iÅ¡gama, mažasis sÅ«nus net augintinius pradėjo tais žodžiais vadinti.

Taip, kÄ ji yra nurodžiusi, taip ir buvo, tokie vaikai girdėjo, viskas teisingai. PraÅ¡o T. K. skundÄ atmesti, nes jis yra nepagrįstas ir jo veiksmai, kurie tęsiasi daugiau nei pusę metų, tai yra jo sÄ moningas veiksmas nukreiptas prieÅ¡ jÄ ir vaikus. Ä®prastas elgesys, kuris žaloja jų vaikus. PraÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad jis iÅ¡ vaiko teisių taip pat yra gavęs administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Å iaulių apskrities VPK įgaliotas atstovas D. M. teisme paaiÅ¡kino, kad kalbant apie dvigubÄ baudžiamumÄ , tai tokio atvejo čia nėra, kadangi iÅ¡ pateiktos teismui medžiagos buvo priimtas nutarimas panaikinti prieÅ¡ tai priimtÄ nutarimÄ K., tačiau Å¡is nutarimas buvo su trÅ«kumais, nebuvo nustatyti K. padaryto nusižengimo konkretÅ«s laikai, datos, dėl to skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir grÄ Å¾intas Å iaulių AVPK, paÅ¡alinus trÅ«kumams, byloje buvo priimtas nutarimas, kai nesuraÅ¡omas protokolas, kuris dabar yra skundžiamas.

Tai Å¡iuo atveju dvigubo persekiojimo fakto tikrai nėra. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje keliamas įrodymų vertinimo išsamumo ir pagrįstumo klausimas. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T.

K. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, ginčija byloje esančius duomenis ir teigia prieÅ¡ingai, kad byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis padarė minėtÄ administracinį nusižengimÄ . ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad T. K. pagrįstai pripažintas padaręs ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad T.

K. kaltė yra įrodyta. ANK 73 straipsnis numato administracines atsakomybes už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, ir bÅ«tent Å¡io straipsnio 1 dalyje sureglamentuota atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, kas užtraukia įspėjimÄ tėvams. Skundu T. K., pirmiausia, apeliuoja į tai, kad Å¡ioje byloje buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , PareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta galimybė susipažinti su iÅ¡samiais jam reiÅ¡kiamais kaltinimais (bent iÅ¡samiu pavienių žodžių pavartojimo kontekstu), Skundžiamas nutarimas buvo priimtas, o su pačiais garso įraÅ¡ais PareiÅ¡kėjui buvo sudaryta galimybė susipažinti praėjus savaitei po Skundžiamo nutarimo priėmimo, t. y. tik 2022-12-06, tokiomis aplinkybėmis PareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės apsiginti nuo kaltinimo, nes Skundžiamo nutarimo priėmimo metu objektyviai negalėjo suvokti, už kokiÄ konkrečiÄ veikÄ (be kita ko, kokiame kontekste ir kokiomis aplinkybėmis pasakytus konkrečius pavienius žodžius ar iÅ¡sireiÅ¡kimus) jam norima taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 73 str. 1 d., atitinkamai, Skundžiamo nutarimo priėmimo metu kaltinimo esmė PareiÅ¡kėjui nebuvo atskleista ir dėl iÅ¡dėstytų priežasčių PareiÅ¡kėjui buvo apribota galimybė tinkamai realizuoti savo teisę į gynybÄ nuo jam pateikto kaltinimo - teikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus ir t. t.

Teismas su tokiu PareiÅ¡kėjo argumentu nesutinka. ANK 570 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su visa pareigÅ«nų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju PareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas ne administracinio nusižengimo protokolas, o nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, su administracinio nusižengimo bylos medžiaga teisėtai ir pagrįstai jam buvo leista susipažinti po Å¡io procesinio sprendimo priėmimo.

Taip pat nesutiktina su PareiÅ¡kėjo teiginiu, jog vaikai buvo nepagrįstai pripažinti nukentėjusiaisiais, padarant įraÅ¡us skundžiamame procesiniame dokumente. ANK 578 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris administracinio nusižengimo tyrimo metu įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole arba nutarimu, o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu - administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi.

Å iuo atveju pareigÅ«nas tyręs galimÄ vaikų teisių pažeidimo faktÄ ir tokį faktÄ nustatęs, pagrįstai nustatė, kad pažeidžiant vaikų teises, Å¡io pažeidimo pasekmėje atsirado ir neturtinė žala. Tyręs administracinio nusižengimo bylÄ pareigÅ«nas nustatęs vaikų teisių pažeidimus ir dėl Å¡ių pažeidimų atsiradusiÄ neturtinę žalÄ pagrįstai ir teisėtai, kaip tai numato ANK 578 straipsnio 1 dalies nuostata, vaikus pripažino nukentėjusiaisiais, tai įformindamas įraÅ¡u nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagrįstai pripažintas nukentėjusiuoju A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi Pareiškėjo netinkamas elgesys namuose vaikų akivaizdoje pradėta užfiksuoti būtent 2022-04-19, kai dar A. K. nebuvo suėję (duomenys neskelbtini) metų, konkrečiai su A. K. epizodas įvyko 2022-07-13, t. y. tik vos kelios dienos po A. K. pilnametystės, o šiame epizode šalia dalyvavo kiti du Pareiškėjo nepilnamečiai vaikai, kas nepaneigia padarytos moralinės žalos visiems kartu tuo metu buvusiems Pareiškėjo vaikams, neišskiriant šiuo atveju ir A.

K. Akivaizdu, jog pripažįstant asmenį kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo privalu konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos/nenustatytos ir kokiais įrodymais grindžiamos atitinkamos iÅ¡vados. Sutinkamai su ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas tiriančių pareigÅ«nų pareiga imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Priimant sprendimÄ privalu nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Tuo tarpu įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiame kontekste svarbu paminėti, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra pareigūno prerogatyva.

Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai, gali pareigÅ«nui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų juos vertinant. Tokiu bÅ«du, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepriimtinos pareigÅ«no iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui. Pagal minėto Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 31 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ privalo rÅ«pintis, kad bÅ«tų sudaryta saugi, vaiko visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi tinkama aplinka, taip pat vaiko sveikata, jo fiziniu, protiniu, emociniu, dvasiniu, doroviniu vystymusi, pažintinių ir socialinių gebėjimų ugdymu, mokyti vaikÄ nesmurtinio elgesio plėtojant tarpasmeninius santykius, suteikti jam informacijÄ , kaip apsisaugoti nuo bet kokio smurto ar kitų jo teisių pažeidimų, atsižvelgiant į jo amžių ir brandÄ .

Å iuo atveju, kad T. K. byloje nustatytomis datomis ir laikais demonstravo netinkamÄ elgesį savo vaikų akivaizdoje bei panaudojo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams pilnai pagrindžia D. K. parodymai teisme ir byloje esantys raÅ¡ytiniai bei garso/vaizdo įrašų duomenys. IÅ¡ visų Å¡ių duomenų akivaizdžiai matyti, kad Skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis buvo padaryti T. K. neteisėti veiksmai, bÅ«tent nustatytomis datomis, valandomis, ir juos darant savo vaikų akivaizdoje, dėl to, kad Å¡is asmuo konfliktavo, iÅ¡sireikÅ¡damas tam tikrais negražiais bei nepagarbiais žodžiais savo sutuoktinės, jo vaikų mamos atžvilgiu, ir bÅ«tent savo paties vaikų akivaizdoje, padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 73 str. 1 d.

Tai pagrindžia ne tik byloje esantys duomenys, D. K. paaiÅ¡kinimai, bet iÅ¡ dalies ir paties T. K. parodymai, kuriais jis patvirtino, kad namuose nurodytais laikotarpiais vykdavo konfliktai su sutuoktine, tÄ sako ir pats T. K., jis kalbėdamas apie garso įraÅ¡us sako: „tai iÅ¡traukta iÅ¡ konflikto konteksto“, vadinasi, pats T. K. pripažįsta, kad konfliktai namuose buvo nuolatos, jis pripažino ir iÅ¡sakytus Å¡iuos savo žodžius, juos dabar nepagrįstai apeliuodamas į sarkastiÅ¡kumÄ . Taip T. K. tik bando atsakomybę permesti D.

K., nurodydamas, kad ji provokuoja konfliktus. Tačiau, nepaisant kokie yra ar bÅ«tų D. K. veiksmai, T. K. vaikų akivaizdoje turi elgtis tinkamai. Tai, kad D. K. galimai, nors tai byloje nėra nustatyta, vienÄ ar kitÄ konfliktÄ pati sukėlė/iÅ¡provokavo, tai nereiÅ¡kia, kad T. K. atsakomybė yra Å¡alinama. Tai T. K. turėtų iÅ¡eiti iÅ¡ konflikto, pasiÅ¡alinti, nereplikuoti, ypač kai yra vaikų akivaizdoje. Nepagrįstas T. K. argumentas, kad jo vaikai nedalyvavo jo ir sutuoktinės, vaikų mamos, konfliktuose, kad jie negirdėdavo, kadangi viename iÅ¡ garso įrašų, net pats jauniausias sÅ«nus J. verkia, praÅ¡o tėvų baigti konfliktÄ , vaikas yra traumuojamas, jam sukuriama nesaugi aplinka namuose, kaip ir kitiems PareiÅ¡kėjo vaikams.

Be to, Å¡is administracinis nusižengimas PareiÅ¡kėjo buvo padarytas netiesiogine tyčia, kadangi T. K. prisiimdamas Å¡eimos atsakomybę, jis privalo savo vaikų akivaizdoje elgtis tinkamai, kaip to reikalauja teisės aktai. Teismas pažymi, kad vien tai, jog T. K. laikosi savo versijos, jog yra nekaltas dėl jam inkriminuoto nusižengimo, neduoda pagrindo besÄ lygiÅ¡kai jÄ laikyti teisinga. Byloje esantys ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina T. K. kaltę padarius Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 24 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktų, 31 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimus.

Vien tai, kad įrodymai Å iaulių apskrities VPK buvo įvertinti T. K. nenaudai, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog Å iaulių apskrities VPK Å¡iuos duomenis tyrė ir įvertino neobjektyviai. Kartu teismas pažymi, kad įrodymų tyrimas nėra begalinis procesas, jų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tirta tiek, kad tai leistų padaryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å iuo atveju byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai spręsti, jog T. K. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

Skundo teiginiai, kad nebuvo išsamiai ištirti ir tinkamai įvertinti visi įrodymai, nepagrįsti, nes kaip minėta, jo kaltė yra grindžiama byloje esančiais neabejotinais duomenims, jokių abejonių nekyla ir dėl jo veiksmų teisinio vertinimo atitikties nustatytoms aplinkybėms. Atsižvelgęs į visa tai, kas jau paminėta, teismas konstatuoja, jog Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2022-11-29 nutarimas Nr. 41-ANR_N-1189-2022 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo T. K. nubaustas pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-646 straipsniais, teismas n u t a r i a : Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2022-11-29 nutarimÄ Nr. 41-ANR_N-1189-2022 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir T. K. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Sadauskas