2ad3e417-0eef-4e14-bf5d-de6ce3c0acb8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1689-345/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13306-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos:116.10.3.; 122.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 21 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo akcinės bendrovės „Citadele“ bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarties, kuria iÅ¡aiÅ¡kintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Trukstalis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Metalo centras“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Citadele“ bankui dėl kreditavimo sutarčių sÄ lygų pakeitimo, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turinys, n u s t a t ė :             I.

Ginčo esmė                                                    Byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs dėl juridinių asmenų sudarytų kreditavimo sutarčių sÄ lygų modifikavimo.              Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iÅ¡aiÅ¡kino procesinį sprendimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.                           IeÅ¡kovai UAB „Trukstalis“ ir UAB „Metalo centras“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti tarp jų ir atsakovo AB „Citadele“ bankas sudarytų kreditavimo sutarčių sÄ lygas, nustatančias kredito grÄ Å¾inimo terminus ir tvarkÄ .

Pagal ieÅ¡kinio dalykÄ ieÅ¡kovui UAB „Trukstalis“ suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminas turėtų bÅ«tų pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., o ieÅ¡kovui UAB „Metalo centras“ – 2019 m. birželio 30 d. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai suformulavo papildomus reikalavimus – uždrausti atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su ieÅ¡kovais sudarytas kreditavimo sutartis iki kreditų grÄ Å¾inimo terminų pabaigos ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ieÅ¡kovams priklausantį turtÄ , ieÅ¡kovams nepažeidus 5 000 EUR kredito įmokų ir atsakovo apskaičiuotų palÅ«kanų sutartyje numatytos mokėjimo tvarkos.

Å ių reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - laikinai, iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje, uždrausti atsakovui AB „Citadele“ bankui nutraukti tarp ieÅ¡kovo UAB „Trukstalis“ ir atsakovo 2007 m. rugpjūčio 6 d. sindikuoto kreditavimo sutartį Nr. KS/587/2.1.24.2.-07/139 ir tarp ieÅ¡kovo UAB „Metalo centras“ ir atsakovo sudarytÄ 2007 m. liepos 3 d. kreditavimo sutartį Nr. KS/537 ir (ar) pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovų UAB „Trukstalis“ ir UAB „Metalo centras“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir laikinai, iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje, uždraudė atsakovui AB „Citadele“ bankui nutraukti tarp ieÅ¡kovo UAB „Trukstalis“ ir atsakovo AB „Citadele“ banko 2007 m. rugpjūčio 6 d. sudarytÄ sindikuoto kreditavimo sutartį Nr. KS/587/2.1.24.2.-07/139 ir tarp ieÅ¡kovo UAB „Metalo centras“ ir atsakovo AB „Citadele“ banko sudarytÄ 2007 m. liepos 3 d. kreditavimo sutartį Nr. KS/537 ir (ar) pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto.             Atsakovas AB „Citadele“ bankas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatytų apribojimų apimtį:

             1) ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatytas apribojimas atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kreditavimo sutartis yra taikomas ir tais atvejais, kai ieÅ¡kovai tinkamai nevykdo turtinių ir kitų prievolių atsakovui ir/arba nesumoka jam tenkančių mokėjimų kreditavimo sutartyse nustatyta tvarka ir terminais;             2) ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje nustatytas apribojimas atsakovui pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto yra taikomas tais atvejais, kai ieÅ¡kovai tinkamai nevykdo turtinių ir kitų prievolių atsakovui pagal kreditavimo sutartis po nurodytos nutarties priėmimo;             3) ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja atsakovo teisę po 2007 m. liepos 3 d. kreditavimo sutarties Nr. KS/537 galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino pažeidimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Metalo centras“ arba iÅ¡ kreditavimo sutarties vykdymui įkeisto turto;             4) ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja atsakovo teisę esant kreditavimo sutarčių prievolių pažeidimui nukreipti reikalavimus į laiduotojus, kurių laidavimais buvo užtikrintos kreditavimo sutartys;

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi yra apribota atsakovo teisė po kreditavimo sutarties galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino pažeidimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Metalo centras“ arba iÅ¡ kreditavimo sutarties vykdymui įkeisto turto.             Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog teismas, aiÅ¡kindamas nutartį, negali keisti jos turinio, tad ir plėsti ar siaurinti sutarčių nutraukimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo pradėjimo sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad, teismui netyrus, kokia apimtimi įmanoma įvykdyti nutartį, jis to iÅ¡aiÅ¡kinti negali, atsakovo praÅ¡yme įvardinti 1 bei 2 reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami.

Atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutartį dėl reikalavimo nukreipimo į laiduotojus, teismas netenkino nurodę, jog jis negali iÅ¡aiÅ¡kinti to, dėl ko nebuvo pasisakęs teismo nutartyje, jos rezoliucinėje dalyje ir taip pakeisti nutarties turinį. Teismas taip pat pažymėjo, jog teismo nutarties rezoliucinė dalis, kiek tai susiję su praÅ¡yme įvardintais 1, 2, 4 reikalavimais, suformuluota suprantamai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio dalykÄ , į tai, kad pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui UAB „Metalo centras“ įkeisto turto netektų prasmės taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat į tai, kad 2013 m. gegužės 6 d. teismo nutartimi uždrausta tiek nutraukti kreditavimo sutartis, tiek pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teismas nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies tenkinti ir iÅ¡aiÅ¡kinti nutarties turinį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                          Atsakovas AB „Citadele“ bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartį dalyje, kurioje teismas atsisakė duoti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡yme dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo 1, 2 punktuose nurodytus reikalavimus bei davė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡yme dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo 3 punkte nurodytÄ reikalavimÄ , ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡aiÅ¡kinti atsakovo praÅ¡yme dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo 1, 2 ir 3 punktuose nurodytus reikalavimus.

Skundas grindžiamas tokiais argumentais:             1. IeÅ¡kovai po 2013 m. gegužės 6 d. nutarties priėmimo atliko naujus kreditavimo sutarčių pažeidimus nepaisant fakto, jog CK 6.204 straipsnio 3 dalis inter alia numato, jog kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ . Atsakovas paaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovai praleido kreditavimo sutartyse nustatytus kredito grÄ Å¾inimo terminus.              2.

Pagal kreditavimo sutarčių sÄ lygas ir CK 4.192 straipsnio 1 dalį, atsakovas įgyja teisę reikalauti ieÅ¡kovų įvykdyti sutartyse įtvirtintas turtines prievoles, kai sueina prievolės įvykdymo terminas, taip pat pasinaudoti prievolės užtikrinimo priemonėmis ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ ar pareikÅ¡ti reikalavimÄ laiduotojams. Å ių atsakovo teisių įgyvendinimas nepriklauso nuo kreditavimo sutarčių nutraukimo fakto. Atsakovas pabrėžia, jog skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės leista ieÅ¡kovams nevykdyti sutartinių įsipareigojimų atsakovui viso ginčo nagrinėjimo metu, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovai vykdys savo prievoles atsakovui bei ar jas vykdys tinkamai ir visa apimtimi.

             3. Nors 2013 m. gegužės 6 d. nutartyje netirta ir nepasisakyta dėl teisiškai reikšmingų aplinkybių, susijusių su ieškovo UAB „Metalo centras“ turtinių prievolių pagal 2007 m. liepos 3 d. kreditavimo sutartį Nr. KS/537 vykdymu ir jų pažeidimo, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog išieškojimo iš ieškovo UAB „Metalo centras“ turto atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės netektų prasmės. Taigi ginčo nutartimi netinkamai aiškintos bylos nagrinėjimo ribos bei nepagrįstai plečiamai aiškintas 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi atsakovui nustatytas draudimas.

             IeÅ¡kovai UAB „Trukstalis“ ir UAB „Metalo centras“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius atsikirtimus:             1. Atsakovas neįvertina, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra nukreiptos į ateitį, kadangi jomis sprendžiamas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Teismas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovų praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones visiems kreditavimo sutarčių nutraukimo atvejams, netaikant jokių iÅ¡lygų.

Taip pat nustatė draudimÄ pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto.              2. IÅ¡ atskirojo skundo matyti, kad atsakovas siekia pakeisti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį.              3. Reikalavimas nukentėjusiajai Å¡aliai laikytis sutarties sÄ lygų, dėl kurių Å¡i Å¡alis jau patiria ypač didelius sutarties vykdymo suvaržymus ir kurias ji ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti, bÅ«tų nesÄ Å¾iningas ir neteisingas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados              CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis).

Be to, aiÅ¡kindamas sprendimÄ (nutartį), teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas (nutartis), iÅ¡spręstų klausimų ribų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. G., K. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-533/2007). Taigi aiÅ¡kindamas savo procesinį sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų pakeista jo prasmę, argumentai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat, teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis, praÅ¡omu iÅ¡aiÅ¡kinti procesiniu sprendimu, netyrė ir nekonstatavo.

             Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama teismo nutartimi bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, sprendžia, kad apylinkės teismas toje dalyje, kurioje konstatavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties rezoliucinė dalis, kiek tai susiję su atsakovo praÅ¡yme įvardintais 1, 2, 4 reikalavimais, suformuluota suprantamai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimas pagal atsakovo praÅ¡ymo motyvus bei dalykÄ reikÅ¡tų neabejotinÄ nutarties turinio ir esmės pakeitimÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepasisakė atsakovo keliamais klausimais 1, 2, 4 reikalavimuose dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties. Atskirajame dėstomi argumentai bei minimos aplinkybės, susijusios su kreditavimo sutarčių vykdymo pažeidimais, nepatenka į teismo procesinio sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo dalyko ribas.              Pastebėtina, kad 2013 m. gegužės 6 d. nutarties rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonėmis, kuriomis iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje uždraudžiama atsakovui nutraukti kreditavimo sutartis ir (ar) pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto.

Å is draudimas yra besÄ lyginis, o jo pagrįstumo klausimas nėra Å¡io apeliacinio proceso dalyku, kadangi jis yra susijęs su pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumu ir teisėtumu. Atsižvelgiant į tai, kad taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo sureguliuoti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos ginčo Å¡alių tarpusavio sutartiniai teisiniai santykiai, pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kindamas 2013 m. gegužės 6 d. nutartį tuo aspektu, jog yra apribota atsakovo teisė po 2007 m. liepos 3 d. kreditavimo sutarties Nr. KS/537 galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino pažeidimo iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Metalo centras“ arba iÅ¡ kreditavimo sutarties vykdymui įkeisto turto, nepakeitė jos turinio ir esmės, bei neišėjo už nutartimi spręstų klausimų ribų.

             Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinio teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutÄ reglamentuojantį CPK 278 straipsnį bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Kadangi skundžiamos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais pakeisti ar panaikinti nėra pagrindo, atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                                                                                                                       n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                    Teisėjas                                                                                                                           Henrichas Jaglinskis