2ad2ebc0-1d72-489a-b1db-9e3fbdbbbfbe · Lietuvos apeliacinis teismas



Civilinė byla Nr. e2-771-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00647-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų I. P. bei uždarosios akcinės bendrovės „Paliesiai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 9 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovams E. P., I. P., uždarajai akcinei bendrovei „Paliesiai“, kredito unijai „Taupa“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė likviduojama dėl bankroto kredito unija (toliau – KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. sausio 6 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų E. P. ir I. P.; 2) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2017 m. sausio 17 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų E. P., I. P. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Paliesiai“; 3) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. spalio 11 d. sutartinės hipotekos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų I. P. ir KU „Taupa“; 4) taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti atsakovams I. P. ir E. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o UAB „Paliesiai“ naudai iÅ¡ I. P. ir E. P. solidariai priteisti 7 500 Eur skolÄ ; 5) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre apie draudimÄ perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apsunkinti daiktines teises į I. P. nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre apie draudimÄ perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apsunkinti daiktines teises į atsakovei UAB „Paliesiai“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); uždrausti atsakovei KU „Taupa“ perleisti ar kitaip suvaržyti reikalavimo teises, kylančias iÅ¡Â 2022 m. spalio 6 d. kredito sutarties Nr. SLTA-6549414“, sudarytos su I. P., bei uždrausti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kredito sutartimi Nr. SLTA-6549414 įkeisto turto iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

3. Nurodė, kad atsakovams sužinojus apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių turtui, jie gali elgtis nesÄ Å¾iningai bei dar kartÄ siekti iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, sudarant papildomus turto arba reikalavimo teisių perleidimo sandorius. Egzistuoja didelė tikimybė, kad tÄ laikÄ , iki kol bus baigta nagrinėti Å¡i byla, atsakovai gali iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ ar kitaip jį paslėpti ar suvaržyti bei imtis priemonių jį dar kartÄ perleisti sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, o tai dar labiau apsunkintų galimybes iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės E. P. ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

5. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų akivaizdžiai netenkintinas, todėl pripažino jį preliminariai pagrįstu, todėl sprendė, jog egzistuoja pirmoji Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

6. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo – grėsmės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teismas pažymėjo Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tais atvejais, kai reiÅ¡kiami reikalavimai, susiję su nuosavybės teisių sukÅ«rimu ar nuosavybės teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu, kai ginčo objektas yra nekilnojamasis turtas, tokio pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, kad, nesiėmus priemonių apriboti atsakovo teisę disponuoti jo žinioje esančiu ir ginčo objektÄ sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog atsakovas, net ir neturėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį turtÄ perleis sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1218-790/2020 ir kt.); tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ , jeigu nėra duomenų dėl akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir neperspektyvumo, teismas paprastai turi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1218-790/2020 ir kt.).

7. Ä®vertinęs nurodytus aukÅ¡tesnės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, kuomet yra kilęs ginčas dėl konkretaus turto ir praÅ¡oma taikyti restitucijÄ , yra bÅ«tina areÅ¡tuoti tÄ turtÄ tam, kad jis bÅ«tų iÅ¡saugotas ir užkirstas kelias atsakovui jį perleisti sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims. Nurodė, kad prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų labai apsunkintas ir užtruktų neproporcingÄ ilgÄ laiko tarpÄ . Pažymėjo, kad neatmestina tikimybė, jog tuo atveju, jeigu turtas bÅ«tų perleistas sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims ar sudaryti kiti su juo susiję sandoriai, jo apkritai nebÅ«tų įmanoma susigrÄ Å¾inti, todėl ieÅ¡kovei palankaus sprendimo Å¡ioje byloje priėmimas visiÅ¡kai prarastų prasmę, nes jo nebÅ«tų galima įgyvendinti (t. y. taikyti restitucijos).

8. Nurodytų argumentų pagrindu konstatavo ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ , todėl tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl jos ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo.

III. Atskirųjų skundų ir prisidėjimų prie skundų argumentai

9. Atsakovas I. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 9 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas selektyviai atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , palankiÄ procesiniam sprendimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

9.2. Lietuvos apeliacinis teismas, 2017 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje bylojeNr. e2-1293-196/2017 pasisakydamas dėl analogiÅ¡kų laikinųjų apsaugos priemonių, nurodė, kad atlikus įraÅ¡Ä dėl taikomų suvaržymų įmonė negalėtų atlikti veiksmų, susijusių su nuosavybės perleidimu, taip pat gali bÅ«ti užkirstas kelias priimti sprendimus, kurių buvo siekta įsigyjant šį nekilnojamÄ jį turtÄ , galbÅ«t tai darytų neigiamÄ poveikį verslo vystymuisi. Todėl visų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su atitinkamų interesų pusiausvyra.

9.3. Ieškinys yra pateiktas remiantis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kurioje buvo konstatuoti atsakovės E. P. netinkami veiksmai, tačiau kiti šioje byloje dalyvaujantys asmenys – UAB „Paliesiai“ ir KU „Taupa“ tokiu atveju negali laisvai disponuoti turtu, nors nebuvo susiję su E. P. veiksmais. Tokiu būdu nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja pirmiau nurodytai Lietuvos apeliacinio teismo praktikai.

9.4. Įrašo atlikimas savo turiniu yra daug intensyvesnė, platesnė laikinoji apsaugos priemonė nei turto areštas. Šiuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra daug platesnės ir nepagrįstai ribojančios tiek atsakovo I. P., tiek UAB „Paliesiai“ teises.

9.5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atitinkamų draudimų nustatymo poreikį suponuoja pats ieÅ¡kinio dalykas. Viena vertus, tokia teismo iÅ¡vada reiÅ¡kia, kad visų ieÅ¡kinių užtikrinimui galima taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vien dėl to, kad tokį poreikį suponuoja ieÅ¡kinio reikalavimai. Tačiau CPK 144 straipsnyje nustatytas reguliavimas to nenumato. Paminėta norma nustato pareigÄ teismui įsitikinti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas, sužinojęs apie bylÄ , gali siekti savo turtÄ perleisti ir (ar) kitaip apsunkinti.

9.6. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad ne ieÅ¡kinio reikalavimų turinys, o atsakovės nesÄ Å¾iningumas gali sudaryti pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ginčo atveju teismas dėl tokių aplinkybių nepasisakė, todėl neegzistavo pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tiek atsakovo I. P., tiek atsakovių UAB „Paliesiai“ bei KU „Taupa“ atžvilgiu.

9.7. KU „Taupa“ yra kredito įstaiga, kurios veiklÄ prižiÅ«ri Lietuvos bankas. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė jokių argumentų, kurie verstų abejoti kredito įstaiga, jos sÄ Å¾iningumu ar siekiu paslėpti atitinkamÄ turtÄ .

10. Atsakovė UAB „Paliesiai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo  2023 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Prisidėjime prie atsakovo I. P. atskirojo skundo nurodo, kad pritaria jo skunde nurodytiems argumentams ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsakovė UAB „Paliesiai“ savo atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

10.1. IeÅ¡kovė nurodė, kad turi reikalavimo teisę į atsakovę E. P., tuo tarpu skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos žemės sklypui, kurio savininkė yra UAB „Paliesiai“. IeÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad atsakovė UAB „Paliesiai“ atlieka ar ketina atlikti veiksmus, dėl kurių kils teismo sprendimo įvykdymo grėsmė.

10.2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė tik įrodinėja atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ 2017 m. sudarant ginčo sandorį, tačiau atsakovų nesÄ Å¾iningumas nėra niekaip įrodytas, nėra preziumuojamas.

10.3. Ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad bendrovės „Paliesiai“ vadovo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, nėra niekaip susijusi su ginčo sandoriu ar ginčo turtu.

10.4. IeÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į UAB „Paliesiai“. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai subjektyviai ir nepagrįstai teigia, kad ginčijamas sandoris neva buvo nesÄ Å¾iningas, tačiau šį savo argumentÄ pasitelkia kaip įrodantį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , t. y. kad atsakovė dar kartÄ gali pasielgti nesÄ Å¾iningai.

10.5. Ieškinyje nėra konkrečiai nurodyta, kaip UAB „Paliesiai“ veiksmai pagrindžia grėsmę ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Vien tai, kad ieškovė ieškinyje nurodė aplinkybes, kurių pagrindu prašo pripažinti sandorius negaliojančiais, nesudaro teisinio pagrindo išvadai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo.

10.6. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad ginčijamas sandoris dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sudarytas 2017 m., o ieÅ¡kovei žala iÅ¡ atsakovės E. P. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi priteista 2022 m. birželio 6 d. Žemės sklypas nuo 2017 m., t. y. 6 metus, niekam nebuvo perleistas. Jokie veiksmai su juo nebuvo atlikti, todėl ieÅ¡kovės argumentas, kad pareiÅ¡kus šį ieÅ¡kinį yra grėsmė, jog atsakovė UAB „Paliesiai“ sieks, kaip nurodo ieÅ¡kovė, „iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ ar kitaip jį paslėpti ar suvaržyti bei imtis priemonių jį dar kartÄ perleisti“ yra ne tik niekuo nepagrįsti, tačiau ir prieÅ¡tarauja realioms faktinėms aplinkybėms.

10.7. Vienoje iÅ¡ naujausių Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių pasisakyta, kad jeigu turto perleidimo momentas pernelyg nutolęs nuo pareikÅ¡tų teisme reikalavimų momento, nebÅ«tų pagrįsta spręsti, kad jo pardavimu buvo siekta iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į šį turtÄ ir dėl Å¡ios priežasties taikyti tokias itin iÅ¡skirtiniais atvejais taikytinas priemones, kaip turto ir (ar) piniginių lėšų areÅ¡tas. Pažymėta, kad asmenys, sudarydami sandorius, be kita ko, ir dėl jiems priklausančio turto perleidimo, gali tenkinti įvairius savo poreikius ar ekonominius interesus, todėl vien tokių sandorių sudarymo faktas savaime nėra pakankamas pagrindas jų nesÄ Å¾iningumui konstatuoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-521-464/2023).

10.8. Lietuvos apeliacinio teismo jau suformuotoje praktikoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu akcentuojama, kad Å¡io itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kuriais siekiama iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

10.9. Asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant šį procesinį klausimÄ , nėra preziumuojamas, todėl asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga jį įrodyti. Ä®statymo leidėjas nėra įtvirtinęs sÄ raÅ¡o asmens veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami nesÄ Å¾iningais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste.

10.10. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovė UAB „Paliesiai“ ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį. Tai, kad kita atsakovė E. P. neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovei žalÄ , o turėtÄ turtÄ (žemės sklypÄ ) praeityje (prieÅ¡ 6 metus) pardavė UAB „Paliesiai“, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog UAB „Paliesiai“ atlieka ar atliks nesÄ Å¾iningus veiksmus ir ketina paslėpti, perleisti, įkeisti ginčo turtÄ , kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o grÄ Å¾inti atsakovei E. P. ir I. P. taikius restitucijÄ , ar kitaip ketina jį apsunkinti.

11. Atsakovė KU „Taupa“ prisidėjime prie atsakovo I. P. bei atsakovės UAB „Paliesiai“ atskirųjų skundų prašo šiuos skundus tenkinti. Prisidėjime prie skundų nurodo:

11.1. KU „Taupa“ palaiko skunduose iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės jos atžvilgiu buvo pritaikytos nepagrįstai. KU „Taupa“ neturi ir negali turėti jokių siekių apsunkinti bÅ«simo ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

11.2. Atsakovės KU „Taupa“ veiksmai refinansuojant I. P. banko „Swedbank“ iÅ¡duotÄ paskolÄ negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti ir nesÄ Å¾iningi.

11.3. KU „Taupa“ yra Lietuvos banko prižiÅ«rima kredito įstaiga, veikianti pagal Lietuvos banko iÅ¡duotÄ kredito unijos licencijÄ , jos veikla yra griežtai kontroliuojama.

11.4. Dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių KU „Taupa“ atsidūrė padėtyje, kai teisėtai teikdama kredito unijai būdingas paslaugas ir sudarydama ginčo Sutartį, ji neteko Sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonių.

11.5. Tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡kreiptų visÄ kredito įstaigų teikiamo kreditavimo prigimtį, nes, skundžiamos nutarties nepanaikinus, bÅ«tų formuojama praktika, kai laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės galima panaikinti kredito įstaigos naudai, užtikrinant kredito sutarties įvykdymÄ , suteiktas užtikrinimo priemones (hipotekÄ ).

11.6. Sutiktina su atsakovo I. P. pozicija, kad ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas akivaizdžiai praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ â€“ ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ , t. y. iki Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 6 d. nutarties priėmimo, žinojo apie atsakovų sudarytus sandorius.

11.7. Sutiktina su pozicija, kad teismas selektyviai atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

11.8. Byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų buvo galima pasiekti ir netaikant Å¡io instituto. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTR įstatymas) 18 straipsnis nustato, kad teismas gali praneÅ¡ti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui apie civilinės bylos dėl įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iÅ¡kėlimÄ . Atitinkamai registro tvarkytojas, gavęs tokį praneÅ¡imÄ , apie tai pažymi nekilnojamojo turto registre.

11.9. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad tokia žyma nėra laikoma laikinÄ ja apsaugos priemone, bet jos taikymas yra pakankamas galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-908-803/2022).

11.10. Jeigu apeliacinės instancijos teismas vertintų, kad NTR įstatymo 18 straipsnio 1 dalies pagrindu atlikta žyma viešame registre pakankami neužtikrintų ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, tokiu atveju sutiktina su atsakovo I. P. skunde išdėstyta pozicija, kad ieškovės interesus pakankamai užtikrintų CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ar 2 punkte nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl ginčo aplinkybių ir apeliacijos nagrinėjimo ribų

12. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ esmės actio Pauliana (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnis) instituto pagrindu siekia nuginčyti atsakovų sudarytus sandorius – atsakovų E. ir I. P. 2016 m. sausio 6 d. sudarytÄ sutartį dėl bendrÄ ja jungtine nuosavybe buvusio turto padalijimo, atsakovų E. ir I. P. ir UAB „Paliesiai“ 2017 m. sausio 17 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį bei atsakovų I. P. ir KU „Taupa“ 2022 m. spalio 11 d. sudarytÄ hipotekos sutartį, kuria pastarajai įkeistas paminėtos sutarties dėl turto padalijimo objektas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pripažinus nurodytus sandorius niekiniais ir negaliojančiais, ieÅ¡kovė prašė taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti jų Å¡alims viskÄ , kÄ jos viena kitai yra perdavusios. Å ių ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atlikti įraÅ¡us dėl draudimo atsakovams I. P. ir UAB „Paliesiai“ disponuoti daiktinėmis teisėmis į nurodytus butÄ bei žemės sklypÄ bei uždrausti atsakovei KU „Taupa“ perleisti ar kitaip suvaržyti reikalavimo teises iÅ¡ 2022 m. spalio 6 d. su nekilnojamuoju turtu susijusios kredito sutarties, sudarytos su atsakovu I. P., bei uždrausti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kredito sutartimi įkeisto turto.

13. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Sprendė, kad ieÅ¡kinys – preliminariai pagrįstas, be to, netaikius Å¡ių priemonių, kyla grėsmė, jog ginčo turtas bus perleistas sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, dėl ko ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų itin apsunkintas ir truktų neproporcingai ilgÄ laikÄ arba restitucija natÅ«ra taptų negalima (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

14. NesutikimÄ su skundžiama nutartimi atsakovai I. P. bei UAB „Paliesiai“ pateiktuose atskiruosiuose skunduose grindžia netinkamu aptariamam procesiniam klausimui aktualios teismų praktikos taikymu, nepagrįsta iÅ¡vada dėl grėsmės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, proporcingumo principo pažeidimu. Apeliantė UAB „Paliesiai“ taip pat pateikė prisidėjimÄ prie atsakovo I. P. atskirojo skundo, kuriame pritaria jo skunde iÅ¡dėstytiems argumentams.

15. PrisidėjimÄ prie atskirųjų skundų pateikė ir atsakovė KU „Taupa“, kuriame praÅ¡o skundus tenkinti.

16. CPK 309 straipsnis nustato, kad asmenys, turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ , per terminÄ , nustatytÄ atsiliepimams į apeliacinį skundÄ pareikÅ¡ti, gali raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu prisidėti prie paduoto apeliacinio skundo. Už pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo žyminis mokestis neimamas. PareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo prisidedantis asmuo negali reikÅ¡ti savarankiÅ¡kų reikalavimų ir nurodyti savarankiÅ¡kų apskųsto sprendimo naikinimo ar pakeitimo pagrindų. Å ioje normoje nustatytos taisyklės taikytinos ir asmenims, turintiems teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ , prisidedant prie paduoto atskirojo skundo (CPK 338 straipsnis).

17. Atsakovė KU „Taupa“ prisidėjime prie atsakovų atskirųjų skundų nurodo savarankiÅ¡kus argumentus, kuriais grindžia savo pozicijÄ dėl skundžiamos teismo nutarties panaikinimo. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų buvo galima pasiekti ir netaikant Å¡io instituto, bet NTR įstatymo nustatyta tvarka praneÅ¡ant Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui apie nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimÄ , pateikia teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad tokia procesinė priemonė yra pakankama ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Prisidėjime atsakovė KU „Taupa“ taip pat nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių tolesnis taikymas iÅ¡kreiptų visÄ kredito įstaigų teikiamo kreditavimo prigimtį. Tokiomis aplinkybėmis atsakovų atskirieji skundai nėra motyvuojami, todėl paminėti atsakovės KU „Taupa“ prisidėjimo prie skundo argumentai nebus nagrinėjami ir vertinami, sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 309 straipsnis, 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

18. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

19. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju sprendė, kad egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Apeliantai iÅ¡vados dėl preliminaraus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo iÅ¡ esmės nekvestionuoja, apeliantas I. P. ir atsakovė KU „Taupa“ prisidėjime prie atskirųjų skundų nurodo tik tai, jog ieÅ¡kinys pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau Å¡is klausimas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl Å¡ioje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti nurodytos aplinkybės (CK 1.126 straipsnio 1, 2 dalys).

20. Apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl antrosios privalomosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimo. Nurodo, kad teismas tokiai iÅ¡vadai pagrįsti selektyviai atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , kuri palanki iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , kad atsakovės UAB „Paliesiai“, KU „Taupa“ nėra susijusios su kitoje civilinėje byloje konstatuotais atsakovės E. P. neteisėtais veiksmais. Nurodyti skundų argumentai skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.

21. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik iÅ¡analizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).

22. Å alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymus. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo. PraÅ¡ymÄ pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ir (ar) atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-210-943/2019 ir kt.).

23. Taigi, nors apeliantai pagrįstai teigia, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nustatymui reikia pateikti prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančius duomenis, kita vertus, sprendžiant dėl nurodytos sÄ lygos egzistavimo, bÅ«tina atsižvelgti ir į konkretaus ginčo faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl sandorių nuginčijimo reiÅ¡kia actio Pauliana instituto pagrindu. Viena iÅ¡ Å¡io instituto taikymo sÄ lygų – sandorį sudariusių Å¡alių, ne tik ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, skolininko (Å¡iuo atveju E. P.), bet ir trečiųjų asmenų (Å¡iuo atveju atsakovų I. P., UAB „Paliesiai“, KU „Taupa“) nesÄ Å¾iningumas (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Taigi klausimas, ar ginčo sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, yra Å¡ios bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas – tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje, remiantis įrodinėjimÄ civiliniame procese reglamentuojančiomis teisės normomis įvertinus byloje esančius įrodymus, bus galima įvertinti ginčo sandorių Å¡alių (ne)sÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčo sandorius.

24. Nepaisant to, kad dėl atsakovų, tame tarpe ir UAB „Paliesiai“, KU „Taupa“, sÄ Å¾iningumo sudarant ginčo sandorius teismas spręs bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės bei joms pagrįsti pateikti duomenys sudaro pagrindÄ preliminariai spręsti apie atsakovų galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ . Visų pirma, tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmiausiai lemia ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė, kurios nei skunduose, nei prisidėjimuose prie skundų neginčija atsakovai, kad ginčo sandorių Å¡alys yra susiję asmenys – atsakovas I. P. yra ieÅ¡kovės kreditorės – atsakovės E. P., sutuoktinis, atsakovės UAB „Paliesiai“ vadovas yra susijęs su atsakove E. P., kuri kaip buvusi ieÅ¡kovės valdybos narė priėmė UAB „Paliesiai“ vadovui naudingÄ sprendimÄ dėl paskolos suteikimo, atsakovė KU „Taupa“ yra susijusi su buvusiais ieÅ¡kovės darbuotojais, taip pat atstovavo atsakovės E. P. interesus ieÅ¡kovės inicijuotoje byloje dėl žalos atlyginimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-662-275/2021). Be to, ginčo sandoriai dėl sutuoktinių turto padalijimo ir žemės sklypo perleidimo sudaryti neilgai trukus po to, kai 2016  m. gruodžio mėnesį atsakovei E. P. buvo pareikÅ¡ta pretenzija dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos atlyginimo, žemės sklypas perleistas už mažesnę nei Å¡io turto rinkos kaina vertę. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad teismo iÅ¡vada dėl egzistuojančios antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos pagrįsta (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

25. Atmestinas atsakovės KU „Taupa“ prisidėjime prie atskirųjų skundų nurodytas argumentas, kad ieÅ¡kovė konkrečiai nenurodė ir neįrodė Å¡ios atsakovės veiksmų, kurių pastaroji galėtų imtis, siekdama apsunkinti bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Pirmiau paminėtos ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės bei joms pagrįsti pateikti dokumentai dėl KU „Taupa“ sÄ sajų su skolininke – atsakove E. P., be to aplinkybė, kad hipoteka įkeisto objekto (buto) vertė kelis kartus virÅ¡ija juo užtikrinamo sandorio vertę (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3), leidžia preliminariai spręsti apie atsakovės KU „Taupa“ galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , sudarant ginčo hipotekos sandorį, kuriuo buvo užtikrintas pastarosios atsakovui I. P. suteikto kredito grÄ Å¾inimas. Taigi esant preliminariems duomenims spręsti apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , yra pagrindas iÅ¡vadai, jog grėsmė ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja ir tuo aspektu, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas I. P., kaip galimai nesÄ Å¾iningas, gali nevykdyti savo prievolių KU „Taupa“ pagal paminėtÄ kredito sutartį, todėl pastaroji gali inicijuoti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, kuris yra ginčo objektas Å¡ioje byloje.

26. Å ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atitinkami įraÅ¡ai vieÅ¡ajame registre dėl draudimo disponuoti atsakovams ginčo Å¡ioje byloje objektų daiktinėmis teisėmis, pažeidžia proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principus. Apeliantai nurodo, kad teismas, užduot patenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl nurodytų įrašų atlikimo, galėjo taikyti ginčo turto areÅ¡tÄ , tačiau nepateikia argumentų, kurie pagrįstų jų pozicijÄ , jog tokio pobÅ«džio laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kokios buvo pritaikytos skundžiama nutartimi, yra daromas itin neigiamas poveikis atsakovų veiklos vykdymui. Byloje nėra tokius jų teiginius patvirtinančių duomenų (CPK 12, 178 straipsniai). Pasikeitus atitinkamoms aplinkybėms ar pateikus pirmiau nurodytos pozicijos pagrindimÄ , atsakovai gali reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ teismui modifikuoti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pakeičiant ne tik jų pobÅ«dį, bet ir mastÄ (CPK 148 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

27. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , iÅ¡ esmės tinkamai įvertino Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Aldona Tilindienė