2ad2a707-e624-4f81-a1f7-abeabdd1508b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2446-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00964-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1., 2.10.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. (S. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį ir 178 straipsnio 1 dalį,             n u s t a t ė:

S. M. 2016 m. sausio 10 d., apie 00.40 val., užėjęs į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė 0,568 l talpos skardinę alaus „Volfas Engelman“, kurio stiprumas sudaro 5,2 prom. alkoholio tÅ«rio, ir žmonių akivaizdoje, vieÅ¡oje vietoje – parduotuvės salėje jį iÅ¡gėrė bei praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už paimtÄ prekę – 0,568 l talpos skardinę alaus „Volfas Engelman“, kurios vertė 0,72 Eur.Teismo posėdžio metu S. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jis užėjo į parduotuvę „Maxima“, paėmė vienÄ skardinę alaus ir, priėjęs prie kasų, norėjo už Å¡iÄ prekę susimokėti, tačiau pardavėja atsisakė įmuÅ¡ti Å¡iÄ prekę į kasÄ .

Jis buvo iÅ¡gėręs, piktas, labai norėjo alaus, todėl, atsistojęs prie kasų, atsidarė skardinę ir iÅ¡gėrė alų. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, gėda dėl savo elgesio. Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 178 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta atsakomybė ir už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose.Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei S. M. kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat teismo posėdžio metu; alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. sausio 10 d., 1.16 val.

S. M. nustatytas 2,71 promilės (nelbiavumas); policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato postinio A. Stamulio tarnybinis praneÅ¡imas dėl asmens tapatybės nustatymo procedÅ«ros; UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo E. M. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. sausio 10 d., apie 0.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotojo už kasų buvo sulaikytas neprisistatęs pilietis, kuris prekybos salėje iÅ¡gėrė alaus 0,568 l talpos „Volfas Engelmanas“, 5,2 proc. alk., 0,72 Eur vertės; kadangi prekė suvartota, parduotuvė praÅ¡o atlyginti 0,72 Eur žalÄ ;

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės Ievos JokÅ«bauskaitės 2016 m. sausio 10 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. sausio 10 d., patruliavimo metu, apie 0.52 val. iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad Mindaugo g. 11, parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas pažeidėjas, atvykus nurodytu adresu, apie 0.58 val. pasitiko parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris nurodė sulaikytÄ akivaizdžiai neblaivų vyrÄ , kuris parduotuvės salėje iÅ¡gėrė 0,568 l talpos skardinę alaus „Volfas Engelmans“ 5,2 proc. tÅ«rio , kurio kaina 0,72 Eur bei praėjo pro kasas nesusimokėjęs, sulaikytas vyras prisistatė S. M., kuris apie 1.05 val. pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo pristatytas į Vilniaus miesto trečiÄ jį policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui.

Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad S. M., vartodamas alkoholį vieÅ¡ojoje vietoje – parduotuvės prekybos salėje, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, be to, jis, parduotuvės salėje iÅ¡gėręs skardinę alaus, kurio vertė 0,72 Eur, ir praėjęs pro kasas, už Å¡iÄ prekę nesusimokėjęs, įvykdė svetimo turto pagrobimÄ pasisavinimo bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Teismas, skirdamas nuobaudÄ S. M., atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį bei pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimÄ pripažįsta (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau nėra duomenų, kad bÅ«tų baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti S. M. už padarytus pažeidimus paskyrus minimalias ATPK 50 straipsnio ir 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.). Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl S. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „MAXIMA LT” patyrė 0,72 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

P. S. M. (S. M.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų baudÄ .P. S. M. (S. M.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 8 (aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. M. (S. M.) paskirti galutinę 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų baudÄ .Ä®.

S. M. (S. M.) atlyginti UAB „MAXIMA LT”, į. k. 123033512, a. s. LT 77 7044 0600 0126 5047, AB „SEB bankas“, patirtÄ 0,72 Eur turtinį nuostolį.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16054454976 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad už vengimÄ atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 501 straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų iki 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė