2ad287ed-e5fc-47ac-9b1e-7b21f3f33da4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-264-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47899-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1; 1.1.9.2; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui, kaltinamajam K. G., gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (753,20 Eur) bauda (sumokėjimo terminas iki 2016-05-15), duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : K. G., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis, 2019 m. lapkričio 10 d., apie 02.26 val., Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo K. Č. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės pasirinktu važiavimo greičiu neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, t. y.

žvyrkelį ir kelio vingį į kairę pusę, ties (duomenys neskelbtini) gatvės pastatu Nr. 28 nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į deÅ¡inę pusę ir atsitrenkė į Å¡alia kelio esančiÄ tvorÄ , dėl ko buvo sužalotas automobilio „Toyota RAV4“ keleivis S. H., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Å iais veiksmais K. G. pažeidė Kelių eismo taisyklų 14, 127 punktų reikalavimus ir, atsiradus nurodytoms pasekmėms, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. G. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaip nurodyta prokuroro kaltinime, jis, važiuodamas automobiliu, neapskaičiavo greičio, buvo šlapia kelio danga, siauras keliukas, nepastebėjo išlindusios tvoros kampo ir atsitrenkė. Kartu su juo važiavo S. (nukentėjusysis), kuris sėdėjo gale už jo. Automobilis „Toyota“ priklauso K. Č.. Jis neturėjo vairuotojo teisių, teisės jam buvo apribotos, todėl negalėjo vairuoti. Pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes.

Po įvykio nukentėjusysis facebook‘e jį susirado, į ligoninę jis buvo nuvažiavęs, norėjo padėti nukentėjusiam, atlyginti žalÄ , bet jis sakė, kad pretenzijų neturi, kad kai baigsis teismas, tada paÅ¡nekės su juo. 2015 metais paskirtos 20 MGL baudos nėra sumokėjęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nenorėjo, kad kas nors nukentėtų. PraÅ¡o skirti jam baudÄ , nes turi maÅ¾Ä vaikÄ ir vyresnį sÅ«nų, planuoja įsidarbinti, reikia kažkaip tvarkytis bÅ«nant laisvėje.

Nukentėjusysis S. H. apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, telefonu ir el. paÅ¡tu informavo, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje dėl užimtumo darbe, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 169, 176-177). Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis K.

G. savo nuomonės dėl kaltės nepareiškė, duoti parodymus atsisakė (1 t., b. l. 73-74). Nukentėjusysis S. H. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-10 vakare Vilniuje kartu su draugu A. atėjo į kavinę „Pica Max“, tikslaus adreso nežino, kur vartojo alkoholį. Kas vyko vėliau neprisimena, atsigavo ligoninėje. Dėl girtumo ir sužalojimo nieko neatsimena (1 t., b. l. 26). Liudytojas O. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-10 nakties metu Vilniuje, picerijoje „Pica Max“ su draugu S. vartojo alkoholį.

Po picerijos uždarymo išėjo į laukÄ ir ten susipažino su dviem vyrais. Vieno iÅ¡ vyrų vardas buvo „K.“, kuris iÅ¡ „Toyota“ automobilio iÅ¡traukė stipraus alkoholinio gėrimo. Jie gėrė alkoholį iÅ¡ to butelio. Ar gėrė K., nežino, nes buvo labai girtas. Vėliau K. atsisėdo prie „Toyota“ automobilio vairo ir jis su S. bei K. iÅ¡važiavo prie kažkokio namo. Prie namo tarp K. ir kažkokio vyro buvo konfliktas. Kas vyko vėliau, neprisimena, atsibudo naktį prie upės (1 t., b. l. 33).

Liudytoja K. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-10 apie 18.00 val., ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). Jai paskambino draugas K. ir paprašė leisti pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). K. ir anksčiau skolinosi jos automobilį, tačiau visada sakė, kad vairuos kitas asmuo, turintis vairuotojo pažymėjimÄ . Apie 20.00 val. atvažiavo K., kuriam per duris padavė automobilio raktelius. K. buvo vienas, atrodė neblaivus, pasakė, kad turi problemų su buvusia žmona.

K. nurodė, kad važiuos į žmonos gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2019-11-11 ryte K. paskambino ir pranešė, kad automobilis pateko į eismo įvykį ir yra sulaikytas. K. nurodė, kad kažkas vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį su nukentėjusiais. K. nenurodė su kuo jis buvo (1 t., b. l. 38). Liudytoja Z. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-10 ji buvo svečiuose pas seserį R. G., adresu (duomenys neskelbtini). Tarp R. ir jos buvusio vyro K. įvyko žodinis konfliktas. Apie 02.30 val. ji pažiÅ«rėjo pro namo langÄ ir pamatė, kad neblaivus K. stovėjo prie namo.

Šalia stovėjo automobilis „Toyota“ ir jame ant keleivio sėdynės sėdėjo jai nepažįstamas asmuo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, matė, kad K. atsisėdo prie automobilio vairo ir išvažiavo nežinoma kryptimi. Matė, kad automobilį vairavo K.. Kas vyko vėliau, nežino (1 t., b. l. 36). Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-10 nakties metu, apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), prie jos gyvenamojo namo atvažiavo jos buvęs vyras K. G., kuris vairavo jo draugei priklausantį automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

K. bandė apgadinti paÅ¡to dėžutę, grasino jai susidorojimu, atrodė akivaizdžiai neblaivus. Kartu su juo buvo dar du keleiviai, kurie irgi atrodė neblaivÅ«s. Ji paskambino telefonu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvažiavo policija, ji matė, kad K. atsisėdo prie „Toyota“ automobilio vairo ir nuvažiavo. Policininkams ji nurodė apie girtÄ vairuotojÄ ir Å¡ie nuvažiavo iÅ¡ paskos. Vėliau prie namų atėjo vienas iÅ¡ keleivių ir girtas nukrito ant žemės. Su tuo keleiviu bendravo policininkai. 2019-11-11 jai paskambino K. ir ji paklausė, kodėl jis paliko sužalotÄ draugÄ , tačiau K. atsakė, kad jie jam nedraugai (1 t., b. l. 41).

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime liudytoja R. G. nurodė, kad 2019-11-10 apie 02.30 val. ji kvietė policijÄ , nes atvažiavo buvęs vyras K. G., grasino sudeginti namus, sumuÅ¡ti jÄ , sulaužė paÅ¡to dėžutę, triukÅ¡mavo. Jis buvo su dviem draugais, visi buvo girti, buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio „Toyota“. Tų draugų ji nepažįsta. Atvykus policijai, jie įšoko į automobilį ir dideliu greičiu iÅ¡važiavo, policija juos nusivijo. Po poros minučių vienas iÅ¡ tų draugų atėjo prie namo vartų ir nukrito, tuomet ji dar kartÄ kvietė policijÄ .

Kai atvažiavo policija, tas asmuo gulėjo. Toliau su juo aiÅ¡kinosi policija (1 t., b. l. 39). Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-10 apie 03.10 val., (duomenys neskelbtini), namuose miegojo, kai staiga kieme iÅ¡girdo trenksmÄ . Ji nuskubėjo prie lango pasižiÅ«rėti, kas atsitiko. Pro langÄ pamatė, kad į (duomenys neskelbtini) namo tvorÄ buvo atsitrenkęs automobilis „Toyota RAV4“, kurio vairuotojo durys buvo atidarytos ir vairuotojas jau buvo pabėgęs iÅ¡ įvykio vietos.

Kas vairavo „Toyota“ automobilį, ji nematė. Netrukus su įjungtais Å¡vyturėliais privažiavo policijos automobilis. PareigÅ«nai sakė, jog gavo iÅ¡kvietimÄ dėl konflikto, o vyriÅ¡kis „Toyota“ automobiliu bandė nuo pareigÅ«nų pabėgti. Ä®vykio metu buvo apgadintas jų namo tvoros betoninis pamatas bei atÅ¡okusiomis detalėmis buvo apgadintas kieme stovėjusio jos automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinis bamperis. Dėl apgadintos tvoros ir automobilio ji kreipėsi į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“, todėl nepageidauja bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja.

SekančiÄ dienÄ po eismo įvykio pas juos buvo atvykęs pasiÅ¡alinusio „Toyota“ automobilio vairuotojas, kurio vardo ir pavardės nežino. Tai buvo tamsaus gymio vyriÅ¡kis, kuris kalbėjosi su jos sutuoktiniu. Atvykęs vyriÅ¡kis sutuoktiniui prisipažino, kad jis vairavo į jų namo tvorÄ atsitrenkusį „Toyota“ automobilį, o po to iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Tas vyriÅ¡kis sakė, jog pareigÅ«nai neįrodys, kad jis vairavo automobilį ir, kad jis žalos neatlygins (1 t., b. l. 44).

Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-10 apie 03.10 val., (duomenys neskelbtini), namuose miegojo, kai staiga kieme iÅ¡girdo trenksmÄ . Jis nuskubėjo prie lango pasižiÅ«rėti, kas nutiko. Pro langÄ pamatė, kad į (duomenys neskelbtini) namo tvorÄ buvo atsitrenkęs automobilis „Toyota RAV4“, vairuotojo durys jau buvo atidarytos ir vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos buvo pabėgęs. Kas vairavo „Toyota“ automobilį, nematė. Netrukus su įjungtais Å¡vyturėliais privažiavo policijos automobilis.

PareigÅ«nai sakė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl konflikto, o vyriÅ¡kis su „Toyota“ automobiliu bandė nuo pareigÅ«nų pabėgti. Automobilyje ant galinės sėdynės buvo sužalotas asmuo, kuriam pareigÅ«nai iÅ¡kvietė GMP medikus. Jis pats „Toyota“ automobilio vairuotojo, kuris pabėgo atsitrenkęs į jų namo tvorÄ , nematė. Ä®vykio metu buvo apgadintas jų namo tvoros betoninis pamatas, o nuo atÅ¡okusių detalių buvo apgadintas kieme stovėjusio jo žmonos automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinis bamperis.

Dėl apgadintos tvoros ir „Toyota“ automobilio jie kreipėsi į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“. Praėjus kelioms dienoms po Å¡io eismo įvykio, prie jų namo atvažiavo sidabrinės spalvos senas automobilis ir iÅ¡ jo iÅ¡lipęs vaikÅ¡tinėjo vyriÅ¡kis. Jis išėjo į kiemÄ ir pasiteiravo, ko vyriÅ¡kis ieÅ¡ko. Ä® tai vyriÅ¡kis atsakė, kad tai jis praeitÄ naktį „Toyota RAV4“ automobiliu atsitrenkė į jų namo tvorÄ . Jis pasakojo, kad buvo nuvykęs pas savo buvusiÄ Å¾monÄ , kur buvo ir dabartinis žmonos draugas, kad kilo konfliktas ir buvusi žmona iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Dėl to jis sėdo į „Toyota RAV4“ automobilį ir pradėjo bėgti nuo policijos. VyriÅ¡kis pasakė, kad jam atlygins padarytÄ Å¾alÄ , o kadangi pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, pareigÅ«nai neįrodys, kad jis vairavo automobilį. VyriÅ¡kis savo ranka ant lapelio užrašė savo telefono numerį ir vardÄ â€žK.“. Tai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsaus gymio, žemo Å«gio, kresno (tvirto) sudėjimo su barzda vyriÅ¡kis. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia savo darytas apgadintos tvoros ir trinkelių fotonuotraukas (1 t., b. l. 48, 51-55).

Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2019-11-10 02.26 val., buvo gautas R. G. praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), atvažiavo pranešėjos vyras (kartu negyvena), sėdi automobilyje ir garsiai klausosi muzikos. Paskui pranešėja nurodė, kad minėtas automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio J. Č. 2019-11-10 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019-11-10 jam patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. B., apie 02.30 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) atvažiavo pranešėjos vyras (kartu negyvena), sėdi automobilyje ir garsiai klausosi muzikos.

Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja R. G. ir nurodė nuvažiuojantį automobilį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jos buvęs vyras K. G.. Važiuojant automobiliui iÅ¡ paskos, automobilis padidinęs greitį nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir dingo jiems iÅ¡ akiračio. Už posÅ«kio, ties (duomenys neskelbtini) namu, rado į tvorÄ atsitrenkusį automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio variklis buvo užvestas, vairuotojo durelės buvo praviros, vairuotojo vietoje asmenų nebuvo, automobilio viduje rado ant galinės sėdynės gulintį vyrÄ (daugiau asmenų automobilyje ir Å¡alia jo nebuvo), kurio galvoje matėsi kraujuojanti žaizda, vyras dejavo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo S. H., gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatyta 2,27 promilių girtumas. Jis pats nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. GMP-0825 sužeistÄ vyrÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Pabendravus su pranešėja ir jos drauge Z.

K., jos patvirtino mačiusios, kad atvažiavus jiems (policijos pareigūnams), K. G. atsisėdo už automobilio vairo ir išvažiavo su automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodė, kad jos buvęs vyras buvo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Minėtas automobilis išvežtas Minsko pl.

21. Ä® įvykio vietÄ atvyko VI843 (1 t., b. l. 7). Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2019-11-10 04.10 val. buvo apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini), nubraižyta Eismo įvykio vietos schema, padarytos fotonuotraukos (1 t., 9-10, 11, 13-15). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad automobiliui „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. Č., apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, priekinis deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas, radiatoriaus grotelės, iÅ¡bėgę skysčiai.

Ši transporto priemonė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu apdrausta draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Automobiliui „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam S. P., apgadintas užpakalinis bamperis. Ši transporto priemonė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu drausta draudimo bendrovėje „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filiale (1 t., b. l. 12). Iš AB „Lietuvos draudimas“ elektroninių laiškų policijai ir teismui matyti, kad paskaičiuota žala dėl apgadintos tvoros sudaro 427 Eur, o draudimo išmoka dėl apgadinto automobilio „Toyota Corolla“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro 206,10 Eur.

Nukentėjusiam S. H. paskaičiuota neturtinė žala - 2300 Eur (1 t., b. l. 58-60, 189). Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-10 buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius. 2019-11-19 leista šį automobilį atsiimti savininkei K. Č. arba jos įgaliotam atstovui (1 t., b. l. 16, 17). Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatas patvirtina, kad 2019-11-10 03.35 val.

S. H. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 18). Objektyvių duomenų, kad eismo įvykio metu neblaivus buvo K. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės J. M.-Č. iÅ¡vadoje nurodyta, kad nukentėjusiam S. H. nustatyti tokie sužalojimai: muÅ¡tinė žaizda kaktoje (apie 12 cm dydžio), kaklinio ketvirto slankstelio lanko lūžis kairėje per slankstelinę angÄ , kaklionio Å¡eÅ¡to slankstelio lanko lūžis, kurie galėjo bÅ«ti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 24).

IÅ¡ 2020-07-23 administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad dėl minėto 2019-11-10 02.28 val. eismo įvykio (duomenys neskelbtini), K. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 426 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), tačiau duomenų apie priimtÄ procesinį sprendimÄ dėl nuobaudos skyrimo byloje nėra (1 t., b. l. 79, 83).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados. Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pagrindinis šio nusikaltimo objektas yra kelių transporto eismo saugumas, kuris pažeidžiamas, kai nesilaikoma kelių transporto eismo saugumo taisyklių, įtvirtintų teisės aktais.

Papildomu objektu yra žmogaus gyvybė, sveikata ir nuosavybė. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis K. G. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2019-11-10 apie 02.26 val., Vilniuje, pažeisdamas KET 14, 127 punktų reikalavimus, t. y. neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo automobilį „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve pasirinktu greičiu, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ties (duomenys neskelbtini) gatvės pastatu Nr. 28 nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į Å¡alia kelio esančiÄ tvorÄ , dėl ko buvo sužalotas automobilio „Toyota RAV4“ keleivis S. H., kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamojo K. G. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai dėl sukelto eismo įvykio, liudytojų O. C., K. Č., Z. K., R. G., S. P. ir G. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos R. G. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, vyr. patrulio J. Č. tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio registracijos duomenys, kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiam S. H. padarytų sveikatos sužalojimų.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, nes jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Bausmės skyrimas, kardomosios ir baudžiamojo poveikio priemonės. Skirdamas bausmę K.

G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobÅ«dį ir pasekmes (padarytas neatsargus nusikaltimas, buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusio sveikata, dėl žalos atlyginimo jis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, kreipėsi į draudimo bendrovę), į kaltinamojo asmenybę (nuo 2018-10-08 niekur nedirba, anksčiau teistas vienÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už KET pažeidimus, tame tarpe ir Å¡iurkščius (transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės, vairavimÄ esant neblaiviam), duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra, turi galiojančių nuobaudų, buvo pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo jo nenorÄ paklusti įstatymams), į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Skirti kaltinamajam Å¡velnesnę bausmę – baudÄ nėra pagrindo, nes jis ilgÄ laikÄ niekur nedirba (tik planuoja įsidarbinti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 6)), be to nėra sumokėjęs 2015-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudos, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2016-05-15, taip pat nemoka administracinių baudų, taigi baudos bausmė nėra veiksminga ir neužtikrina BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , K.

G. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis). BK 75 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2020-07-01) nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Atsižvelgiant į tai, kad K. G. areÅ¡to bausmė skiriama pirmÄ kartÄ , jis padarė neatsargų nusikaltimÄ , turi du nepilnamečius vaikus, kuriais privalo rÅ«pintis, nuo 2020-11-30 registruojasi Užimtumo tarnyboje ir planuoja įsidarbinti, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tvirtus socialinius ryÅ¡ius, todėl teismas mano, kad paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidedant paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ ir paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei skiriant įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-23 nutarimais K. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 75, 77) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Kaltinamojo K. G. padarytas nusikaltimas susijęs su visuomenės saugumu, todėl svarstytinas klausimas dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo.

Nors pagal bylos duomenis K. G. nėra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (kasacinės nutartys Nr. 2K-122/2012, 2K-7-49-788/2016).

K. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį ir sužalojo žmogų, sugadino svetimÄ automobilį, todėl tokiu savo elgesiu kėlė didelį pavojų visuomenės saugumui. Be to, po nusikalstamos veikos padarymo jis 2020-01-20 vėl vairavo automobilį neturėdamas teisės ir buvo baustas administracine 420 eurų dydžio bauda pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 83-87), kas rodo, jog kaltinamojo nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, jis ir toliau ignoruoja KET reikalavimus bei visuomenėje nustatytas elgesio normas, iÅ¡vadų nedaro, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kartu su bausme jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303-305 ir 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 45 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis turi dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, bei įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti K. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas