2ad25024-e7e4-4e1f-91fe-df9e06cf768e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1097-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-07909-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 106.3; 125.10.1(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Heritas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Heritas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Aketus“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:I.Ginčo esmė kreditorius UAB „Heritas“ 2013-03-06 su pareiÅ¡kimu (b.l.

1) kreipėsi Vilniaus m. apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Aketus“ 11 639,47 Lt skolos ir 87,30 Lt žyminio mokesčio kreditoriaus UAB „Heritas“ naudai.Vilniaus m. apylinkės teismas 2012-03-07 iÅ¡davė teismo įsakymÄ (b.l. 10), kuriuo iÅ¡ skolininko UAB „Aketus“ kreditoriui UAB „Heritas“ priteisė 11 639,47 Lt skolos ir 87,30 Lt žyminio mokesčio.Skolininkas UAB „Aketus“ 2013-03-21 pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo (b.l.15).Kreditorius UAB „Heritas“ 2013-04-10 pateikė ieÅ¡kinį (b.l. 22-24), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ UAB „Aketus“ 11 901,37 Lt skolos ir 174,60 Lt žyminio mokesčio, o bylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-04-12 nutartimi (b.l.33) nustatė kreditoriui UAB „Heritas“ terminÄ nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius praÅ¡omos priteisti skolos pagrįstumÄ , primokėti 182,40 Lt žyminio mokesčio, kad bylÄ galima bÅ«tų nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 11 901,37 Lt skolos už atliktus stogo Å¡iltinimo darbus, tačiau nenurodo įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes apie bÅ«tent tokio dydžio darbų kainÄ (PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta bendrų darbų kaina yra 11 639,47 Lt) ir tokių įrodymų, kuri pagrįstų praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , nepateikia.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pagal pateiktus dokumentus negali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, todėl ieÅ¡kovas turi primokėti 182,40 Lt dydžio žyminio mokesčio sumÄ , kad bylÄ bÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorius UAB „Heritas“ atskiruoju skundu (b.l.

36) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-04-12 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dokumentinio proceso tvarka. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 11 901,37 Lt skolos už atliktus stogo Å¡iltinimo darbus, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes apie tokio dydžio darbų kainÄ . Tvirtina, kad ieÅ¡kinyje nurodė, jog su atsakovu dėl stogo Å¡iltinimo darbų atlikimo buvo iÅ¡ anksto suderinta darbų sÄ mata, o Å¡alys savo sutarimÄ atlikti darbus patvirtino pažyma už 2012 m. lapkričio mėn. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus visiÅ¡kai įvykdė, atliko stogo Å¡iltinimo darbus, kurie buvo pateikti atsakovui, atsakovas sutiko, kad darbai atlikti savalaikiai ir kokybiÅ¡kai, pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktus.

Mano, kad atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, visiÅ¡kai pakanka teigti, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjimui, tikėjosi, kad už jo suteiktas paslaugas atsakovas geranoriÅ¡kai atsiskaitys. Todėl teismo reikalavimas dar papildomai pateikti įrodomÄ jÄ skolos susidarymo raÅ¡ytinę medžiagÄ yra nepagrįstas ir teisiÅ¡kai nepamatuotas ir turi bÅ«ti panaikintas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismui yra iÅ¡keltas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , spręsdamas ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, priėmimo klausimÄ (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ teisminės gynybos, įstatymų nustatytais atvejais gali rinktis skirtingas procesines tokio kreipimosi formas – pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str.) arba kreiptis į teismÄ pagal bendras ginčo teisenos taisykles.

Priklausomai nuo ieÅ¡kovo pasirinktos procesinės kreipimosi į teismÄ formos, reikalavimai, įstatymo keliami ieÅ¡kinio turiniui ir formai, gali bÅ«ti skirtingi. CPK 424 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iÅ¡ nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais.

IÅ¡ atskirojo skundo turinio spręstina, kad apeliantas neįsigilino į skundžiamÄ teismo nutartį, kadangi neįvertino, jog teismas preliminarų sprendimÄ pagal dokumentinio proceso tvarka pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį gali priimti tik tada, kai pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinti (CPK 428 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas, konstatavo, kad ieÅ¡kovas, dokumentinio proceso tvarka praÅ¡ydamas priteisti jam 11 901,37 Lt skolÄ už atliktus stogo Å¡iltinimo darbus, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus dėl mažesnės - 11 639,47 Lt skolos susidarymo.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę įvertino teisingai ir pagrįstai sprendė, kad tokiu atveju ieÅ¡kinys pagal pateiktus dokumentus negali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, t.y. patenkintas visa apimtimi. CPK 424 str. 2 d. numato, kad tais atvejais, kai ieÅ¡kinys neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir dėl to negali bÅ«ti nagrinėjamas bÅ«tent dokumentinio proceso tvarka, t.y. teismui ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nepakanka ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui pilna apimtimi, teismas nustato terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ arba papildomai pagrįsti savo reikalavimus leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, arba primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, kad bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Ä®pareigojimas iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, prieÅ¡ingai nei tai interpretuoja apeliantas (praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimti dėl jo sprendimÄ ), nėra atsisakymas patenkinti ieÅ¡kinį, tai yra kliūčių paÅ¡alinimas apskritai jį teisme iÅ¡nagrinėti - arba pagal dokumentinio proceso taisykles, preliminariai sprendžiant dėl reikalavimų pagrįstumo, ar pagal ginčo teisenos taisykles, pilna apimtini Å¡alims įgyvendinant rungtyniÅ¡kumo bei įrodinėjimo procese pareigas.  Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, o atskirojo skundo argumentai prielaidų panaikinti skundžiamÄ nutartį nesudaro.   Kadangi teismo nustatytas terminas trÅ«kumams iÅ¡taisyti jau yra pasibaigęs, be to, neatmestina ir raÅ¡ymo apsirikimo ieÅ¡kinyje tikimybė, nurodant praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo skolos sumÄ (praÅ¡ant iÅ¡duoti teismo įsakymÄ buvo nurodytas teismui pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams atitinkantis skolos dydis), ieÅ¡kovui nustatytinas papildomas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, t.y. arba paÅ¡alinti raÅ¡ymo apsirikimÄ , patikslinant reikalavimo sumÄ , arba pagrįsti savo reikalavimÄ dalyje dėl 261,90 Lt (11 901,37 Lt – 11 639,47 Lt) skolos priteisimo papildomais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, arba primokėti 182,40 Lt dydžio žyminio mokesčio sumÄ , kad bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡tiriant bylos įrodymus teismo posėdyje.Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir nutartimi jam grÄ Å¾intas (CPK 115 str. 3 d.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti kreditoriui UAB „Heritas“ terminÄ iki 2013 m. liepos 20 d. įskaitytinai atlikti procesinius veiksmus, kurie kliudė jo ieÅ¡kinį priimti, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė