2ad1fe00-41cc-4c46-a3cf-91d8892bc5bb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2KT-110-943/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08920-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su pareiškėjo A. B. pareiškimu dėl visų Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo teisėjų nušalinimo, n u s t a t ė : Lietuvos apeliaciniam teismui perduotas spręsti klausimas dėl visų Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-14554-996/2018 nagrinėjimo.

PareiÅ¡kėjas A. B., iÅ¡reikÅ¡damas nepasitikėjimÄ Vilniaus apygardos teismui, taip pat praÅ¡o perduoti bylÄ nagrinėti kitam apylinkės teismui, veikiančiam ne Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos teismas konstatavo bylÄ nagrinėjančios teisėjos I. S. neteisėtus veiksmus, tačiau teisėja, pareiÅ¡kus jai nuÅ¡alinimÄ , nenusiÅ¡alino bei nebuvo nuÅ¡alinta nuo bylos nagrinėjimo. PareiÅ¡kėjo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teisme gali bÅ«ti suinteresuotų asmenų, kurie jau keletÄ kartų klastojo dokumentus bei siekė pareiÅ¡kėjui daryti psichologinį smurtÄ , pavyzdžiui, 2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdžio metu kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje teisėja N. D. vadovavosi tos pačios atsakovės atstovo pateiktu dokumentu kaip tikru, nors pareiÅ¡kėjas teismÄ informavo, jog jis yra suklastotas ir dėl Å¡ios aplinkybės vyksta ikiteisminis tyrimas.

Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo tendencingai daromas psichologinis smurtas gali turėti įtakos ir Vilniaus apygardos teismui. Be to kai kurie Å¡io teismo teisėjai, pareiÅ¡kėjo nuomone, taip pat klastojo baudžiamosios bylos medžiagÄ , tokiais pat metodais kaip teisėja N. D. 2018 m. rugpjūčio 13 d. posėdžio metu. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkinamas.Byla gali bÅ«ti perduodama iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ (CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Visų apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių teismų teisėjų nuÅ¡alinimo ir bylos perdavimo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, klausimus iÅ¡sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 straipsnio 3 dalis, 69 straipsnio 1 dalis). NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pagal įstatymo reikalavimus privalo bÅ«ti motyvuotas (CPK 68 straipsnio 2 dalis).Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pabrėžiama, kad teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turi bÅ«ti nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju.

Subjektyvusis teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia tai, kad nė vienas teisėjas neturi iÅ¡ankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas (1989 m. gegužės 24 d. sprendimas, priimtas byloje Hauschildt v. Danija, pareiÅ¡kimo Nr. 154). Objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumas apima garantijų, paÅ¡alinančių bet kokias protingas abejones teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu, buvimÄ . Pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo aspektų, Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ pabrėžė, jog turi bÅ«ti nustatyti faktai, kurie kelia abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo.

IÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, sprendžiant teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo klausimÄ , svarbu netgi tai, kaip susidariusi situacija ir esančios aplinkybės atrodo objektyviam stebėtojui (žr. pvz., 2000 m. birželio 22 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Coeme ir kt. v. Belgija, pareiÅ¡kimo Nr. 32492/96; 2005 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Salov v. Ukraina, pareiÅ¡kimo Nr. 65518/01).Teisėjui (teisėjams) pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėti paskirto ar jÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 64-66 straipsniai).

Tam, kad bÅ«tų nuÅ¡alinti visi atitinkamos apylinkės teismo teisėjai, o byla bÅ«tų perduota kitam apylinkės teismui, neužtenka nurodyti prielaidas dėl teisėjo (teisėjų) galimo Å¡aliÅ¡kumo, tačiau turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ konkrečiame teisme, t. y. turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.

Tos pačios nuÅ¡alinimo taisyklės taikomos ir siekiant nuÅ¡alinti visus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjus.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas A. B. nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ grindžia teisėjų atliktais procesiniais veiksmais, tačiau procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas, kadangi įstatymas reikalauja, jog nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, siekiant užtikrinti greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bÅ«tų motyvuotas (CPK 68 straipsnio 2 dalis) ir pareikÅ¡tas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 straipsnio 4 dalis) tik esant vienam iÅ¡ CPK 64-66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų.

Aplinkybė, kad bylÄ nagrinėjančios teisėjos priimta nutartis buvo apskųsta ir panaikinta jÄ peržiÅ«rėjus apeliacine tvarka nesudaro pagrindo teisėjo Å¡aliÅ¡kumui konstatuoti. Tokia procesinė situacija nepriskirtina prie CPK 71 straipsnyje įtvirtintų pagrindų.Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nenurodo nė vieno iÅ¡ CPK 65 straipsnyje įtvirtintų bylÄ nagrinėjančios teisėjos ir visų Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindų, o susipažinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-14554-996/2018 medžiaga, bylÄ nagrinėjančios teisėjos veiksmų, kuriais bÅ«tų pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo teisės ar kiltų abejonių dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės laikytinos jo subjektyvia nuomone, nesudarančia pagrindo objektyviam stebėtojui abejoti bylÄ nagrinėjančios teisėjos ir visų kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų Å¡aliÅ¡kumu.

PareiÅ¡kėjas nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡ymÄ perduoti bylÄ nagrinėti bet kuriam kitam apylinkės teismui, veikiančiam ne Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje, motyvuoja ir tuo, kad Vilniaus apygardos teismo teisėjams taip pat gali daryti poveikį Vilniaus miesto apylinkės teismas, nes Å¡io teismo teisėjai, pareiÅ¡kėjo nuomone, taip pat klastoja dokumentus. Å i pareiÅ¡kėjo pozicija laikytina jo subjektyvia nuomone, nes ji nepagrįsta jokiais įrodymais, todėl atmestina kaip nepagrįsta.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo, todėl objektyviam stebėtojui negali kilti pagrįstų abejonių, kad civilinė byla Nr. 2-14554-996/2018 gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta pažeidžiant teismo ir teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 3 dalimi, 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė n u t a r i a : pareiškėjo A. B. pareiškimo dėl visų Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-14554-996/2018 nagrinėjimo ir civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos apylinkės teismui netenkinti. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                                    Egidija Tamošiūnienė