2ad1a7ea-5d26-47ef-9fdb-b7bf42a6ad49 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2–9273–877/2013; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05748-2013-0;

 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 117.1; 129.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m.

balandžio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos M.

K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00284 pagal pareiÅ¡kėjos M. K. patikslintÄ skundÄ dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis, V. K., UAB „Industek“, UAB „Santechnikos centras“,

  Â

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos M. K. patikslintas skundas antstoliui Marekui Petrovskiui, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2013-03-22 patvarkymÄ dėl pateikto praÅ¡ymo Nr. S-1871 vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00284 ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/13/00284 pagal UAB „Industek“ patektÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00284 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos M. K. UAB „Industek“ naudai, iki įsiteisės procesinis sprendimas Å¡ioje byloje, nurodydama, kad antstolis nepagrįstai vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, nes kreditorė UAB „Industek“ 2012-04-03 perleido reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjos ir V. K. solidariÄ skolÄ naujam kreditoriui UAB „Conlex“. Kauno apygardos teismo 2013-01-24 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to dėl 144593,96 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Industek“ pagrindu antstolio Mareko Petrovskio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nepagrįstas, nes UAB „Industek“ nepriklauso reikalavimo teisės į M.

K. skolÄ . Å iuo metu antstolis yra priėmęs patvarkymus dėl turto, piniginių lėšų areÅ¡to, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat vykdo kitas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, todėl yra pagrindas antstolio atliekamus vykdymo veiksmus stabdyti iki bus priimtas procesinis sprendimas Å¡ioje byloje, siekiant užkirsti keliÄ galimų nuostolių, papildomų teisminių ginčų ateityje atsiradimui. Nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė, jog ateityje kilę teisminiai ginčai dėl vykdymo veiksmų teisėtumo, vykdymo atgręžimo, nuostolių atlyginimo apsunkintų pareiÅ¡kėjai palankaus sprendimo įvykdymÄ .

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.

Pagal CPK 144 str. 1 d. nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių prevencinių priemonių teismas gali imtis ir nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo - raÅ¡ytinio proceso tvarka sustabdyti vykdymo veiksmus, jeigu mano tai esant reikalinga (CPK 510 str. 3 d., 145 str. 1 d. 13 p.). Taigi, apie tokių priemonių taikymo tikslingumÄ sprendžia teismas, kadangi įstatymų leidėjas nenustato jokių papildomų sÄ lygų vykdymo veiksmams sustabdyti, iÅ¡skyrus jau aptartÄ jÄ â€“ teismo pozicijos, jog tai konkrečiu atveju yra bÅ«tina, susiformavimÄ . Tačiau bet kokiu atveju, teismas turi įvertinti praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumÄ ir reikalingumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundÄ dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėja grindžia tuo, kad antstolis Marekas Petrovskis nepagrįstai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės M. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai

UAB „Industek“, kuri reikalavimo teisę į M. K., V. K., UAB „Santechnikos centras“ solidariÄ 138931,07 Lt skolÄ

2012-04-03 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012/04/03-1 perleido naujai kreditorei UAB „Conlex“. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis yra priėmęs patvarkymus dėl turto, piniginių lėšų areÅ¡to, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat vykdo kitas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, todėl nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė, jog ateityje kilę teisminiai ginčai dėl vykdymo veiksmų teisėtumo, vykdymo atgręžimo, nuostolių atlyginimo apsunkintų pareiÅ¡kėjai palankaus sprendimo įvykdymÄ .

Teismas su pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytais argumentais dėl vykdymo veiksmų sustabdymo sutinka. PareiÅ¡kėjos pateikti duomenys, kad UAB „Industek“ 2012-04-03 perleido reikalavimo teisę į vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00284 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos M. K. UAB „Industek“ naudai iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ naujai kreditorei UAB „Conlex“, leidžia abejoti, ar UAB „Industek“ yra tinkama materialinio teisinio santykio, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, dalyvė ir jai priklauso reikalavimo teisė į pareiÅ¡kėjos skolÄ .

Manytina, kad vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00284 sustabdymas Å¡alims nesukels jokių nuostolių, be to, taip bus užtikrinti vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu galimai pažeidžiami naujos kreditorės UAB „Conlex“ turtiniai interesai. PrieÅ¡ingai, nesustabdžius vykdymo veiksmų, Å¡alis, kuri neturi reikalavimo teisės į skolÄ , nepagrįstai praturtėtų, bÅ«tų tęsiamas neteisėtų priemonių pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikymas, dėl neteisėto vykdymo proceso nukentėjusiai Å¡aliai gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, t.y. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡komos sumos nepagrįstai pablogintų jos finansinę padėtį, be to, apsunkintų galimybes kitiems galimiems pareiÅ¡kėjos kreditoriams realizuoti reikalavimo teises į pareiÅ¡kėjos skolas.

Teismui nustačius, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos kreditorei UAB „Industek“ vykdomas nepagrįstai, t.y. teismui priėmus pareiÅ¡kėjai palankų sprendimÄ , kiltų papildomos negatyvios pasekmės, susijusios su neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotų, tačiau antstolio jau paskirstytų lėšų susigrÄ Å¾inimu, naujos kreditorės UAB „Conlex“ reikalavimo teisės į pareiÅ¡kėjos skolÄ tinkamu realizavimu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, siekiant užkirsti keliÄ galimų nuostolių, papildomų teisminių ginčų

ateityje atsiradimui, tikslinga taikyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo

veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00284, pradėtus antstolio Mareko Petrovskio kontoroje pagal Kauno apygardos teismo 2013-01-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 144593,96 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Industek“ (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 13 p.).

Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai (CPK 152 str. 1 d.).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 str., 145 str. 1 d. 13 p., 147 str., 151 str., 152 str., 290-291 str., 510 str., teismas

n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ tenkinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00284, pradėtus antstolio Mareko Petrovskio kontoroje pagal Kauno apygardos teismo 2013-01-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 144593,96 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Industek“, iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas byloje pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai, nutarties vykdymÄ pavedant antstoliui Marekui Petrovskiui.

Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, antstoliui Marekui Petrovskiui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Â

          Rita Liukaitytė