2acfe342-d41e-4303-92f0-e935154c5656 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-457-282/2015Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00041-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.21.; 2.14.1.; 2.14.3.; 3.26.1. (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 4 d.         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto asmens T. P. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo T.

P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1872 straipsnyje, ir nubaustas 289 Eur bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : IÅ¡ bylos matyti, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs A. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2015-08-27 nutarimu nusprendė liudytojÄ T. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1872 straipsnį, nes T.

P. vengė atvykti į teismÄ ir duoti parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi liudytojo T. P. prisiÅ¡aukti ir atvesdinti į 2015-06-10 ir 2015-08-05 teismo posėdžius, apie kuriuos buvo tinkamai praneÅ¡ta, nepavyko (117, 137, 152, 157, 167, 174, 175, 180, 181 b. l.), liudytojas svarbių neatvykimÄ pateisinančių priežasčių nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė.Apeliaciniu skundu T. P. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ jo atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1872 straipsnyje, nutraukti arba bylÄ gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teigia, kad byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nes Å¡ioje byloje ATPK 1872 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo faktas neįrodytas, nenustatyti visi privalomi jo sudėties elementai, be to, teismas padarė esminius procesinius pažeidimus, kuriais iÅ¡ esmės buvo suvaržytos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, pažeista jo teisė žinoti, kuo jis buvo kaltinamas, buvo apribota jo teisė į gynybÄ . Nurodo, kad tos pačios dienos nutarimais jam buvo iÅ¡kelta ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir jis buvo nubaustas, t. y. jis nebuvo tinkamai informuotas apie tai, kad jo atžvilgiu yra iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla, joks tyrimas dėl jo, neva, padaryto pažeidimo nebuvo atliktas, nebuvo užvesta nauja byla, jis taip pat nebuvo pakviestas dalyvauti Å¡ios bylos svarstyme, todėl neturėjo galimybės pasisakyti dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, teikti įrodymus ir kt., tuo buvo pažeistos ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Taip pat nurodo, kad jis ir jo Å¡eimos nariai jam siųstų teismo Å¡aukimų negavo, jis pripažįsta telefonu kalbėjęs su pareigÅ«ne prisistačiusia moterimi, tačiau nebuvo tikras, jog skambino policijos pareigÅ«nė, Å¡i pareigÅ«nė nebuvo apklausta. Teigia, kad nutarimas, kuriuo jam buvo iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla, neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo reikalavimų, kaltinimas jam nebuvo suformuluotas, todėl buvo pažeista jo teisė žinoti, kuo yra kaltinamas, bei apribota teisė į gynybÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK    284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-440-941/2015 A. M. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, bei tuo pačiu nutarimu liudytojui T. P. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1872 straipsnį (1 t. 193–198 b. l.), ir tos pačios dienos, t. y. 2015 m. rugpjūčio 27 d., nutarimu jis buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje, ir nubaustas 289 Eur bauda (1 t. 199–200 b. l.).

Nutarimo, kuriuo T. P. yra paskirta administracinė nuobauda, įžanginėje dalyje nurodyti ne T. P., o A. M. anketiniai duomenys, nutarimo nustatomojoje dalyje taip pat nurodyta, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, o kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje, T. P. nebuvo suformuluotas. Taigi, iÅ¡ tokio nutarimo neaiÅ¡ku, kieno – A. M. ar T. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas iÅ¡nagrinėjo, neaiÅ¡ku už kokio teisės pažeidimo padarymÄ T.

P. paskirta administracinė nuobauda, t. y. konkretus kaltinimas T. P. nebuvo suformuluotas. Be to, teismas skundžiamame nutarime nenurodė, kokie bylos duomenys, iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«no tarnybinius praneÅ¡imus, patvirtina T. P. kaltę. Dėl to konstatuojama, kad nutarimas, kuriuo T. P. paskirta administracinė nuobauda, neatitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimų. Taip pat apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas nustatė, kad apylinkės teismas padarė esminius procesinius pažeidimus, kurių iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nėra galimybės. Nors ATPK 1872 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo bylos nagrinėjime administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, tačiau pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant Å¡io asmens byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

IÅ¡ bylos matyti, kad apie tai, jog 2015-08-27 T. P. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 1872 straipsnį, apeliantui tinkamai nebuvo praneÅ¡ta, todėl jis nežinojo, kuo yra kaltinamas, negalėjo dalyvauti jo atžvilgiu pradėtos bylos nagrinėjime, negalėjo duoti paaiÅ¡kinimų, teikti įrodymų ir pan., taip buvo pažeistos T. P., kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens, teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje.Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, daroma iÅ¡vada, kad toks ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų neatitinkantis sprendimas vienareikÅ¡miÅ¡kai laikytinas neteisėtu, nepagrįstu ir pažeidžiančiu asmens teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , o apylinkės teismo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai sutrukdė priimti teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ byloje, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ apelianto skundo argumentai dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ nenagrinėjami.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimÄ , kuriuo T. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje, ir paskirta 289 Eur bauda, panaikinti ir T. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                               Virginija Žindulienė