2acfc1b7-efea-4e87-b8d8-e1bacf1e8c65 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-267-485/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-02159-2009-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S, N. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. kovo 1 d. nutarimÄ Nr. 91-30 taikyti nuteistajam S. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. N. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2009 m. lapkričio 21 d., bausmės pabaiga – 2022 m. lapkričio 21 d. Komisijos posėdžio dienÄ , tai yra 2021 m. vasario 25 d., likusi neatlikta bausmės dalis buvo 1 metai 8 mėnesiai 26 dienos.

3. Komisijos 2021 m. kovo 1 d. nutarimu priimtas sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi šį Komisijos nutarimÄ buvo atsisakyta patvirtinti.

4. Nuteistasis S. N. skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, logiÅ¡kai nenuosekli, grindžiama tarpusavyje prieÅ¡taringais argumentais. Teismas, nutartyje iÅ¡skyręs teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, kurie patvirtina, kad nuteistasis atitinka lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, papildomai nurodė ir neigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, kurias toliau tekste pats ginčijo, vienu atveju teigdamas, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ lygtiniam paleidimui, o kitu atveju nurodydamas, kad tai nėra absoliutus pagrindas probacijai taikyti. 4.2.

Nuteistojo teigimu, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai buvo vertintas nusikaltimas, už kurio įvykdymÄ jis buvo nuteistas, tokiu bÅ«du baudžiant jį už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Teismas, priimdamas nuosprendį, paskyrė jam tokiÄ bausmę, kurios dalį atlikus, yra galimas lygtinis paleidimas. Todėl Å¡io instituto netaikymas turi bÅ«ti pagrįstas, aiÅ¡kus ir nekeliantis abejonių, kad nuteistojo pažanga pataisos proceso metu nebuvo pakankama, nesiejant to su jo įvykdyta nusikalstama veika ar kitomis aplinkybėmis, egzistavusiomis iki bausmės atlikimo, kurios gali bÅ«ti atskaitos taÅ¡ku pažangai vertinti, bet ne pokyčio indikatoriumi.

Å ios aplinkybės, nuteistojo manymu, teismas pakankamai neįvertino. 4.3. Be to, skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsižvelgė į nuteistajam likusiÄ atlikti bausmės dalį. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnyje yra numatytas minimalus laisvės atėmimo bausmės laikotarpis lygtiniam paleidimui taikyti. Jį nustatant, buvo atsižvelgta į paskirtos bausmės sunkumÄ . Nuteistojo atveju, Å¡is laikotarpis jau yra praėjęs, jis yra atlikęs 87 procentus bausmės laiko.

Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika bausmės atlikimo laikotarpiu sumažėjo nuo 56 balų iki 14 balų, kas sudaro apie 75 procentų teigiamÄ pokytį. Komisija nutarime įvertino jam galimas taikyti resocializacijos priemones pataisos įstaigoje, kurios per beveik 12 metų visos jau buvo pritaikytos, ir pagrįstai priėmė sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kaip pažangesnę resocializacijos priemonę. 4.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo palaikomi Å¡eiminiai ryÅ¡iai yra apsauginis veiksnys nuo jo tolesnio nusikalstamumo.

Tiek į Å¡eimos, tiek į nuteistojo vaiko interesus skundžiamoje nutartyje nebuvo atsižvelgta. Teismas lygtinio paleidimo klausimÄ vertino atsižvelgdamas į bausmės, kaip atpildo, koncepcijÄ , neįvertindamas jos asmens korekcijos paskirties. Komisija, priėmusi nutarimÄ , vertino ne tik dokumentus, tačiau turėjo galimybę ilgÄ laikÄ stebėti nuteistojo elgesį pataisos proceso metu, todėl teismo argumentai netvirtinant sprendimo taikyti lygtinį paleidimÄ turi bÅ«ti itin svarÅ«s, o ne formalÅ«s. Teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino aplinkybių visumos, itin didelės nuteistojo pažangos pataisos proceso metu, likusios bausmės laiko įtakos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus, taip pat to, kad pataisos įstaiga praktiÅ¡kai nebeturi resocializacijos programų, kuriose nuteistasis nebÅ«tų dalyvavęs, jo Å¡eiminių aplinkybių.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

6. Nuteistojo skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo matyti, kad teismas gali, bet neprivalo, asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės asmeniui taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Kaip pagrįstai akcentuojama nuteistojo skunde, jis yra atlikęs didesnę už minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgė spręsdamas, ar Å¡iuo atveju nuteistasis atitinka formaliuosius kriterijus lygtiniam paleidimui taikyti. Be to, nuteistasis yra pateikęs praÅ¡ymÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl probacijos nuteistajam taikymo, tačiau, kaip pagrįstai pažymima teismo nutartyje, vien Å¡ių aplinkybių nepakanka lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos taikyti, kadangi bÅ«tina įvertinti ir materialiuosius kriterijus, be kita ko, pakankamÄ nuteistojo pažangÄ pataisos proceso metu. Å iame kontekste pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, pirmosios instancijos teismas materialiųjų kriterijų taikymÄ Ä¯vertino tinkamai. Tai yra, apibÅ«dindamas bendrÄ jÄ taisyklę Å¡iems kriterijams konstatuoti, teismas juos susiejo su iÅ¡imtinai teigiama nuteistųjų charakteristika.

Tuo tarpu apibÅ«dindamas konkretaus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, teismas iÅ¡ esmės nurodė, kad jis negali bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡imtinai teigiamas, o nuteistojo naudai bylojančios aplinkybės negali bÅ«ti suabsoliutinamos, neatsižvelgiant į kriterijus, kurie nesÄ lygoja pakankamos jo pažangos.

9. Pritariant tiek nuteistojo skunde, tiek ir skundžiamoje nutartyje nurodytiems teiginiams, konstatuotina, kad S. N. vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, pataisos įstaigoje vykdo darbinę veiklÄ , aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, buvo ne vienÄ kartÄ paskatintas. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme. Vis tik, kaip jau minėta, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , bÅ«tina įvertinti visų nuteistÄ jį bei jo elgesį pataisos proceso metu apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ .

10. Å iuo atveju itin svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistasis, bausmę atlikdamas nuo 2009 metų, iÅ¡ esmės iki 2019 metų buvo sistemingai baudžiamas drausmine tvarka, tai yra jis buvo 14 kartų svarstytas drausminėje komisijoje, deÅ¡imt atvejų jam buvo skirtos drausminės nuobaudos, be kita ko, už Å¡iurkščius pataisos įstaigoje numatytos tvarkos bei režimo reikalavimų pažeidimus, tokius kaip alkoholio vartojimas pataisos įstaigoje, kas neabejotinai vertintina kritiÅ¡kai atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už nusikalstamos veikos padarymÄ , kuomet jo teisei prieÅ¡ingam elgesiui įtakos turėjo apsvaigimas nuo alkoholio.

Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam kriminogeniniai veiksniai neiÅ¡skiriami ir atkreipiamas dėmesys į nuteistojo siekį aktyviai dalyvauti elgesio pataisos programose, susijusiose su alkoholio vartojimo rizika bei prevencija, tačiau įvertinant jam skirtų nuobaudų bei paskatinimų santykį, akivaizdu, jog didžiÄ jÄ dalį laiko, kurį nuteistasis praleido pataisos įstaigoje, jo elgesys nebuvo kreipiamas iÅ¡imtinai teigiama linkme ir, nepaisant jo lankytų socialinės reabilitacijos programų, pozityvaus užimtumo priemonių, jo pažanga dar negali bÅ«ti vertinama kaip pakankama manyti, jog bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

11. PrieÅ¡ingo manymo nepatvirtina ir nuteistojo nurodomos Å¡eiminės aplinkybės. Neabejotina, kad tamprus socialinių ryÅ¡ių palaikymas gali bÅ«ti vertinamas kaip apsaugÄ nuo tolesnio nusikalstamumo didinantis faktorius, o terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimas pataisos įstaigoje sukelia neigiamų iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų ne tik pačiam nuteistajam, tačiau ir jo Å¡eimos nariams, tačiau vis tik Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti prioritetu sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nustačius nepakankamÄ nuteistojo pažangÄ pataisos proceso metu. Å iuo atveju pažymėtina, kad nuteistasis dar iki bausmės atlikimo palaikė socialinius ryÅ¡ius su savo dabartine sutuoktine, taip pat kitais Å¡eimos nariais, tačiau tai nebuvo lemiamu faktoriumi, sulaikančiu jį nuo teisei prieÅ¡ingo elgesio.

12. Pirmosios instancijos teismas neabejotinai pagrįstai įvertino ir tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nors ir vertinama kaip žema, tačiau jÄ vis dar sudaro 6 dinaminiai balai, kuriuos nuteistasis savo kryptingu elgesiu pataisos proceso metu turi galimybę sumažinti. Susipažinus su teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis, be kita ko, Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi, kuria nuteistojo skundas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo buvo atmestas, matyti, jog dar pastarojo vertinimo metu nuteistojo mÄ stymas bei elgesys nebuvo kreipiamas iÅ¡imtinai teigiama linkme.

Minėtoje nutartyje buvo nurodyta, kad 2020 m. sausio 31 d. socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistasis yra kartais linkęs provokuoti kitus asmenis. Būdamas žmonių grupėje, linkęs dominuoti. Pastaruoju metu nuteistasis stengiasi apgalvoti savo elgesio pasekmes, tačiau būna atvejų, kad susikoncentruoja tik ties teigiamomis pasekmėmis, sėkmės tikimybe. Nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, nes neįvertina ankstesnio patyrimo, pasirenka netinkamas problemų sprendimo strategijas, nes apsvarsto ne visas savo elgesio pasekmes.

Tam tikrose situacijose greitai praranda savitvardÄ , stokoja empatijos jausmo. Nuo aptariamo vertinimo nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika tepakito (sumažėjo) 2 balais. Ä®vertinus vis dar nuteistajam nustatomų dinaminių svertinių taÅ¡kų kiekį, jo turėtas drausmines nuobaudas, kurios, nors ir Å¡iuo metu negalioja, tačiau apibÅ«dina nuteistojo elgesį viso pataisos proceso metu, dar negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu laikysis įstatymų ir nebenusikals.

13. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pataisos įstaigoje yra gauta vykdomųjų dokumentų dėl 52 138,31 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo, tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistasis iki Å¡iol tėra atlyginęs 1 258,47 Eur. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, jog jo pastangos nėra pakankamos siekiant atlygtini nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis kreipėsi į nuosprendį priėmusį teismÄ , kad Å¡is nurodytų nukentėjusiosios anketinius duomenis žalai atlyginti, tačiau nesant galimybės teismui pateikti minėtų duomenų, nuteistasis iÅ¡ esmės nedėjo jokių pastangų ieÅ¡kodamas alternatyvių ieÅ¡kinio dengimo bÅ«dų, juolab, kad minėtÄ sumÄ sudaro ne tik nukentėjusiajai atlygintina neturtinė žala, tačiau ir kiti finansiniai įsipareigojimai.

14. BVK 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog atskirų bausmių vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuojančiuose BVK skyriuose numatytos pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, turi bÅ«ti atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį. BÅ«tent iÅ¡ to, kaip nuteistasis vykdo Å¡ias jam nustatytas priemones, sprendžiama, ar jo pataisos procesas yra pakankamas, o pažanga sudaro pagrindÄ spręsti, jog savo tikslų nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti nuteistojo skunde dėstomi argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nuteistÄ jį charakterizuojančius bei jo elgesį pataisos įstaigoje apibÅ«dinančius aspektus įvertino netinkamai, pažeisdamas lygtinio paleidimo instituto taikymÄ reglamentuojančias nuostatas. Skunde dėstomi teiginiai savaime nepatvirtina, kad nuteistasis, nors Å¡iuo metu ir nepažeidžia nustatytos tvarkos bei režimo reikalavimų bÅ«damas pataisos įstaigoje, jam nustatytų pareigų laikysis ir probacijos metu nestruktÅ«ruotoje aplinkoje.

Tokio manymo Å¡iuo atveju nepatvirtina ir nuteistojo palaikomi socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais, kurie, kaip minėta, nors tam tikrais aspektais ir vertintini kaip apsauginis veiksnys nuo tolesnio nusikalstamumo, tačiau Å¡iuo atveju, kaip jau aptarta, socialinė aplinka nėra pakankamas faktorius, eliminuojantis nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir, juolab, nepatvirtina jo akivaizdžios pažangos pataisos proceso metu. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad iki Å¡iol S. N. dar nėra visiÅ¡kai įsisÄ moninęs savo veiksmų ir jų įtakos visuomenėje priimtoms normoms bei įstatymų reikalavimams ryÅ¡io.

Tai atsispindi ir aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje, kurioje detalizuojama, jog nuteistasis, net ir būdamas struktūruotoje aplinkoje, buvo sistemingai baudžiamas drausmine tvarka.

15. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Neabejotinai, pastarasis veiksnys yra priskiriamas prie statinių, kurie negali kisti viso bausmės atlikimo metu, tačiau, vertinant nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ , į jį bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant dėl nuteistojo pažangos pataisos proceso metu pakankamumo. Kaip minėta, lygtinis paleidimas yra susijęs su pataisos priemonių individualizavimu, todėl įstatymas įpareigoja tiek KomisijÄ , tiek ir pastarosios nutarimo tvirtinimo klausimÄ sprendžiantį teismÄ , svarstant dėl lygtinio paleidimo taikymo, atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir į visumÄ aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymÄ .

Lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems bausmės dalį, numatytÄ BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyse, ir formaliai besilaikantiems pataisos įstaigoje numatytos tvarkos bei režimo reikalavimų. Bendra taisyklė, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi jÄ skirdamas teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytiems nusikaltimams ir savo poveikiu padės pasiekti baudžiamajame įstatyme numatytus jos skyrimo tikslus.

Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai. BÅ«tent Å¡iems baudžiamojo įstatymo tikslams, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę, yra teikiamas prioritetas, kadangi, kaip minėta, nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti.

Å iuo atveju, prieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, nuteistojo nusikalstamos veikos pobÅ«dis, jam buvęs bÅ«dingas smurtinių veiksmų modelis ir pavojingumas (įvykdytas labai sunkus nusikaltimas) sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo pažangÄ pataisos proceso metu. Ä® nuteistojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ atsižvelgiama ir vertinant nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ aprobuota OASys metodika ir tai, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, draudimo bausti už tÄ pačiÄ veikÄ du kartus principo nepažeidžia.

16. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsisakęs patvirtinti Komisijos nutarimÄ apylinkės teismas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei pagrįstai įvertino visas klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, Å¡iuo atveju vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistajam likusiÄ atlikti bausmės dalį, savaime nesudaro pagrindo spręsti apie skundžiamo procesinio sprendimo neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .

Nuteistasis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, skunde akcentuoja teigiamai jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinama nuteistÄ jį bei jo elgesį bausmės atlikimo metu apibÅ«dinančių duomenų visuma. Esminės nuteistojo pažangos nuo paskutiniojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimo svarstymo nestebima, todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, pagrindo manyti, jog lygtinio paleidimo atveju jis laikysis įstatymų ir nenusikals, Å¡iuo metu dar nėra.

Konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ nuteistajam vis dar sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo S. N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Jūratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas