2acf769f-0499-4e92-9a15-a08293fcbf3d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1865-390/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03994-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (pirmininkaujantis), Virginijos Gudynienės ir Algimanto Kukalio (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės individualios įmonės „Doncera“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-119-297/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „State Port Group“ ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei „Doncera“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „State Port Group“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės IÄ® „Doncera“ 14 738,66 Lt (4 268,61 Eur) skolÄ , 2 000 Lt (579,24 Eur) delspinigių, 7,23 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1–2). 2013-02-05 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis Nr. 256 (toliau - Tarpininkavimo sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo sudaryta galimybė įsigyti kurÄ iÅ¡ Kuwait Petroleum (toliau – KP), prijungiant atsakovę prie degalinių sistemos International Diesel Service (toliau – IDS).

Tarpininkavimo sutarties 2.4., 2.6. - 2.8. punktai numatė, kad atsakovė už įsigytÄ kurÄ turėjo mokėti ieÅ¡kovei pagal jos pateiktus mokestinius reikalavimus. Atsakovė sutarties pagrindu įsigijo kuro už 14 738,66 Lt sumÄ , tai patvirtina mokestinis reikalavimas Nr. DE00328678, tačiau už jį neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl 14 738,66 Lt (4 268,61 Eur) įsiskolinimo priteisimo. Tarpininkavimo sutarties 4.3 p. numatyta, kad atsakovė turi mokėti iki 0,5 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tuo pagrindu ieÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 0,5 proc. dydžio delspinigius už 28 pavėluotas atsiskaityti dienas, tai sudaro 2 000 Lt (579,24 Eur).

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7,23 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad Tarpininkavimo sutarties sÄ lygų nepažeidė, kuro neįgijo ir neturi pagrindo už jį sumokėti. Pagal Å¡alių sudarytos Tarpininkavimo sutarties 2.6. punktÄ atsakovė apmokėdavo ieÅ¡kovei bendrovės Kuweit Petroleum (KP) pateiktas sÄ skaitas už pirktÄ kurÄ , tačiau pagal 2014-08-15 sÄ skaitÄ Nr. 330767307 atsakovė kuro neįgijo, savo IDS kortelės tuo tikslu nenaudojo, todėl neturi pareigos apmokėti ieÅ¡kovės mokestinio reikalavimo Nr. DE00328678.

Kuras buvo užpiltas 2014-08-08 ir 2014-08-09 IDS degalinėje Helsinhborg mieste Švedijoje. Tuo metu atsakovės darbuotojai, transporto priemonės ir atsakovės turima IDS kortelė buvo Lietuvoje, o ne Švedijoje. Minėtu laikotarpiu atsakovės įmonėje dirbo tik įmonės savininkas ir buhalterė, vairuotojų nebuvo. Taip pat nebuvo jokių transporto priemonių reisų ir užsakymų užsienyje, tai patvirtina išrašai iš darbo sutarčių registracijos žurnalo, taip pat atsakovės 2014-08-09 pareiškimas Kėdainių rajono policijos komisariatui dėl kuro vagystės iš atsakovės vilkiko Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio įmonės kieme vagystės naktį iš 2014-08-08 į 2014-08-09.

Kita atsakovės transporto priemonė nurodytu laiku taip pat buvo įmonės kieme. Atsakovės įmonės savininkas 2014-08-08 ir 2014-08-09 buvo Kėdainiuose, todėl taip pat negalėjo pasinaudoti IDS kortele bei įsigyti kuro Å vedijoje. Atsakovei apie kuro įgijimÄ jo vardu pasakė ieÅ¡kovė telefonu 2014-08-11. Tuojau po to atsakovė apie neteisėtÄ kuro įgijimÄ pranešė Kėdainių rajono policijos komisariatui, tuo pagrindu policijoje renkama medžiaga. Ginčijamas kuras buvo neteisėtai įgytas atsakovės vardu pagal suklastotÄ IDS kortelę.

IDS kortelių tinkamÄ kokybę, įskaitant apsaugÄ nuo suklastojimo, turi užtikrinti ieÅ¡kovė ir Kuweit Petroleum (KP). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „State Port Group“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei UAB „State Port Group“ iÅ¡ atsakovės IÄ® „Doncera“ 4 268,61 Eur skolos, 579,24 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 4 847,85 Eur, 7,23 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-10-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 435,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės IÄ® „Doncera“ 8,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad 2013-02-05 Å¡alys sudarė Tarpininkavimo sutartį Nr. 256, pagal kuriÄ atsakovei buvo sudaryta galimybė įsigyti kurÄ iÅ¡ Kuwait Petroleum (Deutschland) GmbH (toliau – KP), prijungiant atsakovę prie degalinių sistemos International Diesel Service (IDS) (b. l. 8–11). IDS dyzelinio kuro užpylimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota atsakovės transporto priemonei Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė galiojo iki 2015 m. sausio mėn. Atsakovė neturėjo pretenzijų ieÅ¡kovei dėl Å¡ios IDS kortelės kokybės. Pagal Tarpininkavimo sutarties 2.4., 2.6.–2.8. p. atsakovė privalėjo mokėti ieÅ¡kovei už įsigytÄ kurÄ pagal ieÅ¡kovės pateikiamus mokestinius reikalavimus.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė 2014 m. rugpjūčio 8-9 dienomis įsigijo naftos produktų už 14 738,66 Lt, kas atitinka 4 268,61 Eur, todėl 2014-08-15 atsakovei pateikė mokestinį reikalavimÄ Nr. DE00328678 apmokėti Å¡iÄ sumÄ iki 2014-08-25 (b. l. 16), tačiau iki Å¡iol atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė. IeÅ¡kovė su KP yra atsiskaičiusi visiÅ¡kai (b. l. 63). Transporto priemonę vilkikÄ Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ir IDS kortele naudojosi pas atsakovę dirbę trys vairuotojai - P. P., V.

Č. ir G. B., kurie buvo atleisti iÅ¡ darbo, paskutinis atleistas G. B. 2014-05-29. Atsakovė, atleidusi vairuotojÄ G. B., neįvykdė Reglamento 4 p. reikalavimų ir iÅ¡duotos IDS kuro kortelės KP negrÄ Å¾ino. Atsakovė teigė, kad vykdyti Reglamento 4 p. reikalavimus neįmanoma, nes vairuotojų atleidimo ir priėmimo klausimai iÅ¡sprendžiami per dienÄ , tuo tarpu IDS kortelės pakeitimas užtrunka savaitę – pusantros. Tačiau atsakovė pasirašė Tarpininkavimo sutartį, nereikÅ¡dama pretenzijų dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų, t. y. su sutarties sÄ lygomis sutiko.

Be to, pati atsakovė teigė, kad po vairuotojo G. B. atleidimo, tai yra po 2014-05-29, stabdė įmonės veiklÄ ir daugiau vairuotojų į darbÄ nebuvo priimta, tokiu bÅ«du atsakovei pasilikti IDS kuro kortelę nebuvo jokio bÅ«tinumo. Teismas sprendė, kad atsakovė, supratusi, kad IDS kuro kortele galimai neteisėtai pasinaudota, privalėjo nedelsiant apie tai informuoti policijÄ , tačiau atsakovė dėl IDS kortelės ar jos duomenų neteisėto panaudojimo į policijÄ kreipėsi ir pareiÅ¡kimÄ parašė tik 2014-10-06 (b. l. 41).

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad 2014-08-11 buvo nuvykusi į Kėdainių rajono PK ir policijos pareigÅ«nas parašė laisvos formos raÅ¡tÄ , kad IDS kortelė yra pas įmonės savininkÄ . Atsakovė pateikė tik 2014-08-09 atsakovės protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ Kėdainių rajono PK dėl kuro vagystės iÅ¡ vilkiko Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40). Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad dėl neteisėto IDS kuro kortelės ar jos duomenų panaudojimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

PrieÅ¡ingai, byloje pateiktas 2014-10-16 Kėdainių rajono PK nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal atsakovės praneÅ¡imÄ dėl 2014 m. rugpjūčio 8-9 d. Å vedijoje užpilto kuro jo vardu (b. l. 38). Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovei iÅ¡duota IDS kuro kortele ar jos duomenimis bÅ«tų neteisėtai pasinaudoję kiti asmenys, atsakovė neįrodė aplinkybių, kurių pagrindu ji prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos visos sÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos asmens patraukimui civilinėn atsakomybėn už prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove pagal 2014-08-15 mokestinį reikalavimÄ Nr. DE00328678 iki jame nurodytos datos – 2014-08-25 ir liko skolinga ieÅ¡kovei 14 738,66 Lt, kas atitinka 4 268,61 Eur, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 4 268,61 Eur skolos priteisimo teismas tenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai. Apeliaciniu skundu atsakovė IÄ® „Doncera“ praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, arba panaikinus sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, skirti atsakovės apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 90–94).

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl sekančių argumentų:Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, nustatė ne tik neatsiskaitymo aplinkybę, bet ir konstatavo visas sÄ lygas, kurios bÅ«tinos civilinei atsakomybei kilti, tuo pagrindu tenkino ieÅ¡kinį, t. y. nustatė aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos ieÅ¡kinyje ir įrodinėjamos proceso metu, tuo pačiu be pagrindo iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio ribų, iÅ¡ esmės pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies reikalavimus, jog sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus.

Ginčijamas sprendimas neatitinka jam keliamų pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimų.Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Reglamento nuostatas. IeÅ¡kovės sudaryta sutartis bei jos vykdymÄ liečiantis Reglamentas nenumato atsakovės atsakomybės tais atvejais, kai IDS kuro kortelė pavogta, pamesta arba ja bÅ«tÄ piktnaudžiaujama.Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamų įrodymų apie įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuria buvo užsienyje įsipiltas kuras IDS kuro kortele, kurios numeris sutampa su atsakovės turimos kortelės numeriu.

Kuras pagal 2014-08-15 sÄ skaitÄ Nr. DE00328678 buvo užpiltas degalinėse 2014 m. rugpjūčio 8 ir 9 dienomis IDS degalinėje Helsinhborg mieste Å vedijoje, o visi atsakovės darbuotojai, transporto priemonės ir IDS kortelė buvo Lietuvoje, o ne Å vedijoje. Minėtu laikotarpiu įmonėje dirbo tik įmonės savininkas ir buhalterė, vairuotojų nebuvo, nebuvo jokių transporto priemonių reisų ir tam užsakymų užsienyje. Å ioms aplinkybėms įrodyti atsakovė pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ darbo sutarčių registracijos žurnalo, atsakovės 2014-08-09 pareiÅ¡kimo Kėdainių rajono policijos komisariatui dėl kuro vagystės kopijÄ , nes 2014-08-08–2014-08-09 naktį iÅ¡ atsakovės vilkiko Scania valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio įmonės kieme, buvo pavogtas kuras, kitas automobilis nurodytu laiku taip pat buvo įmonės kieme, krovininiams reisams jis nebuvo naudojamas.

Apie kuro įgijimÄ atsakovės vardu telefonu pranešė ieÅ¡kovė 2014-08-11, kuriai buvo paaiÅ¡kinta, kad atsakovė kuro neįgijo. Apie neteisėtÄ kuro įgijimÄ kartu buvo praneÅ¡ta Kėdainių rajono PK, praÅ¡ant pradėti ikiteisminį tyrimų, buvo pateikta apžiÅ«rai turima IDS kortelė, nurodytos vietoje esančios transporto priemonės. Teismui atsakovė nurodė, kad jos praneÅ¡imo pagrindu renkama Kėdainių rajono PK medžiaga Nr. 20-66-AP-1415. Kėdainių rajono PK tyrėjo 2014-10-16 ir Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2015-01-27 nutarimais buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Minėti nutarimai Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-02-23 nutartimi byloje ITS-130, patenkinus atsakovės skundÄ , panaikinti, Kėdainių rajono PK įpareigotas pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ . Turimomis žiniomis minėta nutartis įsiteisėjusi, Å¡iÄ aplinkybę atsakovė nurodė 2015-03-22 praÅ¡yme teismui dėl Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo iki Kėdainių rajono PK bus iÅ¡tirta baudžiamoji byla, tiriama pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėto kuro įgijimo atsakovės vardu, IDS kortelės suklastojimo ir suklastotos panaudojimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnį.

Prie praÅ¡ymo buvo pridėta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-02-23 nutarties kopija byloje ITS-130. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ , nepagrįstai nustatė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas ir kaltę, t. y. nesant kaltės, priėjo neteisėtos ir nepagrįstos iÅ¡vados apie atsakovės kaltę už trečiųjų asmenų nusikalstamus veiksmus. Neįrodytas ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys. Kada, kur, kodėl ir kaip buvo suklastota IDS kuro kortelė, nustatinėtina tik ikiteisminio tyrimo metu.

Atsakovė Å¡alių sudarytos sutarties nepažeidė, kuro neįgijo ir neturi už neteisėtai ir nusikalstamai jos vardu įgytÄ kurÄ mokėti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „State Port Group“ praÅ¡o atsakovės IÄ® „Doncera“ apeliacinį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas įvertino visas byloje esančias aplinkybes, tame tarpe ir atsakovės nurodytas, jog ji neturi mokėti už kurÄ , nes jo nepylė dėl kortelės vagystės. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad Reglamentas nenumato atsakomybės tais atvejais, kai IDS kortelė yra pavogta, pamesta arba ja bÅ«tų piktnaudžiaujama.

Reglamento 4-5 p. numato, jog IDS kortelės vagystės, pametimo ar piktnaudžiavimo atvejais klientas, t. y. atsakovė prisiima pilnÄ atsakomybę, tuo pačiu nuima bet kokiÄ atsakomybę nuo KP ir UAB „State Port Group“. Atsakovė nesupranta pačios bylos esmės, nes byla yra ne dėl kortelės vagystės ir atsakingų asmenų suradimo, o dėl įsiskolinimo už kurÄ pagal konkrečiÄ sutartį. BÅ«tent tarpininkavimo sutartyje atsakovė sutiko ir patvirtino jÄ pasiraÅ¡ydama (dėl ko ginčo byloje nėra) tarpininkavimo sutartyje ir jos prieduose numatytomis sÄ lygomis.

Sutinkamai su tarpininkavimo sutarties 3 p. nuostatomis ieÅ¡kovė už atsakovę atsiskaitydavo su KP (KP Deutschland GmbH, kas suteikdavo atsakovei teisę naudotis kreditu įsigyjant kurÄ ), o atsakovė sumokėdavo ieÅ¡kovei pagal mokestinį reikalavimÄ (Tarpininkavimo sutarties 3.2. p.). Sutinkamai su Tarpininkavimo sutarties 4.5. p. nuostata, atsakovė bet kokias pretenzijas dėl Å¡ios Tarpininkavimo sutarties vykdymo turėjo ieÅ¡kovei pateikti per 10 dienų raÅ¡tu. Taip pat pasiraÅ¡ydama Å¡iÄ Tarpininkavimo sutartį, atsakovė patvirtino ir savo sutikimÄ laikytis Reglamento nuostatų.

Reglamento 4-5 p. numatyta kliento pilna atsakomybė už jam perduotų kuro kortelių - IDS kortelių saugojimÄ bei PIN kodo saugojimÄ ir atsakomybė už Å¡ių įsipareigojimų nevykdymÄ . BÅ«tent atsakovė prisiima visÄ rizikÄ , jeigu kortelė bÅ«tų pavogta, pamesta arba ja kitaip bÅ«tų piktnaudžiaujama. Todėl, kai kuras buvo užpiltas 2014 m. rugpjūčio 8-9 dienomis, atsakovė turėjo nedelsiant teikti pretenzijas, jeigu manė, kad sutartis nebuvo tinkamai vykdoma iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, ko ji nepadarė.

Atsakovė pažeidė Tarpininkavimo sutartį - ReglamentÄ , nes iÅ¡kart, sužinojusi kuro užpylimo faktÄ , atsakovė turėjo kreiptis į policijÄ (Reglamento 4 p.). Tačiau į policijÄ atsakovė kreipėsi tik 2014-10-06, t. y. beveik po dviejų mėnesių ir Lietuvoje, kas negali bÅ«ti laikoma, kad atsakovė į policijÄ kreipėsi nedelsiant. Atsakovė, net ir pasitvirtinus jos nurodytoms aplinkybėms, netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir pažeidė Sutartį. Be to, kreipusis į policijÄ po tiek laiko, akivaizdu, kad tikimybė, esant pagrįstiems atsakovės teiginiams dėl kortelės vagystės ar suklastojimo, surasti atsakingus asmenis yra itin maža, ir tai sÄ lygojo pačios atsakovės veiksmai.

Be to, net ir esant atsakovės nurodytoms aplinkybėms dėl kortelės vagystės ar suklastojimo (nors atsakovė teismo posėdžio metu teigė, kad kortelė yra pas jÄ ), vien Å¡ios aplinkybės nepakanka, kad kitas asmuo galėtų užsipilti kuro be atsakovės žinios, nes tam, kad užpilti kuro su atsakovės kortele, be kortelės dar yra reikalingas ir PIN kodas, kurį žino atsakovė. BÅ«tent atsakovei tenka įrodinėjimo naÅ¡ta, kad kuro ji neįgijo bei, kad buvo padaryta nusikalstama veika ir kurÄ nusikalstamai įgijo kiti asmenys bei visus Å¡iuos duomenis pateikti į bylÄ , ko atsakovė nepadarė, nes byloje nėra duomenų apie vykstantį ikiteisminį tyrimÄ .

Tačiau net ir esant ikiteisminiam tyrimui dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tyrimo, tai savaime nepaneigia atsakovės atsakomybės prieÅ¡ ieÅ¡kovę, nes atsakovės atsakomybė kyla iÅ¡ sutarties, o ne iÅ¡ delikto, kaip bando įtikinti atsakovė. Net ir paaiÅ¡kėjus aplinkybėms dėl kuro įsigijimo nusikalstamu bÅ«du, atsakovė tokiu atveju turės teisę reikalavimus reikÅ¡ti kaltiesiems asmenims, bet ne ieÅ¡kovei. Esant atsakovės sutartinei atsakomybei, ji turi sumokėti už įsigytÄ kurÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau savo praÅ¡ymo nemotyvuoja. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Pagal bendrÄ jÄ CPK 322 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje tokio nemotyvuoto pareikÅ¡to apeliantės praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkina, kadangi apeliantė nenurodo argumentų, kad žodinis bylos nagrinėjimas nagrinėjant skundÄ yra bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju, faktinės bylos aplinkybės iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kios ir atskleistos, Å¡alių pozicijos iÅ¡dėstytos procesiniuose dokumentuose, be to, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, Å¡alys davė paaiÅ¡kinimus žodžiu ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, pagal esamÄ bylos medžiagÄ negalėtų dėl Å¡alių ginčo priimti teisingo sprendimo.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ peržengė byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, neteisingai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos tarpininkavimo sutarties priedÄ ReglamentÄ bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie į nusikalstamos veiko nebuvimÄ .

Teisėjų kolegija tokius apeliantės apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais ir juos atmeta.CPK 265 straipsnio 2 dalis reikalauja iÅ¡ bylÄ priėmusio teismo priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų ir nustato bendrojo pobÅ«džio draudimÄ peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas. Taigi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę teismas negali peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribų, t.y. pareikÅ¡ti nuomonės dėl tų reikalavimų, kurių byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

Teismų praktikoje pareikÅ¡tų reikalavimų ribų peržengimas gali bÅ«ti laikytinas ir atvejis, kai teismas patenkina ( atmeta) ieÅ¡kinį kitu, nei nurodė byloje dalyvaujantys asmenys, faktiniu pagrindu. Tačiau, pabrėžtina, kad kartais tam tikrų klausimų, nenurodytų ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime, iÅ¡sprendimas nelaikytinas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribų peržengimu. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ aiÅ¡kiai nurodė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ Å¡alių sudarytÄ tarpininkavimo sutartį su priedais ir Å¡ioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės skolÄ nustatęs faktines bylos aplinkybes dėl Å¡alių sudarytos tarpininkavimo sutarties ir atsakovės prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Teismo sprendimo turinys patvirtina, kad teismas bylÄ nagrinėjo ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų ribose ar sprendė klausimus susijusius su faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu, todėl apeliantės argumentacija aptartu klausimu yra nepagrįsta.           Bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys 2013m. vasario 5d. sudarė Tarpininkavimo sutartį Nr. 256, kurios pagrindu, atsakovei buvo sudaryta galimybė įsigyti kurÄ iÅ¡ Kuwait Petroleum ( Deutschland) GmbH, prijungiant atsakovę prie degalinių sistemos International Diesel Service.

Pagal Tarpininkavimo sutarties 2.4., 2.6-2.8 punktų sÄ lygas atsakovė privalėjo mokėti ieÅ¡kovei už įsigytÄ kurÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktus mokestinius reikalavimus. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė panaudojo IDS dyzelinio kuro užpylimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ atsakovo transporto priemonei Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014m. rugpjūčio 8-9 dienomis Å vedijoje, įsigijo naftos produktų už 14 738,66 Lt arba 4 268,61 Eurų, todėl ieÅ¡kovė pateikė mokestinį reikalavimÄ Nr. DE00328678 dėl nurodytos sumos apmokėjimo.

Atsakovė atsikirsdama teigia, kad pagal tokį mokestinį reikalavimÄ degalų neįsigijo, yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove bei, kad panaudojus IDS kortelę galėjo kuro užsipilti buvęs įmonės darbuotojas ar kitas paÅ¡alinis asmuo ir dėl tokių nusikalstamų veiksmų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apylinkės teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis, Å¡alių prisiimtus įsipareigojimus tarpininkavimo sutartimi bei priedu prie sutarties Reglamentu darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nevykdo prisiimtų Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų ir jai atsiranda pareiga sumokėti skolÄ bei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Apylinkės teismas atsakovės pateiktÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį motyvacijÄ bei teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo įvertino ir juos pagrįstai atmetė. Savo iÅ¡vadas teismas pakankamai motyvo ir argumentavo (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija nesutikti su apylinkės teismo sprendime iÅ¡dėstyta argumentacija neturi teisinio pagrindo.           Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės apeliacinio skundo motyvu, kad atsakovė nepažeidė savo sutartinių įsipareigojimų ir, kad ji neturi pareigos mokėti už neteisėtai bei nusikalstamai jos vardu įgytÄ kurÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovę ir atsakovė sieja tik sutartiniais santykiai. Atsakovei sutarties nevykdant jai civilinė atsakomybė atsiranda iÅ¡ sutarties. Ta aplinkybė, kad kurÄ Ä¯gijo tretieji asmenys, kad ir nusikalstamu bÅ«du, nėra reikÅ¡minga ir lemianti sprendžiant tarp Å¡alių iÅ¡kilusį ginÄÄ . Teismas savos sprendime pagrįstai akcentavo, kad paaiÅ¡kėjus aplinkybėms dėl kuro įsigijimo neteisėtu ar nusikalstamu bÅ«du, atsakovė turės galimybę prisiteisti jai padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ kaltų asmenų, tačiau kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ , kad tokia aplinkybė savaime neatleidžia atsakovės nuo sutartinės civilinės atsakomybės.           Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir įvertinęs visumoje byloje pateiktus įrodymus, įrodymų įvertinimo taisyklių nepažeidė (CPK 185 straipsnis).

Teismas tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Tai įvertinus, teisėjų kolegija, dėl kitų apeliantės apeliaciniame skunde dėstomų argumentų nepasisako, nes pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį teismo sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ apeliacinio skundo argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt. ).Esant iÅ¡dėstytam, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pagal apeliantės apeliacinio skundo argumentus nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.Atmetus apeliantės apeliacinį skundÄ iÅ¡ jos priteistinos ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtos apeliacinės instancijos teisme, už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija, n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovės I Ä® „Doncera“ priteisti 300 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei UAB „State Port Group“. Kolegijos teisėjai                                                     Raimondas Buzelis                                                                                                                                                            Virginija Gudynienė Algimantas Kukalis