2acf58de-343f-41eb-b3dc-9faede675d07 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-812-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00983-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei O. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei kitų reikalavimų ir pagal atsakovės O. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. K. dėl iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-175-503/2021 pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovei O. K., kuriuo praÅ¡oma nutraukti Å¡alių santuokÄ , pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės; palikti Å¡alims iki santuokos sudarymo turėtas pavardes; padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ ; nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove; pripažinti tam tikrÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe bei priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė O.

K. pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui A. K. praÅ¡o Å¡alių nepilnamečiui vaikui priteisti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

2. Atsakovė O. K. 2020 m. gruodžio 1 d. pateikė teismui patikslintÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti ieÅ¡kovui A. K. be kito sutuoktinio sutikimo disponuoti bendru sutuoktinių turtu:

1) pastatu - dirbtuvėmis, esančiomis (duomenys neskelbtini), ir jose esančiais įrenginiais (tekinimo, frezavimo, gręžimo staklėmis, hidrauliniu presu, telferiu - elektrinėmis kėlimo gervėmis, oro kompresoriumi, kalvio žaizdru, pneumatiniu kūju);

2) sandėliu, esančiu (duomenys neskelbtini);

3) garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), su jame esančia įranga (suvirinimo aparatu - kempu, suvirinimo aparatu trifaziu, suvirinimo aparatu vienfaziu, tekinimo staklėmis, galandinimo staklėmis, juostiniu pjūklu - galandinimo staklėmis, juostiniu pjūklu-lankstymo staklėmis);

4) bityno nameliu;

5) mediena;

6) gelžbetonio plokštėmis;

7) stulpais;

8) blokais;

9) naujomis silikatinėmis plytomis;

10) metalo laužu;

11) kuro talpyklomis 6 vnt., su jose esančiu kuru;

12) Karcher aukšto slėgio plovykla;

13) benzininiu pjūklu Stihl;

14) benzininiu pjūklu Husqvarna;

15) rotacine Å¡ienapjove;

16) mėšlo kratytuvu;

17) sėjamÄ ja SZ3.6;

18) kultivatoriumi;

19) Forshrit Å¡ienapjove;

20) Å¡ieno rinktuvu NTVS4;

21) kombainu DON 1500B;

22) grėbliu- kratytuvu KP-420;

23) savaeige E281;

24) dozavimo stalu;

25) plūgu PLG-5-35;

26) akėčiomis BDT-3;

27) gyvulių pastoge;

28) tvartu;

29) trifaze betono maišykle, 30) bačka ant ratų;

31) žemės lėkščiavimui skirtu įrenginiu.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsakovės O. K. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones paliko nenagrinėtÄ . Teismas sprendė, kad atsakovė O. K. 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartyje nurodytų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones trÅ«kumų tinkamai nepaÅ¡alino.

4. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės O. K. reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo ieÅ¡kovo A. K. disponuojamus nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus:

1) pastatÄ - dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), ir jose esančius įrenginius (tekinimo, frezavimo, gręžimo stakles, hidraulinį presÄ , telferį - elektrines kėlimo gerves, oro kompresorių, kalvio žaizdrÄ , pneumatinį kÅ«jį);

2) sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini);

3) garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančia įranga (suvirinimo aparatÄ - kempÄ , trifazį suvirinimo aparatÄ , vienfazį suvirinimo aparatÄ , tekinimo stakles, galandinimo stakles, juostinį pjÅ«klÄ - galandinimo stakles, juostinį pjÅ«klÄ -lankstymo stakles);

4) bityno namelį;

5) medienÄ ;

6) gelžbetonio plokštes;

7) stulpus;

8) blokus;

9) naujas silikatines plytas;

10) metalo lauÅ¾Ä ;

11) kuro talpyklas 6 vnt., su jose esančiu kuru;

12) Karcher aukÅ¡to slėgio plovyklÄ ;

13) benzininį pjÅ«klÄ Stihl;

14) benzininį pjÅ«klÄ Husqvarna;

15) rotacinę šienapjovę;

16) mėšlo kratytuvÄ ;

17) sėjamÄ ja SZ3.6;

18) kultivatorių;

19) Forshrit šienapjovę;

20) Å¡ieno rinktuvÄ NTVS4;

21) kombainÄ DON 1500B;

22) grėblį- kratytuvÄ KP-420;

23) savaeigę E281;

24) dozavimo stalÄ ;

25) plÅ«gÄ PLG-5-35;

26) akėčias BDT-3;

27) gyvulių pastogę;

28) tvartÄ ;

29) trifazę betono maiÅ¡yklę, 30) bačkÄ ant ratų;

31) žemės lėkščiavimui skirtÄ Ä¯renginį.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui motyvavo tuo, jog ieÅ¡kovas dalį dalintino turto sÄ moningai neįtraukė į dalintino turto balansÄ , jog ieÅ¡kovo iÅ¡slapstytas turtas didžiÄ ja dalimi yra neregistruotinas jokiuose registruose ar duomenų bazėse, todėl ji negali detaliau įvardinti bei identifikuoti ar pateikti detalesnius duomenis apie šį turtÄ , nes visi dokumentai, kurie gali apibudinti daiktÄ , yra ieÅ¡kovo žinioje.

7. Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PaÅ¡omo areÅ¡tuoti turto (praÅ¡yme nurodytų kilnojamųjų daiktų) padėtis byloje nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ki, tikėtinai pagrįsta, jog praÅ¡yme nurodyti kilnojamieji daiktai gali bÅ«ti įtraukti į Å¡alių dalintino turto masę (balansÄ ), tikėtinai pagrįstas ieÅ¡kovo elgesys - be atsakovės sutikimo disponavimas praÅ¡yme nurodytais daiktais, lemia rizikÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti neiÅ¡spręstas jo priklausomybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. K., atstovaujamas advokatės AuÅ¡ros Ručienės, praÅ¡o 2021 m. vasario 18 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį panaikinti, atsakovės O. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kad yra reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebus galima įvykdyti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo ir neįrodė jokių neteisėtų apelianto veiksmų, nors ji teigia, kad apeliantas iÅ¡slapstęs areÅ¡tuotus kilnojamuosius daiktus.

Teismas procesinį sprendimÄ priėmė pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertinęs bylos medžiagÄ , iÅ¡imtinai pasitikėdamas atsakovės nurodytomis aplinkybėmis. 8.2. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga, pažeidžia ne tik ieÅ¡kovo, tačiau ir kitų asmenų interesų pusiausvyrÄ , nepagrįstai ir neproporcingai varžo jo nuosavybės teisę, suteikia galimybę atsakovei piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus – turto slėpimÄ . 8.3.

Nėra jokių duomenų, pagrindžiančių teiginius, kad ieÅ¡kovas dalintino turto sÄ moningai neįtraukė į dalintino turto balansÄ . Atsakovės nurodytu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu ji pati apeliantui draudžia naudotis, juo disponuoti, laiko jį užrakinusi apeliantui priklausančiame angare, o kitas kilnojamasis turtas dar realizuotas iki gyvenimo skyrium pradžios, yra susidėvėjęs ir bevertis, kiti daiktai nepriklauso nei apeliantui, nei atsakovei, tačiau, nors ir teismui buvo žinomos Å¡ios aplinkybės, dėl nežinomų priežasčių jos liko nevertintos. 8.4.

Teismas net preliminariai nevertino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, atsakovė net nenurodė įrodymų, kuriais grindžia savo reikalavimus, ir jų nepateikė. 8.5. Atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų apie tai, kad apeliantas elgiasi neteisėtai, slapsto turtÄ , ar neleidžia juo atsakovei disponuoti. Byloje net nėra duomenų, kokiu bÅ«du ir kuo gali pasireikÅ¡ti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba jo neįmanomas įvykdymas. 8.6. (duomenys neskelbtini) kaime esantis pastatas-dirbtuvės yra įsigytas už pajus.

Atsakovė buvo komisijos narių sudėtyje, dirbtuvės perduotos pajininkams, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu Å¡iam turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kokiu pagrindu šį turtÄ nori dalintis atsakovė, Å¡is turtas negali bÅ«ti dalinamas ir atsakovė puikiai tai žino. Jeigu atsakovė nori dalintis šį turtÄ , turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai į bylÄ trečiaisiais asmenimis turi bÅ«ti įtraukti visi dirbtuvių savininkai, t. y. dar 40 asmenų. Visi daiktai, esantys dirbtuvėse, priklauso pajininkams.

Hidraulinis presas jose randasi nuo tarybinių laikų ir neveikia, yra bevertis, o tokio pneumatinio kÅ«jo dirbtuvėse apskritai nebuvo. Apeliantui nėra žinoma dėl kitų daiktų, jis jais nedisponuoja. Pirmosios instancijos teismas turėjo įpareigoti atsakovę pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtintų dirbtuvėse esančių daiktų egzistavimÄ ir jų priklausomumÄ . 8.7. Sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), yra grÅ«dų sandėlis, kuris yra pirktas iÅ¡ A. K. asmeninės banko sÄ skaitos, tačiau jau 2 (du) metai kaip A.

K. nebuvęs (duomenys neskelbtini) esančiame sandėlyje, kadangi jam į jį patekti neleidžia nei atsakovė, nei sÅ«nÅ«s. 8.8. Atsakovė nurodė garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančia įranga. Tačiau tokių suvirinimo aparatų: kempų, trifazių ir vienafazių nėra, tokie daiktai net neegzistuoja, taip pat nėra juostinio pjÅ«klo lankstymo staklių. Tekinimo stakles ir galandinimo stakles, kurios yra susidėvėję ir bevertės, yra pirkęs A. K. iÅ¡ savo asmeninių lėšų, Å¡is turtas yra nedalintinas.

Visi kiti daiktai yra susidėvėję ir beverčiai. 8.9. Bityno nameliu pilnai disponuoja atsakovė, ieškovas neturi rakto nuo bityno namelio, ieškovas sutinka, kad šis namelis būtų paliktas atsakovei. Atsakovė pirmosios instancijos teismo turėjo būti įpareigotina pateikti nuosavybės teisę į bityno namelį pagrindžiančius dokumentus, kadangi pati draudžia juo naudotis ieškovui. 8.10. Atsakovės nurodytu turtu: mediena, gelžbetonio plokštėmis, elektros stulpais, blokais, kurie yra (duomenys neskelbtini), apeliantas nedisponuoja ir nedraudžia niekam juo naudotis. 8.11.

Naujos silikatinės plytos buvo įsigytos namo statybai ir randasi (duomenys neskelbtini). Atsakovė įpareigotina pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius naujų silikatinių plytų įsigijimÄ , be to Å¡ios silikatinės plytos randasi pačios atsakovės žinioje. Metalo laužas, kuro talpyklos (6 vnt.) su jose esančiu kuru, taip pat randasi (duomenys neskelbtini) atsakovės žinioje. 8.12. Karcher aukÅ¡to slėgio plovykla apeliantas nedisponuoja dėl atsakovės kaltės, nes plovykla iÅ¡ardyta.

Benzininis pjÅ«klas Stihl yra A. K. dovana apeliantui, kuri buvo padovanota dar 1996 metais. Husqvarna benzininis pjÅ«klas yra įsigytas apelianto prieÅ¡ santuokÄ , yra susidėvėjęs, nenaudojamas ir bevertis, buvo įsigytas 1986 m., atsakovė neturi jokių teisių į susidėvėjusį ir bevertį daiktÄ , kuris įsigytas prieÅ¡ santuokÄ . Mėšlo kratytuvas yra įgytas prieÅ¡ santuokÄ A. K., jis yra supuvęs, nenaudojamas ir bevertis. Sėjamoji SZ 3.6 yra susidėvėjusi ir bevertė. 8.13.

Neregistruojama registruose technika rotacinė Å¡ienapjovė randasi angare adresu (duomenys neskelbtini). Å ia Å¡ienapjove nėra leidžiama apeliantui naudotis. Å ienapjovė yra areÅ¡tuota pačios atsakovės, jÄ patvirtina Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 ir Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1644-343/2020. 8.14. 19 punkte nurodyta Forshrit Å¡ienapjovė yra ta pati Å¡ienapjovė E-302, kuri yra įsigyta už pajus ir priklauso A.

K., ja iki dabar neleidžiama jam naudotis, kadangi angaras adresu (duomenys neskelbtini) iš vienos pusės yra aptvertas pačios atsakovės grandine, iš kito įėjimo gelžbetoninėmis sijomis, taigi, iš esmės ji jau yra areštuota atsakovės, kadangi tik ji gali ja disponuoti. 8.15. Šieno rinktuvas NTVS4 stovi laukuose, šalia angaro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), randasi atsakovės žinioje ir ji pilnai juo disponuoja, tačiau šis šieno rinktuvas priklauso apeliantui, 1994 m. balandžio 19 d.

Turto už pajus perdavimo-priėmimo aktu Nr. 27 šieno rinktuvas perduotas A. K., todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia apelianto interesus ir teisę į nuosavybę. 8.16. Kombainas DON 1500B – javų kombainas „Rostovo KG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 2014 m. birželio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi parduotas M. K. žmonos V. K. (buvusi pavardė – A.), tėvui V. A.. Byloje yra pateikta pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp A. K. ir V. A.. Javų kombainas 1994 m. balandžio 19 d.

Turto už pajus perdavimo–priėmimo aktu Nr. 30 buvo perduotas net 22 pajininkams ir registruotas apelianto vardu. 8.17. Apeliantui nėra žinoma apie grėblį-kratytuvÄ KP-120, jis juo nedisponuoja, todėl atsakovė turi bÅ«ti įpareigotina pateikti dokumentus, pagrindžiančius tÄ faktÄ , kad Å¡is daiktas yra atsakovės nuosavybėje. 8.18. Savaeigė E281 randasi adresu (duomenys neskelbtini) atsakovės žinioje, ji ja disponuoja, todėl nesuprantama kokiu pagrindu praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dozavimo stalas - ventiliatorius Å¡ienui pÅ«sti randasi adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė privalo pateikti dokumentus, kurie patvirtintų nuosavybės teisę į šį dozavimo stalÄ , be to, jis yra jos žinioje. 8.19. PlÅ«go PLG-5-35 A. K. nėra įsigijęs. Atsakovės pateiktos sutartys, kuriose yra tariamai apelianto paraÅ¡as, yra galimai suklastotos. Atsakovės į bylÄ pateikta 2000 m. kovo 25 d. Sutartis Nr. 1 sudaryta su pardavėju P. F. ir pirkėju A. K. yra galimai suklastota, nes tokios sutarties apeliantas nėra pasirašęs, tai ne jo paraÅ¡as, todėl atsakovė buvo įpareigota į bylÄ pateikti sutarčių originalus.

Be to, akėčios BDT-3 yra susidėvėjusios ir bevertės. 8.20. Gyvulių pastogės randasi pačios atsakovės žinioje, ji jomis disponuoja. Tvartu disponuoja atsakovė, ji draudžia apeliantui į tvartÄ patekti. Visos bačkos randasi adresu (duomenys neskelbtini) atsakovės žinioje ir ji jomis pilnai disponuoja. 8.21. Trifazę betono maiÅ¡yklę A. K. buvo pasiskolinęs iÅ¡ B. K., kuri jau yra jam grÄ Å¾inta. Ji nepriklauso nei apeliantui, nei atsakovei, taigi toks daiktas neegzistuoja. 8.22. 31 punkte nurodytas žemės lėkščiavimui skirtas įrenginys.

Atsakovė nenurodė nei markės, nei modelio, todėl apeliantui nėra aiÅ¡ku apie kokį įrenginį atsakovė kalba, darytina iÅ¡vada, kad toks įrenginys randasi pas atsakovę, kadangi apeliantas juo nedisponuoja. 8.23. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad aukščiau iÅ¡vardintais daiktais atsakovė gali disponuoti, jie yra jos žinioje, o tam tikrais nurodytais kilnojamaisiais ir nekilnojamaisiais daiktais nėra jokios galimybės disponuoti. Pavyzdžiui elektros stulpais, gyvulių pastoge, daiktais, kurie yra parduoti ar grÄ Å¾inti teisėtiems jų savininkams, be to, dauguma daiktų randasi metalo lauže, kuris randasi atsakovės gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kiti daiktai yra sugedę ir beverčiai, o dar kiti realizuoti dar iki nutraukiant vesti bendrÄ Å«kį.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė O. K., atstovaujama advokato Giedriaus Ulinsko, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ , palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai: 9.1. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , apie jo ketinimus paslėpti, perleisti ar įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

Atsakovė preliminariai tai pagrindė. Atsakovė pagrindė ir įrodė bÅ«tinumÄ pagal jos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o taip pat pateikė ir kitų įrodymų, kurie patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovas gali sutuoktiniams priklausantį turtÄ neteisėtai perleisti tretiesiems asmenims, jį paslėpti ar atlikti kitus panaÅ¡ius veiksmus. 9.2. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), pirktas ir A. K. asmeninės banko sÄ skaitos, tačiau tai visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad sandėlis priklauso ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise ir neturi bÅ«ti nurodytas dalijamojo turto balanse.

Savo pozicijÄ dėl sandėlio ieÅ¡kovas privalėjo iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinyje pateikiant duomenis apie faktiÅ¡kai egzistuojantį turtÄ , tačiau visa tai nuslėpė tikėdamasis, jog po santuokos nutraukimo sandėlis bei kiti daiktai neįtraukti į balansÄ galimai liks jo disponavime. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų arešto.

12. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovės O. K. reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo ieÅ¡kovo A. K. disponuojamus nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, nurodytus nutarties 5 punkte.

13. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nenustačius joms taikyti bÅ«tinųjų sÄ lygų – tikėtino pagrįstumo ir grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, dalis atsakovės nurodytų daiktų yra beverčiai, nusidėvėję, neegzistuojantys, dalimi daiktų disponuoja pati atsakovė ir draudžia disponuoti ieÅ¡kovui, pastatas-dirbtuvės, esantis (duomenys neskelbtini), ir pastate esantys kilnojamieji daiktai priklauso pajininkams.

14. Byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tarp jų ir dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punktas leidžia teismui areÅ¡tuoti turtÄ , kol bus iÅ¡spręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Šių priemonių taikymo tikslas yra užtikrinamasis, siekiant užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas iÅ¡liks tokios pačios sudėties, kokios yra Å¡iuo metu, kad po jo padalijimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir bÅ«tų galimybė realiai įvykdyti teismo sprendimÄ .

Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti, koks šalių santuokoje įgytas turtas bus dalinamas ir kokiu būdu. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, tačiau jau šioje proceso stadijoje yra svarbu užtikrinti, kad to turto kiekis, vertė ir pan. nepakistų iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Kokia dalis santuokoje įgyto turto bus skirta kiekvienai iÅ¡ Å¡alių, pirmosios instancijos teismas nuspręs priimdamas sprendimÄ dėl ginčo esmės.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė civilinėje byloje Nr. e2-175-503/2021 2021 m. kovo 30 d. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį DOK-11310, kurio 2 punktu praÅ¡o pripažinti jai asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti jai: automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kultivatorių „VIKING“, traktorių „Husqvarna“, motociklÄ â€žYamaha“, kubilÄ -pirtį, priekabėlę TAURIGA TAURAS B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡aÅ¡lykinę-rÅ«kyklÄ , puodÄ -kazanÄ /ketaus, sandėlį (duomenys neskelbtini), o 11 punktu praÅ¡o priteisti kompensacijÄ už kilnojamuosius daiktus: 2500,00 Eur už garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini); už suvirinimo aparatÄ kempÄ - 50 Eur; už suvirinimo aparatÄ trifazį - 50 Eur; už suvirinimo aparatÄ vienfazį - 50 Eur; už tekinimo stakles - 100 Eur; už galandinimo stakles - 50 Eur; už juostinį pjÅ«klÄ -galandinimo stakles - 50 Eur; už juostinį pjÅ«klÄ lankstymo stakles - 150 Eur; už bityno namelį - 400 Eur; už medienos lentas - 250 Eur; už gelžbetonio plokÅ¡tes - 5000 Eur; už stulpus - 250 Eur; už blokus-sijas - 250 Eur; už naujas silikatines plytas - 750 Eur; už metalo lauÅ¾Ä - 5000 Eur; už kuro talpyklas - 1500 Eur; už rotacinę Å¡ienapjovę - 250 Eur; už mėšlo kratytuvÄ - 250 Eur; už kultivatorių - 150 Eur; už Forshrit Å¡ienapjovę - 750 Eur; už Å¡ieno rinktuvÄ NTVS4 - 250 Eur; už savaeigę Å¡ienapjovę E281- 500 Eur; už dozavimo stalÄ - 50 Eur; už pastatÄ - gyvulių pastogę - 1000 Eur; už pastatÄ - tvartÄ - 2000 Eur; už bačkas ant ratų - 250 Eur; už žemės lėkščiavimui skirtÄ Ä¯renginį (žalias) BBG Eurodisc 6000 - 2500 Eur; už ratinį traktorių MTZ Belarus-952, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), - 5000 Eur.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, nors atsakovės materialiniai teisiniai reikalavimai nėra tiesiogiai siejami su ginčo objektų (kilnojamojo turto, areÅ¡tuoto skundžiama nutartimi) teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu (ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo priteisti šį turtÄ , iÅ¡skyrus sandėlį (duomenys neskelbtini), jos nuosavybėn, praÅ¡o kompensacijos už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį), pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė santuokinio turto apimties nustatymui ir iÅ¡saugojimui.

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.119 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, todėl, netaikius kilnojamųjų daiktų areÅ¡to, atsakovės interesai galėtų bÅ«ti pažeisti – ieÅ¡kovas galėtų nuraÅ¡yti ar perleisti skundžiama nutartimi areÅ¡tuotÄ kilnojamÄ jį turtÄ kitiems asmenims, o tai apsunkintų arba padarytų neįmanomÄ santuokinio turto apimties nustatymÄ ir iÅ¡saugojimÄ .

18. Pažymėtina ir tai, kad skundžiama nutartimi areÅ¡tuotas turtas – kilnojamieji, taip pat nekilnojamieji daiktai, kurie nėra įregistruoti vieÅ¡uosiuose registruose, todėl pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį kiek ir kokio turto turi ieÅ¡kovas pavesta surasti ir apraÅ¡yti antstoliui. Taigi, antstolis, vykdydamas teismo nutartį ir sudarydamas areÅ¡tuojamojo turto apyraÅ¡Ä , nustatys areÅ¡tuojamojo turto buvimo vietÄ , kam turtas priklauso, turto vertę. AreÅ¡tuoto turto duomenys gali bÅ«ti keičiami ir pildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad skundžiama teismo nutartimi areÅ¡tuotas bevertis ar neegzistuojantis turtas, ieÅ¡kovui nepriklausantis turtas. Tikslius duomenis apie surastÄ ir areÅ¡tuotÄ neidentifikuojamÄ turtÄ teismui turi pateikti antstolis.

19. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika