2acef147-cd9e-4dfa-b95f-915489e16efd · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-27-300/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-44778-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. B. skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. sausio 25 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė:

1. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai2018 m. rugsėjo 27 d. priėmė teismo baudžiamuoju įsakymÄ , kuriuo S. B. pripažinto kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskyrė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio bei per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu ir skyrė S. B. galutinę bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio bei per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu skyrė S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. (b. l. 80–83) Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2019 m. sausio 16 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas S. B. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , nes jis tris kartus pažeidė įpareigojimÄ nevartoti alkoholio, vengia įpareigojimo neatlygintinai dirbti sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nes iÅ¡dirbo tik 20 valandų. (b. l. 89–90) 3.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. sausio 25 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam S. B. paskirtÄ 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų areÅ¡to bausme, jÄ atliekant areÅ¡tinėje (b. l. 99–102) 4. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui nuteistasis S. B. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. sausio 25 d. nutartį.

Skunde nurodo, kad laisvės apribojimo pakeitimas areÅ¡tu bÅ«tų neproporcinga ir neteisinga bausmė. Teismas formaliai taikė įstatymÄ , neatsižvelgė į tai, kokias teisines pasekmes bausmės pakeitimas sukels pačiam nuteistajam, jo Å¡eimai. Dėl paskirto 90 parų areÅ¡to jis neteks ne tik laisvės, bet ir darbo. Å iuo metu jis dirba S. D. įmonėje, yra teigiamai darbdavio charakterizuojamas. Kadangi jo žmona yra nedirbanti, jam netekus darbo, Å¡eima praras pagrindinį pajamų Å¡altinį.

Pažada laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, nevartoti alkoholio, kuo greičiau atlikti nemokamus darbus. Pažymėjo, kad nemalonių darbų neatliko ne dėl to, kad tingi, o todėl, kad Å¡iokiadieniais dirba, o savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis globos ir rÅ«pybos įstaiga ne visada sugeba rasti jam darbų, todėl ir nespėjo jų atlikti. (b. l. 105–106) 5. Atsiliepimų į nuteistojo S. B. skundÄ negauta. Skundas atmestinas 6. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmė gali pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų tik tuomet, kai nuteistasis laikosi BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytų pareigų bei teismo paskirtų įpareigojimų.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ dėl to, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, teismas turi patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti.

7. Nagrinėjamu atveju nuteistajam S. B. paskyrus laisvės apribojimo bausmę teismas nustatė du įpareigojimus: pirma, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio, antra, per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. (b. l. 80–83) Nuo 2018 m. spalio 17 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja S. B. elgesį. (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 8) 2018 m. spalio 25 d. jis buvo raÅ¡tiÅ¡kai supažindintas su bausmės vykdymo sÄ lygomis, buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 15–16) Taigi nuteistajam buvo žinoma, kokias teisines pasekmes gali sukelti vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas.

8. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, probacijos laikotarpiu nuteistasis S. B. tris kartus pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio: 2018 m. gruodžio 10 d. 3.40 val. patikrinimo metu jam nustatytas 1,71 promilių girtumas (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 35), 2019 m. sausio 2 d. 19.10 val. S. B. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas. (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 31–32), S. B. pripažino, kad alkoholinius gėrimus vartojo 2 dienas. (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l.

33) Dėl to, kad nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio, 2019 m. sausio 11 d. S. B. buvo įspėtas, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu, tačiau jau po 3 dienų, t. y. 2019 m. sausio 14 d. 20.50 val., S. B. nustatytas 0,46 promilių girtumas. (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 34, 36–37) Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, per 3 bausmės vykdymo mėnesius nuteistasis S. B. 3 kartus pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio.

Probacijos tarnybos darbuotojai ne kartÄ nuteistajam aiÅ¡kino apie alkoholio vartojimo žalÄ , skatino laikytis teismo paskirto įpareigojimo, tačiau S. B. nepadarė teigiamų iÅ¡vadų, toliau vartojo alkoholį. (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 15–20) AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistasis S. B., puikiai žinodamas ir suprasdamas, kad jam yra paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio, sÄ moningai jo nevykdė, tai rodo nuteistojo abejingumÄ gresiančioms pasekmėms.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis sutiko iki 2019 m. vasario 17 d. neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l.

14) Tačiau institucija, kurioje nuteistasis turėjo neatlygintinai dirbti, t. y. Labdaros paramos fondas „Prieglobstis“ informavo, kad iki 2019 m. sausio 23 d. S. B. iÅ¡dirbo tik 20 valandų (b. l. 95; asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 22, 27), t. y per 3 mėnesius atliko vos Å¡eÅ¡tadienį teismo paskirtų neatlygintinų darbų. IÅ¡ bausmės vykdymo priežiÅ«ros plano matyti, kad individualių susitikimų metu Probacijos tarnybos darbuotojai ne kartÄ skatino nuteistÄ jį atlikti nemokamus darbus, tačiau nuteistasis paaiÅ¡kindavo, kad dirba, neatlygintinai iÅ¡dirbs per atostogas, tačiau vėliau darbdavys atostogų nesuteikė. (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 19–20) Probacijos tarnybos darbuotojams nurodžius, kad neatlygintinai dirbti jis gali savaitgaliais, nuteistasis atsisakė dirbti savaitgaliais, nes, jo teigimu, savaitgalį jam reikia pailsėti. (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l.

21) Pirmosios instancijos teismo posėdyje nuteistasis paaiÅ¡kino, kad jam sudėtinga nuvykti į labdaros paramos fondÄ , nes reikia samdyti žmogų, kuris jį ten nuvežtų, mokėti jam pinigus. Nuteistasis patvirtino, kad jam buvo sudarytos sÄ lygos dirbti nemokamus darbus, tačiau dėl to, jam reikdavo „atidirbti“ Å¡eÅ¡tadieniais, iÅ¡dirbo tiek, kiek galėjo. (b. l. 96–98) Skunde nuteistasis pateikė dar vienÄ pasiteisinimÄ , kodėl jis nevykdė įpareigojimo neatlygintinai dirbti, – savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis labdaros paramos fondas ne visada sugeba rasti jam darbų. (b. l. 105–106) Visa tai rodo, kad nuteistasis visiÅ¡kai nededa pastangų vykdyti jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , kaskart randa naujų pasiteisinimų, jo manymu, pateisinančių įpareigojimo neatlyginti dirbti nevykdymÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, S. B. nenurodė jokių svarbių ir objektyvių priežasčių, pateisinančių teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

10. Vien aplinkybė, kad paskyrus 90 parų areÅ¡to bausmę, jis prarastų darbÄ , tai apsunkintų jo Å¡eimos finansinę padėtį, tai nesudaro pagrindo netaikyti BK 48 straipsnio 10 dalies nuostatų, nes nuteistasis S. B. į teismo jam paskirtus įpareigojimus žiÅ«ri aplaidžiai ir vengia juos vykdyti, todėl probacijos taikymas jam yra neefektyvus. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ , laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų areÅ¡to bausme nepažeisdamas BK 49, 65 straipsniuose numatytų taisyklių (BK 48 straipsnio 10 dalis).

11. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,  n u t a r i a:  atmesti nuteistojo S. B. skundÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. sausio 25 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Vidmantas Mylė