2ace4e43-d02c-48b3-8d06-57c8b61e819b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-814-464/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01143-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto aplinka“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „City Service Engineering“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-2370-934/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto aplinka“ (buvęs pavadinimas UAB „Mano aplinka“) ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Naujininkų ūkis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „City Service Engineering“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. M. ir D.

J., nagrinėjimas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto aplinka“ 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti jai solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Naujininkų Å«kis“ ir UAB „City Service Engineering“ 42 613 Eur žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad dėl atsakovių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė buvo paÅ¡alinta iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos organizuoto vieÅ¡ojo pirkimo Vilniaus miesto kapinių priežiÅ«ros paslaugoms nupirkti, dėl to patyrė žalÄ . IeÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovė nurodo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – KÄ®) 15 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ . IeÅ¡kovės teigimu, jos konfidenciali informacija, susijusi su vieÅ¡uoju pirkimu, per UAB „City Service Engineering“ darbuotojÄ buvo nutekinta UAB „Naujininkų Å«kis“ darbuotojui, rengusiam Å¡ios atsakovės pasiÅ«lymÄ pirkime, dėl ko minėta atsakovė, žinodama ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodytas kainas, pateikė mažesnės kainos pasiÅ«lymÄ ir, atitinkamai, pakenkė ieÅ¡kovės galimybei konkuruoti Å¡iame pirkime.

3. Civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama byla dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – Konkurencijos taryba) 2019 m. liepos 16 d. nutarimo, kuriuo UAB „City Service Engineering“, UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų Å«kis“ pripažintos padariusios Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – KÄ®) 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ pažeidimÄ ir joms paskirtos baudos, panaikinimo, Vilniaus apygardos teismas pasiÅ«lė Å¡alims pateikti nuomonę dėl Å¡ios bylos sustabdymo.

Å alys pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė prieÅ¡taraujančios civilinės bylos sustabdymui, kadangi tam nėra pagrindo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-2370-934/2020 nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-853-816/2020.

5. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-853-816/2020 pagal pareiÅ¡kėjų UAB „BÅ«sto aplinka“, UAB „City Service Engineering“, UAB „Naujininkų Å«kis“ ir kitų skundus dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 1S-93(2019) bei paskirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo. IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto aplinka“ administracinėje byloje, kurioje ji yra pareiÅ¡kėja, praÅ¡o panaikinti minėto nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktÄ , kiek tai susiję su UAB „BÅ«sto aplinka“, rezoliucinės dalies 2.1 punktÄ , kiek tai susiję su UAB „BÅ«sto aplinka“, bei visus nutarimo motyvus, kurių pagrindu priimti nutarimo rezoliucinės dalies 1 ir 2.1 punktai, kiek tai susiję su UAB „BÅ«sto aplinka“; teismui nusprendus netenkinti iÅ¡dėstyto reikalavimo, praÅ¡o sumažinti nutarimo rezoliucinės dalies 2.1 punkte skirtÄ baudÄ , kiek tai susiję su UAB „BÅ«sto aplinka“.

6. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „BÅ«sto aplinka“ administracinėje byloje 2019 m. rugpjūčio 7 d. skunde (DOK-19331) nurodyto faktinio pagrindo ir dalyko teismas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėja įrodinėja, jog Konkurencijos tarnyba nesurinko ne tik tiesioginių pasiÅ«lymo suderinimo tarp UAB „Naujininkų Å«kis“ ir UAB „BÅ«sto aplinka“ (buvusi UAB „Mano aplinka“) įrodymų, bet ir įrodymų, kurie galėtų bÅ«ti tokio suderinimo prielaida. Esant įrodymams, kad UAB „Naujininkų Å«kis“ savo pasiÅ«lymÄ priderino prie UAB „BÅ«sto aplinka“ pateikto pasiÅ«lymo, turėjo bÅ«ti konstatuotas ne dviÅ¡alis KÄ® 5 straipsnio 1 dalies pažeidimas, o vienaÅ¡alis KÄ® 15 straipsnio pažeidimas.

7. Taigi, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto aplinka“ administracinėje byloje siekia įrodyti tai, kad susiklosčiusi Å¡iame vieÅ¡ame pirkime situacija leidžia spręsti ne apie visų tiekėjų padarytÄ KÄ® 5 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , o apie atsakovės UAB „Naujininkų Å«kis“ padarytÄ KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimÄ , tik Konkurencijos taryba savo nutarime neteisingai įvertino ir kvalifikavo nustatytas aplinkybes. Todėl ginčijamas nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas ir grÄ Å¾intas papildymui.

8. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto aplinka“ kelia žalos atlyginimo klausimÄ , jos atsiradimÄ grįsdama atsakovės UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kovės atžvilgiu atliktų veiksmų, kurie turėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai pagal KÄ® 15 straipsnio 1 dalį, neteisėtumu.

9. Atsižvelgęs į administracinėje byloje suformuluotÄ UAB „BÅ«sto aplinka“ skundo faktinį pagrindÄ ir dalykÄ bei nagrinėjamos civilinės bylos ieÅ¡kinio pagrindÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinėje byloje nustatyti faktai gali turėti teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje. Administracinėje byloje teismui konstatavus KÄ® 15 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ tų pačių aplinkybių, kurios nurodytos ir Å¡ioje civilinėje byloje, kontekste, ar jo nekonstatavus, tokios nustatytos aplinkybės turėtų prejudicinę ar kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę ir nagrinėjamai bylai.

10. Å alių argumentus, kad administracinis teismas nepasisakys dėl KÄ® 15 straipsnio 1 dalies taikymo, atsižvelgdamas į UAB „Naujininkų Å«kis“ skundo faktinį pagrindÄ ir dalykÄ , teismas įvertino kaip nepagrįstus. Be to, teismo vertinimu, net ir tuo atveju, jeigu nebÅ«tų pasisakyta dėl KÄ® 15 straipsnio 1 dalies pažeidimo, ir KÄ® 5 straipsnio pažeidimo konstatavimas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas vertinant Å¡alių veiksmus KÄ® 15 straipsnio 1 dalies kontekste ar sprendžiant žalos dydžio nustatymo klausimÄ . Todėl pirmiausia turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinė byla, kad nagrinėjamoje byloje bÅ«tų galima visapusiÅ¡kai ir teisingai iÅ¡nagrinėti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl žalos atlyginimo.

11. Teismas, be kita ko, pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto aplinka“ administracinėje byloje yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ paÅ¡alinti visus Konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarimo motyvus, kurių pagrindu priimti nutarimo rezoliucinės dalies 1 ir 2.1 punktai, kiek tai susiję su UAB „BÅ«sto aplinka“. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, pagrįsdama ieÅ¡kinio reikalavimus, remiasi aplinkybėmis ir asmenų paaiÅ¡kinimais, kurie užfiksuoti Konkurencijos tarybos 2019 m. balandžio 19 d. praneÅ¡ime apie įtariamÄ pažeidimÄ dėl Å«kio subjektų veiksmų, dalyvaujant pirkime, atitikties KÄ® 5 straipsnio reikalavimams.

Nors Å¡alims teismas ne kartÄ siÅ«lė, tačiau jos Å¡ioje civilinėje byloje neprašė apklausti liudytojais asmenis, kurie davė paaiÅ¡kinimus atliekant Konkurencijos tarybos tyrimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažino, kad administracinėje byloje gali bÅ«ti pasisakyta ir dėl įrodymų, kuriais Å¡alys remiasi Å¡iame civiliniame procese, o tai papildomai įrodo bÅ«tinumÄ spręsti bylos sustabdymo klausimÄ .

12. Taip pat teismas nurodė, kad civilinę bylÄ bÅ«tina sustabdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir siekiant iÅ¡vengti dviejų skirtingų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo. Nagrinėjamos civilinės ir administracinės bylų tarpusavio sÄ sajas teismas konstatavo tiek dėl faktinių bylų aplinkybių panaÅ¡umo, sprendžiant dėl KÄ® 5 straipsnio arba Å¡io įstatymo 15 straipsnio pažeidimų konstatavimo, tiek ir dėl tų pačių įrodymų, kuriais Å¡alys remiasi abiejose procesuose, vertinimo bei jų įrodomosios reikÅ¡mės. Ä®siteisėjus sprendimui administracinėje byloje, administracinio teismo nustatytos aplinkybės gali tapti prejudicinėmis ar turinčiomis kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę nagrinėjamai civilinei bylai (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 13. IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto aplinka“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Administracinėje byloje negali bÅ«ti priimtas joks sprendimas atsakovių atžvilgiu, kuris galėtų turėti įtakos veiksmų vertinimui pagal KÄ® 15 straipsnį, kadangi Konkurencijos taryba tokio klausimo, atlikdama tyrimÄ , nekėlė. Remiantis KÄ® 34 straipsniu, kuriame numatyta kokius sprendimus gali priimti teismas administracinėje byloje, administracinis teismas neturi galimybės pildyti ar papildomai pagrįsti Konkurencijos tarybos nutarimÄ kaltinančiomis faktinėmis aplinkybėmis ar kaltinančiais teisiniais argumentais.

Be to, Konkurencijos tarybos nutarime nustatytas faktines aplinkybes pripažįsta visos minimų bylų ginčo Å¡alys, tačiau abejose bylose iÅ¡siskiria jų teisinis vertinimas. 13.2. Nutartyje pagrindu bylos sustabdymui laikoma ir aplinkybė, kad Å¡alys nesiekia apklausti liudytojais J. M. ir D. J., kurių parodymai užfiksuoti Konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarime, kuris gali bÅ«ti panaikintas. Tačiau minėti asmenys buvo įtraukti į Å¡iÄ civilinę bylÄ trečiaisiais asmenimis ir abu pateikė atsiliepimus, palaikydami savo parodymus, kurie užfiksuoti Konkurencijos tarybos nutarime, todėl Å¡ie parodymai tapo savarankiÅ¡kais įrodymais civilinėje byloje. 13.3.

Administracinėje byloje nebus nustatyti jokie faktai, kurių negali nustatyti ir savarankiškai įvertinti Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje. Administracinėje byloje galėtų būti tik patvirtintos Konkurencijos tarybos prezumpcijos, bet ne nustatyti faktai.

14. Atsakovė UAB „City Service Engineering“ atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto aplinka“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Atsakovė sutinka, kad administracinėje byloje nėra ir nebus nagrinėjamas KĮ 15 straipsnio pažeidimo (nesÄ Å¾iningos konkurencijos) klausimas. Jis yra nagrinėjamas tik civilinėje byloje. Atitinkamai, administracinėje byloje nebus pasisakyta dėl galimo KĮ 15 straipsnio pažeidimo vertinimo, taigi vien dėl to administracinėje byloje nustatytos aplinkybės neturės įtakos civilinei bylai.

Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 6 d. protokoline nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ stabdyti administracinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Tokiu bÅ«du objektyviai jau buvo paneigtas skirtinguose teismuose nagrinėjamų bylų tarpusavio teisinis ryÅ¡is, reikalaujantis vienos iÅ¡ bylų sustabdymo. 14.2. Aplinkybė, kad Å¡alys neprašė apklausti liudytojais J. M. ir D. J., negali bÅ«ti laikoma civilinės bylos sustabdymo pagrindu. Nėra jokios teisinės reikÅ¡mės, kad Å¡ie asmenys nebuvo apklausti bÅ«tent liudytojų procesiniu statusu, ypač kai jie savo pozicijÄ byloje yra pareiÅ¡kę trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, statusu.

Jų paaiÅ¡kinamai civilinėje byloje yra tapę savarankiÅ¡kais įrodymais, ir joks sprendimas administracinėje byloje negali Å¡ių įrodymų civilinėje byloje panaikinti ar pakeisti. 14.3. Faktų, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi civilinei bylai ir kurių Vilniaus apygardos teismas negali nustatyti civilinėje byloje, bet kurie galėtų bÅ«ti nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje, nėra. Tuo tarpu bylÄ stabdyti galima tik tada, kai teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

15. Atsakovė UAB „City Service Engineering“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokias argumentais: 15.1. Administracinėje byloje nustatyti faktai neturės teisinės reikÅ¡mės priimant sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi administracinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl to, ar egzistavo draudžiamas susitarimas tarp Å«kio subjektų (KÄ® 5 straipsnyje numatyto pažeidimo).

Civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl to, ar atsakovės pažeidė KÄ® 15 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , t. y. ar atsakovės atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus. Å iose bylose yra nagrinėjami skirtingo pobÅ«džio pažeidimai (skirtingas ginčo dalykas), kuriems taikomas skirtingas įrodinėjimo standartas, nustatinėjama skirtingų pažeidimų sudėtis, bylose dalyvauja skirtingi Å«kio subjektai, ginčai skiriasi faktiniais ir teisiniais pagrindais. Dėl to administracinėje byloje negali bÅ«ti nustatyta jokių reikÅ¡mingų civilinei bylai aplinkybių. 15.2.

Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai daroma iÅ¡vada, esÄ KÄ® 5 straipsnio pažeidimo konstatavimas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant žalos dydžio nustatymo klausimÄ bei vertinant Å¡alių veiksmus KÄ® 15 straipsnio 1 dalies kontekste. Tačiau KÄ® 5 straipsnyje numatytas pažeidimas (draudžiamas susitarimas) bei KÄ® 15 straipsnyje numatytas pažeidimas (nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai) yra visiÅ¡kai kitokios sudėties pažeidimai, todėl vieno pažeidimo konstatavimas neturėtų ir savaime negalėtų nulemti kito pažeidimo konstatavimo. 15.3.

Å alys yra laisvos pasirinkti įrodinėjimo priemones. Å ioje civilinėje byloje tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu buvo paaiÅ¡kintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, dėl ko Å¡alys laikė esant netikslinga papildomai apklausti liudytojus. Be to, teismo iniciatyva trečiaisiais asmenimis įtraukti asmenys nustatytais terminais pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį. Jie nėra administracinėje byloje dalyvaujantys asmenys. Todėl teismo iÅ¡vada, esÄ administracinėje byloje gali bÅ«ti pasisakyta dėl įrodymų, kuriais Å¡alys remiasi Å¡iame civiliniame procese, yra nepagrįsta.

Civilinėje byloje nėra remiamasi administracinėje byloje dalyvaujančių asmenų parodymais, ir atvirkščiai, į civilinę bylÄ pateiktais trečiųjų asmenų atsiliepimais nėra remiamasi administracinėje byloje. 15.4. Iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo likę iÅ¡klausyti Å¡alių baigiamÄ sias kalbas. Dėl to, nesant poreikio stabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kiant nė vienam proceso dalyviui ir neegzistuojant CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintiems pagrindams, skundžiama nutartimi pažeidžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas (CPK 7 straipsnis).

16. IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto aplinka“ atsiliepime į atsakovės UAB „City Service Engineering“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. IeÅ¡kovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, taip pat teikė atskirÄ jį skundÄ . Nesutikimo motyvai, pateikti ieÅ¡kovės atskirajame skunde, didžiÄ ja dalimi sutampa su atsakovės UAB „City Service Engineering“ skundo argumentais, todėl nesikartodama ir iÅ¡ esmės jiems pritardama, ieÅ¡kovė su atsakovės skundu visiÅ¡kai sutinka. 16.2.

Skundžiama nutartimi nepagrįstai ir neteisėtai yra kvestionuojama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 6 d. protokolinė nutartis dėl ryÅ¡io tarp KÄ® 5 ir 15 straipsnių pažeidimų bei civilinės ir administracinės bylos. Teismui buvo žinoma, kad nenustačius bylų tarpusavio tiesioginio ryÅ¡io, administracinės bylos nagrinėjimÄ buvo atsisakyta sustabdyti. Taigi, tokia situacija nedera su teismų tarpusavio pagarbos principu bei gali bÅ«ti traktuojama kaip Vilniaus apygardos teismo veikimas ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus).

17. Atsakovė UAB „Naujininkų Å«kis“ atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto aplinka“ ir atsakovės UAB „City Service Engineering“ atskiruosius skundus praÅ¡o juos tenkinti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 17.1. Konkurencijos taryba ir teismas administracinėje byloje atsisakė tirti aplinkybes, susijusias su KÄ® 15 straipsnio pažeidimu. 17.2.

Atsakovė UAB „Naujininkų Å«kis“ įsitikinusi, kad tuo pat metu ji negalėjo bÅ«ti kartu ir draudžiamo susitarimo pagal KÄ® 5 straipsnį, kuriam reikalinga ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Naujininkų Å«kis“ suderinta bendra valia, dalyve ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus pagal KÄ® 15 straipsnį. 17.3. Atsakovė abejose byloje ginasi nuo kvalifikuojamų KÄ® 5 ir 15 straipsnių pažeidimų. Tačiau jei pasitvirtintų aplinkybės Å¡ioje civilinėje byloje, kurias įrodinėja ieÅ¡kovė, atsakovei UAB „Naujininkų Å«kis” bÅ«tų teisiÅ¡kai parankiau bÅ«ti nubaustai dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos, nei dėl draudžiančio susitarimo, užtraukiančio ir kitas neigiamas pasekmes, kaip antai draudimÄ dalyvauti vieÅ¡uose pirkimuose.

Todėl UAB „Naujininkų Å«kis“ nemato pagrindo stabdyti Å¡ios bylos, prieÅ¡ingai, mato bÅ«tinybę nagrinėti Å¡iÄ bylÄ nustatant arba paneigiant atsakovės atsakomybę pagal KÄ® 15 straipsnį, kuri yra netiriama administracinėje byloje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir prie jų pridėto dokumento prijungimo 18. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. rugpjūčio 26 d. yra gauti ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto aplinka“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, prie kurių pridėta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. priimto neįsiteisėjusio sprendimo administracinėje byloje Nr. eI4-853-816/2020 kopija.

19. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, tačiau tik tada, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje įtvirtintam draudimui, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ neleidžiama. Å i taisyklė galioja ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto aplinka“ raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinį, jį palyginęs su ieÅ¡kovės atskirojo skundo ar jos atsiliepimo į atsakovės UAB „City Service Engineering“ atskirÄ jį skundÄ argumentais, pripažįsta, kad Å¡iuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ esmės yra pateikiama ieÅ¡kovės pozicija dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI4-853-816/2020 2020 m. birželio 3 d. priimto sprendimo ir jo vertinimo. Kadangi skundžiamos teismo nutarties priėmimo momentu administracinis ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme dar nebuvo iÅ¡spręstas, akivaizdu, kad raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateikiami nauji, papildomai argumentai bei motyvai, kurie nebuvo ir negalėjo nurodyti atskirajame skunde. Tokiu atveju ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakytina priimti dėl CPK 323 straipsnyje įtvirtintų apribojimų.

21. Å iame kontekste pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI4-853-816/2020 priėmimo faktas bei jo turinys Lietuvos apeliaciniam teismui yra žinomi iÅ¡ Lietuvos Teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taigi minėto teismo sprendimo priėmimo į bylÄ klausimas objektyviai nekyla. Dėl privalomojo bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu 22. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutÄ reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose yra nustatyti atvejai, kai teismas privalo arba kai turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai – tokiais atvejais byla gali bÅ«ti sustabdoma tiek paties teismo iniciatyva, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu.

23. Taigi, civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ . Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, civilinės bylos nagrinėjimas Å¡iuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neiÅ¡nagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013;2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

Šiame kontekste pažymėtina, kad prejudicinio fakto savybę įgijusios aplinkybės kitoje byloje iš naujo nėra įrodinėjamos (CPK 182 straipsnio 2 dalis), dar daugiau, įstatymų leidėjas draudžia ginčyti kitoje byloje teismo jau nustatytus faktus bei teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ sustabdė nustatęs CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ , pagal kurį, kaip minėta, teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Teismas laikėsi pozicijos, kad administracinėje byloje, atliekant tų pačių įrodymų (Å¡alių ir liudytojų teiginių, raÅ¡ytinių įrodymų) teisinį vertinimÄ , gali bÅ«ti nustatyti įrodomieji faktai ir nagrinėjamam ginčui dėl žalos atlyginimo iÅ¡spręsti, ir pirmiau, teismo nuomone, turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas bÅ«tent administracinis ginčas, kuriame kvestionuojami Konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarimu konstatuoti neteisėti Å¡alių veiksmai bei KÄ® 5 straipsnio pažeidimas, tokiÄ savo pozicijÄ pagrįsdamas siekiu iÅ¡vengti skirtingo atsakovių UAB „Naujininkų Å«kis“ ir UAB „City Service Engineering“ tų pačių veiksmų abejose bylose įvertinimo bei dviejų skirtingų teismo sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo.

25. Atskirųjų skundų argumentai, kad teismas neteisingai identifikavo abiejų bylų sÄ sajas ir todėl nepagrįstai pripažino bÅ«tinybę laikinai sustabdyti nagrinėjamos bylos procesÄ , kuriam, visų Å¡alių bendru sutarimu, administraciniame teisme vykstančio teisminio proceso baigtis neturi jokios įtakos, stokoja pagrįstumo ir teismo padarytos iÅ¡vados dėl poreikio sustabdyti bÅ«tent nagrinėjamÄ bylÄ nepaneigia.

26. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tuo pačiu metu, kaip buvo inicijuota nagrinėjama civilinė byla, Vilniaus apygardos administraciniame teisme pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Naujininkų Å«kis“ skundÄ iÅ¡kelta administracinė byla Nr. eI4-853-816/2020, prie kurios prijungtos dar pagal keturių pareiÅ¡kėjų – UAB „Mano BÅ«sto priežiÅ«ra“, City Service SE, UAB „City Service Engineering“ ir UAB “BÅ«sto aplinka“ (buvusi UAB „Mano aplinka“) skundus pradėtos administracinės bylos. Visų pareiÅ¡kėjų skunduose praÅ¡oma panaikinti Konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarimÄ Nr. 1S-93 (2019) ta dalimi, kiek Å¡is nutarimas yra susijęs su KÄ® 5 straipsnio nurodyto pažeidimo fakto konstatavimu ir atsakomybės kiekvienai pareiÅ¡kėjai taikymu.

27. Minėtu 2019 m. liepos 16 d. nutarimu Konkurencijos taryba pripažino, kad City Service SE, UAB „Mano BÅ«sto priežiÅ«ra“, UAB „City Service Engineering“, UAB „BÅ«sto aplinka“ ir UAB „Naujininkų Å«kis“, dalyvaudamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdytame kapinių priežiÅ«ros paslaugų vieÅ¡ajame pirkime, pažeidė KÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir už šį pažeidimÄ skyrė pinigines baudas – City Service SE, UAB „Mano BÅ«sto priežiÅ«ra“, UAB „City Service Engineering“ ir UAB „BÅ«sto aplinka“ solidariai – 381 100 Eur, o UAB „Naujininkų Å«kis“ – 31 000 Eur, taip pat nutraukė KÄ® priežiÅ«ros procedÅ«rÄ UAB „Ecoservice“ atžvilgiu.

28. KÄ® 5 straipsnio, reglamentuojančio konkurencijÄ ribojančių susitarimų draudimÄ , 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurencijÄ arba kurie riboja ar gali riboti konkurencijÄ , yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento, įskaitant susitarimÄ tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sÄ lygas.

29. IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto aplinka“ administracinio teismo prašė panaikinti Konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarimo rezoliucinės dalies 1 ir 2.1 punktus, kiek tai susiję su ja pačia, taip pat prašė panaikinti visus Å¡io nutarimo motyvus, kurių pagrindu priimti Å¡io nutarimo rezoliucinės dalies 1 ir 2.1 punktai, kiek tai susiję su ieÅ¡kove, o tokių praÅ¡ymų nepatenkinus, prašė teismo sumažinti nutarimo rezoliucinės dalies 2.1 punkte jai skirtÄ baudÄ .

30. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje UAB „BÅ«sto aplinka“ praÅ¡o jai priteisti solidariai iÅ¡ UAB „Naujininkų Å«kis“ ir UAB „City Service Engineering“ 42 613,08 Eur žalos, patirtos dėl atsakovių atliktų KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų veiksmų, atlyginimÄ . KÄ® 15 straipsnio, reglamentuojančio nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų draudimÄ , 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad Å«kio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito Å«kio subjekto komercinė paslaptis, naudojimÄ , perdavimÄ , skelbimÄ be Å¡io subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimÄ iÅ¡ asmenų, neturinčių teisės Å¡ios informacijos perduoti, turint tikslÄ konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalÄ Å¡iam Å«kio subjektui.

31. Pažymėtina, kad UAB „BÅ«sto aplinka“ 2019 m. rugsėjo 13 d. patikslinto skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui žymi dalis taip pat yra skiriama KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytam pažeidimui pagrįsti ir, atitinkamai, KÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte padarytam pažeidimui paneigti (patikslinto skundo B dalis, 32–45 punktai). Vadinasi, ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto aplinka“ administracinėje byloje siekė įrodyti tÄ patį atsakovų padarytÄ pažeidimÄ , iÅ¡ kurio kildinamas ir žalos atlyginimo reikalavimas nagrinėjamoje civilinėje byloje, neigdama savo pačios dalyvavimÄ neteisėtame vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių susitarime, kuris yra konstatuotas Konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarime. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad civilinio ginčo faktinis pagrindas grindžiamas, be kita ko, ir aplinkybėmis, kurios sudaro įrodinėjimo faktinį pagrindÄ administracinėje byloje.

32. Tokį dviejų bylų sÄ sajumo vertinimÄ pagrindžia ir Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje, dėl kurios buvo sustabdyta civilinė byla, 2020 m. birželio 3 d. jau priimto, bet dar neįsiteisėjusio sprendimo turinys. Jame pažymima, kad UAB „BÅ«sto aplinka“ (buvusi UAB „Mano aplinka“) tiek savo skunde, tiek ir teismo posėdžio metu įrodinėjo buvusiÄ Konkurencijos tarybos pareigÄ identifikuoti bÅ«tent KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimÄ , UAB „Naujininkų Å«kis“ neteisėtai gavus iÅ¡ UAB „City Service Engineering“ darbuotojos UAB „BÅ«sto aplinka“ komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ ir ja neteisėtai pasinaudojus, turint tikslÄ nesÄ Å¾iningai konkuruoti bei siekiant sau naudos, kuo UAB „BÅ«sto aplinka“ padaryta žala.

Teismas, nesutikdamas su Å¡ia UAB „BÅ«sto aplinka“ pozicija, savo sprendime konstatavo prieÅ¡ingÄ faktÄ , t. y. kad administracinės bylos aplinkybių visuma įrodo, jog turėjusių konkuruoti UAB „BÅ«sto aplinka“ ir UAB „Naujininkų Å«kis“ buvo neteisėtai susitarta dėl kainų ir kitų pirkimo sÄ lygų nustatymo vieÅ¡ajame pirkime, taip galimai numatant tikėtinÄ vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ , o tokie veiksmai, nepaisant draudžiamÄ susitarimÄ sudariusių įmonių tikrųjų ketinimų ir motyvų, laikytini savaime ribojančiais konkurencijÄ ; skundžiamame nutarime, nors tai ir nebuvo Konkurencijos tarybos tiesioginio tyrimo objektas, visgi yra pasisakyta ir dėl UAB „BÅ«sto aplinka“ gynybinės versijos dėl esÄ jai padarytos žalos pagal KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nors vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kaip teismas nustatė iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-4542-340/2018, laimėjo kitos įmonės, UAB „BÅ«sto aplinka“ ir UAB „Naujininkų Å«kis“ paÅ¡alinus iÅ¡ pirkimo, taigi UAB „Naujininkų Å«kis“ negavus jokios naudos ir, atitinkamai, nesant pagrindo jos veiksmų perkvalifikuoti į nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus (teismo 2020 m. birželio 3 d. sprendimo 19, 21, 23, 24 psl.).

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinėje byloje priimtame (nors dar neįsiteisėjusiame) sprendime konstatavus aplinkybes, kad buvo UAB „BÅ«sto aplinka“ ir UAB „Naujininkų Å«kis“ susitarimas suderinti vieÅ¡ajame pirkime siÅ«lomas paslaugų kainas, t. y. konstatavus bendrÄ veikimÄ , gali bÅ«ti paneigtos Å¡ios civilinės bylos faktinį pagrindÄ sudarančios aplinkybės, kadangi tuo pačiu metu UAB „BÅ«sto aplinka“ negali bÅ«ti pripažinta ir su UAB „Naujininkų Å«kis“ sudariusia draudžiamÄ susitarimÄ , kurio tikslas buvo sudaryti UAB „Naujininkų Å«kis“ sÄ lygas laimėti šį pirkimÄ , ir tuo pačiu nukentėjusia nuo savo bendrininkės. Pažymėtina, kad ir atsakovė UAB „Naujininkų Å«kis“ yra įsitikinusi, kad vienu metu abi Å¡ios situacijos negali egzistuoti.

Minėtam administracinio teismo sprendimui įsiteisėjus, jame nustatytos aplinkybės turėtų prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ios bylos nagrinėjimui. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, administracinėje byloje UAB „BÅ«sto aplinka“ yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ paÅ¡alinti visus Konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarimo motyvus, kurių pagrindu ji pripažinta sudariusi draudžiamÄ susitarimÄ ir dėl to jai solidariai su kitais asmenimis skirta pakankamai ženkli bauda.

34. Taigi tokios administracinio teismo jau padarytos išvados dėl KĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo ir teismo konstatuotos aplinkybės, kurios abejose bylose yra grindžiamos tapačiais įrodomaisiais faktais dėl šalių darbuotojų atitinkamų veiksmų teisinio įvertinimo, iš esmės eliminuotų galimybę nagrinėjamoje byloje kitaip įvertinti ir tuos pačius darbuotojų veiksmus, ir pačios ieškovės veiksmus, t. y. teismo jau pripažintus neteisėtais jos susitarimus su asmenimis, kurių civilinės atsakomybės taikymo nagrinėjamojoje byloje ji siekia, jeigu minėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. sprendimas būtų paliktas nepakeistas (faktų prejudicija). Kaip leidžia įsitikinti teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, dėl jo yra prasidėjęs apeliacinis procesas.

35. Todėl pripažintina, kad civilinė byla šiuo konkrečiu atveju yra sustabdyta pagrįstai. Priešingu atveju, t. y. jeigu teismas nebūtų jos sustabdęs, galėjo susiklostyti situacija, kad tokios pačios faktinės aplinkybės teismų būtų įvertintos skirtingai, o vienas iš civilinės bylos sustabdymo instituto tikslų ir yra siekis išvengti prieštaringų teismo sprendimų susijusiose bylose priėmimo.

36. Kitokio byloje susiklosčiusios situacijos vertinimo nesuponuoja ir tokia aplinkybė, kad administracinėje byloje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl administracinės bylos sustabdymo iki kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla buvo atmestas. PrieÅ¡ingai nei teigiama Å¡alių procesiniuose dokumentuose, tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija 2020 m. sausio 6 d. protokoline nutartimi tokį praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodama, kad civilinė byla nėra tiek susijusi su administracine, kad, nesustabdžius administracinės bylos, administracinėje byloje bÅ«tų neįmanoma priimti sprendimo, anaiptol nereiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti prieÅ¡ingai, juolab kad administracinis teismas pripažino bylų sÄ sajumÄ , tik laikė jį nepakankamu taikyti bylos sustabdymo institutÄ , pirmiausia sustabdant administracinę bylÄ . Todėl ir tokie atskirųjų skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas virÅ¡ijo savo įgaliojimus, yra aiÅ¡kiai nepagrįsti.

37. Apeliacinės instancijos teismas pripažinęs, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi procesinės teisės normomis, reguliuojančiomis privalomÄ jį bylos sustabdymÄ , negali sutikti ir su atsakovės UAB „City Service Engineering“ atskirojo skundo argumentais, jog Å¡iuo atveju neatsižvelgta į proceso koncentracijos bei operatyvumo principus. Neabejotina, kad civilinės bylos sustabdymas visais atvejais pailgina konkrečios bylos nagrinėjimo trukmę, tačiau ne visada Å¡io proceso teisės instituto taikymo galima iÅ¡vengti, nes jo paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

38. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat yra pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali bÅ«ti laikoma procesinio veiksmingumo priemone, tačiau toks teismo sprendimas turi bÅ«ti proporcingas, priimtas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Herbst v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; Stork v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44; kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė