2ace3b3c-b595-4229-8cfb-ced01cfb7785 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1332-577/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17743-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.4.5.11; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Donatas Kisielius, UAB „EDS Invest“, BUAB „Construction ACE.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja, teismui pateikusi 2020 m. birželio 17 d. skundo dėl antstolio veiksmų egzempliorių (skunde praÅ¡oma panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ Nr. 2-DK-T-4037, pripažinti varžytines Nr. 191675, 191676, 191677 paskelbtas neteisėtai, pripažinti Å¡ias varžytines neįvykusiomis ir panaikinti jų rezultatus; priimti patvarkymÄ skelbti varžytines pakartotinai ir varžytinių skelbimuose nurodyti pareiÅ¡kėjos suformuluotÄ tekstÄ ), prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog antstolis paskelbė ir vykdė varžytines neteisėtai, nuslėpdamas informacijÄ apie turtÄ . Neteisėti antstolio veiksmai gali sukelti daugiau neteisėtų padarinių, kurių naikinimui bus eikvojamos pareiÅ¡kėjos ir kitų asmenų lėšos, teismai bus apkrauti papildomu darbu.

2. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė netenkinti praÅ¡ymo. NesutikimÄ su praÅ¡ymu motyvavo tuo, jog pareiÅ¡kėjos skundas nėra tikėtinai pagrįstas bei neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja skundžia antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 512 straipsnio 1 dalinyje numatytÄ 20 dienų terminÄ ir nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas ar skaičiuojamas kitaip. Skundas pateiktas varžytinių pabaigos dienÄ , nenurodžius aplinkybių, leidžiančių pagrįsti tokį delsimÄ .

5. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia apginti ne savo galimai pažeistus interesus ir teises, o galimų kitų potencialių pirkėjų, kurių ji neatstovauja, ir kurie galimai galės vėliau kelti ginčus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja tikėtinai nepagrindė skundo dėl antstolio veiksmų.

6. Teismas pažymėjo, kad vykdymo veiksmų sustabdymas taikomas iÅ¡imtinais atvejais. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja skundÄ grindžia aplinkybe, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi antstoliui uždrausta pasiraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktus, todėl remiantis Å¡ia nutartimi turtas negalės bÅ«ti perleistas, o pasibaigus jos galiojimui, iÅ¡nyks vienas iÅ¡ skundo pagrindų. Teismas laikė, jog skunde pareikÅ¡ti reikalavimai galės bÅ«ti įvykdyti nepriklausomai nuo to ar bus pritaikytos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės.

7. Nenustatęs bÅ«tinų sÄ lygų, teismas netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. PareiÅ¡kėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti Antstolio Donato Kisieliaus atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 iki sprendimo pagal šį skundÄ Ä¯siteisėjimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Antstolis, paskelbęs apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, nepateikė visos bÅ«tinos informacijos dėl parduodamo turto, pažeidė CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , nenurodė informacijos apie su turtu susijusius teisminius ginčus, t. y. nenurodė, jog teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos uždraudė antstoliui Donatui Kisieliui suraÅ¡yti vykdomojoje byloje turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus.

Taip eikvojamas laikas, lėšos vykdomojoje byloje. Varžytinių skelbimuose nenurodyta, kad teisme vyksta ginčai dėl parduodamo turto su ankstesnių turto varžytinių laimėtojais UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, UAB „NT Paslaugos“. Tenkinus jų skundus, minėtos įmonės galėtų įgyti varžytinėse nupirktÄ turtÄ , o kitos varžytinės negali bÅ«ti vykdomos. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi įtakos varžytinių dalyvių teisėtiems lÅ«kesčiams bei interesams. 8.2.

PareigÄ apie teismo nutartį paskelbti varžytinių skelbimuose pareiÅ¡kėja grindžia CPK 706 straipsniu. Teigia, jog antstolis, sÄ moningai neatskleisdamas Å¡ios informacijos elgiasi neteisėtai bei nesÄ Å¾iningai, vilkina vykdymo procesÄ bei didina vykdymo iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjai. 8.3. Siekiant, kad nebÅ«tų pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės bei apgintas vieÅ¡asis interesas, turi bÅ«ti stabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje. PareiÅ¡kėja reikalauja neteisėtus antstolio veiksmus naikinti, kad nebÅ«tų sukelta daugiau neteisėtų padarinių, iÅ¡eikvotos tiek pareiÅ¡kėjos, tiek galimų varžytinių laimėtojų lėšos: pareiÅ¡kėjai, varžytinių laimėtojams teks reikalauti naikinti varžytinių rezultatus, potencialÅ«s varžytinių pirkėjai, laimėtojai varžytinėse įmokėję lėšas, taip pat turės iÅ¡laidų advokatams; teismai bus apkrauti papildomu darbu. 8.4.

Teismas pareiÅ¡kėjos argumentų nevertino, jų nenagrinėjo. Teismas pateisino CPK nesilaikymÄ , vieÅ¡o intereso pažeidimÄ . Suinteresuota teisėtu vykdymo procesu yra ir pareiÅ¡kėja, todėl teismo argumentai, kad pareiÅ¡kėja gina kitų asmenų teises yra nepagrįstas. Å is teismo motyvas, apeliantės įsitikinimu, laikytinas pareigos bÅ«ti aktyviam Å¡io pobÅ«džio bylose nevykdymu.

9. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepime praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ ; priimti naujÄ Ä¯rodymÄ - antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 25 d. patvarkymÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. birželio 25 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir netenkino pareiÅ¡kėjos 2020 m. birželio 17 d. skundo.

Tai, pasak suinteresuoto asmens, reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjos skundas, kurį reikėtų užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių pagalba, teisme net nebus nagrinėjamas. 9.2. PareiÅ¡kėjos skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. PareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Be to, skelbimuose yra visi privalomi duomenys, nurodyti CPK 707 straipsnyje; juose pateikti duomenys apie turto nuosavybės teisių apribojimus. 9.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto nebuvo sustabdytas, varžytynės bei jų skelbimas nebuvo apribotas, nenurodyti jokie specialÅ«s reikalavimai varžytynėms.

Pažymėjo, kad skundžiamu patvarkymu turto varžytynės paskelbtos pakartotinai. Ginčydama 2020 balandžio 15 d. patvarkymu paskelbtas pakartotines Turto varžytynes, pareiÅ¡kėja nekėlė klausimo dėl varžytynių skelbimo turinio, o Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Å¡io patvarkymo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi Nr. e2YT-17591-599/2020 skundÄ atmetė. 9.4. Teisme nėra nagrinėjamos bylos pagal UAB „Primestus“, UAB „Idea in“ ir UAB „NT paslaugos“ skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 9 d. patvarkymo panaikinimo, kurie galėtų lemti nuosavybės perdavimÄ UAB „Primestus“, UAB „Idea in“ ir UAB „NT paslaugos“. 9.5. 2020 m. birželio 18 d. baigė galioti 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. e2S-945-430/2020 atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818.

Tai reiškia, kad atitinkamų duomenų Turto varžytynėse bet kuriuo atveju nebereikėtų nurodyti, o pareiškėjos skundas ir kartu prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (grindžiamas atitinkamos informacijos varžytynių skelbimuose pateikimu) nebūtų pagrįstas. 9.6. Neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra pateisintas išimtiniais atvejais riboti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų itin neproporcinga priemonė suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ ir kitų pareiškėjos kreditorių atžvilgiu.

NesÄ Å¾iningi proceso dalyviai (ir pareiÅ¡kėja) vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (vykdymo veiksmai atliekami nuo 2016 metų), teikia nepagrįstus įvairius ieÅ¡kinius, skundus dėl bet kurio antstolio atliekamo veiksmo, vilkina įsiteisėjusio ir vykdytino vykdomojo dokumento ir kartu vykdytinos reikalavimo teisės patenkinimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Suinteresuotas asmuo praÅ¡o priimti naujÄ Ä¯rodymÄ - antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 25 d. patvarkymÄ , kuriuo jis atsisakė atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir netenkino pareiÅ¡kėjos 2020 m. birželio 17 d. skundo. Pasak suinteresuoto asmens, Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų teisme nebus nagrinėjamas, kurį reikėtų užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių pagalba.

13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad naujai teikiamas dokumentas priimtas po skundžiamos nutarties priėmimo, dėl ko negalėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, į tai, kad juo grindžiami atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai, o jo prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, paminėtas papildomas įrodymas priimamas ir vertinamas.

Dėl atskirojo skundo esmės 14. Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. PagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

16. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja skundžia antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ praleidusi CPK 512 straipsnio 1 dalinyje numatytÄ 20 dienų terminÄ ir nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas ar skaičiuojamas kitaip.

17. Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde nieko nepasisakė dėl teismo argumentų, susijusių su termino skundui paduoti praleidimu. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikęs antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 25 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolis atsisakė atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir netenkino pareiÅ¡kėjos 2020 m. birželio 17 d. skundo, teigia, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų teisme net nebus nagrinėjamas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad pareiÅ¡kėja yra pateikusi skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 25 d. patvarkymo Reg. Nr. S-20-174. Å is skundas nėra iÅ¡nagrinėtas, todėl Å¡iuo metu negali bÅ«ti konstatuota, kad kaip nurodo suinteresuotas asmuo atsiliepime, pareiÅ¡kėjos skundas nebus nagrinėjamas teisme.

18. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti atskirojo skundo teiginiams, kad teismas nevertino pareiÅ¡kėjos nurodytų argumentų dėl antstolio nenurodytos informacijos apie parduodamÄ turtÄ (su turtu susijusius teisminius ginčus). Teismas Å¡ias pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes įvertino ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia apginti ne savo, o galimų kitų potencialių pirkėjų, kurių ji neatstovauja, galimai pažeistus interesus ir teises. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , iÅ¡samiai dėl skundo argumentų neturėjo pasisakyti.

19. Nors pareiškėja nurodo, kad antstolio veiksmai pažeidžia ir jos (hipotekos davėjos) teises (dėl proceso trukmės, išlaidų), tačiau, kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju apeliantės tiek prašyme, tiek atskirajame skunde išdėstyti argumentai laikytini abstrakčiais, nesudarančiais pagrindo taikyti išimtinio pobūdžio priemones, t. y. stabdyti vykdymo veiksmus.

20. Kita vertus, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 pagrįstumo atmestas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi Nr. e2S-945-430/2020 paliko minėtÄ nutartį nepakeistÄ . Taigi nuo 2020 m. birželio 18 d. 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės baigė galioti, todėl sutiktina su suinteresuoto asmens atsiliepimo argumentais, kad atitinkamų duomenų Turto varžytynėse bet kuriuo atveju nebereikėtų nurodyti. Å ios aplinkybės Å¡ioje bylos stadijoje papildomai patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos tikėtinai nepagrindė skundo dėl antstolio veiksmų.

21. Nagrinėjamu atveju, apeliantė nurodo, kad antstolis neatskleisdamas pareiÅ¡kėjos nurodytos informacijos, vilkina vykdymo procesÄ , tačiau, kaip minėta, teismo argumentų, jog skundas pateiktas praleidus terminÄ (varžytinių pabaigos dienÄ ) ir nenurodžius aplinkybių, leidžiančių pagrįsti tokį delsimÄ , nepaneigė.

22. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas minėtoje 2020 m. birželio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-945-430/2020 nustatė netinkamÄ bÅ«tent pareiÅ¡kėjos procesinį elgesį, t. y., jog teismų procesiniais sprendimais jau ne kartÄ buvo konstatuotas nesÄ Å¾iningas ir sistemingas pareiÅ¡kėjos veikimas Å¡iame vykdymo procese ir jau ne kartÄ pareiÅ¡kėjai buvo skirtos baudos, tačiau pareiÅ¡kėja iÅ¡vadų nedaro ir teikia naujus skundus dėl antstolio veiksmų ar kitus procesinius praÅ¡ymus (pvz., praÅ¡ymus stabdyti vykdymo procesÄ ), kurie iÅ¡ esmės prailgina vykdymo procesÄ , nors skundai atmetami kaip nepagrįsti.

23. Pažymėtina, kad teismo pareiga būti aktyviam, nereiškia, jog pareiškėja atleidžiama nuo CPK nustatytų reikalavimų pagrįsti teikiamus prašymus.

24. Kiti ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

25. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

26. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 680 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmetamas, taip pat į tai, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau ir Rekomendacijos) nustatytÄ maksimalų iÅ¡laidų dydį, taip pat į jose nustatytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumÄ ; specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; advokato darbo laiko sÄ naudas ir kt. (klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo sudėtingas, pirmosios instancijos teismui suinteresuotas asmuo teikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , t. y. faktinės aplinkybės atstovui rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ buvo žinomos, Å¡io procesinio dokumento parengimui nebuvo reikalingos specialios žinios ir pan.), teismas suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydį mažina, iÅ¡ apeliantės UAB „EDS Invest“ priteistina 250 Eur iÅ¡laidų už advokato paslaugas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (apeliantės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (j. a. k. 300145575) suinteresuotam asmeniui UAB „EDS Invest“ (j. a. k. 304478449) 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja Jadvyga Mardosevič