2ace28b0-3d23-4b48-b2d5-e622fd367c0d · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-2324-603/2015                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07490-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 114. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės (apeliantės) I.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei I. J. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB ,,Vilniaus energija“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. J. 1 177,49 Lt skolos, 64,17 Lt palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų 77,90 Lt.

Nurodė, kad atsakovė nepilnai atsiskaitė už jai tiekiamÄ Å¡iluminę energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2014-02-27. Atsakovės vidutinės mėnesio pajamos nustatytam laikotarpiu 350 Lt, kurios susideda, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ne tik iÅ¡ nedarbingumo pensijos 311,43 Lt, bet plius socialinės paÅ¡alpos 38,57 Lt. Kompensacijas skiria ir duomenis kompensacijos paskaičiavimui nurodo tik Socialinių iÅ¡mokų skyrius ir jo pateikti duomenys jiems yra privalomi, atitinkamai atsakovei buvo sumažinti mokesčiai už suteiktas paslaugas. Atsakovė ne tik kad nepagrįstai praÅ¡o taikyti kompensacijas, bet ir nuolatos neteisingai deklaruodavo karÅ¡to vandens skaitiklio parodymus.

SÄ skaitoms už karÅ¡tÄ vandenį yra naudojamas atsakovės kaip vartotojos deklaruotas karÅ¡to vandens skaitiklio suvartotas kiekis, t. y., skirtumas, o ne įvedamas skaitiklio rodmuo, nes kaip parodo atsiskaitymo knygelė, atsakovė skaitiklio rodmenis kiekvienÄ mėnesį įraÅ¡ydavo ne pagal sekÄ , skaitiklio mėnesio pradžios parodymai nesutampa, su prieÅ¡ tai ėjusio mėnesio skaitiklio pabaigos parodymais ir Å¡ie neatitikimai, „perÅ¡okimai“ yra ženklÅ«s. Tokiu bÅ«du atsakovė neteisingai nurodydavo skaitiklio parodymus, nenurodydavo skirtumo, t. y. suvartoto kiekio kub. m., kuris ir yra pagrindinis duomuo apskaičiuoti karÅ¡to vandens suvartojimÄ , todėl visiÅ¡kai akivaizdu, jog atsakovė laiku ir tinkamai nedeklaravo karÅ¡to vandens skaitiklio parodymų, jos bute buvo rastas suvartotas ir nedeklaruotas 55 kub. m. karÅ¡to vandens kiekis. Atsakovė nepraneÅ¡davo skaitiklio rodmenų, todėl ji tinkamai neįvykdė Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 133.4. punkte įtvirtintų pareigų kiekvienÄ mėnesį tikrinti ir tinkamai, laiku bei teisingai deklaruoti apskaitos prietaisų parodymus.Atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko.

Nurodė, kad jai nepagrįstai buvo nepaskirta kompensacija už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-05-01, teigė, kad buvo susilaužiusi kojÄ , gydėsi Vokietijoje iki 2013 metų gegužės mėnesio, tačiau jai nebuvo paskirta kompensacija mokant už Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens tiekimÄ . IeÅ¡kovas netiksliai skaičiavo jai mokesčius, neįvertino jos atliktų mokėjimų už Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens tiekimÄ . Tai, kad jai nebuvo paskirta kompensacija jos nurodomu laikotarpiu nėra jos kaltės, nes kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių iÅ¡mokų skyrių ji neturėjo galimybės, nes kaip minėta kurį laikÄ gydėsi Vokietijoje, taigi savo bute negyveno, kompensacija jai privalėjo bÅ«ti apskaičiuota jai ir nesikreipiant į socialinių iÅ¡mokų skyrių.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-26 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir nustatė, jog atsakovė I.

J. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 1992-03-02. IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2012-09 iki 2014-01 apskaičiavo, kad nepilnai apmokėta už ieÅ¡kovei priklausančio buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens tiekimÄ . IÅ¡ pateiktos mokesčių apskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovei buvo taikoma kompensacija 2012-09-11 ir 2013-10 iki 2014-01. Vilniaus miesto savivaldybės administracinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių iÅ¡mokų skyrius raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ieÅ¡kinio laikotarpiu atsakovei Socialinių iÅ¡mokų skyriuje buvo nustatyta teisė į bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, iÅ¡laidų geriamam vandeniui ir iÅ¡laidų karÅ¡tam vandeniui kompensacijÄ laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2012-11-30 ir nuo 2013-08-01 iki 2014-01-31, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu.

Socialinių iÅ¡mokų skyrius 2014-12-17 raÅ¡te Nr. A740 6648/14-(3.3.2.11-SR7) pakartotinai patvirtino, jog kompensacija buvo skirta tik aukščiau minėtu laikotarpiu, taip pat paaiÅ¡kino, kad vadovaujantis Ä®statymo 19 str. 2 d. Socialinių iÅ¡mokų skyriaus 2013-01-15 sprendimu Nr. 172317, atsakovei buvo nustatyta teisė į kompensacijÄ laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2012-11-30, vertinant atsakovės praėjusių trijų mėnesių pajamas, tai yra 2012 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėn. pajamas.

Atsakovės vidutinės mėnesio pajamos nustatytam laikotarpiu 350 Lt, kurios susideda, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ne tik iÅ¡ nedarbingumo pensijos 311,43 Lt bet plius socialinės paÅ¡alpos 38,57 Lt. Tuo pačiu principu kompensacijos pajamos apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-10-31 ir laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-01-31. Socialinių iÅ¡mokų skyrius pateikė ne tik paaiÅ¡kinimus, bet ir pažymas apie bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens pajamas ir taikomus normatyvus bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, geriamojo vandens iÅ¡laidų ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijoms apskaičiuoti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias CK normas (CK 6.584 ir kt. straipsniai), Å ilumos Å«kio įstatymÄ , Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 4-260 patvirtintas Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartines sÄ lygas, kitas specialiÄ sias teisės normas, ne kartÄ yra konstatavęs, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas, ir nurodė, kad teisinis reglamentavimas lemia tai, jog, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2009; 2009 m. liepos 9 d, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009; 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2014 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad patalpų, t. y., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), už kurioms tiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti, savininkė yra atsakovė ir atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui už jos butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ skaičiuojamas nuo 2012-09-01 iki 2014-01-31. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, ieÅ¡kovas nurodyto dydžio įsiskolinimÄ už ginčo butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡to vandens tiekimÄ apskaičiavo teisingai.

IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė laiku ir tinkamai nedeklaravo karÅ¡to vandens skaitiklio parodymų, todėl 2014-02-25 rastas suvartotas ir nedeklaruotas 55 kub. m. karÅ¡to vandens kiekis. Vilniaus miesto savivaldybės administracinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių iÅ¡mokų skyrius raÅ¡te nurodė, kad ieÅ¡kinio laikotarpiu atsakovei Socialinių iÅ¡mokų skyriuje buvo nustatyta teisė į bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, iÅ¡laidų geriamam vandeniui ir iÅ¡laidų karÅ¡tam vandeniui kompensacijÄ laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2012-11-30 ir nuo 2013-08-01 iki 2014-01-31, vertinant atsakovės praėjusių trijų mėnesių pajamas, tai yra 2012 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėn. pajamas.

Atsakovės vidutinės mėnesio pajamos nustatytam laikotarpiu 350 Lt, kurios susideda, priešingai nei teigia atsakovė, ne tik iš nedarbingumo pensijos 311,43 Lt bet plius socialinės pašalpos 38,57 Lt. Kompensacijas skiria ir duomenis kompensacijos paskaičiavimui nurodo tik Socialinių išmokų skyrius ir jo pateikti duomenys yra privalomi skaičiuojant mokesčius. Ieškovo kompensacijų apskaičiavimas laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2014-01-31 yra pagrįstas, kompensacijos dydis skaičiuojant mokesčius buvo pilnai įvertintas.

IeÅ¡kovas negalėjo savo iniciatyva paskaičiuoti kompensacijos atsakovei už kitus laikotarpius. TÄ turėjo atlikti pati atsakovė ar jos įgaliotas asmuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.Atsakovė (apeliantė) I. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad sprendimas buvo priimtas nepagrįstai, neatsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, neiÅ¡nagrinėti visi atsakovo pateikti įrodymai dėl ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, klaidingų apskaičiavimų, apskaičiavimo pažymų su trÅ«kumais bei klaidomis, pateiktų sÄ skaitų su klaidomis. IeÅ¡kovas 2015-01-15 teismo posėdžio metu nesugebėjo atsakyti į atsakovės pateiktus klausimus, kurie turi įtakos mokesčių už suteiktas paslaugas tikslingam bei aiÅ¡kiam paskaičiavimui, bÅ«tent ieÅ¡kovo atstovė neatsakė į klausimÄ dėl nepagrįstai padidintos įmokos už Å¡ilumÄ k. v. temperatÅ«rai palaikyti nuo 2012 m. gruodžio mėn. Atsakovė tinkamai nebuvo informuota dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko tarifų įmokos didinimo.Visose iki Å¡io laiko pateiktose sÄ skaitose UAB ,,Vilniaus energija“ nurodo gyventojų skaičių – 2 žmonės. Nors pagal faktinę situacijÄ nuo 2011-11-30 atsakovės bute gyvena 1 žmogus, t. y. atsakovė.

Tai patvirtina pažyma, iÅ¡duota nuo 2014-06-17 (b. l. 84, 122). Atsakovė perdavė ieÅ¡kovui gyvenančių žmonių bute faktÄ patvirtinantį dokumentÄ bei prašė iÅ¡taisyti klaidÄ , bet ieÅ¡kovas ignoravo atsakovės praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovo pateiktoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje (b. l. 61, 150, 152) pateikti duomenys, neatitinkantys tikrovės, t. y. pateikiama klaidinga informacija, kuri turi įtakos tiksliam mokesčių už suteiktas paslaugas paskaičiavimui. Tai patvirtina ir ieÅ¡kovo pateikti teismo metu dokumentai bei pažymos iÅ¡ AB ,,Informacijos V.P.Ä®.“ (b. l. 168 - 170).Teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus – įrodymus.

IeÅ¡kovas savo pateiktose dokumentuose teigia, kad atsakovė nedeklaravo karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenų. IeÅ¡kovas pateikia kartu ir dokumentus už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2014-01-31, kuomet atsakovė deklaravo karÅ¡to skaitiklio duomenis (b. l. 170).Atsakovė teismui pateikė patvirtinančius dokumentus, t. y. atsiskaitymo knygelės kvitus (b. l. 123 - 142). IÅ¡ iÅ¡dėstyto daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas (b. l. 174, 176, 178) įraÅ¡ytos su klaidomis ir paskaičiavimai atlikti neteisingai, taip pat neatliekant karÅ¡to vandens kompensacijos apskaičiavimo už deklaruotÄ laikotarpį.

Ir toliau nuo bylos l. – 180, 182, 184, 187, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208 bei mokesčių paskaičiavimo pažymoje (b. l. 150) ieÅ¡kovas sÄ skaitose ir pažymoje nurodo neteisingÄ karÅ¡to vandens skaitiklių rodmenis nuo 266 iki 266, kas neatitinka ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų iÅ¡ AB ,,Inf. V.P.Į“ (b. l. 169-170) bei mokesčių mokėjimo knygelės duomenims (b. l. 123 - 142), karÅ¡to vandens skaitiklių rodmenis. IÅ¡ iÅ¡dėstyto daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės apmokėjimÄ už 55 kub. m. karÅ¡to vandens bei kitas sumas yra klaidingas, nes neteisingai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos.

Todėl atsakovė turi teisę pagal CK 6.46 str. 2 d. stabdyti prievolės vykdymÄ dėl kitos sutarties Å¡alies pažeidimų. Teismas neįtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento, nes jis neperdavė ieÅ¡kovui duomenų apie paskirtÄ kompensacijÄ už karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumÄ .IeÅ¡kovas UAB ,,Vilniaus energija“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad kompensacijas skiria ir duomenis kompensacijos paskaičiavimui nurodo tik Socialinių iÅ¡mokų skyrius ir jo pateikti duomenis ieÅ¡kovui yra privalomi.

Taip pat nurodo, kad apeliantė neteisingai nurodydavo skaitiklio parodymus nuo iki, arba iÅ¡ viso jų nenurodydavo, taip pat nenurodydavo skirtumo, t. y. suvartoto kiekio kub. m., kuris yra pagrindinis duomuo apskaičiuoti karÅ¡to vandens suvartojimÄ , todėl akivaizdu, jog apeliantė laiku ir tinkamai nedeklaravo karÅ¡to vandens skaitiklio parodymų, todėl 2014-02-25 rastas suvartotas ir nedeklaruotas 55 kub. m. karÅ¡to vandens kiekis.Kadangi apeliantė nesutiko su skola, visos jos įmokos po ieÅ¡kinio skolos laikotarpio 2014-02-01 yra užskaitomos einamų mėnesių paslaugų mokesčių dengimui, o ne pateiktos teismui skolos dengimui, iÅ¡skyrus 2014 m. birželio mėnesį perskaičiuotÄ kompensacijÄ už 2013 m. 08, 09, 10 mėn. (b. l. 60, 1 t.). 2014-11-20 paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu Priede Nr. 1 pateikta einamųjų mėnesių nuo 2014-02-01 iki 2014-10-31 priskaitymų ir apmokėjimų pažyma informacijai (b. l. 150, 1 t.) ir dar kartÄ pažymi, kad 2014-02-25 rastas suvartotas ir nedeklaruotas 55 kub. m. karÅ¡to vandens kiekis nėra susijęs su ieÅ¡kinio skola, susidariusia laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2014-01-31.

Atsižvelgiant į pateiktus duomenis ir paaiÅ¡kinimus visos apeliantės įmokos yra įvertintos pilnumoje ir atitinka apeliantės pateiktas. Pažymi, kad ieÅ¡kovas savo pareigas vykdė tinkamai, t. y. tiekė karÅ¡tÄ vandenį ir kiekvienÄ mėnesį pateikė mokėjimų dokumentus. Apeliantė nevykdė jai numatytos pareigos, nes tinkamai nepranešė apie skaitiklio duomenis. Apeliantė skundo 3 lape nurodo, kad 2012 m. rugsėjo mėn. du kartus deklaravo karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenis, t. y. vienÄ kartÄ 4 kub. m., o kitÄ kartÄ 3 kub. m.

Pažymi, kad ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų ataskaitinis laikotarpis yra vienas mėnuo, todėl 2012 m. rugsėjo mėn. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 7 kub. m. karÅ¡to vandens (4 plius 3 lygu 7, b. l. 61, 174, 1 t.) ir t. t.             Apeliacinis skundas atmestinas.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡ byloje nustatytų faktų matyti, kad atsakovei I. J. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 1 t.).Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB ,,Vilniaus energija“ gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) tiekia Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį ir ieÅ¡kovo teigimu, atsakovė už Å¡ias paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. sausio mėn. tinkamai nemokėjo, todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 341,02 Eur skolÄ , 18,58 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 22,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nagrinėjamos bylos esmę sudaro tai, ar ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti.

Pažymėtina, kad tarp Å¡alių nekilo ginčo, jog ieÅ¡kovas privalėjo mokesčius už Å¡ilumos energijÄ skaičiuoti pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintÄ metodÄ Nr. 4 pagal buto kvadratÅ«rÄ , o mokesčius už karÅ¡tÄ vandenį pagal skaitiklio rodmenis. Todėl sutiktina su ieÅ¡kovo UAB ,,Vilniaus energija“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, jog apeliantei, kaip Å¡ilumos vartotojai yra pareiga pateikti Å¡ilumos tiekėjui reikalingus buto duomenis mokėjimams apskaičiuoti ir Å¡i pareiga yra numatyta Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297, 133.4 punkte.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė teisės aktais įtvirtintÄ pareigÄ deklaruoti sunaudoto karÅ¡to vandens duomenis, bÅ«tent deklaruojant 2013 m. liepos – rugpjūčio mėn. suvartoto karÅ¡to vandens kiekį, atsakovė nurodė skaitiklių duomenis nuo 290 iki 290 (b. l. 139, 1 t.), deklaruojant 2013 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2014 m. sausio mėn. suvartoto karÅ¡to vandens kiekį atsakovė nenurodė jokių duomenų (b. l. 130 - 134, 1 t.), ir galiausiai deklaruojant 2014 m. vasario mėn. suvartoto karÅ¡to vandens kiekį atsakovė nurodė skaitiklių duomenis nuo 321 iki 322 (b. l. 136, 1 t.), t. y. atsakovė skaitiklio duomenis įraÅ¡ydavo ne pagal sekÄ , ir paskesni Å¡aknelėje esantys parodymai nesutampa su prieÅ¡ tai ėjusio mėnesio skaitiklio parodymais, ir kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, Å¡ie neatitikimai yra ženklÅ«s. Be to, nors apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad 2012 m. rugsėjo mėn. ji du kartus deklaravo karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenis, t. y. 4 ir 3 kub. m., tačiau ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų ataskaitinis laikotarpis yra vienas mėnuo, todėl 2012 m. rugsėjo mėn. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita buvo 7 kub. m. (b. l. 61, 174, 1 t.).

Byloje taip pat nekilo ginčo dėl aplinkybės, jog suvartotas karÅ¡to vandens kiekis nustatomas ir mokėtinos sumos paskaičiuojamos bei pateikiamos sÄ skaitos pagal vartotojo mokėjimo knygelės Å¡aknelėje, kuri pateikiama AB ,,Informacinio verslo paslaugų įmonei“, įraÅ¡ytus kubinius metrus, ir apeliantės minėtose Å¡aknelėse įraÅ¡ytos mokėtinos piniginės sumos, nenurodant konkretaus suvartoto karÅ¡to vandens kiekio, buvo užskaitytos už Å¡ilumÄ , nes priskaitymų už karÅ¡tÄ vandenį nebuvo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo 2014-02-25 rastas pas atsakovę suvartotas ir nedeklaruotas 55 kub. m. karÅ¡to vandens kiekis nėra susijęs su ieÅ¡kinyje reikalaujama už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2014-01-31 priteisti skola, todėl teismas nepasisako dėl Å¡ių apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I. J. skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu Vilniaus miesto savivaldybės administracinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių iÅ¡mokų skyriaus, nes atsakovė turėdama teisę į kompensacijÄ , bÅ«tent Vilniaus miesto savivaldybės administracinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių iÅ¡mokų skyrius neperdavė ieÅ¡kovui duomenų apie paskirtÄ kompensacijÄ už karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumÄ , ir Å¡ie duomenys buvo perduoti tik 2014 m. birželio mėn. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Tiek tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus (CPK 46 str.), tiek tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 str.), turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir įstatymo įtvirtintÄ galimybę šį interesÄ Ä¯gyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginÄÄ . Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp Å¡alių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iÅ¡ Å¡alių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtakÄ jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pusėje tam, kad iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo.

Tai grindžiama tuo, kad bylos baigtis gali turėti netiesioginės, bet svarbios įtakos asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Pažymėtina, kad trečiojo asmens suinteresuotumo esmė yra iÅ¡vengti regresinio ieÅ¡kinio ar kitokio savo teisinės padėties pablogėjimo. Å iuo atveju apeliantė neįrodinėjo kaip pablogės Vilniaus miesto savivaldybės administracinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių iÅ¡mokų skyriaus teisinė padėtis tuo atveju, jei jis nebus įtrauktas į nagrinėjamÄ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, todėl nenustačius aplinkybių, kurios lemtų poreikį nurodytam asmeniui tiesiogiai dalyvauti nagrinėjamoje byloje, nėra pagrindo tenkinti tokio apeliantės praÅ¡ymo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių iÅ¡mokų skyriaus įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu asmeniu bÅ«tų perteklinis procesinis veiksmas, dėl kurio gali bÅ«ti nepagrįstai užvilkintas bylos procesas, taip pažeidžiant civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 str.), tuo pačiu be reikalo didinant bylinėjimosi iÅ¡laidas.Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių iÅ¡mokų skyrius 2014-11-20 raÅ¡te Nr. A740 5896/14-(3.3.2.11-SR7), taip pat 2014-12-17 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad ieÅ¡kinio laikotarpiu atsakovei Socialinių iÅ¡mokų skyriuje buvo nustatyta teisė į bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, iÅ¡laidų geriamam vandeniui ir iÅ¡laidų karÅ¡tam vandeniui kompensacija nuo 2012-09-01 iki 2012-11-30 bei nuo 2013-08-01 iki 2014-01-31 pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymÄ (b. l. 151, 232 – 233, 1 t.).

Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių išmokų skyrius skiria kompensacijas ir duomenis dėl paskirtos kompensacijos pateikia ieškovui ir būtent ieškovui šie duomenys yra privalomi. Tuo atveju, jei atsakovė nesutinka dėl kompensacijų apskaičiavimo, ji turi teisę Vilniaus miesto savivaldybės administracinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių išmokų skyriaus priimtus sprendimus ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, t. y. kompensacijų dydžio paskaičiavimas nėra šios nagrinėjamos bylos dalykas.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovės apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi, Å¡iuo procesiniu sprendimu atsakovės apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas. Kaip minėta, teisėjų kolegija nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. Teisėja                                                                             Loreta BujokaitėÂ